Центр по проведению судебных экспертиз и исследований
автономная некоммерческая организация
«Судебный Эксперт»
Автономная некоммерческая организация
«Судебный Эксперт»

Экспертиза №24763

Завершена в августе 2016 года

Арбитражный суд Астраханской области | Дело №А06-172/2016

Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности России по Республике Калмыкия и астраханской области", ООО "Редиа Плюс"

Объект исследования

  1. Двигатель М-470М-04-М3 зав. № 0406м6065, установленный на пограничном сторожевом катере проекта 18623 «Мустанг-2»,
  2. Экспертное заключение №203/2 по обследованию технического состояния и определения ущерба дизеля М-470М-04-М3 заводской номер №0406м6065 согласно договора от 30 июня 2015 года №203» от 30.07.2015, подписанное экспертами Болдыревой И. А. и Каширским В. А. 

Вопросы на экспертизу

  1. Поскольку на исследование представлен двигатель в разобранном состоянии, а формуляр на двигатель не содержит данных об идентификационных номерах составных частей двигателя, возможно ли установить принадлежность представленных на исследование составных частей двигателя, к частям двигателя которые были установлены на двигатель М-470М-04-М3 зав. № 0406м6065 ответчиком после проведения его ремонта и передачи истцу?
  2. Поскольку на исследование представлен двигатель в разобранном состоянии, возможно ли установить проведен ли капитальный ремонт с нарушениями технических условий ТУ24.06.470-92 (на капитальный ремонт) в части установки коленчатого вала?
  3. Поскольку фотодокументы с изображением обмеров составных частей двигателя не отражают номера измерительных приборов, а единственная фотокопия (фото 28) измерительного прибора микрометра зав. №731589 не соответствует заводскому номеру, указанному в свидетельстве о поверке на микрометр МК-200, в разделе 5.5. экспертного заключения №203/2 возможно ли при указанных условиях провести документарную экспертизу об становлении качества проведенного ремонта?
  4. Какова причина возникновения повреждений и выхода из строя двигателя М-470М-04-М3 зав. №0406м6065?
  5. Являются ли контрольно-измерительные приборы двигателя М-470М-04-МЗ зав. №0406м6065 поверенными? (в формуляре нет отметок о поверке). Если нет, то могли ли они из-за погрешности измерений привести к нарушениям условий эксплуатации двигателя на различных режимах?
  6. Каков характер выхода из строя двигателя М-470М-04-М3 зав. № 0406м6065: производственный или эксплуатационный?

Иллюстрации

Кейс связан со следующими видами экспертиз:

Смотрите также:

Экспертиза №9382

Завершена в октябре 2015 года

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-21823/11

ГБУ ПТЦ "ПАСТ", ООО "Столичный причал", ГУП "Берега Москвы"

Объект исследования

12 понтонов производства компании MARINITEK

Место проведения

г. Москва, ул. Твардовского, д. 16, корп. 3

Вопросы на экспертизу

  1. Установить, какая система якорения используется в каждом из 12 понтонов производства компании MARINITEK с серийными (заводскими) номерами №№ 031, 032, 033, 034, 035, 036, 037, 038, 039, 040, 041, 042, находящимися по адресу г. Москва, ул. Твардовского, д. 16, корп. 3?
  2. Установить, используется ли для якорения каждого из понтонов специальные крюки крепления, расположенные с торцов понтонов — по 2 крюка на каждом торце, или же для якорения используются крепежные трубы особой конструкции вместо крепежных крюков, расположенные с торцов — по 2 крепежные трубы на каждом торце?
  3. На основании исследованных систем якорения, используемых в каждом из 12 понтонов установить, какой марки является каждый из исследованных понтонов — M2712HD или M2712HDS
  4. Определить способ изготовления металлических табличек, расположенных на понтонах производства компании MARINITEK с серийными (заводскими) номерами №№ 031, 032, 033, 034, 035, 036, 037, 038, 039, 040, 041, 042, находящимися по адресу г. Москва, ул. Твардовского, д. 16, корп. 3, подвергались ли они обработке и если подвергались, то какой:
    • каким способом нанесены надписи на исследуемых изделиях;
    • способ крепления на понтонах исследуемых металлических табличек;
    • имеет (имело) ли место окисление исследуемых табличек и в течение какого времени происходило окисление на исследуемых металлических табличках;
    • имеет (имело) ли место окисление надписей на исследуемых изделиях (табличках) и в течение какого времени происходило окисление элементов крепления исследуемых изделий;
    • имеют ли общую групповую принадлежность надписи на каждой из исследуемых табличек по составу металла, способу нанесения, времени окисления. Если нет, то указать какие надписи или ее части и на каких табличках имеют отличия и в чем заключаются эти отличия;
    • имеются ли признаки нанесения части надписи на табличках позже нанесения основных надписей?

Вид экспертизы

Экспертиза №136

Завершена в августе 2013 года

Арбитражный суд Республики Татарстан | Дело №А65-17429/2009

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, ООО "ПСФ "ЖилСтройСервис"

Вопросы на экспертизу

  1. Соответствует ли представленное экспертное заключение № 17 требованиям федеральных стандартов, инструкций, Федеральному закону «Об аудиторской деятельности и требованиям других нормативных актов, предъявляемых к экспертным заключениям?
  2. Соответствуют ли выводы, указанные в пункте 5 Экспертного заключения №17 о недостоверности бухгалтерских балансов ООО ПСФ «ЖилСтройСервис», предоставленных и хранящихся в ИФНС по г.Набережные Челны за 2006 год, 2007 год, 2008 год, за 9 месяцев 2009 года?
  3. Должны ли в отчетах о прибылях и убытках (форма № 2 бухгалтерского баланса) отражаться суммы, указанные в справках КС-2, КС-3, составленных одним и тем же юридическим лицом, выступающим в данных документах в роли заказчика (застройщика, инвестора) ООО ПСФ «ЖилСтройСервис» с одной стороны и генерального подрядчика (подрядчика, исполнителя) ООО ПСФ «ЖилСтройСервис» с другой стороны?
  4. Соответствует ли действительности выводы аудитора «о не отражении в бухгалтерских балансах за 2006, 2007, 2008, 9 месяцев 2009 года (форма № 1) сумм в строках с 110 по 190, с 210 по 300, с 410 по 490, с 510 по 590, с 616 по 700»? подтверждаются ли указанные суммы документами, предоставленными конкурсным управляющим Вильдановым З.Н. аудитору Бурениной С.Г. на экспертизу?
  5. Соответствует ли действительности вывод аудитора «о не отражении в бухгалтерских балансах за 2006, 2007, 2008, 9 месяцев 2009 года (форма № 2) сумм в строках с 010 по 202»? подтверждаются ли указанные суммы первичными документами, предоставленными конкурсным управляющим Вильдановым З.Н. аудитору Бурениной С.Г. на экспертизу?
  6. Могла ли аудитор сделать однозначные выводы, сделанные ей, при недостаточности документов, представленных на экспертизу (факт недостаточности документов установлен судебными актами и протоколами)?
  7. Возможно ли установить достоверность выводов экспертного заключения в части п.5?
  8. Свидетельствует ли уменьшение затрат в незавершенном производстве по строке 213 бухгалтерского баланса на 30.09.2009 г. с суммы 162 948 тыс. руб. (на начало отчетного года) до суммы 56 142 тыс. руб. (на конец отчетного периода) о получении выручки за 9 месяцев 2009?
  9. Необходимо ли отразить разницу, указанную в п.2 (с суммы 162 948 тыс. руб, до суммы 56 142 тыс. руб.) в отчете о прибылях и убытках за 9 месяцев 2009 г. по строке 010?»

Вид экспертизы

У вас остались вопросы?
Свяжитесь с нами, и мы вам поможем!