Арбитражный суд Астраханской области | Дело №А06-172/2016
Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности России по Республике Калмыкия и астраханской области", ООО "Редиа Плюс"
Объект исследования
- Двигатель М-470М-04-М3 зав. № 0406м6065, установленный на пограничном сторожевом катере проекта 18623 «Мустанг-2»,
- Экспертное заключение №203/2 по обследованию технического состояния и определения ущерба дизеля М-470М-04-М3 заводской номер №0406м6065 согласно договора от 30 июня 2015 года №203» от 30.07.2015, подписанное экспертами Болдыревой И. А. и Каширским В. А.
Вопросы на экспертизу
- Поскольку на исследование представлен двигатель в разобранном состоянии, а формуляр на двигатель не содержит данных об идентификационных номерах составных частей двигателя, возможно ли установить принадлежность представленных на исследование составных частей двигателя, к частям двигателя которые были установлены на двигатель М-470М-04-М3 зав. № 0406м6065 ответчиком после проведения его ремонта и передачи истцу?
- Поскольку на исследование представлен двигатель в разобранном состоянии, возможно ли установить проведен ли капитальный ремонт с нарушениями технических условий ТУ24.06.470-92 (на капитальный ремонт) в части установки коленчатого вала?
- Поскольку фотодокументы с изображением обмеров составных частей двигателя не отражают номера измерительных приборов, а единственная фотокопия (фото 28) измерительного прибора микрометра зав. №731589 не соответствует заводскому номеру, указанному в свидетельстве о поверке на микрометр МК-200, в разделе 5.5. экспертного заключения №203/2 возможно ли при указанных условиях провести документарную экспертизу об становлении качества проведенного ремонта?
- Какова причина возникновения повреждений и выхода из строя двигателя М-470М-04-М3 зав. №0406м6065?
- Являются ли контрольно-измерительные приборы двигателя М-470М-04-МЗ зав. №0406м6065 поверенными? (в формуляре нет отметок о поверке). Если нет, то могли ли они из-за погрешности измерений привести к нарушениям условий эксплуатации двигателя на различных режимах?
- Каков характер выхода из строя двигателя М-470М-04-М3 зав. № 0406м6065: производственный или эксплуатационный?
Иллюстрации
Кейс связан со следующими видами экспертиз:
Смотрите также:
Экспертиза №9382
Завершена в октябре 2015 года
Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-21823/11
ГБУ ПТЦ "ПАСТ", ООО "Столичный причал", ГУП "Берега Москвы"
Объект исследования
12 понтонов производства компании MARINITEKАдрес
г. Москва, ул. Твардовского, д. 16, корп. 3
Вопросы на экспертизу
- Установить, какая система якорения используется в каждом из 12 понтонов производства компании MARINITEK с серийными (заводскими) номерами №№ 031, 032, 033, 034, 035, 036, 037, 038, 039, 040, 041, 042, находящимися по адресу г. Москва, ул. Твардовского, д. 16, корп. 3?
- Установить, используется ли для якорения каждого из понтонов специальные крюки крепления, расположенные с торцов понтонов — по 2 крюка на каждом торце, или же для якорения используются крепежные трубы особой конструкции вместо крепежных крюков, расположенные с торцов — по 2 крепежные трубы на каждом торце?
- На основании исследованных систем якорения, используемых в каждом из 12 понтонов установить, какой марки является каждый из исследованных понтонов — M2712HD или M2712HDS
- Определить способ изготовления металлических табличек, расположенных на понтонах производства компании MARINITEK с серийными (заводскими) номерами №№ 031, 032, 033, 034, 035, 036, 037, 038, 039, 040, 041, 042, находящимися по адресу г. Москва, ул. Твардовского, д. 16, корп. 3, подвергались ли они обработке и если подвергались, то какой:
- каким способом нанесены надписи на исследуемых изделиях;
- способ крепления на понтонах исследуемых металлических табличек;
- имеет (имело) ли место окисление исследуемых табличек и в течение какого времени происходило окисление на исследуемых металлических табличках;
- имеет (имело) ли место окисление надписей на исследуемых изделиях (табличках) и в течение какого времени происходило окисление элементов крепления исследуемых изделий;
- имеют ли общую групповую принадлежность надписи на каждой из исследуемых табличек по составу металла, способу нанесения, времени окисления. Если нет, то указать какие надписи или ее части и на каких табличках имеют отличия и в чем заключаются эти отличия;
- имеются ли признаки нанесения части надписи на табличках позже нанесения основных надписей?
Вид экспертизы
Экспертиза №136
Завершена в августе 2013 года
Арбитражный суд Республики Татарстан | Дело №А65-17429/2009
Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, ООО "ПСФ "ЖилСтройСервис"
Вопросы на экспертизу
- Соответствует ли представленное экспертное заключение № 17 требованиям федеральных стандартов, инструкций, Федеральному закону «Об аудиторской деятельности и требованиям других нормативных актов, предъявляемых к экспертным заключениям?
- Соответствуют ли выводы, указанные в пункте 5 Экспертного заключения №17 о недостоверности бухгалтерских балансов ООО ПСФ «ЖилСтройСервис», предоставленных и хранящихся в ИФНС по г.Набережные Челны за 2006 год, 2007 год, 2008 год, за 9 месяцев 2009 года?
- Должны ли в отчетах о прибылях и убытках (форма № 2 бухгалтерского баланса) отражаться суммы, указанные в справках КС-2, КС-3, составленных одним и тем же юридическим лицом, выступающим в данных документах в роли заказчика (застройщика, инвестора) ООО ПСФ «ЖилСтройСервис» с одной стороны и генерального подрядчика (подрядчика, исполнителя) ООО ПСФ «ЖилСтройСервис» с другой стороны?
- Соответствует ли действительности выводы аудитора «о не отражении в бухгалтерских балансах за 2006, 2007, 2008, 9 месяцев 2009 года (форма № 1) сумм в строках с 110 по 190, с 210 по 300, с 410 по 490, с 510 по 590, с 616 по 700»? подтверждаются ли указанные суммы документами, предоставленными конкурсным управляющим Вильдановым З.Н. аудитору Бурениной С.Г. на экспертизу?
- Соответствует ли действительности вывод аудитора «о не отражении в бухгалтерских балансах за 2006, 2007, 2008, 9 месяцев 2009 года (форма № 2) сумм в строках с 010 по 202»? подтверждаются ли указанные суммы первичными документами, предоставленными конкурсным управляющим Вильдановым З.Н. аудитору Бурениной С.Г. на экспертизу?
- Могла ли аудитор сделать однозначные выводы, сделанные ей, при недостаточности документов, представленных на экспертизу (факт недостаточности документов установлен судебными актами и протоколами)?
- Возможно ли установить достоверность выводов экспертного заключения в части п.5?
- Свидетельствует ли уменьшение затрат в незавершенном производстве по строке 213 бухгалтерского баланса на 30.09.2009 г. с суммы 162 948 тыс. руб. (на начало отчетного года) до суммы 56 142 тыс. руб. (на конец отчетного периода) о получении выручки за 9 месяцев 2009?
- Необходимо ли отразить разницу, указанную в п.2 (с суммы 162 948 тыс. руб, до суммы 56 142 тыс. руб.) в отчете о прибылях и убытках за 9 месяцев 2009 г. по строке 010?»
