Примеры выполненных экспертиз — Электротехническая экспертиза

Арбитражный суд Липецкой области | Дело №А36-6286/2016

Объект исследования

Адрес

Вопросы на экспертизу

Вид экспертизы

Арбитражный суд Владимирской области | Дело №А11-13289/2015

Объект исследования

1. подстанция комплектная трансформаторная 2КТП-СЭЩ-КТПП-2500/6/0,4 УХЛ1, зав. № 1276, изготовленная в 2012 г. (далее -Подстанция);
2. трансформатор ТМГФ-СЭЩ-2500/10-11 УХЛ1, заводской номер 40300, установленный в трансформаторной подстанции 2КТПП БМ-2500/6/0,4 (далее — Трансформатор).
3. установка компенсации реактивной мощности типа УКМ58-0,4-1000-50 У3, заводской номер 120794 (далее — Установка 120794).
4. установка компенсации реактивной мощности типа УКМ58-0,4-1000-50 У3, заводской номер 120795.
5. установка компенсации реактивной мощности типа УКМ58-0,4-1000-50 У3, заводской номер 120796.
6. установка компенсации реактивной мощности типа УКМ58-0,4-1000-50 У3, заводской номер 120797.

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Имеются ли неисправности, препятствующие эксплуатации трансформатора ТМГФ-СЭЩ-2500/10-11 УХЛ1, заводской номер 40300 трансформаторной подстанции 2КТПП БМ-2500/6/0,4 и какие конкретно неисправности?
2. Каковы причины возникновения неисправностей трансформатора ТМГФ-СЭЩ-2500/10-11 УХЛ1, заводской номер 40300?
3. Имеют ли неисправности, препятствующие эксплуатации, установки компенсации реактивной мощности УКРМ-300 трансформаторной подстанции 2КТПП БМ-2500/6/0,4 и какие конкретно неисправности?
4. Каковы причины возникновения неисправностей установок компенсации реактивной мощности УКРМ-300 трансформаторной подстанции 2КТПП БМ-2500/6/0,4?

Вид экспертизы

Шатурский городской суд Московской области | Дело №2-878/2016

Объект исследования

Прибор учета «Меркурий 231 АТ-01»

Вопросы на экспертизу

1. Каким образом был запрограммирован прибор учета «Меркурий 231 АТ-01» при его выпуске с завода-изготовителя, какое тарифное расписание было предусмотрено, какие параметры должны были отражаться?
2. Был ли исправен прибор учета «Меркурий 231 АТ-01» при его установке и пломбировке сотрудниками сетевой организации и МЭС 13.09.2014?
3. Был ли перепрограммирован прибор учета «Меркурий 231 АТ-01», сколько было попыток перепрограммирования с момента заводской поверки, какие изменения были внесены?
4. Имело ли место вмешательство в работу прибора учета «Меркурий 231 АТ-01» после его установки, если да, то когда и каким способом, какие изменения были внесены (изменилось ли тарифное расписание, было ли скрыто отображение параметров тарифа на экране)?
5. Какие уровни защиты имеет счетчик «Меркурий 231 АТ-01» и какие из них были применены при установке счетчика на объект?
6. Имело ли место несанкционированное проникновение под крышку прибора учета?
7. Возможен ли при всех включенных уровнях защиты несанкционированный доступ к программному обеспечению счетчика с целью его перепрограммирования?
8. Необходимы ли для перепрограммирования счетчика (если это возможно) специальные познания и специальное оборудование, или перепрограммирование доступно любому заинтересованному в этом лицу?
9. Сохранена ли на счетчике электронная пломба, установленная заводом-изготовителем, если нет, когда она была снята?
10. Какие показания прибора (TARIF 1, TARIF 2, TARIF 3)потребитель может снять со счетчика визуально?
11. С чем связано расхождение информации на дисплее с фактически установленным тарифом?

Вид экспертизы

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-210966/14

Вопросы на экспертизу

Определить длину линии электропередачи от точки поставки электрической энергии согласно акту разграничения балансовой принадлежности и согласно расположению точки поставки на местности до трансформаторной подстанции с номером №595 А (ТП-2), №595 (ТП-1)

Вид экспертизы

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого Автономного округа | Дело №А81-5300/2014

Объект исследования

Вопросы на экспертизу

1. Каковы неисправности оборудования (дизель-генераторных установок АД-400С-Т400-1 РМ6DEUTZ)?
2. Соответствуют ли монтаж и эксплуатация оборудования требованиям руководства по эксплуатации ДГУ, инструкции по эксплуатации двигателей, условиям предоставления гарантии, требованиям обязательных при эксплуатации оборудования нормативных актов?
3. Соответствует ли используемое при эксплуатации оборудования моторное масло, требованиям инструкции по эксплуатации двигателя?
4. Не нарушились ли правила монтажа, эксплуатации и хранения оборудования?
5. Если нарушались, то в чем конкретно выражалось нарушение и могло ли выявленное нарушение привести к имеющимся неисправностям?

Вид экспертизы

Девятый арбитражный аппеляционный суд | Дело №А40-176022/2014

Вопросы на экспертизу

1. Действительно ли отключение питающего кабеля от клеммы R силовой клеммной колодки и подключение его к клемме диодно-тиристорного полумоста привело к исключению из электрической схемы варисторной защиты от бросков напряжения питающей сети?
2. Действительно ли отключение питающего кабеля от клеммы R силовой клеммной колодки и подключение его к клемме диодно-тиристорного полумоста привело к созданию недопустимого вращающего момента на клемме диодно-тиристорного полумоста?
3. Является ли исключение из электрической схемы варисторной защиты внесением изменений в конструкцию прибора?
4. Является ли создание недопустимого вращающего момента на клемме диодно-тиристорного полумоста внесением изменений в конструкцию прибора?
5. Возник ли указанный недостаток ввиду неправильной эксплуатации Преобразователя частоты общепромышленного применения ЕI-7011-150Н, либо это является производственным браком?

Вид экспертизы

Видновский городской суд Московской области | Дело №2-64/2015 (2-2975/2014;) ~ М-3063/2014

Вопросы на экспертизу

1. Указать суду проходит ли через земельный участок, принадлежащий ответчику по адресу: Московская область, Ленинский район, городское поселение Горки ленинские, д. Белеутово, какой-либо кабель, обеспечивающий подачу электрической энергии?
2. Является ли указанный кабель частью линии электропередач, проложенной от ОАО Москокс расположенной по адресу: Московская обл, Ленинский район, г. Видное, Белокаменное шоссе, до насосной станции Береговая, расположенной по адресу: Московская область Ленинский район, д. Белеутово на реке Пахра?
3. Является ли линия электропередач, проложенная от ОАО Москокс расположенного по адресу: Московская обл, Ленинский район, г. Видное, Белокаменное шоссе, до насосной станции Береговая, расположенной по адресу: Московская область Ленинский район, д. Белеутово на реке Пахра единой линией электропередачи, в том числе кабельная линия электропередачи проходящая (проложенная в земле) по земельному участку  по адресу: Московская область, Ленинский район, городское поселение Горки Ленинские, д. Белеутово, обеспечивающей подачу электроэнергии?
4. Указать суду, возможен ли вынос кабеля с участка истца за пределы участка?
5. Представить суду варианты выноса кабеля с участка за его пределы?

Вид экспертизы

Мещанский районный суд | Дело №2-10912/2014

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Каковы технические характеристики электроустановки, размещенной в коридоре 1 этажа?
2. Находится ли данная электроустановка в рабочем состоянии? Имеются ли в этом вводно-распределительном устройстве неисправности, если имеются, то какие именно? Каков характер таких неисправностей, и в результате чего они возникли: в результате неправильной эксплуатации или по другим причинам?
3. Каково состояние электропроводки и изоляционного покрытия во вводно-распределительном устройстве, находящемся в холле между квартирами и соответствует ли оно требованиям пожарной безопасности?
4. Соответствуют ли характеристики электрозащиты (например, плавкого предохранителя, автоматического выключателя и т. д.) в электроустановке требованиям электробезопасности, согласно нормативно-правовым актам, действующим в данной области в Российской Федерации?
5. Есть ли следы изменений во вводно-распределительном устройстве, возникших в результате аварийных явлений (оплавления, следы токовой перегрузки, короткого замыкания и т. п.)? Если это так, то как это отразилось на их характеристиках?
6. Относится ли коридор в подъезде №2 1-го этажа между квартирами к электропомещениям? Каковы условия прохода по таким помещениям, нужны ли для этого специальные средства защиты, такие как, диэлектрические боты и диэлектрические коврики для безопасного прохождения в квартиру истца?
7. Разрешается ли с позиции электробезопасности ежедневный свободный доступ к помещению, в котором расположено четырехпанельное вводно-распределительное устройство, не только квалифицированного и обслуживающего персонала, но и обычных жильцов для безопасного прохождения их в свою квартиру? Насколько возможно, с точки зрения пожарной безопасности, размещение вводно-распределительного устройства в непосредственной близости от входа в жилую квартиру, применимо к размещению вводно-распределительного устройства прямо примыкающим к квартире?
8. Возможно ли безопасное пользование электропомещением – коридором первого этажа между квартирами недееспособным инвалидом 1 группы – колясочником? Существует ли угроза безопасности указанных лиц?
9. Какова сила электромагнитного излучения, исходящего от электрощитовых шкафов, размещенных в коридоре первого этажа между квартирами? Превышает ли оно допустимые нормы, установленные к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях?

Вид экспертизы

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Воронежа | Дело №А35-12561/2012

Вопросы на экспертизу

1. Каков объем электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами ООО «Производственное предприятие «Геолог» через присоединение к объектам электросетевого хозяйства ООО «Бизнес Кар Курск» за период с 02.02.2010г. по 30.09.2012г.?
2. Какова стоимость электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами ООО «Производственное предприятие «Геолог через присоединение к объектам электросетевого хозяйства ООО «Бизнес Кар Курск» за период с 02.02.2010г. по 30.09.2012г.?

Вид экспертизы