Примеры выполненных экспертиз — Экспертиза кровли

Стороны спорили о реконструкции нежилого здания и возможности сохранить постройку: экспертиза соответствия здания строительным нормам и правилам (СНиП) проверяла обязательные требования. Эксперты выехали на осмотр в Москву; их подготовка охватывала промышленное и гражданское строительство, проектирование и инженерные коммуникации. Они обследовали 3 этажа площадью около 365 квадратных метров и изучили 2 оптических носителя.

Визуальное обследование охватывало кирпичную кладку, металлический каркас, витражное остекление, эвакуационные лестницы и внутренний водоотвод. Эксперты фиксировали ход осмотра фотографиями и сверяли наблюдения с поэтажными планами, техническим паспортом и отчётом о конструкциях. Критерии механической безопасности соотносили с ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения», а порядок обследования несущих элементов — с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений».

В споре о реконструкции здания автозаправочного комплекса судебная строительная экспертиза устанавливала его параметры, период работ и соответствие требованиям в Долгопрудном. Эксперты выехали на осмотр 1 нежилого здания и сопоставили его конструктивную схему с документами разных периодов. Работа объединила 5 групп задач о геометрии, капитальном характере, безопасности, землепользовании и способе исправления возможных нарушений.

Эксперты применили визуально-инструментальный осмотр, измерили контур металлической рулеткой и нанесли положение постройки на план. Сопоставление охватило фундаментную плиту, металлокаркас, сэндвич-панели, витражное остекление, эвакуационные пути и пожарную автоматику. Несущую схему оценивали по СП 13-102-2003, а техническое состояние — по ГОСТ 31937-2011. В работе участвовали эксперты по промышленному и гражданскому строительству, проектированию, инженерным коммуникациям и сооружениям специального назначения.

Подрядчик предъявил к приёмке ремонт кровель и пандуса, а заказчик оспорил объём, стоимость и качество: экспертиза объемов и стоимости строительно-монтажных работ проверяла спорные позиции. Эксперты строительного, инженерного и сметного профилей выехали на осмотр в Москву. Проверка охватила 2 направления ремонта и 5 групп договорной, исполнительной и расчётной документации.

Калькуляцию строили по номенклатуре операций, единицам измерения и расценкам для каждого вида ремонта. Эксперты измерили доступные элементы лазерным дальномером VM и выполнили фотофиксацию. Аналитический метод использовали для построчного сопоставления актов КС-2, договорных смет, журналов и освидетельствования скрытых операций. Сметные позиции рассчитывали в Smeta.RU, а оформление исполнительной документации проверяли по СП 48.13330.2019 «Организация строительства. СНиП 12-01-2004».

Спор касался пожарной безопасности здания школы: комплексная судебная строительно-техническая, пожарно-техническая экспертиза проверяла его соответствие нормам. Эксперты строительного профиля и пожарной безопасности выехали на осмотр в Приморский край. Они работали на площадке 2 дня, изучили 1 электронный носитель и свыше 20 групп технических документов.

Маршрут проверки охватывал эвакуационные пути, огнезащиту, сигнализацию, оповещение и противопожарное водоснабжение. Визуально-инструментальный осмотр включал измерения металлической рулеткой и лазерным уровнем с фотофиксацией. Геометрию элементов сверяли непосредственно на площадке. Фотокадры связывали с участками поэтажных планов. Конструктивную схему, мансарду и инженерные коммуникации эксперты сопоставляли с проектными решениями и эксплуатационными проверками. Для путей выхода использовали критерии СП 1.13130.2020, для огнестойкости — СП 2.13130.2020.

Заказчик и подрядчик спорили о ремонте кровли: комплексная оценочная, строительно-техническая судебная экспертиза проверяла качество работ и стоимость возможных исправлений. Эксперты строительного, инженерно-технического и сметного профилей выехали на крышу многоквартирного дома в Москве. Они изучили 59 листов материалов дела и зафиксировали осмотренные участки на 24 фотоснимках для сопоставления с договорной документацией.

Эксперты осматривали мембрану плоской крыши, парапеты, водосбор, крепления и проходы коммуникаций. Визуально-инструментальный осмотр сочетали с измерениями лазерным дальномером BOSCH GLM 250 VF Professional. Натурные данные сверяли с договорной документацией и критериями СТО НОСТРОЙ 2.13.81-2012. По составу возможных восстановительных операций эксперты рассчитывали стоимость кровельных работ на обследованных участках плоской крыши дома.

Стороны спорили о статусе автомоечного комплекса и безопасности его эксплуатации: судебная строительно-техническая экспертиза устанавливала характеристики здания. Эксперты выехали на осмотр коммерческой недвижимости в Москве. Они изучили один объект площадью около 144 квадратных метров и проверили 4 группы задач. Суду требовались технические сведения о переносимости постройки, обязательных требованиях и её состоянии после начала эксплуатации.

Эксперты строительного профиля проследили пространственную схему постройки, эксплуатационные изменения и условия эвакуации. Визуальный осмотр сопровождали фотофиксацией, а конструктивную схему сопоставляли с приёмочными материалами. Информационный и ситуационный анализ охватывал основание, каркас, ограждения, кровлю и инженерное оснащение автомойки. Сварные соединения, облицовку и подключение коммуникаций проверяли как отдельные элементы постройки. Сопоставление охватило монтажные решения и документы о приёмке инженерных сетей.

При приёмке квартир в новостройке возник спор о качестве строительства: экспертиза при приемке квартиры от застройщика проверяла наличие недостатков и стоимость их устранения. Судебную строительно-техническую экспертизу выполнила комиссия с выездом в Москву. Эксперты изучили 4 тома дела и распределили проверку по 7 вопросам суда. В работе участвовали эксперты по строительной экспертизе, строительному контролю, инженерно-техническим экспертизам и сметным расчётам.

На осмотре эксперты проверили оконные блоки, дверные проёмы, террасы, перегородки и санитарно-технические системы. Визуально-инструментальный осмотр сопровождался фотофиксацией, а тепловой неразрушающий контроль — съёмкой прибором Condrol IR-CAM 2. Термограммы сопоставили с проектными решениями и требованиями СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий». Параметры перегородок использовали для расчёта площади, после чего составили локальную смету по спорным строительным работам.

Качество подкровельной мембраны в жилом доме стало предметом спора: материаловедческая экспертиза состава, свойств, дефектов и причин разрушения материалов проверяла её характеристики. Эксперты выехали в Удмуртскую Республику, осмотрели кровельную конструкцию, отобрали пробы материала и изучили 1 том дела. В работе сочетались компетенции по промышленному и гражданскому строительству и химии высокомолекулярных соединений.

Лабораторная программа охватывала 6 направлений: состав, тепловое поведение, паропроницаемость, поверхностную плотность, водопоглощение и сопротивление растяжению. ИК-Фурье спектроскопию проводили на Spectrum One с приставкой UATR, сравнивая, как лабораторные пробы поглощают инфракрасный свет. Поверхностную плотность рассчитывали по 10 пробам после кондиционирования, измерения площади и массы. В строительной части эксперты проверяли геометрию кровельного узла и возможное воздействие среды на материал.

Подрядчики спорили о приёмке реконструкции учебного здания: судебная строительно-техническая экспертиза должна была определить объём, качество и стоимость работ в Москве. Инженеры-строители и сметчики выехали на площадку; осмотр доступных зон реконструкции занял около 3 часов. Эксперты работали с 4 комплектами актов приёмки и 12 поставленными вопросами по спорным этапам строительства здания.

Маршрут осмотра охватывал отделку, дверные проёмы, входные группы и доступные коммуникации. Состояние участков фиксировали фотографиями, а позиции сверяли с общим журналом, исполнительными материалами и сметными расчётами. Для проверочного перерасчёта эксперты брали договорные позиции и цены аналогичных работ. Сводную проверку разделили по видам отделки, монтажным операциям, дополнительным строительным и монтажным работам.

Подрядчики спорили, кто и в каком объёме построил объект коммунальной инфраструктуры в Москве: судебная строительная экспертиза устанавливала принадлежность работ. Эксперты выехали на осмотр объекта ЖКХ и по 2 вопросам суда сопоставили 9 актов КС-2 с доступными конструкциями и исполнительными схемами. В комиссии работали эксперты строительного профиля и профиля жилищно-коммунального хозяйства.

Эксперты сфотографировали доступные конструкции и инженерные узлы объекта на дату осмотра. При визуальном осмотре и ситуационном анализе они сопоставляли позиции актов с кровельным ограждением, лестницей, кабельными вводами и углублением для сбора воды. Во время обхода эксперты соотносили документы с местами выполнения работ. Они отдельно проверяли единицы измерения, технологические разделы актов и связь оборудования с внутренними инженерными сетями.

Заказчик и подрядчик спорили об объёме и качестве ремонта кровли многоквартирного дома: судебная строительно-техническая экспертиза устанавливала объём работ и их стоимость. Эксперты выехали на осмотр в Чукотский автономный округ и сопоставили выполненные работы с приёмочными формами. Работу вели судебные эксперты по промышленному и гражданскому строительству, а также эксперты инженерно-технического профиля.

При камеральной обработке 4 томов дела эксперты сверяли позиции ведомостей с конструктивными узлами и актами. Эксперты сделали 5 снимков поверхности кровли и мест ранее выполненных зондажей. Они сгруппировали проверяемые позиции по устройству покрытия, примыканиям и ограждению. При визуальном осмотре эксперты фиксировали доступные участки, а при информационном и ситуационном анализе сопоставляли сметные позиции с устройством кровли.

Подрядчик и заказчик спорили о ремонте крыши многоквартирного дома: экспертиза объемов и стоимости строительно-монтажных работ устанавливала состав работ и соответствие заданию. Эксперты строительного и инженерно-технического профиля выехали на осмотр в Москву. Проверка охватила кровлю площадью около 3 100 квадратных метров, разделённую на 6 участков. Площадь каждой зоны эксперты учитывали отдельно.

Визуальный осмотр эксперты сочетали с фотофиксацией и документальным сопоставлением. Отдельно они проверяли парапеты, аэраторы, водосточные воронки, стяжки и примыкания гидроизоляции, после чего рассчитывали стоимость спорных позиций по единицам измерения и расценкам. Критерии для ремонта и приёмки крыши эксперты соотносили с СП 17.13330.2017 «Кровли» и МДС 12-33.2007 «Кровельные работы».

Подрядчик отремонтировал кровлю нежилого здания, а заказчик оспорил объём и цену работ: экспертиза объемов и стоимости строительно-монтажных работ проверяла фактические показатели. Эксперты 2 раза выехали на осмотр в Москву и обследовали крышу площадью около 1300 квадратных метров. В работе участвовали эксперты по строительству, реконструкции и оценке стоимости подрядных работ в сфере коммерческой недвижимости.

Визуальный осмотр кровельных конструкций сопровождали фотофиксацией, а номенклатуру работ сверяли с актами и техническими описаниями. Калькуляцию составляли ресурсным методом в программе «Гранд Смета»: учитывали сметные расценки, материалы, работу машин и трудозатраты по каждой спорной позиции. Технологическую последовательность ремонта сопоставляли с СП 17.13330.2011 и СТО НОСТРОЙ 2.13.81-2012.

На промышленной площадке спорили, чем считать приёмное устройство для разгрузки извести и как оно связано с производством: судебная строительная экспертиза проверяла вид объекта и его состав. Эксперты строительного и архитектурного профиля выехали на осмотр в Коломну. Перед ними стояли 3 вопроса о классификации устройства, его связи с корпусом и перечне элементов.

Эксперты применили визуальный осмотр с фотофиксацией и сделали 12 обзорных и узловых кадров. При информационном анализе они соотносили термины с конфигурацией площадки и функцией разгрузочного узла. Тип объекта эксперты проверяли по Техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений (с изменениями на 2 июля 2013 года). Назначение приёмного устройства сопоставляли с ОНТП-10-85 «Общесоюзные нормы технологического проектирования предприятий по производству извести».

Пригодность нежилого здания для торговли и пищевого производства стала предметом спора: судебная строительно-техническая экспертиза проверяла нормы и безопасность. Эксперты выехали на осмотр в Ханты-Мансийский автономный округ — Югру. Их профессиональные профили охватывали строительство, архитектуру, инженерную геологию и экспертизу недвижимости. Они изучили 84 листа материалов дела и свыше 100 листов строительной документации.

При осмотре эксперты сопоставили проектные решения с конструктивной схемой, планировкой и инженерным оснащением здания. Они применили информационный и ситуационный анализ, чтобы соотнести документацию с наблюдениями на месте. Фотофиксация включала 25 кадров осмотра конструкций, помещений и инженерных систем. Маршрут осмотра охватил эвакуационные пути, котельную и газоотвод. Для оценки конструкций они использовали критерии СП 13-102-2003 и ГОСТ 31937-2011.

Заказчик спорил о качестве работ в центре обработки данных: экспертиза качества строительных и ремонтных работ проверяла соответствие требованиям, причины спорных недостатков и возможность устранения. Эксперты выехали на осмотр в Городец. Эксперты строительного, архитектурного и горно-инженерного профилей осмотрели 2 здания и сопоставили с документацией 44 позиции претензий. Спор относился к строительству объекта информационной инфраструктуры.

Документальная база включала свыше 370 листов исполнительных материалов, 5 отдельных схем и план тепловых сетей. Маршрут осмотра охватывал кровельный ковёр, узлы примыканий, наливные полы, отделку и инженерное оборудование. Эксперты применили визуальный осмотр с фотофиксацией, информационный и ситуационный анализ. Наблюдения по каждой позиции они сопоставили с проектными решениями и исполнительными схемами.

После покупки здания магазина стороны спорили о качестве строительства и возможности его эксплуатации: судебная строительная экспертиза устанавливала соответствие работ проекту и нормам. Эксперты выехали на осмотр в Гаврилов Посад. На площадке работали эксперты строительного и архитектурного профилей; они обследовали 2 этажа здания площадью застройки около 460 квадратных метров и сопоставили 4 комплекта документации.

Информационный и ситуационный анализ связал историю приёмки, ремонта и эксплуатации с проверяемыми конструктивными решениями. Измерительным методом эксперты проверяли геометрию металлической рулеткой Remomagnet и фиксировали контрольные участки на площадке магазина. Отдельными расчётными блоками стали эвакуационные пути, опорные узлы металлического каркаса и перегородка второго этажа. Проектные схемы сравнивали с натурными параметрами коммерческого здания.

Подрядчик остеклил балкон и смонтировал крышу, а заказчик оспорил качество работ: судебная строительная экспертиза устанавливала соответствие остекления и монтажа договору и нормам. Эксперты выехали на осмотр в Москве и изучили материалы дела. По 4 вопросам они проверяли профиль, способ установки, крышу и стоимость восстановления. Работу выполняли эксперты по промышленному и гражданскому строительству, реконструкции и реставрации в архитектуре.

Визуально-инструментальный осмотр охватил траектории створок, фурнитуру, металлический лист, шов у стены и наружную оболочку балкона. Измерительным методом проверяли габариты элементов и проходы, а 20 фотографий связывали с проверяемыми узлами. Параметры окон проверяли по ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий». Устройство крыши оценивали по СП 17.13330.2011 «Кровли», приложение Ж-9.

Заказчик и подрядчик спорили о ремонте протекавшей кровли: комплексная оценочная, строительно-техническая экспертиза устанавливала его необходимость и стоимость выполненных и оплаченных работ. Эксперты строительного профиля выехали на осмотр в Калугу. Они проверили крышу здания площадью около 14 900 квадратных метров, 2 верхних этажа и лестничные клетки. Смету разделили на 3 расчётных блока по устройству крыши и водоотводу.

Эксперты сопровождали визуальный осмотр фотофиксацией и сверяли устройство плоской крыши с рабочей документацией и схемой кровельного пирога. Сметный расчёт по ФЕР охватывал пароизоляцию, утеплитель, водосточные воронки, молниезащиту, демонтажные и монтажные операции. Эксперты сопоставили расчёт с 3 актами приёмки, справками о стоимости и платёжными документами. Устройство крыши сопоставляли с требованиями СП 17.13330.2011 «Кровля».

Спор возник из-за границы участков и положения жилого дома: комплексная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза проверяла возможное наложение и его площадь. Эксперты выехали в Москву для осмотра жилого дома и участков. В комиссии работали эксперты по строительству, архитектурной реконструкции, инженерной геологии и оценке недвижимости. Они изучили материалы дела и подготовили фототаблицу из 30 снимков.

Положение дома и участков проверяли при визуально-инструментальном осмотре. Эксперты выполнили обмеры 2 приборами: рулеткой Remomagnet и лазерным дальномером Leica Disto D5. Измеренные размеры наносили на графические схемы для расчёта площади возможного пересечения. Технический паспорт использовали для сверки конфигурации строения. Нормативные расстояния проверяли по СП 53.13330.2011, а применимость градостроительных требований — по СП 42.13330.2011.