Экспертиза №107058

Комплексный анализ был проведен в отношении ряда объектов, имеющих непосредственное отношение к произошедшему промышленному инциденту. Эти объекты включали как специализированное техническое оборудование, так и элементы производственной инфраструктуры, а также обширный объем документации, отражающей ход работ и нормативные требования.

• Редуктор Ц4-1000: заводской номер 41844, произведенный ЧАО «НКМЗ», имеющий массу 14,348 тонн и ширину 1860 мм. Данный редуктор являлся ключевым компонентом питателя, монтаж которого стал причиной инцидента.
• Кран гусеничный СКГ-63/100: грузоподъемное сооружение с грузоподъемностью 63 тонны, заводской номер 235, принадлежащее организации, указанной в материалах дела. Использовался для перемещения редуктора.
• Технологический проем здания дробильно-перегрузочной установки (ДПУ): проем в железобетонном перекрытии, в области которого произошел основной инцидент. Измеренная ширина проема составляла 2530-2570 мм.
• Материалы дела № А08-6638/2020: весь комплекс документов, схем, актов и иной информации в электронном виде, предоставленный Арбитражным судом Белгородской области, послуживший основой для проведения экспертизы.

В рамках данного судебного разбирательства была поставлена задача по всестороннему анализу причин и обстоятельств, приведших к аварийному инциденту во время проведения монтажных работ тяжелого промышленного оборудования. Основной целью экспертизы являлось установление последовательного механизма происшествия, который сопровождал перемещение редуктора питателя с использованием гусеничного крана. От экспертов требовалось определить полноту и корректность разработанной и утвержденной проектно-производственной документации, такой как Проект производства работ (ППР) и технологические карты (ТК), на предмет их соответствия действующим Федеральным нормам и правилам в области промышленной безопасности. Было важно выяснить, соответствовали ли действия и бездействие участников процесса требованиям безопасности и каким именно образом они могли повлиять на развитие инцидента. Кроме того, предстояло установить, какие документы должны были использоваться и быть проверены до начала работ, а также подтвердить факт ознакомления ответственного персонала с этими документами. Эти аспекты формировали основу для формирования комплексного представления о ситуации.

Для выполнения поставленных задач эксперты столкнулись с рядом методологических и практических сложностей. Отсутствие прямого доступа к некоторым первоначальным данным или их неполнота требовали тщательного сопоставления имеющейся информации из материалов дела, актов расследования и результатов визуального осмотра объектов. Например, для редуктора Ц4-1000 и технологического проема здания дробильно-перегрузочной установки проводился детальный осмотр его текущего состояния после инцидента. Применялись органолептический метод для оценки видимых повреждений и признаков, а также метод сопоставления информации, полученной при осмотре, с документальными свидетельствами. Ключевым этапом был метод сопоставления требований нормативно-правовых актов, технических регламентов и отраслевых правил с фактическими обстоятельствами дела, включая анализ соответствия используемых грузозахватных приспособлений, методов строповки и коммуникации между персоналом. В работе применялись Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», ГОСТы, регулирующие краны, грузозахватные приспособления, безопасность производственных процессов (ГОСТ 33709.1-2015, ГОСТ 33709.2-2015, ГОСТ 33166.1-2014, ГОСТ 34016-2016, ГОСТ 33715-2015, ГОСТ 12840-80, ГОСТ 25573-82, ГОСТ 31592-2012, ГОСТ 12.3.002-2014, ГОСТ 12.3.009-76), а также Технический регламент Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» (ТР ТС 010/2011). Эти нормативы послужили основой для объективной оценки соблюдения требований безопасности при выполнении монтажных работ, что позволило выявить значимые нюансы технологического процесса и организационных решений, влияющих на общий ход инцидента.

1. Установить механизм аварии (инцидента), произошедшего 08.02.2019 года, при проведении монтажных работ на объекте «ПАО «Михайловский ГОК. Дробильно-конвейерный комплекс в южной части железнорудного карьера» - монтажа редуктора питателя Ц4-1000, 8-87519-01, зав. № 41844 (питатель 1-324540 НКМЗ) производства ЧАО «НКМЗ» массой 14,348 т с участием подъемного сооружения – кран гусеничный СКГ-63/100 грузоподъемность 63 т, зав. № 235, учетный номер А06-00251-0001 ПС, принадлежащего ООО «Осколспецкран»?
2. Определить, наличие каких документов было необходимо проверить ООО «Осколспецкран» и подрядчику (ООО «Центрэнергосервис») до начала выполнения работ по монтажу оборудования (редуктора Ц4-1000) и какими документами данным лицам следовало руководствоваться при выполнении этих работ, а также установить факт письменного ознакомления с данными документами ответственных за безопасное производство работ с использованием грузоподъемных кранов лиц: крановщика, стропальщиков перед производством работ 08.02.2019 года?
3. Соответствуют ли ППР № 10-2018 и ТК № 10-2018-01, разработанные, согласованные и утвержденные ООО «ЦЭС», Федеральным нормам и правилам в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденным приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533, в частности п. №№ 101, 160, 163 ,166, 118, 162?
4. Соответствуют ли ППР № 10-2018 на 30 л. и ТК № 10-2018-01 на 5 л., представленные ООО «Центрэнергосервис» в материалы дела 10.08.2021, пунктам 101, 162, 163, 166 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденным приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533?
5. Содержит ли Проект Производства Работ 000Р-3598-ППР-ПЗ (на который имеется ссылка в акте расследования причин инцидента) описание и порядок работ по подъему и перемещению редуктора Ц4-1000, зав. № 41844, в том числе описание и порядок работ по подаче редуктора в проемы (люки) перекрытий?
6. Содержит ли Проект Производства Работ 000Р-3598-ППР-ПЗ схему строповки редуктора?
7. Соответствуют ли ППР № 10-2018 и ТК № 10-2018-01, разработанные, согласованные и утвержденные ООО «ЦЭС», технической документации завода-изготовителя редуктора (сборочному чертежу привода 8-101510 СБ)?
8. Существовали ли нарушения при осуществлении 08.02.2019 технологического процесса (выполнение работ по монтажу), которые привели к повреждению оборудования (редуктора Ц4-1000)?
9. Повлекли ли действия (бездействие) ООО «Центрэнергосервис» и ООО «Осколспецкран» повреждение оборудования (редуктора Ц4-1000). Если повлекли, то в чем они заключались и являются ли такие действия (бездействие) нарушениями обязанностей этих участников монтажных работ, каких именно?
10. Входило ли в обязанности подрядчика (ООО «Центрэнергосервис») и ООО «Осколспецкран» проверить грузозахватные приспособления на предмет их исправности и соответствия массе поднимаемого груза?
11. Можно ли установить причину обрыва грузового каната (троса) на кране СКГ-63/100, зав. №235, учетный номер А06-00251-0001 ПС, принадлежащем ООО «Осколспецкран». Если можно, то в чем причина обрыва грузового каната (троса) на указанном кране?
12. Можно ли установить, при выполнении какой операции 08.02.2019 произошло нарушение технологического процесса монтажа, что привело к падению редуктора и его повреждению. Если можно, то определить, имеются ли следующие обстоятельства нарушения технологического процесса монтажа, причастные к падению груза:
    1. подъем редуктора на 200 мм и проверка правильности строповки;
    2. подъем груза;
    3. опускание груза;
    4. остановка груза в районе проема для ориентации правильного положения груза относительно проема для последующего его опускания в проем;
    5. опускание в проем груза;
    6. установленные при проведении экспертизы иные обстоятельства нарушения технологического процесса монтажа, причастные к падению груза?
13. Разрешается ли выделение грузоподъемного крана для производства работ в случае отсутствия на участке утвержденного руководителем эксплуатирующей организации Плана производства работ, а также в случае отсутствия соответствующих массе и виду перемещаемых грузов грузозахватных приспособлений на данном грузоподъемном кране?
14. Имел ли право крановщик приступать к работе по перемещению груза 08.02.2019 в случае, если он не ознакомился с Планом производства работ и ему не предоставлена информация о массе поднимаемого груза? Определить круг должностных лиц со стороны ООО «Рудстрой», ответственных за выдачу наряда на работу краном 08.02.2019.
15. Входило ли в обязанности крановщика проверить грузозахватные приспособления на предмет их исправности и соответствия массе поднимаемого груза?
16. Можно ли установить, могло ли невыполнения команд «СТОП», поступивших от стропальщика в адрес машиниста крана гусеничного, несвоевременная остановка груза в момент монтажа привести к обрыву грузового каната на кране СКГ-63/100 и падению груза (редуктора Ц4-1000), с учетом следующих обстоятельств:
    1. грузовой канат не имел повреждений, был исправен;
    2. грузовой канат имел повреждения до инцидента 08.02.2019;
    3. команда «СТОП» поступила своевременно;
    4. команда «СТОП» поступила несвоевременно;
    5. установленные иные обстоятельства при проведении экспертизы?
17. Мог ли крановщик не слышать несколько команд «СТОП», из-за неисправности или неправильного использования рации (при отсутствии разработанных условий радиосвязи между крановщиком и стропальщиком). Могло ли это привести к опусканию редуктора на край монтажного проема и последующему падению?
18. Могла ли подача команд, не соответствующих производственной инструкции крановщика (таких как «майна по чуть», «майна по чуть-чуть»), а также отсутствие специально разработанного ППР на подачу грузов в проемы (люки) перекрытий, способствовать тому, что крановщик опускал груз не на минимальной скорости?
19. Могло ли наличие или отсутствие замыкающих устройств на съемных грузозахватных приспособлениях (стропах) либо неисправность этих устройств явиться причиной обрыва грузового каната в результате динамического удара с соприкосновением с препятствием при опускании редуктора Ц4-1000 и, как следствие, его падение и повреждение, а также определить ответственное лицо (владельца) в отношении данного съемного грузозахватного приспособления, применяемого 08.02.2019?
20. Можно ли установить соответствие выполненных работ по строповке редуктора. Если можно, то установить:
    1. соответствовала ли выполненная ООО «Центрэнергосервис» строповка редуктора Ц4-1000 (с учетом фотоматериалов, фиксирующих редуктор Ц4-1000 после его падения 08.02.2019) должному месту строповки этого редуктора, указанному в документации завода-изготовителя на него, - Привод, шифр 8-101510 СБ, находящейся в ведомости эксплуатационных документов 27146 ВЭ Питатель пластинчатый 2-24-45 с левым исполнением привода?
21. Можно ли установить, могла ли строповка редуктора Ц4-1000, выполненная в ином месте, нежели предусмотрено документацией завода-изготовителя - Привод, шифр 8-101510 СБ, явиться причиной падения и повреждения редуктора 08.02.2019 при выполнении его монтажа, при наличии следующих оснований:
    1. съемные грузозахватные приспособления, используемые при монтаже редуктора Ц4-1000 08.02.2019, были исправны;
    2. съемные грузозахватные приспособления, используемые при монтаже редуктора Ц4-1000 08.02.2019, были неисправны;
    3. иные установленные обстоятельства при проведении экспертизы?
22. Могла ли привести к падению редуктора питателя Ц4-1000, 8-87519-01, зав. № 41844 (питатель 1-324540 НКМЗ) производства ЧАО «НКМЗ» массой 14,348 т совокупность факторов:
    1. строповка неисправным (без замыкающих устройств) стропом;
    2. несоответствие стропа характеру груза, приведшее к наклонному положению редуктора и неравномерному натяжению ветвей стропа;
    3. строповка за непредназначенные для этого проушины крышки редуктора в нарушение рекомендаций завода-изготовителя;
    4. отсутствие оттяжек для разворота редуктора и предотвращения его раскачивания;
    5. отсутствие разработанных условий организации радиосвязи между крановщиком и стропальщиком;
    6. несоответствие подаваемых стропальщиком команд производственной инструкции крановщика и опускание вследствие этого редуктора не на минимальной скорости;
    7. если установлена совокупность иных факторов при проведении экспертизы, то каких?
23. Можно ли установить следующие обстоятельства:
    1. Находился ли редуктор при подъеме и перемещении в наклонном (негоризонтальном) положении;
    2. Было ли натяжение ветвей четырехветвевого стропа, использовавшегося при подъеме редуктора равномерным;
    3. Могло ли наклонное положение редуктора при его опускании способствовать скольжению редуктора в монтажный проем?
24. Установить повреждения редуктора питателя Ц4-1000, 8-87519-01, зав. № 41844 (питатель 1-324540 НКМЗ) производства ЧАО «НКМЗ» массой 14,348 т, которые были получены в результате его падения 08.02.2019 в момент проведения монтажа.
25. Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта редуктора питателя Ц4-1000, 8-87519-01, зав. № 41844 (питатель 1-324540 НКМЗ) производства ЧАО «НКМЗ» массой 14,348 т (без учета износа), с учетом повреждений, полученных в результате аварии (инцидента) 08.02.2019.
26. Имеется ли экономическая целесообразность восстановительного ремонта, если имеется, то определить:
    1. будут ли посредством (вследствие) восстановительного ремонта редуктора Ц4-1000 с учетом выполнения этого ремонта с соблюдением необходимых требований нему, но по его стоимости, определенной в ответе на предыдущий вопрос, гарантировано обеспечены и достигнуты, в том числе после надлежащего монтажа и запуска в производство редуктора Ц4-1000 в качестве привода питателя пластинчатого 2-24-45, являющегося составляющей дробильно-перегрузочной установки (ДПУ);
    2. отсутствие изменений в конструкции редуктора Ц4-1000, в том числе полное соответствие отремонтированного редуктора сборочному чертежу шифр: 8-87519 СБ (включая соблюдение всех допусков и посадок), высокое качество его материалов (использование тех же новых материалов) и срок его службы как нового изделия;
    3. функционирование этого редуктора в течение гарантийного срока 24 месяца на уровне соответствующего заводского качества, включая надежность (высокий технический уровень данного оборудования), паспортные технические характеристики, отсутствие поломок и сбоев в его работе (бесперебойная работа), а также производительность питателя пластинчатого 2-24-45 на уровне 590 (600)…1700 м3/час;
    4. в течение периода 24 месяца гарантийные и минимально допустимые показатели, включая коэффициент технической готовности ДПУ и дробильно-конвейерного комплекса, в который входит ДПУ, в целом, которые указаны в Приложении № 6 – «Гарантийные и минимально допустимые показатели» к договору № 23/58-15 от 17.07.2015, заключенному между ПАО «НКМЗ» (Поставщик) и ОАО «Михайловский ГОК» (Покупатель).