Московский областной суд | Дело №33-7237/2023
Объект исследования
Объектами исследования выступали фотографические произведения, представленные как потенциальные объекты авторского права. Эти произведения включали в себя фотоизображения цветочных композиций, которые требовали детального анализа для установления их характера и особенностей.
- Фотоизображение «Букет 21 роза Малибу» (исходный файл IMG_9701.jpg и файл обработки IMG_9701.PSD). Это изображение представляло собой вертикально ориентированный букет из 21 розы розового цвета, расположенный на нейтральном белом фоне и перевязанный лентой цвета фуксия.
- Фотоизображение цветочной композиции «Роза Джумилия 60 см 19 шт.», доступное по электронному адресу: https://flowwow.com/flowers/roza-dzhumiliya-60-sm-19-sht/; https://content2.flowwow-images.com/data/flowers/1000x1000/68/1587672965_60484268.jpg. Данное изображение также характеризовалось вертикальной ориентацией букета, состоящего из роз розового цвета на нейтральном белом фоне, и было перевязано лентой цвета фуксия.
Город
Цель экспертизы
Проведение экспертизы ставило целью всесторонний анализ представленных фотографических произведений для определения их статуса как объектов авторского права и выявления возможных нарушений интеллектуальных прав. В ходе работы необходимо было установить, являются ли данные изображения результатом творческого труда, исследовать их полезные характеристики и оценить степень сходства авторских идей. При этом эксперты сталкивались с определенными сложностями, связанными с доказыванием авторства на фотографические произведения в условиях цифровой среды, где возможность копирования и модификации изображений значительно упрощена. Требовалось глубокое понимание правовых норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих авторские права, в частности статей 1257, 1259 и 1265, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. № 10, которое подчеркивает, что отсутствие новизны или оригинальности не всегда является препятствием для признания результата интеллектуальной деятельности объектом авторского права.
Для достижения поставленных целей применялся комплекс общенаучных и специализированных методов исследования. В числе общенаучных были использованы описание, анализ, синтез и сравнение, позволяющие систематизировать и интерпретировать полученные данные. Дополнительно были задействованы частнонаучные методы искусствознания, такие как формально-стилистический и иконографический анализ, которые адаптировались с учетом особенностей фотографических произведений как части изобразительного искусства. Эксперты учитывали такие аспекты, как композиция, световое решение, цветовая гамма и взаимное расположение элементов в букете, для сравнительного анализа. Также в процессе работы рассматривалось значение сохранения первичных данных, таких как RAW-негативы, и использования цифровых водяных знаков как важных способов подтверждения авторства в практике фотографов, хоть данный вид доказательства и не всегда был применим к исследуемым материалам.
Вопросы на исследование
- Является ли объектом авторского права представленное на исследование изображение «Букет 21 роза Малибу» (исходный файл IMG_9701.jpg файл обработки IMG_9701.PSD)?
- Создано ли творческим трудом автора произведения, представленное на исследование изображение «Букет 21 роза Малибу» (исходный файл IMG_9701.jpg файл обработки IMG_9701.PSD)?
- Является ли спорный объект, фотография цветочной композиции «Роза Джумилия 60 см 19 шт.», размещенная по электронному адресу: https://flowwow.com/flowers/roza-dzhumiliya-60-sm-19-sht/; https://content2.flowwow-images.com/data/flowers/1000x1000/68/1587672965_60484268.jpg, результатом интеллектуальной деятельности?
- Каковы полезные характеристики указанных объектов, представляющих результат интеллектуальной деятельности?
- Будет ли использование указанного образца – цветочной композиции – «Роза Джумилия 60 см 19 шт.», размещенной по электронному адресу: https://flowwow.com/flowers/roza-dzhumiliya-60-sm-19-sht/; https://content2.flowwow-images.com/data/flowers/1000x1000/68/1587672965_60484268.jpg, в приведенных обстоятельствах нарушением интеллектуальных прав истца?
- Какая часть авторской идеи была заимствована или скопирована и в каком объеме?
- Совпадают ли авторские идеи конкретного автора с идеями, которые используются в исследуемом объекте?
Иллюстрации
Кейс связан со следующими видами экспертиз:
- Искусствоведческие и культурологические экспертизы
- Экспертиза объектов интеллектуальной собственности
Смотрите также:
Экспертиза №133852
Гагаринский районный суд города Москвы | Дело №02-0033/2023
Аннотация
Судебная компьютерно-техническая экспертиза по установлению фактов воспроизведения, переработки и использования компонентов программного обеспечения. В рамках исследования были проанализированы различные версии программных продуктов «Pronto!» и «CommuniGate Pro», их исходные и объектные коды, а также сопутствующая техническая документация и цифровые носители. Работа включала сравнительный анализ кодовых баз с использованием специализированных инструментов для поиска дублирующихся фрагментов, побайтовое сравнение файлов, идентификацию открытого исходного кода и определение хронологии создания версий программ. Частью экспертизы стал также выезд на осмотр SVN-репозитория в г. Москва для получения архивной копии данных. Цель экспертизы заключалась в разрешении вопросов, связанных с авторскими правами и взаимосвязями между сложными программными комплексами.
Вид экспертизы
Экспертиза №133023
Арбитражный суд Тамбовской области | Дело №А64-4136/2022
Аннотация
Вид экспертизы
Экспертиза №131356
Судебный участок №6 мирового судьи Россошанского района Воронежской области | Дело №1-22/2022
Аннотация
Вид экспертизы
Экспертиза №130782
Замоскворецкий районный суд города Москвы | Дело №02-0216/2023
Аннотация
Вид экспертизы
Экспертиза №128933
Девятый арбитражный апелляционный суд | Дело №А40-57270/2022
Аннотация
Вид экспертизы
Экспертиза №116890
Гагаринский районный суд города Москвы | Дело №02-0033/2023
Аннотация
Судебная компьютерно-техническая экспертиза программного обеспечения, проведенная по определению Гагаринского районного суда г. Москвы, имела целью комплексный анализ исходных и объектных кодов различных версий программных продуктов "Pronto!" и "CommuniGate Pro". В рамках исследования были выявлены факты воспроизведения, переработки и использования частей одной программы при создании другой, а также исследованы вопросы функциональной автономности и протоколов взаимодействия. Применены методологии глубокого анализа исходного кода, специализированные программные инструменты для выявления дубликатов и побайтовое сравнение файлов. Экспертиза проведена в строгом соответствии с положениями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предоставляя технические данные для гражданского дела, связанного с вопросами интеллектуальной собственности.
Вид экспертизы
