Центр по проведению судебных экспертиз и исследований
автономная некоммерческая организация
«Судебный Эксперт»
Автономная некоммерческая организация
«Судебный Эксперт»

Экспертиза №23395

Завершена в июле 2016 года
  • Экспертиза №23395
  • Экспертиза №23395
  • Экспертиза №23395
Суд: Арбитражный суд Пензенской области
Номер дела: А49-1731/2016
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/2f82ecfe-50c9-415d-8996-fc48baf53f2c
Истец: ФГУП федеральный научно-производственный центр "Производственное объединение "Старт" имени М. В.Проценко"
Ответчик: ООО "ТОНАРУС ХОЛДИНГ"
Объект: Микросхемы PVI5033RSPBF
Цель экспертизы (вопросы на исследование):
  1. Выявить дефекты микросхем типа PVI5033RSPBF партии "1422 U1L", в частности соответствие технических параметров микросхем заявленным в документации фирмы-производителя "IR"
  2. Определить возможность устранения выявленных дефектов указанных микросхем, при наличии таковых.

Кейс связан со следующими видами экспертиз:

Смотрите также:

Экспертиза №17788

Экспертиза №17788

Завершена в июне 2016 года
Суд: Арбитражный суд Саратовской области
Номер дела: А57-21607/2015
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/9533cd76-d518-498c-9a69-ee3129ffe141
Истец: ООО "Руссоль"
Ответчик: ЗАО "Резервуаростроитель"
Адрес: г. Усолье Сибирское, Иркутской области, ул. Крупской, д.60
Объект: Резервуар маточного рассола РМР 160 куб. м
Цель экспертизы (вопросы на исследование):
  1. Определить, соответствует ли техническое состояние резервуаров маточного рассола РМР 160 куб. м. условиям договора № ПО 000004551 от 15.07.2013г. и производственным условиям его эксплуатации.
  2. Определить, каковы причины возникновения недостатков резервуара маточного рассола РМР 160 куб. м.
  3. Определить, исключают ли имеющиеся недостатки резервуара маточного рассола РМР 160 куб. м. возможность его использования для целей его изготовления.
  4. Определить, могут ли быть эти недостатки устранены без отступления от качества резервуара, предусмотренного договором № ПО 000004551 от 15.07.2013г..
  5. Определить, соответствует ли выбранная ЗАО «Резервуаростроитель» технология изготовления сварных соединений резервуара маточного рассола РМР 160 куб. м. требованиям нормативно-технической документации, требованиям договора и условиям эксплуатации, предусмотренных договором № ПО 000004551 от 15.07.2013г. (включая проект заказчика шифр 01.13-139-15-КМ)? Если нет, то ухудшает ли это качество работ.
  6. Определить, была ли соблюдена подрядчиком выбранная технология изготовления сварных соединений резервуара маточного рассола РМР 160 куб. м.? Если нет, то какие именно отступления ухудшают качество работ.
  7. Определить, правильно ли выбраны основные и сварочные материалы для изготовления резервуара маточного рассола РМР 160 куб. м., соответствуют ли они условиям эксплуатации и требованиям договора № ПО 000004551 от 15.07.2013г. включая проект заказчика шифр 01.13-139-15-КМ).
  8. Определить, соответствуют ли материалы, использованные ЗАО «Резервуаростроитель» при изготовлении резервуара маточного рассола РМР 160 куб. м. требованиям проектной документации, нормативно-техническим документам и условиям договора № ПО 000004551 от 15.07.2013г.? Если нет, какие именно отступления от указанных требований ухудшают качество работ.
  9. Определить, возможно ли образование коррозии на объекте в результате взаимодействия содержимого продукта со стенками резервуара, изготовленного и смонтированного в соответствии с проектом шифр 01.13-139-15-КМ.
  10. Определить расчетную скорость коррозии на резервуаре маточного рассола РМР 160 куб. м. в результате взаимодействия содержимого продукта со стенками резервуара, изготовленного и смонтированного в соответствии с проектом шифр 01.13-139-15КМ.
  11. Определить возможный срок эксплуатации резервуара исходя из полученного расчетного срока образования коррозии.
  12. Определить, должны ли быть предусмотрены в проекте шифр 01.13-139-15КМ мероприятия по защите резервуара от коррозии (антикоррозионное покрытие, электромеханическая защита, иные мероприятия)? Если да, то кем (заказчиком, подрядчиком).
  13. Определить, должны ли быть предусмотрены и проведены мероприятия по защите резервуара от коррозии (антикоррозионное покрытие, электромеханическая защита, иные мероприятия)? Если да, то кем (заказчиком, подрядчиком).
  14. Определить, может ли использоваться резервуар из нержавеющей стали, изготовленный и смонтированный согласно проекту, шифр 01.13-139-15КМ для хранения маточного рассола? Если да, то при каких условиях.
  15. Определить, имеются ли на резервуаре повреждения, в результате которых невозможно использование резервуара.
  16. При наличии повреждений определить характер образования выявленных повреждений (производственный, результат монтажа, эксплуатации).
  17. Определить, проводились ли дополнительные (не указанные в договоре подряда) приварочные работы к резервуару? Если да, то могли ли они повлиять на качество резервуара и как.
Экспертиза №16384

Экспертиза №16384

Завершена в мае 2016 года
Суд: Арбитражный суд Костромской области
Номер дела: А31-8873/2013
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/0fe6718e-bcc2-4b9a-b2f0-b02a509219d4
Истец: ЗАО "Кемет"
Ответчик: ООО ТД "Костроматрубинвест"
Адрес: г. Волгореченск, Костромской области, ул. Магистральная, д. 1
Объект: Пресс для брикетирования металлической стружки METALPRESS 800 SUPER, измельчитель S66G
Цель экспертизы (вопросы на исследование):
  1. Определить соответствует ли поставленное ЗАО «Кемет» оборудование (пресс и измельчитель) условиям договора поставки, инструкциям по эксплуатации измельчителя и пресса.
  2. Определить техническое состояние оборудования, является ли оно работоспособным
  3. Определить имеются ли у указанного оборудования существенные недостатки (то есть неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоизмеримых расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки). Если имеются, то определить причины их возникновения.
  4. Определить имеются ли конструктивные изменения оборудования. Если имеются, то какие и как они отразились на качестве и работоспособности оборудования.
Экспертиза №11504

Экспертиза №11504

Завершена в июне 2015 года
Суд: Арбитражный суд Ямало-Ненецкого Автономного округа
Номер дела: А81-5300/2014
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/068de290-cd13-451e-a73f-6d315fcf8a0c
Истец: МУП "Управление энергоснабжения и инженерных сетей"
Ответчик: ООО "Группа компаний ТСС"
Объект: Комплект из трех синхронизированных дизельных электростанций Deutz 3-х АД-400С-Т400-1РМ6 синхро», установленный в помещении машинного зала № 3 электростанции № 1 с. Ныда муниципального образования «Надымский район» Ямало-Ненецкого автономного округа Российской Федерации
Цель экспертизы (вопросы на исследование):
  1. Каковы неисправности оборудования (дизель-генераторных установок АД-400С-Т400-1 РМ6DEUTZ)?
  2. Соответствуют ли монтаж и эксплуатация оборудования требованиям руководства по эксплуатации ДГУ, инструкции по эксплуатации двигателей, условиям предоставления гарантии, требованиям обязательных при эксплуатации оборудования нормативных актов?
  3. Соответствует ли используемое при эксплуатации оборудования моторное масло, требованиям инструкции по эксплуатации двигателя?
  4. Не нарушились ли правила монтажа, эксплуатации и хранения оборудования?
  5. Если нарушались, то в чем конкретно выражалось нарушение и могло ли выявленное нарушение привести к имеющимся неисправностям?
Экспертиза №9652

Экспертиза №9652

Завершена в феврале 2016 года
Суд: Арбитражный суд Смоленской области
Номер дела: А62-5766/2014
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/72a81136-07f7-4f77-91df-adbbed26ee81
Истец: ООО "РЕХАУ"
Ответчик: Смоленская таможня
Цель экспертизы (вопросы на исследование):
  1. Чем являются исследуемые товары (мононитью, прутом, стержнем, профилем)?
  2. Определить процесс изготовления исследуемых товаров, а также отдельно указать: каким способом осуществлено соединение гибкого уплотнителя и жесткого профиля? возможно ли отсоединение гибкого уплотнителя от жесткого профиля без его повреждения?
  3. Определить количество технологических операций, используемых при изготовлении товаров?
  4. Подвергались ли профили кроме обработки поверхности иной обработке – рассверливанию, фрезерованию, склеиванию, прошиванию и т. д.?
Экспертиза №9382

Экспертиза №9382

Завершена в октябре 2015 года
Суд: Арбитражный суд г. Москвы
Номер дела: А40-21823/11
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/d30d73af-b629-4aa8-ac59-421419b1b7f7
Истец: ГБУ ПТЦ "ПАСТ", ООО "Столичный причал"
Ответчик: ГУП "Берега Москвы"
Адрес: г. Москва, ул. Твардовского, д. 16, корп. 3
Объект: 12 понтонов производства компании MARINITEK
Цель экспертизы (вопросы на исследование):
  1. Установить, какая система якорения используется в каждом из 12 понтонов производства компании MARINITEK с серийными (заводскими) номерами №№ 031, 032, 033, 034, 035, 036, 037, 038, 039, 040, 041, 042, находящимися по адресу г. Москва, ул. Твардовского, д. 16, корп. 3?
  2. Установить, используется ли для якорения каждого из понтонов специальные крюки крепления, расположенные с торцов понтонов — по 2 крюка на каждом торце, или же для якорения используются крепежные трубы особой конструкции вместо крепежных крюков, расположенные с торцов — по 2 крепежные трубы на каждом торце?
  3. На основании исследованных систем якорения, используемых в каждом из 12 понтонов установить, какой марки является каждый из исследованных понтонов — M2712HD или M2712HDS
  4. Определить способ изготовления металлических табличек, расположенных на понтонах производства компании MARINITEK с серийными (заводскими) номерами №№ 031, 032, 033, 034, 035, 036, 037, 038, 039, 040, 041, 042, находящимися по адресу г. Москва, ул. Твардовского, д. 16, корп. 3, подвергались ли они обработке и если подвергались, то какой:
    • каким способом нанесены надписи на исследуемых изделиях;
    • способ крепления на понтонах исследуемых металлических табличек;
    • имеет (имело) ли место окисление исследуемых табличек и в течение какого времени происходило окисление на исследуемых металлических табличках;
    • имеет (имело) ли место окисление надписей на исследуемых изделиях (табличках) и в течение какого времени происходило окисление элементов крепления исследуемых изделий;
    • имеют ли общую групповую принадлежность надписи на каждой из исследуемых табличек по составу металла, способу нанесения, времени окисления. Если нет, то указать какие надписи или ее части и на каких табличках имеют отличия и в чем заключаются эти отличия;
    • имеются ли признаки нанесения части надписи на табличках позже нанесения основных надписей?
Экспертиза №360

Экспертиза №360

Завершена в марте 2014 года
Суд: Арбитражный суд г. Москвы
Номер дела: А40-101780/13
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/64eb7509-bb2a-46e1-a8b7-47e542fd6458
Истец: Федеральная служба безопасности РФ
Ответчик: ООО "Татнефть-Центроресурс"
Цель экспертизы (вопросы на исследование):
  1. Соблюдены ли требования нормативных документов и условий контракта при приемке продукции в/ч 2444?
  2. Является ли предоставленные в/ч 2444 документы достаточными для вывода о том, что имеет место недостача дизельного топлива зимнего в количестве 19 502 килограмма на сумму 633 815 руб. в вагоне-цистерне №50734995 при поставке по контракту от 06.10.2011 №15/1957-11?
  3. Верно ли произведен расчет размера недостачи?
Экспертиза №158

Экспертиза №158

Завершена в июле 2014 года
Суд: Арбитражный суд Челябинской области
Номер дела: А76-14643/2013
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/2388e219-239b-4a34-a183-69a89cfc61ae
Истец: ООО "Уфалейдорсервис"
Ответчик: ООО "Вега-М"
Объект: Асфальтосмесительная установка ДС-18561
Цель экспертизы (вопросы на исследование):
  1. Имеет ли асфальтосмесительная установка ДС-18561, переданная от ООО «Уфалейдорсервис» ООО «Вега-М» по акту от 18.02.2013 и состоящая из частей, указанных в спецификации от 18.12.2012 (приложение к договору №119 от 18.12.2012), недостатки, препятствующие ее использованию по назначению?
  2. Если недостатки имеются, то могли они быть выявлены или нет представителями ООО «Вега-М» г. Курган при приемке в момент получения оборудования и составления акта от 18.02.2013?
  3. Препятствует ли использованию по назначению асфальтосмесительной установки ДС-18561 то, что агрегат питания, агрегат минерального порошка, агрегат готовой смеси, битумная емкость, объемом 30 куб. м с масляными регистрами, нагреватель жидкого теплоносителя блочного исполнения «Эдисон – 100ТШ» произведены не публичным акционерным обществом «Кременчугский завод дорожных машин»?
У вас остались вопросы?
Свяжитесь с нами, и мы вам поможем!