Центр по проведению судебных экспертиз и исследований
автономная некоммерческая организация
«Судебный Эксперт»
Автономная некоммерческая организация
«Судебный Эксперт»

Экспертиза №73844

Завершена в октябре 2019 года

Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-101408/2018

ООО "Агрокомплекс "Иванисово", ООО "А-ДАТА"

Вопросы на экспертизу

  1. Содержит ли созданная ООО «А-ДАТА» база данных 1C:ERP 2 подготовленную учебную базу, состоящую в свою очередь из:
    • Настроенных ролей, позволяющих провести обучение в соответствии с согласованными программами обучения.
    • Введенных аналитических данных (справочники, константы, перечисления, документы и настройки), позволяющих пользователям ознакомится с принципами работы новой системы в соответствии с согласованными программами обучения.
    • Введенных аналитических данных (справочники, константы, перечисления, документы и настройки), позволяющих пользователям овладеть функционалом системы в рамках ролей:
      • Учет продаж;
      • Планирование продаж;
      • Учет закупок;
      • Складской учет;
      • Учет производств в соответствии с согласованными программами обучения.
  2. Оценить объем трудозатрат на выполнение предоставленного на экспертизу в рамках 3 и 5 этапов Задания № 1 на выполнение работ по созданию системы финансового моделирования поставок и продаж Заказчика (приложение № 1 к договору от 02.02.2018 № С-1/0202-2018).

Иллюстрации

Кейс связан со следующими видами экспертиз:

Смотрите также:

Экспертиза №74551

Завершена в сентябре 2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан | Дело №А65-11649/2019

ООО "ВДН 1", г. Казань, ООО "Технократия", г. Казань

Вопросы на экспертизу

  1. Имеются ли в программном обеспечении в том виде, в котором оно разработано ООО "Технократия", недостатки и ошибки, наличие которых исключает возможность нормального функционирования указанного программного обеспечения и корректного выполнения операций, для которых оно создавалось?
  2. В случае выявления недостатков – определить объем работ, необходимых в доработке (в процентном соотношении), а также стоимость устранения недостатков сторонним разработчиком при возникшей необходимости?
  3. Какова стоимость работ, фактически выполненных ООО "Технократия" по договору № 548 от 29.08.2017?
  4. Возможно ли использование фактически выполненного объема работ, изготовленном ООО "Технократия" по договору № 548 от 29.08.2017 для дальнейшей разработки программного продукта?
  5. Соответствует ли разработанное программное обеспечение в представленном на исследование виде содержанию, настройкам и функциям, предусмотренным условиями договора, техническому заданию?
  6. В случае выявления недостатков, указать их перечень, причины возникновения, возможность эксплуатации при их наличии, а также стоимость устранения, с установлением процента надлежащим образом выполненных работ?
  7. Позволяют ли используемые скрипты (программный код) поддерживать (использовать, редактировать, дорабатывать) данный программный продукт?
  8. Возможно ли использовать на текущую дату результат выполненных ответчиком работ в качестве готового рабочего веб-сайта?
  9. Возможно ли установить даты, а также перечень доработок, произведенных ответчиком в рамках исполнения договора? Установить срок исполнения работ, предусмотренных каждым этапом договора? Установить соответствие фактически выполненных ответчиком работ этапам работ, предусмотренных техническим заданием?
  10. Возможность использования имеющегося результата работ, выполненного ответчиком в качестве основы для создания функционирующего интернет-сайта иным исполнителем?

Вид экспертизы

Экспертиза №71360

Завершена в сентябре 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края | Дело №А32-52198/2017

ООО "Антарес Софтвер", ООО "СЕЛЬТА"

Вопросы на экспертизу

В какой степени программный продукт - результат выполненных обществом с ограниченной ответственностью «АНТАРЕС СОФТВЕР» работ соответствует или не соответствует обязательным требованиям к такого вида продуктам и условиям договора с обществом с ограниченной ответственностью «СЕЛЬТА» о выполнении работ №Слт/82682/16 от 05.12.2016 в целом и в частности Требованиям к программному продукту №1 и №2 (приложения №2 и №2.1 к указанному договору), а именно:

  • все ли четырнадцать замечаний, содержащихся в мотивированном отказе от 11.08.2017г. от подписания акта сдачи-приемки работ № 03/17 от 12.07.2017, исправлены обществом с ограниченной ответственностью «АНТАРЕС СОФТВЕР» в рамках работ по договору №Слт/82682/16 от 05.12.2016?
  • если исправлены не все замечания, то какие остались не исправленными, и если такие остались - являются ли они принципиальными для возможности использования разработанного программного продукта в целом?

Вид экспертизы

Экспертиза №70932

Завершена в сентябре 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-250540/2018

ООО "ЛЕГЕ АЛЬТО", ИП Ермаков А.Г.

Вопросы на экспертизу

  1. Кем, Малухиным Александром Михайловичем, или другим лицом выполнена подпись от имени Малухина Александра Михайловича на Акте о приемке выполненных работ № ЦБ-76 от 27.11.2017г.?
  2. Соответствует ли оттиск печати ООО «ЛЕГЕ АЛЬТО» на Акте о приемке выполненных работ № ЦБ-76 от 27.11.2017г. свободным и экспериментальным образцам печати представленных судом для проведения экспертизы?        
  3. Установить соответствие фактического объема выполненных работ, предоставленного исполнителем на носителе USB, по каждому блоку работ, Приложению № 2 к Договору 2016/ОР/З от 01.02.2016 г. и техническому заданию? Если не соответствует, то:
    • указать в чем выражаются недостатки/ несоответствия  
    • являются ли данные недостатки неустранимыми или недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени
    • установить фактическую стоимость выполненных работ.

Вид экспертизы

Экспертиза №69784

Завершена в марте 2019 года

Суд по интеллектуальным правам | Дело №СИП-250/2017

ЗАО "РИМЕРА", ООО "ДРИМ ОЙЛ"

Вопросы на экспертизу

  1. Определить, какова дата создания и последнего изменения содержимого всех файлов, вложенных в электронные письма и содержащиеся в папках жесткого диска в файловой системе компьютера
  2. Определить, имеются ли в указанных файлах признаки умышленных или произвольных установленных/измененных реквизитов даты и времени во внутренней структуре компьютера, в том числе в результате отключения доступа такого компьютера к сети «Интернет» и (или) отключения (сбоя) автоматической синхронизации настроек времени и даты? В случае наличия описать такие признаки и их количество.

Вид экспертизы

Экспертиза №67646

Завершена в апреле 2019 года

Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-64062/17

ООО "Иксора", ООО "Эмекс.ру"

Объект исследования

Система www.emex.ru, а также связанные с загрузкой и обработкой информации для www.emex.ru ресурсы и программные средства

Вопросы на экспертизу

  1. Куда загружались прайс-листы поставщика: непосредственно на сайт покупателя www.emex.ru или в FTP поставщика или покупателя?
  2. Как прайс-листы поставщика попадали (откуда и кем загружались) на сайт покупателя www.emex.ru?
  3. Является ли FTP тождественным сайту (в терминах интернет ресурсов)?
  4. Можно ли было загружать прайс-листы поставщика непосредственно на сайт покупателя www.emex.ru без использования FTP покупателя?
  5. Откуда на сайте www.emex.ru появляется обещанный срок поставки и где он устанавливался: на стороне поставщика, на стороне покупателя, кем и с какого IP адреса?
  6. Могла ли информация по загрузке, расшифровке и обработке прайс-листов поставщика за период с 07.12.2016г. по 06.02.2017г. быть изменена? Если да, то можно ли установить кем и когда?

Вид экспертизы

Экспертиза №59928

Завершена в августе 2018 года

Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-33221/18

ИП Белкин А В, ООО "Кухни Премьер"

Объект исследования

Базы 1С: Предприятие УПП, БП 3.0, ЗУП 3.1

Вопросы на экспертизу

  1. Определить тождественность архивных копий баз данных УПП, БП 3.0, ЗУП 3.1, представленных истцом и ответчиком.
  2. Провести сравнительный анализ конфигураций баз данных УПП, БП 3.0, ЗУП 3.1, представленных истцом и ответчиком. В случае расхождения конфигураций определить, является ли данное расхождение следствием внесения изменений в конфигурации истцом или ответчиком.
  3. Определить, была ли произведена «обрезка» БД УПП.
  4. Определить, совпадают ли начальные остатки по счетам бухгалтерского учета в представленных Истцом и Ответчиком баз данных. В случае расхождения начальных остатков определить, являются ли эти расхождения резальтатом действия пользователей или некорректным вводом начальных остатков.
  5. Определить, соответствует ли выполненная работа Плану работ по модернизации управленческого учета, предусмотренных в приложении «1 к Договору № 27 на выполнение работ по сопровождению программных продуктов системы 1С: Предприятие» от 21.04.2017 г., в том числе, имеется ли возможность расчета ЗП по сдельной схеме в базе данных УПП после «обрезки».

Вид экспертизы

У вас остались вопросы?
Свяжитесь с нами, и мы вам поможем!