Примеры выполненных экспертиз

Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-53222/2024

Город

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Сколько урожая яровой пшеницы, кукурузы, зерна и подсолнечника погибло в результате опасных природных явлении с 14.07.2022 г. по 18.07.2022г.?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-104768/23

Объект исследования

Каландр гладильный, ширина 2000 мм (IP 1478)

Город

Вопросы на экспертизу

1. Определить с выездом на место и по результатам разбора оборудования, ознакомления с представленными в материалы дела гарантийным талоном, снабженным переводом на русский язык, выданным производителем оборудования, а также документами о сертификации оборудования на территории ЕАЭС, соответствует ли оборудование «Каландр гладильный, ширина 2000 мм (IP-1478)», поставленный по договору поставки от 27.02.2023 № 230227074, требованиям по качеству, установленным в договоре от 27.02.2023 № 230227074 и спецификации в инструкции по установке, эксплуатации и обслуживанию гладильных каландр серии IP. Возникают ли дефекты в работе гладильного каландра?
2. При выявлении несоответствий и дефектов при проведении исследования по вопросу 1) установить причину несоответствий и дефектов: производственный дефект изготовителя, нарушение правил пользования товаром или его хранения, механическое повреждение товара, несоблюдение регламента технического обслуживания товара, износ расходных материалов, иные причины?
3. При выявлении несоответствий и дефектов при проведении исследования по вопросу 1) установить, являются ли указанные несоответствия существенными, являются ли они устранимыми? Определить способы устранения.

Вид экспертизы

Город

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли дата, указанная на документах (договор №003/01 от 19.03.2009 г., Приложение №1 от 19.03.2009г) фактическому времени изготовления и подписания документов (с учетом подписей сторон, оттисков печатей, чернил принтера, бумаги и т.п.)? Если не соответствует, то в какой период времени был создан и подписан документ?
2. Подвергались ли документы (договор №003/01 от 19.03.2009 г., Приложение №1 от 19.03.2009г): подпись, оттиски печати, печатный текст термическому, световому, химическому или иному воздействию (искусственному старению)?
3. Соответствует ли естественному равномерному старению каждая страница в документе (договор №003/01 от 19.03.2009 г., Приложение №1 от 19.03.2009г) относительно расположения и хранения одна за другой по порядку?

Вид экспертизы

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-100538/2024

Объект исследования

Проект выставочного наполнения павильона «РИТМ Москвы», архитектурной концепции и проектно-сметной документации на реализацию объекта

Город

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Определить, соответствует ли содержание, объем и качество выполненных Подрядчиком работ по 1 этапу работ (предварительные (предпроектные) по архитектурной разработке выставочного павильона и эскизные проект (концепция) объекта) условиям договора от 06.06.2022 г. № 91 на выполнение работ по разработке выставочного наполнения павильона «РИТМ Москвы», архитектурной концепции и проектно-сметной документации на реализацию объекта, включая Техническое задание (Приложение № 1 Договору и Смету (Приложение 2 к Договору).
2. Определить стоимость и процентное соотношение фактически выполненных по договору от 06.06.2022 г. № 91 Подрядчиком работ по 1 этапу предварительные (предпроектные) работы по архитектурной разработке выставочного павильона и эскизные проект (концепция) объекта).

Вид экспертизы

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры | Дело №А75-14598/2020

Город

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. В отношении внутренней отделки помещений:

   1.1. Каковы объемы ремонтно-строительных работ по внутренней отделке помещений общего имущества площадью 333,9 кв. м., подлежащие выполнению в рамках текущего ремонта применительно к решению по делу А75-14598/2020?

   1.2. Каковы объемы ремонтно-строительных работ по внутренней отделке помещений общего имущества площадью 333,9 кв. м., которые фактически выполнены в рамках текущего ремонта применительно к решению по делу А75-14598/2020?

   1.3. Соответствуют ли выполненные ремонтно-строительные работы по внутренней отделке помещений общего имущества площадью 333,9 кв. м., законодательно установленным нормативам и требованиям, предъявляемым к качеству соответствующего вида ремонтно-строительных работ применительно к решению по делу А75-14598/2020?

   1.4. Каковы фактические сроки выполнения ремонтно-строительных работ по внутренней отделке помещений общего имущества площадью 333,9 кв.м. применительно к решению по делу А75-14598/2020?

   1.5. Утрачена ли, по состоянию на момент проведения настоящей экспертизы, возможность исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия в части надлежащего выполнения ремонтно-строительных работ по внутренней отделке помещений общего имущества площадью 333,9 кв. м. применительно к решению по делу А75- 14598/2020?

2. В отношении полов (напольных покрытий):

   2.1. Каковы объемы ремонтно-строительных работ напольного покрытия помещений общего имущества площадью 333,9 кв. м., подлежащие выполнению в рамках текущего ремонта в применительно к решению по делу А75-14598/2020?

   2.2. Каковы объемы ремонтно-строительных работ напольного покрытия помещений общего имущества площадью 333,9 кв. м., которые фактически выполнены в рамках текущего ремонта применительно к решению по делу А75-14598/2020?

   2.3. Соответствуют ли выполненные ремонтно-строительные работы напольного покрытия помещений общего имущества площадью 333,9 кв. м., законодательно установленным нормативам и требованиям, предъявляемым к качеству соответствующего вида ремонтно-строительных работ применительно к решению по делу А75-14598/2020?

   2.4. Каковы фактические сроки выполнения ремонтно-строительных работ по ремонту напольного покрытия помещений общего имущества площадью 333,9 кв. м, применительно к решению по делу А75-14598/2020?

   2.5. Утрачена ли, по состоянию па момент проведения настоящей экспертизы, возможность исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия в части надлежащего выполнения ремонтно-строительных работ напольного покрытия помещений общего имущества площадью 333,9 кв. м. применительно к решению по делу А75- 14598/2020?

3. В отношении стен:

   3.1. Каковы объемы ремонтно-строительных работ стен помещений общего имущества площадью 333,9 кв.м., подлежащие выполнению в рамках текущего ремонта применительно к решению по делу А75-14598/2020?

   3.2. Каковы объёмы ремонтно-строительных работ стен помещений общего имущества площадью 333,9 кв. м., которые фактически выполнены в рамках текущего ремонта применительно к решению по делу А75-14598/2020?

   3.3. Соответствуют ли выполненные ремонтно-строительных работы стен помещений общего имущества площадью 333,9 кв. м, законодательно установленным нормативам и требованиям, предъявляемым к качеству соответствующего вида ремонтно-строительных работ применительно к решению по делу А75-14598/2020?

   3.4. Каковы фактические сроки выполнения ремонтно-строительных работ стен помещений общего имущества площадью 333,9 кв.м. применительно к решению по делу А75-14598/2020?

   3.5. Утрачена ли, по состоянию на момент проведения настоящей экспертизы, возможность исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия в части надлежащего выполнения ремонтно-строительных работ стен помещений общего имущества площадью 333,9 кв. м. применительно к решению по делу А75-14598/2020?

4. В отношении потолков:

   4.1. Каковы объемы ремонтно-строительных работ потолков (в том числе подвесных) помещений общего имущества площадью 333,9 кв.м., подлежащие выполнению в рамках текущего ремонта в соответствии с решением по делу А 75-14598/2020?

   4.2. Каковы объемы ремонтно-строительных работ потолков (в том числе подвесных) помещений общего имущества площадью 333,9 кв.м., которые фактически выполнены в рамках текущего ремонта применительно к решению по делу А 75-14598/2020?

   4.3. Соответствуют ли выполненные ремонтно-строительные работы потолков (в том числе подвесных) помещений общего имущества площадью 333,9 кв.м. законодательно установленным нормативам и требованиям, предъявляемым к качеству соответствующего вида ремонтно- строительных работ применительно к решению по делу А75-14598/2020?

   4.4. Каковы фактические сроки выполнения ремонтно-строительных работ потолков (в том числе подвесных) помещений общего имущества площадью 333,9 кв. м. применительно к решению по делу А75-14598/2020?

   4.5. Утрачена ли, по состоянию на момент проведения настоящей экспертизы, возможность исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия в части надлежащего выполнения ремонтно-строительных работ потолков помещений общего имущества площадью 333,9 кв. м. применительно к решению по делу А75-14598/2020?

5. В отношении окон:

   5.1. Каковы объемы ремонтно-строительных работ окон помещений общего имущества площадью 333,9 кв. м., подлежащие выполнению в рамках текущего ремонта применительно к решению по делу А75-14598/2020?

   5.2. Каковы объемы ремонтно-строительных работ окон помещений общего имущества площадью 333,9 кв. м, которые фактически выполнены в рамках текущего ремонта?

   5.3. Соответствуют ли выполненные ремонтно-строительные работы окон помещений общего имущества площадью 333,9 кв. м., законодательно установленным нормативам и требованиям, предъявляемым к качеству соответствующего вида ремонтно-строительных работ применительно к решению по делу А75-14598/2020?

   5.4. Каковы фактические сроки выполнения ремонтно-строительных работ окон помещений общего имущества площадью 333,9 кв.м. применительно к решению по делу А75-14598/2020?

   5.5. Утрачена ли, по состоянию на момент проведения настоящей экспертизы, возможность исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия в части надлежащего выполнения ремонтно-строительных работ окон помещений общего имущества площадью 333,9 кв. м. применительно к решению по делу А75-14598/2020?

Вид экспертизы

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-258937/2023

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли узел учета расхода воды, установленный на подводящем канале Береговой насосной станции, указанный в проектной документации: «Установка узла учета расположенного по адресу: ПАО «Энел Россия» Филиал «Невинномысская ГРЭС» 357107, РФ Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Энергетиков, 2» (далее – «проектная документация») – требованиям технического задания к договору подряда от 29.07.2020 № 4520133560 по установке узла учета расхода воды на подводящем канале Береговой насосной станции филиала «Невинномысская ГРЭС» ПАО «ЭЛ5-Энерго» в части корректного учета объема воды забранной насосами №№ 1-5 БНС?
2. Соответствует ли узел учета расхода воды на подводящем канале Береговой насосной станции, указанный в проектной документации: «Установка узла учета, расположенного по адресу: ПАО «Энел Россия» Филиал «Невинномысская ГРЭС» 357107, РФ Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Энергетиков, 2» требованиям нормативно-технической документации, стандартам и законодательным документам Российской Федерации, к ним предъявляемым?
3. Является ли узел учета расхода воды, установленный на подводящем канале Береговой насосной станции пригодным для использования в целях корректного учета объема забранной воды для нужд филиала «Невинномысская ГРЭС» ПАО «ЭЛ5-Энерго» при включенных циркуляционных насосах на Береговой насосной станции, указанный в проектной документации: «Установка узла учета, расположенного по адресу: ПАО «Энел Россия» Филиал «Невинномысская ГРЭС» 357107, РФ Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Энергетиков, 2»?
4. В случае, если ли узел учета расхода воды на подводящем канале Береговой насосной станции филиала «Невинномысская ГРЭС» ПАО «ЭЛ5-Энерго» не пригоден для использования в целях корректного учета объема забранной воды насосами №№ 1-5 Береговой насосной станции филиала «Невинномысская ГРЭС» ПАО «ЭЛ5-Энерго», указать вследствие каких недостатков и по каким причинам?
5. В случае выявления недостатков в соответствии с п. 4, определить, являются ли указанные недостатки существенными, то есть делающими непригодным для использования узел учета расхода воды на подводящем канале Береговой насосной станции для нужд филиала «Невинномысская ГРЭС» ПАО «ЭЛ5-Энерго»?

Вид экспертизы

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд | Дело №19АП-451/2024

Объект исследования

Установка по производству блочного пенополистирола

Город

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Имеется ли в здании цеха по производству объемно-модульных конструкций (площадью 2276,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта 48:20:0035001:4334, назначение – нежилое, этажность – 2 этажа), расположенном по адресу: Липецкая обл., г. Липецк, ул. Передельческая, д. 5, оборудование – установка по производству блочного пенополистирола?
2. Какими индивидуально-определенными признаками характеризуется указанная установка (год выпуска, изготовитель, сертификат или инвентарный номер, техническая документация, инструкция), ее составные части, позволяющие идентифицировать установку в качестве самостоятельного объекта, а также указать ее связь с объектом недвижимости, в котором она находится (здание цеха по производству объемно-модульных конструкций (площадью 2276,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта 48:20:0035001:4334, назначение – нежилое, этажность – 2 этажа), расположенном по адресу: Липецкая обл., г. Липецк, ул. Передельческая, д. 5)?
3. Возможен ли демонтаж установки по производству блочного пенополистирола из помещения цеха по производству объемно-модульных конструкций (площадью 2276,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта 48:20:0035001:4334, назначение – нежилое, этажность – 2 этажа), расположенном по адресу: Липецкая обл., г. Липецк, ул. Передельческая, д. 5, без потери потребительских свойств?
4. Возможна ли самостоятельная эксплуатация и использование по целевому назначению установки по производству блочного пенополистирола после ее демонтажа из помещения цеха по производству объемно-модульных конструкций (площадью 2276,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта 48:20:0035001:4334, назначение – нежилое, этажность – 2 этажа), расположенном по адресу: Липецкая обл., г. Липецк, ул. Передельческая, д. 5, без неразрывной связи с объектом недвижимости, в котором она находится?
5. Определить ежемесячную стоимость аренды установки по производству блочного пенополистирола, находящейся в здании цеха по производству объемно-модульных конструкций (площадью 2276,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта 48:20:0035001:4334, назначение – нежилое, этажность – 2 этажа), расположенном по адресу: Липецкая обл., г. Липецк, ул. Передельческая, д. 5, а также стоимость аренды данной установки в 2022-2024 годах.

Вид экспертизы

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-112068/2024

Город

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Определить имеются ли дефекты/недостатки, в помещения зала будуар объекта культурного наследия федерального значения «Городская усадьба, 1898-1912 гг. - Главный дом», расположенного по адресу: Россия, город Москва, улица Новая Басманная, дом 14, строение 1?
2. Если дефекты/недостатки имеются, установить их перечень, указать причину возникновения каждого. Указать какие дефекты/недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации, какие связаны с нарушениями при строительстве?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-24550/24

Объект исследования

Помещения № 7, 8, входящие в состав нежилого встроенного помещения общей площадью 768 м2, расположенные на первом этаже многоквартирного дома

Город

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Установить причины возникновения повреждений и характер их возникновения в помещении №7 общей площадью 4.1 кв. м., помещении №8 общей площадью 15.3 кв.м., принадлежащих ООО «Современник», являющихся частью объекта недвижимого имущества: общей площадью 768 кв.м. с кадастровым номером 50:33:0040134:4422, расположенному по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 63.
2. Определить стоимость восстановительного ремонта в помещении №7 общей площадью 4.1 кв. м., помещении №8 общей площадью 15.3 кв. м., принадлежащих ООО «Современник», являющихся частью объекта недвижимого имущества: общей площадью 768 кв. м. с кадастровым номером 50:33:0040134:4422, расположенному по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 63, по состоянию на 25.03.2024 г.
3. Установить давность возникновения повреждений в помещении №7 общей площадью 4.1 кв. м., помещении №8 общей площадью 15.3 кв.м., принадлежащих ООО «Современник», являющихся частью объекта недвижимого имущества: общей площадью 768 кв. м. с кадастровым номером 50:33:0040134:4422, расположенному по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 63.

Вид экспертизы

Северодвинский городской суд Архангельской области | Дело №2-4930/2024

Город

Вопросы на экспертизу

1. Исходя из видеозаписи с камеры наблюдения определить, является ли одним и тем же лицом человек, чьи действия зафиксированы на видеозаписи, и ответчик по настоящему делу

Вид экспертизы

Арбитражный суд Новосибирской области | Дело №А45-32877/2021

Город

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли оборудование, переданное по договорам поставки № 175/05 ДП 18 от 14.05.2018, № 148/11 ДП 17 от 10.11.2017 оборудованию, поименованному в технологических решениях № 03-17 ИОС7 от 2017 года и № 03-17 ИОС7.С от 2017, изготовленных согласно договорам № 52/17 и 51/17?
2. Соответствует ли качество поставленного оборудования предпроектной документации, разработанной ООО «Сохрани зерно» и ИП Шурутовым А.В. по договорам № 52/17 и 51/17?
3. Каковы причины появления недостатков оборудования, поставленного по договору № 175/05 ДП 18 от 14.05.2018 (спецификация № 1):
   - конвейер горизонтально-наклонный с углом 30 длиной транспортирования L = 10,595 м, производительностью 80 т/час с погружными скребками с электродвигателем N = 7,5 кВт (условный номер по проекту 2.7) Тип, марка 2 КПС (3) - 400, стоимость по спецификации - 168092 рубля 68 копеек. Работает с перебоем.
   - конвейер с погружными скребками (полимерными) горизонтально-наклонный а=45° производительностью 20 тн/час (солод) при Y = 0,53 т/м(3) длинной транспортирования по осям приводной и натяжной станции 12,29 м, с головкой приводной с разгрузочным окном, с 1-й секцией с поперечным шиберным затвором, с электроприводом (условный номер по проекту 22.3). Тип, марка 2 КПС (3) -320 (699/6-2015/323/15К-1.5,1.6,22.1,8,14-ТХ л. 22), стоимость согласно спецификации - 179481 рубль 74 копейки. Работает с перебоем.
4. Являются ли недостатки (если таковые имеются) устранимыми?
5. Носят ли выявленные недостатки (если таковые имеются) производственный характер, либо возникли в результате неквалифицированной сборки, установки, эксплуатации, нарушения правил пользования, в том числе в результате механического или электрического повреждения, либо возникли по другим (каким) причинам?
6. Каков размер расходов и затрат времени на устранение недостатков (если таковые имеются)?
7. Каковы причины появления недостатков оборудования, поставленного по договору № 148/11 ДП 17 от 10.11.2017 (спецификация № 1):
   - ленточный транспортер закрытый 150 т/ч L = 10 м ширина = 800 мм. Исключен из работы. Стоимость по спецификации 1 - 681325 рублей 01 копейка
   - ленточный транспортер закрытый 150 т/ч L = 12 м ширина = 800 мм. Исключен из работы. Стоимость по спецификации 1 - 757567 рублей 01 копейка
   - транспортер скребковый производительностью 30 т/ч L = 8,2 м. Исключен из работы. Стоимость по спецификации 1 - 394393 рубля 50 копеек
   - транспортер скребковый производительностью 30 т/ч L = 12,5 м, 3 штуки, 1 шт. из 3х - исключен из работы. Стоимость по спецификации 1 - 1 шт. 568283 рубля?

Вид экспертизы

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-175877/2023

Город

Вопросы на экспертизу

1. Какова рыночная стоимость имущества: нежилого здания общей площадью 496,2 кв.м, кадастровый номер 77:01:0004031:1028, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Средний Трехгорный, д. 5, стр. 1 и права аренды земельного участка, на котором расположено указанное здание, находящемся на правах аренды у собственника здания, площадью 500 кв.м, кадастровый номер 77:01:0004031:1 по состоянию на 18.10.2023 г. с учетом технического состояния здания на 18.10.2023 г. 

Вид экспертизы

Арбитражный суд Мурманской области | Дело №А42-9110/2022

Город

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Что послужило причиной гибели деревьев и саженцев? Некачественное выполнение работ (материала), выполнение с нарушением условий контракта и нормативных актов, применяемых для данного вида работ, либо иные причины, независящие от подрядчика? 

Вид экспертизы

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-75723/2024

Объект исследования

Малогабаритная буровая установка S-15 № 28 

Город

Вопросы на экспертизу

1. Определить наличие / отсутствие дефектов товара и их влияние на его качество (наличие /отсутствие существенных нарушений требований к качеству товара).
2. Определить пригодность товара для использования по назначению (возможность эксплуатации).
3. Определить возможность внесения изменений (устранения дефектов) в конструкцию товара с сохранением заявленной производителем работоспособности, качества и срока службы.

Вид экспертизы

Советский районный суд г. Омска | Дело №13-782/2024 (2-20/2023)

Вопросы на экспертизу

1. Какова стоимость стоматологического лечения для устранения недостатков оказания медицинских услуг, указанных в решении Советского районного суда города Омска от 11 апреля 2024 года по делу 2-20/2023 (2-3005/2022), на территории Омской области

Вид экспертизы

Арбитражный суд Челябинской области | Дело №А76-12849/2023

Объект исследования

Прибор учета электрической энергии ЦЭ6803В № 37822523 

Вопросы на экспертизу

1. Исправен ли счетчик электрической энергии «Энергомера ЦЭ6803В зав. № 37822523» (далее по тексту - прибор)?
2. Если прибор неисправен, в чем заключается неисправность, какие части прибора неисправны, в чем причина неисправности?
3. Соответствуют ли показатели прибора действительности (расчетным показателем), если нет, каков размер несоответствия?
4. Если прибор не исправен, имеется ли связь между неисправностью и показателем прибора?
5. Если прибор неисправен, в какой период (может времени) возникла неисправность?
6. Могли бы предыдущие исследования прибора повлиять на показания прибора, выявленные при производстве данной экспертизы?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-86861/2023

Город

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Определить причину затопления нежилого помещения с кадастровым номером 50:20:0030118:1008, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Молодежная, д. 46 строение 1, помещение 1?
2. Какова стоимость ремонтных работ по устранению повреждений, произошедших в результате залива помещения с кадастровым номером 50:20:0030118:1008, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Молодежная, д. 46 строение 1, помещение 1?

Вид экспертизы

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-74761/2024

Объект исследования

Светодиодные модули RGB Media Smart 3 

Город

Вопросы на экспертизу

1. Какие причины выхода из строя модулей могут быть?

2. Что является причиной выхода из строя отдельных модулей и всей системы?

3. В чем причины (причина) появления внутренней коррозии элементов в модулях?

4. Какие причины приводят к выходу из строя резисторов R7 и R9, микросхемы управления, ограничителя тока на микросхему, конденсатора, ограничителя подачи сигнала на модуль?

5. Может ли использование источников питания с высоким содержанием пульсации с различными частотами быть причиной выхода из строя модуля или его составляющих?

6. Может ли использование не корректных кабелей передачи сигнала приводить к выгоранию резисторов R7 и R9 компонент модуля?

7. Может ли электрокоррозия приводить к поломке модуля?

8. Может ли КЗ на объекте приводить к выгоранию резисторов R7 и R9?

9. Соответствует ли поставленный истцом товар Видеомодуль Медиа Смарт 3 диода RGV, диаметр 40 мм, 285 мм между центрами, заявленному в Спецификации классу защиты IP67?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Смоленской области | Дело №А62-3689/2024

Город

Вопросы на экспертизу

1. Динамика количества и цены оказанных АО «Системный алюминий» услуг в период за три года до даты принятия заявления о признании ООО «СОЮЗАЛ» несостоятельным (банкротом) с 22.03.2017 по 05.08.2020 гг.?
2. Экономический эффект сделок, заключенных между ООО «СОЮЗАЛ» и АО «Системный алюминий» в период за три года до даты принятия заявления о признании ООО «СОЮЗАЛ» несостоятельным (банкротом) с 22.03.2017 по 05.08.2020 гг., какой финансовый результат для ООО «СОЮЗАЛ»?
3. Соответствовали ли условия договоров, заключенных между ООО «СОЮЗАЛ» и АО «Системный алюминий» рыночным условиям?
4. Какой экономический эффект имел место быть для ООО «СОЮЗАЛ» от взаимоотношений с АО «Системный алюминий»? Были ли данные взаимоотношения экономически целесообразны для ООО «СОЮЗАЛ»?

Вид экспертизы

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-109848/2024

Город

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Соответствуют ли гардеробные конструкции техническому заданию (спецификации - приложению №1 к контракту А950/36873 от 20.11.2023)?
2. При отрицательном ответе на первый вопрос, указать каким показателям не соответствуют гардеробные конструкции?
3. Являются ли выявленные недостатки устранимыми?

Вид экспертизы