Примеры выполненных экспертиз — Экспертиза инженерных сетей

Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-76956/19

Вопросы на экспертизу

1. Определить располагается ли в границах земельного участка с кадастровым номером 50:64:0010204:32 линейный объект – внешняя телефонная сеть с кадастровым номером 50:64:0000000:19314; если располагается, то указать схематично ее прохождения на земельном участке (с приложением графического материала и указанием координат), а также установить располагается ли данная линия под объектами недвижимого имущества, расположенными на земельном участке (в том числе зданием с кадастровым номером 50:64:0010204:682), а также определить фактическое состояние данной линии (при возможности).
2. В том случае, если эксперты придут к выводу, что в настоящее время на земельном участке с кадастровым номером 50:64:0010204:32 отсутствует линейный объект – внешняя телефонная сеть, то определить имеется ли обрыв данной сети на границе земельного участка с кадастровым номером 50:64:0010204:32 со смежными земельными участками (с приложением графического материала).

Вид экспертизы

Арбитражный суд Нижегородской области | Дело №А43-36057/2019

Вопросы на экспертизу

1. Исправен ли пожарный гидрант, установленный в колодце на территории административного здания ответчика?
2. Какими способами и с использованием каких устройств можно потреблять воду через пожарный гидрант (материал, из которого изготовлено устройство, способ его крепления к пожарному гидранту, механизм и места оставления следов на пожарном гидранте, механизм действия устройства для потребления воды через пожарный гидрант)?
3. Имеются ли на элементах пожарного гидранта, установленного в колодце на территории административного здания ответчика, следы присоединения дополнительных устройств для потребления воды. Какова давность образования этих следов?
4. Потреблялась ли когда-либо через пожарный гидрант, установленный в колодце на территории административного здания ответчика, вода? Если потреблялась, то когда?
5. Если при проверке технического состояния пожарного гидранта установлен расход воды через колонку, потребляется ли при этом вода?

Вид экспертизы

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-64856/19-54-393

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Какова средняя рыночная стоимость фактически выполненных работ на объекте — ЦТП № 04-07-0604/086 (по адресу: г. Москва, Сиреневый бульвар, д. 62, корп. 1, стр. 1), указанных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справках стоимости выполненных работ по форме КС-3 по договору подряда (на выполнение строительно-монтажных работ) от 15.02.2018 года№ 35-СМР-12752/18?
2. Какова средняя рыночная стоимость проектно-изыскательских работ, выполненных по договору на выполнение проектно-изыскательских работ от 30.06.2017 года № 261-ПИР-МП/17 и по договору на выполнение проектно-изыскательских работ от 30.11.2017 года № 471-ПИР-МП/17?
3. Соответствует ли фактически выполненные работы по договору подряда (на выполнение строительно-монтажных работ) от 15.02.2018 года № 35-СМР-12752/18 на объекте — ЦТП № 04-07-0604/086 (по адресу: г. Москва, Сиреневый бульвар, д. 62, корп. 1, стр. 1):
   • проектной и рабочей документации и сметам по реконструкции ЦТП № 04-07-0604/086, составленным на основе изыскательских работ по договору на выполнение проектно-изыскательских работ от 30.11.2017 года № 471-ПИР-МП/17?
   • условиям подключения № 13-4/2221, являющиеся Приложением № 1 к договору о подключении к системам теплоснабжения от 06.11.2013 года   № 02-АП-Ц-5258/13-?
4. Могут ли фактически выполненные работы на объекте ЦТП № 04-07-0604/086 (по адресу: г. Москва, Сиреневый бульвар, д. 62, корп. 1, стр. 1) быть использованы для присоединения к системам теплоснабжения иных объектов?

Вид экспертизы

Дмитровский городской суд Московской области | Дело №2-1616/2019

Вопросы на экспертизу

1. Составить схему фактического энергоснабжения земельного участка по адресу: Московская область, Дмитровский район, п. Деденево, ул. Вокзальная, д. 1В, от места технологического присоединения до прибора учета Тягачевой С.Н. – Меркурий 231 АМ-01 №30367201).
2. Соответствует ли схема фактического присоединения, схеме, согласно акта технологического присоединения №1/С8-17-302-Д-7689 (909024) от 2017г. ВЛ-0,4 кВ от ТП 1693, схеме согласно договора энергоснабжения №02360168 от 22.08.2017г., нормам и правилам? Если не соответствует указать в какой части (отобразить на схеме).
3. Подается ли на момент проведения осмотра напряжение к прибору учета Меркурий 231 АМ-01 №30367201, если не подается, установить причину его отсутствия?

Вид экспертизы

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-19986/19-64-181

Объект исследования

Модули осушки/очистки азота

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли оборудование по обработке химических газов, являвшееся предметом поставки и монтажа по договору поставки от 05 октября 2017 № 233-2017, находящееся на Территории АО ГЗ «Пульсар по адресу: г. Москва, Окружной пр-д, д. 27, требованиям Технического задания?
2. Является ли указанное оборудование работоспособным для достижения параметров технического задания к договору?
3. Указать причины неработоспособности оборудования.

Вид экспертизы

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-302936/2018

Вопросы на экспертизу

1. Установить наличие/отсутствие в выпускном колодце приёмного лотка приходящей трубы?
   • влияет ли отсутствие приёмного лотка приходящей трубы на скопление посторонних предметов на выходе приходящей трубы и образование засоров?
   • связано ли образование засоров и возникновение заливов в нежилом помещении, расположенном на цокольном этаже жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Большая Очаковская, д. 29 (этаж 1, помещение III ком. 1,2, цокольный этаж пом. И-Ш ком. 1-19) (далее помещение) с отсутствием приёмного лотка приходящей трубы, присутствует ли скопление посторонних предметов на выходе трубы?
2. Имеет ли приходящая труба сильный изгиб на расстоянии 3-х метров от колодца?
   • находится ли полностью в воде часть трубы?
   • связан ли сильный изгиб трубы с тем, что на отрезке трубы происходит скопление посторонних предметов, попавших в канализационную сеть (тряпки, бумага, очистки и т.д.)?
   • приводит ли скопление посторонних предметов к образованию постоянных засоров и заливов в помещении, принадлежащем ИП Зайцевой А.А.?
3. Необходима ли замена данного канализационного выпуска?
4. Как повлияло изменение инженерных систем, а именно системы слива канализационных стоков (сточных масс) многоквартирного дома, при создании дополнительных мокрых зон на возникновение засоров?

Вид экспертизы

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-115538/18-15-810

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ ООО ПСК «СТРОЙМАРКЕТ» по договору № 21-001067-16 в соответствии с положениями проектной документации, требованиями нормативов, стандартов и законодательства Российской Федерации, по каждой из следующих систем МКД по спорным актам КС-2?
   • по объекту: Заморенова ул. 41:
     • - ремонт внутридомовых инженерных сетей электроснабжения;
     • - ремонт внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (разводящие магистрали);
     • - ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (разводящие магистрали);
   • по объекту: Заморенова ул. 11 А:
     • - ремонт внутридомовых инженерных сетей электроснабжения;
   • по объекту: Заморенова ул. 9 с.1:
     • - ремонт внутридомовых инженерных сетей электроснабжения;
2. Соответствует ли качество выполненных по каждой из вышеуказанных систем МКД работ ООО ПСК «СТРОЙМАРКЕТ» условиям договора №21-001067-16, положениям проектной документации, требованиям нормативов, стандартов и законодательства Российской Федерации? Являются ли выявленные дефекты (в случае их обнаружения) устранимыми? Какова стоимость устранения недостатков (дефектов)?
3. В случае выявления дефектов, установить причины их появления (при выполнении работ либо эксплуатации, действий третьих лиц)?
4. Является ли объем работ, заявленный ООО ПСК «СТРОЙМАРКЕТ» в спорных актах КС-2, завершенным объемом работ. Позволяет ли эксплуатировать общее имущество МКД в соответствии с функциональным назначением?

Вид экспертизы

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-69622/18-81-518

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Какова фактическая стоимость работ по прокладке кабельной линии электропередачи напряжением 10 кВ. от ПС 755 Молоково до РП-41, сек. 1 и сек.2, выполненных по документам ООО «СК Электромонтажпроект» согласно техническим условиям от 26.06.2014г. № 34-08/1097-72/295.
2. Соответствуют ли выполненные работы по прокладке кабельной линии электропередачи напряжением 10 кВ. от ПС 755 Молоково до РП-41, сек. 1 и сек.2 по договору №ИА-12-302-5049 (931661) от 30.01.2013 г. об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, Договору строительного подряда № 310ЮС14 от 15.12.2014г, проекту, техническому заданию, Техническим условиям № 34-08/1097-72/295 от 26.06.14 г.
3. Соответствует ли объем работ по прокладке кабельной линии электропередачи напряжением 10 кВ. от ПС 755 Молоково до РП-41, сек. 1 и сек.2, отраженный в актах приемки работ с ООО «СК Электромонтажпроект», фактически выполненным работам.
4. При соблюдении каких условий возможна прокладка кабеля силового АПвПУГ1Х800/70-10 в зимний период (декабрь-февраль).
5. Какими документами должны оформляться работы по прокладке кабеля силового АПвПУГ1Х800/70-10 и приемка работ заказчиком согласно действующим правилам и нормам?

Вид экспертизы

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-27315/17-76-217

Объект исследования

Здание ГБУЗ «ГВВ №1 ДЗМ»

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Определить, соблюдался ли круглосуточный график работы дежурной службы ООО «Агат», в том числе какие регламентные работы, с какой периодичностью, предусмотрены перечнем услуг и ремонтных работ в системе водопровода и канализации, центрального отопления и горячего водоснабжения в рамках технического обслуживания согласно Техническому заданию, и какие из них фактически выполнялись ООО «Агат».
2. Определить, чем может быть обусловлен срыв подводки горячей воды в умывальнике в помещении п.53 2 этаж, в результате которого произошло затопление этого помещения и п.67 на 1 этаже, п.50 подвала ГБУЗ «ГВВ №1 ДЗМ»?
3. Определить, явился ли залив помещений ГБУЗ «ГВВ №1 ДЗМ» следствием произошедшей аварии 29.12.16 года в 02.50 ч, какова площадь залива и объем повреждений, образовавшихся в результате происшедшего залива?
4. Определить, могут ли тяжесть и объем повреждений в нежилых помещениях, залитых горячей водой, быть обусловлены отсутствием дежурного персонала ООО «Агат» на Объекте в момент аварии, который обязан был незамедлительно устранить ее причину?
5. Определить стоимость ремонтно-восстановительных работ нежилых помещений п.53 2 этаж, п.67 1 этаж, п.50 подвал, расположенных по адресу г. Москва, ул. 2-я Дубровская д. 13 Хирургический корпус, необходимых для устранения последствий затопления горячей водой, произошедшего ночью 29.12.16 года в 02.50 ч.?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Воронежской области | Дело №А14-14347/2016

Объект исследования

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Определить, каков внутренний диаметр трубы централизованной системы водоснабжения, проходящей по территории земельного участка, находящегося по адресу: г. Воронеж, ул. Лебедева, 8а, к которой подключены врезки, расположенные в колодце 98.79/96.74 и в колодце 99.61/закр?
2. Определить, какие врезки в трубу централизованной системы водоснабжения имеются в колодце с отметкой 98.79/96.74, каково состояние этих врезок и какие объекты запитаны от этих врезок? Если врезки обрезаны и (или) заварены, то когда указанные врезки были обрезаны и (или) заварены?
3. Определить, каким образом (через какую трубу, диаметр трубы, место подключения трубы к трубе централизованной системы водоснабжения, проходящей по территории предприятия ответчика, наличие приборов учета) осуществляется водоснабжение и водоотведение в ремонтном боксе (гараже)?
4. Определить, исправен ли пожарный гидрант, установленный в колодце с отметкой 99.61/закр?
5. Определить, какими способами и, с использованием каких устройств, можно потребить воду через пожарный гидрант (материал из которого изготовлено устройство, способ его крепления к пожарному гидранту, механизм и места оставления устройством следов на пожарном гидрате, механизм действия устройства для потребления воды через пожарный гидрант)?
6. Определить, имеются ли на элементах пожарного гидранта, установленного в колодце с отметкой 99.61/закр. следы присоединения дополнительных устройств для потребления воды? Какова давность образования этих следов?
7. Определить, когда через пожарный гидрант, установленный в колодце с отметкой 99.61/закр. потреблялась вода?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-24777/17

Вопросы на экспертизу

1. Имеется ли на технических этажах многоквартирных домов в г. Домодедово, мкр. Западный по адресам: ул. Дружбы, д.8, ул. Лунная, д. 5, ул. Лунная, д. 9, ул. Лунная, д. 1, к. 1, оборудование средств связи, составляющее единую сеть электросвязи или ее часть?
2. Соответствует ли данное оборудование и/или сеть (часть сети) связи оборудованием или сетью (частью сети) связи характеристикам, указанным в документах:
   • ООО «Телеателье»: Справка №56374-77/04-4/050 от 18.02.2010, Актом приемки сооружения (объекта) связи приемочной комиссией №1 от 19.02.2010, Актом приемки сооружения (объекта) связи приемочной комиссией №2 от 19.02.2010, Актом ООО «Телеателье» № 104882/08/2016 о вводе сети электросвязи (фрагмента сети электросвязи) от 29.08.2016, схемой соединения сети электросвязи от 16.03.2016, спецификацией, перечень используемых средств связи на сети кабельного вещания ООО «Телеателье» в г. Домодедово, исполнительной документацией на строительство волоконно-оптические линии связи 02-2016-ИД, сертификаты и декларации соответствия средств связи, Договор купли-продажи оборудования телевизионной кабельной сети № 05-05ДК 07.07.2005, Акт приема-передачи оборудования телевизионной кабельной сети к Договору купли-продажи оборудования телевизионной кабельной сети №05-05ДК 07.07.2005, лицензией Федеральной Службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций на оказание услуг связи для целей кабельного вещания №104882 от 25.01.2013;
   • ООО УСК «Дружба» согласно документам, выданным Роскомнадзором (Управление Роскомнадзора по Москве и Московской области) (Акт ООО УСК «Дружба» №3891/04/2017 о вводе сети электросвязи (фрагмента сети электросвязи) от 28.04.2017, рабочему проекту Модернизации головной станции (ГС) и расширение сетей кабельного телевидения (СКТ) ООО УСК Дружба, спецификации сети электросвязи, перечню средств связи, сертификатам и декларациям соответствия средств связи, лицензии Федеральной Службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций на оказание услуг связи для целей кабельного вещания №99024 от 03.05.2012 и №154335 от 03.05.2017, договору о размещении оборудования, акту №1-ктв приемки законченного строительства объекта приемочной комиссией «Волоконно-оптические линии связи ООО УСК «Дружба», приказу об участии в работе приемочной комиссии по вводу в эксплуатацию сооружения связи принадлежащего ООО УСК «Дружба», экспертному заключению №0092/14-Центр МИР ИТ- 1025/04 по рабочему проекту «Волоконно-оптические линии связи ООО УСК «Дружба», приказу об участии в работе приемочной комиссии по вводу в эксплуатацию сооружения связи, заключению по результатам работы в приемочной комиссии № ЗВ-77/99023, 99025/03-5/108?
3. Подключено ли оборудование/сеть связи к сигналу кабельного телевизионного вещания ООО «Телеателье»?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Самарской области | Дело №А55-30971/2014

Объект исследования

Адрес

Вопросы на экспертизу

Вид экспертизы

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа | Дело №А75-12191/2014

Вопросы на экспертизу

Установить давность монтажа телекоммуникационного оборудования «Linea UT - 100», используемого публичным акционерным обществом междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в настоящее время, для оказания услуг электрической связи, расположенного по адресу: г. Когалым, ул. Дружбы Народов, д. 17.

Вид экспертизы

Видновский городской суд Московской области | Дело №2-64/2015 (2-2975/2014;) ~ М-3063/2014

Вопросы на экспертизу

1. Указать суду проходит ли через земельный участок, принадлежащий ответчику по адресу: Московская область, Ленинский район, городское поселение Горки ленинские, д. Белеутово, какой-либо кабель, обеспечивающий подачу электрической энергии?
2. Является ли указанный кабель частью линии электропередач, проложенной от ОАО Москокс расположенной по адресу: Московская обл, Ленинский район, г. Видное, Белокаменное шоссе, до насосной станции Береговая, расположенной по адресу: Московская область Ленинский район, д. Белеутово на реке Пахра?
3. Является ли линия электропередач, проложенная от ОАО Москокс расположенного по адресу: Московская обл, Ленинский район, г. Видное, Белокаменное шоссе, до насосной станции Береговая, расположенной по адресу: Московская область Ленинский район, д. Белеутово на реке Пахра единой линией электропередачи, в том числе кабельная линия электропередачи проходящая (проложенная в земле) по земельному участку  по адресу: Московская область, Ленинский район, городское поселение Горки Ленинские, д. Белеутово, обеспечивающей подачу электроэнергии?
4. Указать суду, возможен ли вынос кабеля с участка истца за пределы участка?
5. Представить суду варианты выноса кабеля с участка за его пределы?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-40869/14

Объект исследования

Трансформаторная подстанция ТП №458 и две кабельные линии 10 КВ от ЯС-643

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Определить являются ли объекты, созданные по договору подряда от 25.08.2008 №М-5/08п (трансформаторная подстанция ТП №458 и 2 кабельные линии 10 КВ от ЯС-643) и переданные по актам КС-2, КС-11, КС-14 теми же объектами, на которые ООО «Маршрут–Развитие» зарегистрировано право собственности (свидетельства о государственной регистрации права от 09.11.2011 №50-AFN 073055 и №50-AFN 073056).

Вид экспертизы

Пушкинский городской суд Московской области | Дело №2-3263/2014

Объект исследования

Коммуникации и помещение цокольного этажа многоквартирного жилого дома

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Какое инженерное оборудование и коммуникации фактически расположены в помещениях №528, 529, 530?
2. Является ли инженерное оборудование, расположенное в нежилых помещениях №№ 528, 529, оборудованием, обслуживающим более одного помещения в доме (и какое именно)?
3. По результатам исследования проектной документации указать, предусмотрено ли проектом размещение в помещениях №528, 529, 530 фактически расположенного в них инженерного оборудования и коммуникаций, предусмотрено ли использование нежилых помещений №528, 529 как самостоятельных объектов?
4. Препятствует ли наличие инженерного оборудования, находящегося в нежилых помещениях №528, 529 их использованию как самостоятельных объектов?
5. Требуется ли постоянный доступ в нежилые помещения №528, 529, 530 технического персонала для обслуживания, установленного в них инженерного оборудования?
6. Возможно ли обеспечение доступа в помещение № 530 путем перепланировки или создания отдельного входа, минуя помещения №528, 529?
7. Возможно ли обеспечение доступа к расположенному в помещении №529 пульту управления индивидуальным тепловым пунктом путем перепланировки или создания отдельного входа?
8. Соответствует ли название и местоположение нежилых помещений №528, 529 указанному в техническом паспорте ГУП МО «МОБТИ» «цокольный этаж»?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Липецкой области | Дело №А36-4793/2013

Вопросы на экспертизу

1. Какое количество тепловой энергии и теплоносителя отпущено котельной ЗАО «Эксергия» в адрес ОАО «ЛГЭК» в феврале 2013 года?
2. На основании какой методики ЗАО «Эксергия» производит расчет отпущенной тепловой энергии и теплоносителя за февраль 2013 года с использованием данных о количестве регенерации?
3. Могут ли учесть индивидуальные приборы учета, установленные у конечных потребителей ответчика, общее количество отпущенного истцом теплоносителя, с учетом следующих условий:

А) нет учета утечек во внутридомовых сетях;

Б) нет данных о сливах стоков на время проведения ремонтных работ;

В) нет данных об общедомовых нуждах;

Г) нет данных о соответствии зарегистрированных и фактически проживающих людях в квартирах.

4. Является ли верным расчет часовой договорной нагрузки теплоносителя в количестве 4,787 м³/ч, заявленной ответчиком в уведомлении о нормативных нагрузках на 2013 год, в соответствии с условиями договора теплоснабжения №15 от 01.02.2008г.?

Вид экспертизы

Хамовнический районный суд г. Москвы | Дело №2-2116/12

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Каково функциональное назначение нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Москва, 1-й Неопалимовский переулок, дом 8?
2. Имеется ли в указанных помещениях какое-либо техническое оборудование, если да, то каково его предназначение в каждом помещении, эксплуатируется ли оно?
3. Является ли установка в указанных помещениях какого-либо технического оборудования, при его наличии, обязательной и необходимой для обслуживания иных помещений в здании?
4. Возможна ли установка имеющегося в указанных помещениях технического оборудования, при его наличии, в иных помещениях в здании либо вне его без изменения функционального назначения и целей использования?
5. Каким образом осуществляется обеспечение водой здания по адресу: г. Москва, 1-ый Неопалимовский переулок, дом 8?

Вид экспертизы