Центр по проведению судебных экспертиз и исследований
автономная некоммерческая организация
«Судебный Эксперт»
Автономная некоммерческая организация
«Судебный Эксперт»

Экспертиза №79646

Завершена в ноябре 2019 года
  • Экспертиза №79646
Суд: Арбитражный суд г. Москвы
Номер дела: А40-191218/18-137-1503
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/a9d6604f-a841-4fed-aa80-ee362d78a63f
Истец: ООО Торговая компания "Кирпич-ХОЛДИНГ"
Ответчик: Портнягин Д. С.
Цель экспертизы (вопросы на исследование):
  1. Определить объем фактически выполненных работ согласно приложению №1 к договору на оказания услуг «Продвижение в социальных сетях» №КХ-09/04 от 09.03.2018 г.?
  2. Определить объем фактически выполненных работ согласно приложению №1 к договору на оказания услуг «Продвижение в социальных сетях» №КХ-09/04 от 09.03.2018 г. исходя из общей цены договора?

Кейс связан со следующими видами экспертиз:

Смотрите также:

Экспертиза №77842

Экспертиза №77842

Завершена в октябре 2019 года
Суд: Арбитражный суд Краснодарского края
Номер дела: А32-20670/2019
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/1abf085e-872c-48f6-b1d6-9b1b46ae2158
Истец: Цибулин Е. А.
Ответчик: Министерства труда и социального развития Краснодарского края
Цель экспертизы (вопросы на исследование):
  1. Соответствует ли предъявляемое исполнителем, в качестве результата исполнения государственного контракта, программное обеспечение АИС «Модуль отчетов», размещенное в сети Интернет по адресу: http://58test.ru, требованиям спецификации государственного контракта от 15 декабря 2017 г. № 0318200001417000059-0032005-01 на оказание услуги по сопровождению программного обеспечения «Детские здравницы Краснодарского края»?
  2. Какова потребительская ценность предъявляемого исполнителем в качестве результата исполнения государственного контракта программного обеспечения АИС «Модуль отчетов», размещенного в сети Интернет по адресу: http://58test.ru, и возможна ли его промышленная эксплуатация заказчиком?
  3. Какова стоимость оказанных услуг по сопровождению программного обеспечения «Детские здравницы Краснодарского края» в соответствии со спецификацией разработанного программного обеспечения для таблиц № 1.2, № 1.3, № 1.5, № 1.6, указанных в Акте сдачи-приемки оказанных услуг № 85 от 10 декабря 2018 г., предъявляемых исполнителем в качестве результата исполнения государственного контракта?
Экспертиза №76241

Экспертиза №76241

Завершена в октябре 2019 года
Суд: Арбитражный суд Свердловской области
Номер дела: А60-31579/2019
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/1ee3a634-28fd-4be7-8f3c-583eac4471b3
Истец: ОАО "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов"
Ответчик: ООО "БФГ Групп"
Цель экспертизы (вопросы на исследование):
  1. Соответствует ли выполненные работы по 1 этапу условиям договора №2/18-К от 14.06.2018 г. условиям приложения № 1 (Рамки проекта) и приложения № 2 (Предварительное техническое задание) к договору, СНиП, требованиям действующего законодательства, нормам, правилам, инструкциям, стандартам обычно предъявляемым к данным работам?
  2. Определить был ли достигнут результат в виде создания цифрового двойника производственной системы предприятия для ситуации "как есть" (модель "as-is"), согласно пункту 2 этапа 1 приложения № 1 к договору («Рамки проекта»)?
  3. Определить был ли достигнут результат в виде построения альтернативных вариантов производственной системы предприятия "как может быть" с учетом внесения изменений до момента достижения целей топ-менеджера на цифровом двойнике (модель "to-be"), согласно пункту 3 этапа 1 приложения № 1 к договору («Рамки проекта»)?
  4. Определить могут ли представленные Ответчиком варианты сценариев привести к достижению результатов, указанных в Предварительном техническом задании (Раздел 2, таблица, (2019 (желаемые)***) − приложение № 2 к договору №2/18-К от 14.06.2018г.?
  5. Может ли разработанная документация (в выполненной части) быть использована для последующего выполнения последующих этапов работ по договору? В случае обнаружения недостатков работ определить: имеет ли разработанная документация недостатки, являются ли выявленные недостатки существенными/несущественными, исключают ли обнаруженные недостатки использование результата работ по прямому назначению − являются ли выявленные недостатки устранимыми.
  6. Определить стоимость фактически выполненных работ исходя из условий договора.
Экспертиза №74551

Экспертиза №74551

Завершена в сентябре 2019 года
Суд: Арбитражный суд Республики Татарстан
Номер дела: А65-11649/2019
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/a968dda8-9604-405a-ab77-f168cd78229d
Истец: ООО "ВДН 1", г. Казань
Ответчик: ООО "Технократия", г. Казань
Цель экспертизы (вопросы на исследование):
  1. Имеются ли в программном обеспечении в том виде, в котором оно разработано ООО "Технократия", недостатки и ошибки, наличие которых исключает возможность нормального функционирования указанного программного обеспечения и корректного выполнения операций, для которых оно создавалось?
  2. В случае выявления недостатков – определить объем работ, необходимых в доработке (в процентном соотношении), а также стоимость устранения недостатков сторонним разработчиком при возникшей необходимости?
  3. Какова стоимость работ, фактически выполненных ООО "Технократия" по договору № 548 от 29.08.2017?
  4. Возможно ли использование фактически выполненного объема работ, изготовленном ООО "Технократия" по договору № 548 от 29.08.2017 для дальнейшей разработки программного продукта?
  5. Соответствует ли разработанное программное обеспечение в представленном на исследование виде содержанию, настройкам и функциям, предусмотренным условиями договора, техническому заданию?
  6. В случае выявления недостатков, указать их перечень, причины возникновения, возможность эксплуатации при их наличии, а также стоимость устранения, с установлением процента надлежащим образом выполненных работ?
  7. Позволяют ли используемые скрипты (программный код) поддерживать (использовать, редактировать, дорабатывать) данный программный продукт?
  8. Возможно ли использовать на текущую дату результат выполненных ответчиком работ в качестве готового рабочего веб-сайта?
  9. Возможно ли установить даты, а также перечень доработок, произведенных ответчиком в рамках исполнения договора? Установить срок исполнения работ, предусмотренных каждым этапом договора? Установить соответствие фактически выполненных ответчиком работ этапам работ, предусмотренных техническим заданием?
  10. Возможность использования имеющегося результата работ, выполненного ответчиком в качестве основы для создания функционирующего интернет-сайта иным исполнителем?
Экспертиза №73138

Экспертиза №73138

Завершена в августе 2019 года
Суд: Арбитражный суд г. Москвы
Номер дела: А40-281000/18-10-1709
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/8a79dc3b-8953-45bd-b599-037b8f68d26a
Истец: ООО "ВАЙТЭЛИДЖЕНС"
Ответчик: ООО "ТУТМИ ИНТЕРНЕЙШЕНЕЛ"
Цель экспертизы (вопросы на исследование):
  1. Соответствует ли результат работ, полученный Истцом, пункту 1.2 Технического задания (приложение №1 к договору №21/05 от 21.05.2018г.) с учетом результата работ, выполненных Ответчиком на этапе Редизайна сайта, полученных Истцом посредством электронном почты? Если не соответствует, то в какой части?
  2. Имеются ли различия в результатах работ, предоставленных на экспертизу Истцом, и в результатах работ, представленных на экспертизу Ответчиком? Если имеются, то каковы эти различия?
  3. Какова стоимость фактически выполненных Ответчиком работ на 10 октября 2019г. исходя из общей цены Договора №21/05 от 21.05.2018г?
  4. Соответствует ли результат работ, полученный Истцом, пункту 12 Технического задания – Верстка проекта, выполненных Ответчиком, - приложению №1 к договору №21/05 от 21.05.2018г.? Если не соответствует, то в какой части?
  5. Имеются ли различия в результатах работ, предоставленных на экспертизу Истцом, и в результатах работ, представленных на экспертизу Ответчиком по пункту 1.2 Технического задания – Верстка проекта, по договору №21/05 от 21.05.2018г.? Если имеются, то каковы эти различия?
  6. Какова стоимость фактически выполненных Ответчиком работ на 10 октября 2019г. по пункту 1.2 Технического задания – Верстка проекта, по договору №21/05 от 21.05.2018г.?
Экспертиза №71360

Экспертиза №71360

Завершена в сентябре 2019 года
Суд: Арбитражный суд Краснодарского края
Номер дела: А32-52198/2017
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/21849314-de7d-4fdf-a21e-040e1a1b00f9
Истец: ООО "Антарес Софтвер"
Ответчик: ООО "СЕЛЬТА"
Цель экспертизы (вопросы на исследование):

В какой степени программный продукт - результат выполненных обществом с ограниченной ответственностью «АНТАРЕС СОФТВЕР» работ соответствует или не соответствует обязательным требованиям к такого вида продуктам и условиям договора с обществом с ограниченной ответственностью «СЕЛЬТА» о выполнении работ №Слт/82682/16 от 05.12.2016 в целом и в частности Требованиям к программному продукту №1 и №2 (приложения №2 и №2.1 к указанному договору), а именно:

  • все ли четырнадцать замечаний, содержащихся в мотивированном отказе от 11.08.2017г. от подписания акта сдачи-приемки работ № 03/17 от 12.07.2017, исправлены обществом с ограниченной ответственностью «АНТАРЕС СОФТВЕР» в рамках работ по договору №Слт/82682/16 от 05.12.2016?
  • если исправлены не все замечания, то какие остались не исправленными, и если такие остались - являются ли они принципиальными для возможности использования разработанного программного продукта в целом?
Экспертиза №71313

Экспертиза №71313

Завершена в августе 2019 года
Суд: Арбитражный суд Владимирской области
Номер дела: А11-10107/2016
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/f8d6d1d2-e480-4a44-9637-0f0aa71db232
Истец: ООО "МилкАгроСуздаль"
Ответчик: Заика Александр Олегович
Цель экспертизы (вопросы на исследование):

Является ли убыточным для общества с ограниченной ответственностью «МилкАгроСуздаль» лицензионный договор на использование полезной модели от 08.11.2013 г., зарегистрированный Федеральной службой по интеллектуальной собственности 11.03.2014 г. за № РД 0143189, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «МилкАгроСуздаль» и Заикой Александром Олеговичем.

Экспертиза №70932

Экспертиза №70932

Завершена в сентябре 2019 года
Суд: Арбитражный суд г. Москвы
Номер дела: А40-250540/2018
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/71dbbcb9-5ca1-4650-bcd5-87c91752b4f8
Истец: ООО "ЛЕГЕ АЛЬТО"
Ответчик: ИП Ермаков А.Г.
Цель экспертизы (вопросы на исследование):
  1. Кем, Малухиным Александром Михайловичем, или другим лицом выполнена подпись от имени Малухина Александра Михайловича на Акте о приемке выполненных работ № ЦБ-76 от 27.11.2017г.?
  2. Соответствует ли оттиск печати ООО «ЛЕГЕ АЛЬТО» на Акте о приемке выполненных работ № ЦБ-76 от 27.11.2017г. свободным и экспериментальным образцам печати представленных судом для проведения экспертизы?        
  3. Установить соответствие фактического объема выполненных работ, предоставленного исполнителем на носителе USB, по каждому блоку работ, Приложению № 2 к Договору 2016/ОР/З от 01.02.2016 г. и техническому заданию? Если не соответствует, то:
    • указать в чем выражаются недостатки/ несоответствия  
    • являются ли данные недостатки неустранимыми или недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени
    • установить фактическую стоимость выполненных работ.
У вас остались вопросы?
Свяжитесь с нами, и мы вам поможем!