Примеры выполненных экспертиз — Экспертиза фундамента

Спор касался нежилого здания у подземной кабельной линии: комплексная судебная строительно-техническая, электротехническая, землеустроительная экспертиза проверяла их взаимное расположение. Эксперты выполнили 2 выезда на площадку в Менделеево и осмотрели постройку площадью около 1500 квадратных метров, земельный участок и элементы электросети. В комиссию вошли эксперты по строительству, землеустройству, электроэнергетическим системам и сетям.

Натурный осмотр связал архитектурные конструкции, фундамент и рельеф площадки с документальной моделью территории. Эксперты сопоставили кадастровые материалы, паспорт линии 10 кВ и фототаблицы, а пространственную проверку провели по данным двух осмотров. Маршрут электрокабеля рассматривали вместе с условиями доступа для ремонтных работ. Параметры защитного коридора оценивали по Постановлению Правительства РФ от 24.02.2009 г. № 160.

Стороны спорили о статусе автомоечного комплекса и безопасности его эксплуатации: судебная строительно-техническая экспертиза устанавливала характеристики здания. Эксперты выехали на осмотр коммерческой недвижимости в Москве. Они изучили один объект площадью около 144 квадратных метров и проверили 4 группы задач. Суду требовались технические сведения о переносимости постройки, обязательных требованиях и её состоянии после начала эксплуатации.

Эксперты строительного профиля проследили пространственную схему постройки, эксплуатационные изменения и условия эвакуации. Визуальный осмотр сопровождали фотофиксацией, а конструктивную схему сопоставляли с приёмочными материалами. Информационный и ситуационный анализ охватывал основание, каркас, ограждения, кровлю и инженерное оснащение автомойки. Сварные соединения, облицовку и подключение коммуникаций проверяли как отдельные элементы постройки. Сопоставление охватило монтажные решения и документы о приёмке инженерных сетей.

Покупатель оспаривал качество поставленной картоноделательной машины: судебная инженерно-техническая экспертиза проверяла её характеристики, состояние и возможность эксплуатации. Эксперты выехали на осмотр производственного оборудования и помещения на площадке в Новосибирске. Их компетенции охватывали машиностроение, автоматизацию, электротехнику, строительство и технологию целлюлозно-бумажного производства. Работа охватила 20 позиций перечня поставки и 2 видеозаписи, представленные для анализа.

Узлы осматривали последовательно по кинематической цепи и фиксировали на фотографиях. Паспортные показатели сопоставляли с фактической комплектацией, а производительность рассчитывали по ширине полотна, скорости и массе картона. Параметры помещения проверяли по данным вводного электрического щита и инженерных коммуникаций. Требования к консервации брали из ГОСТ 9.014-78, условия хранения — из ГОСТ 15150-69.

При приёмке возник спор о качестве и стоимости фундамента жилого дома: повторная комплексная оценочная, строительно-техническая экспертиза проверяла объём и качество работ. Эксперты выезжали на осмотр в Ярославскую область. В работе участвовали инженеры-строители, эксперты по сметному делу и финансам. При выезде эксперты сопоставляли положение фундамента на рельефе с геометрией стен и перекрытий. Они выполнили фотофиксацию и обмеры.

Расчёт охватывал 17 позиций: от грунтового основания и фундаментных блоков до цоколя, гидроизоляции, монолитных участков и плит перекрытия. Железобетонные элементы проверяли визуально-инструментальным осмотром: сопоставляли геометрию пояса и перекрытий, а на 2 участках выполняли локальное вскрытие. По измеренным объёмам эксперты составляли стоимостный расчёт в рыночных ценах на заданную судом прошедшую дату.

Подрядчики спорили, кто и в каком объёме построил объект коммунальной инфраструктуры в Москве: судебная строительная экспертиза устанавливала принадлежность работ. Эксперты выехали на осмотр объекта ЖКХ и по 2 вопросам суда сопоставили 9 актов КС-2 с доступными конструкциями и исполнительными схемами. В комиссии работали эксперты строительного профиля и профиля жилищно-коммунального хозяйства.

Эксперты сфотографировали доступные конструкции и инженерные узлы объекта на дату осмотра. При визуальном осмотре и ситуационном анализе они сопоставляли позиции актов с кровельным ограждением, лестницей, кабельными вводами и углублением для сбора воды. Во время обхода эксперты соотносили документы с местами выполнения работ. Они отдельно проверяли единицы измерения, технологические разделы актов и связь оборудования с внутренними инженерными сетями.

Подрядчик выполнял ремонт помещений медицинского учреждения, а заказчик оспорил объём и цену работ: судебная инженерно-техническая экспертиза проверяла их качество и стоимость. Эксперты выехали на осмотр в Москву и прошли свыше 140 позиций акта приёмки. В работе участвовали эксперты инженерно-технического профиля и инженеры-системотехники. Они сверяли ремонт с договорной документацией и учитывали эксплуатацию отделки.

Ход осмотра отражали в фототаблице, а измерения выполняли комплектом «ВИК-экспертный». Для калькуляции позиций использовали 2 расчётных метода: поэлементный и метод сравнительной единицы. Органолептическим методом эксперты оценивали видимые свойства отделки на каждом участке. Удельные расценки сопоставляли с измеренным объёмом по каждому виду работ. Каждую строку калькуляции соотносили с участком помещения и видом ремонта.

Подрядчик предъявил работы по фундаментным плитам дома, а заказчик оспорил их приёмку: экспертиза объемов и стоимости строительно-монтажных работ проверяла заявленные объёмы, стоимость и качество. Эксперты выехали на осмотр многоквартирного дома в Москве и работали с материалами дела. В комиссии работали эксперты по строительству, реконструкции зданий и инженерной эксплуатации техники. На объекте проверяли работы подземного цикла жилищного строительства.

Эксперты изучили 8 групп материалов, включая сведения по 5 фундаментным плитам. На площадке они осмотрели подземный этаж, гидроизоляцию и деформационные швы с фотофиксацией. Эксперты сопоставляли схемы песчаного основания и подбетонки, лабораторные данные коэффициента уплотнения грунта и приёмочные документы. Доступные конструкции они осматривали по СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений».

Стороны спорили, относится ли нежилое помещение к многоквартирному дому: судебная строительная экспертиза проверяла общность конструкций и инженерных сетей. Эксперты выехали на осмотр в Москву; в комиссии участвовали эксперты по строительству, архитектурной реставрации и инженерной системотехнике зданий. Они изучили 11 листов технической документации и свыше 120 листов материалов о приёмке здания.

При натурном осмотре эксперты проследили стояки, воздуховоды и электрические вводы, а фотофиксацию сопоставили с чертежами. Они применили визуальный осмотр и ситуационный анализ, сверяя конфигурацию здания с рабочим проектом. Фундаменты оценивали по СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений», а несущие элементы — по СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции».

Спор касался недостроенного многоквартирного дома в Севастополе: судебная строительно-техническая и историко-культурная экспертиза проверяла его параметры, способ возведения и место в панораме города. Эксперты архитектурного и историко-культурного профилей выехали на строительную площадку. Они работали с 9 томами дела и 5 разделами рабочего проекта. Дом рассматривали как часть исторического поселения и городской жилой застройки.

На месте эксперты осмотрели надземную и цокольную части, выполнили фотофиксацию с нескольких городских точек. Силуэт недостроя сопоставляли с ярусным рельефом, морскими бухтами и окружающей застройкой. В кадр включали акваторию, природную террасу и линию горизонта. Проектные решения проверяли по графическим материалам, градостроительным документам и ДБН 360-92. Отдельно анализировали фундаментную плиту, расстояния между зданиями и варианты изменения высоты, этажности и площади застройки.

На промышленной площадке спорили, чем считать приёмное устройство для разгрузки извести и как оно связано с производством: судебная строительная экспертиза проверяла вид объекта и его состав. Эксперты строительного и архитектурного профиля выехали на осмотр в Коломну. Перед ними стояли 3 вопроса о классификации устройства, его связи с корпусом и перечне элементов.

Эксперты применили визуальный осмотр с фотофиксацией и сделали 12 обзорных и узловых кадров. При информационном анализе они соотносили термины с конфигурацией площадки и функцией разгрузочного узла. Тип объекта эксперты проверяли по Техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений (с изменениями на 2 июля 2013 года). Назначение приёмного устройства сопоставляли с ОНТП-10-85 «Общесоюзные нормы технологического проектирования предприятий по производству извести».

После перепланировки жилья возник спор о возможности сохранить его в изменённом виде: судебная строительная экспертиза проверяла характер работ и их соответствие обязательным требованиям. Эксперты по промышленному и гражданскому строительству, реконструкции и реставрации в архитектуре выехали в Москву для осмотра жилого помещения. Они сравнили 2 редакции проекта и зафиксировали осмотр на 13 снимках.

Визуальный осмотр охватил контуры помещений, перегородки, перемычку и элементы монолитного каркаса. Эксперты сверили экспликации, поэтажные чертежи и отметки фасада, затем применили информационный и ситуационный анализ. СП 13-102-2003 использовали для обследования несущих конструкций, а ГОСТ 31937-2011 — для оценки технического состояния. Эксперты отдельно рассматривали пожарные и санитарные параметры переоборудованного жилья при последующей эксплуатации.

Пригодность нежилого здания для торговли и пищевого производства стала предметом спора: судебная строительно-техническая экспертиза проверяла нормы и безопасность. Эксперты выехали на осмотр в Ханты-Мансийский автономный округ — Югру. Их профессиональные профили охватывали строительство, архитектуру, инженерную геологию и экспертизу недвижимости. Они изучили 84 листа материалов дела и свыше 100 листов строительной документации.

При осмотре эксперты сопоставили проектные решения с конструктивной схемой, планировкой и инженерным оснащением здания. Они применили информационный и ситуационный анализ, чтобы соотнести документацию с наблюдениями на месте. Фотофиксация включала 25 кадров осмотра конструкций, помещений и инженерных систем. Маршрут осмотра охватил эвакуационные пути, котельную и газоотвод. Для оценки конструкций они использовали критерии СП 13-102-2003 и ГОСТ 31937-2011.

После покупки здания магазина стороны спорили о качестве строительства и возможности его эксплуатации: судебная строительная экспертиза устанавливала соответствие работ проекту и нормам. Эксперты выехали на осмотр в Гаврилов Посад. На площадке работали эксперты строительного и архитектурного профилей; они обследовали 2 этажа здания площадью застройки около 460 квадратных метров и сопоставили 4 комплекта документации.

Информационный и ситуационный анализ связал историю приёмки, ремонта и эксплуатации с проверяемыми конструктивными решениями. Измерительным методом эксперты проверяли геометрию металлической рулеткой Remomagnet и фиксировали контрольные участки на площадке магазина. Отдельными расчётными блоками стали эвакуационные пути, опорные узлы металлического каркаса и перегородка второго этажа. Проектные схемы сравнивали с натурными параметрами коммерческого здания.

Стороны спорили, является ли автомобильная стоянка капитальным сооружением и элементом благоустройства: судебная строительно-техническая экспертиза проверяла её конструкцию и назначение. Работу провели по материалам дела без осмотра объекта. Эксперты строительного и архитектурного профилей рассмотрели 1 парковочную площадку около 70 квадратных метров и 3 поставленных вопроса. Эксперты отдельно учитывали условия вечной мерзлоты.

Камеральная проверка включала кадастровую карту, регистрационные сведения, данные о долговечности сооружения и градостроительный контекст Нового Уренгоя. Эксперты использовали информационно-ситуационный анализ: сведения о железобетонной плите сопоставили с устройством основания и природными условиями. Назначение парковки проверяли по СП 113.13330.2016 «Стоянки автомобилей», а её место в городской среде — по СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий».

Подрядчик устроил фундамент ангара, а заказчик оспорил качество работ: экспертиза качества монолитных и железобетонных конструкций проверяла бетон и стоимость ремонта. Эксперты выехали на производственную площадку в Скоропусковском; в комиссию вошли эксперты строительного и оценочного профилей, а также эксперты по неразрушающему контролю. Площадь одноэтажного здания составляла около 1 500 квадратных метров, замеры распределили по 9 точкам.

Прочность бетона проверяли методом упругого отскока с помощью молотка Шмидта SILVERSCHMIDT PC N и наносили точки контроля на схему. Показания сопоставляли с калибровочной зависимостью и проектными параметрами. Фотографии связывали каждый приборный замер с участком ростверка. Затраты рассчитывали ресурсным методом: составляли локальную ресурсную ведомость, затем переводили ресурсы в текущий уровень цен.

Заказчик не принял реконструкцию здания автомойки в Видном, поэтому строительно-техническая экспертиза проверяла объём и качество работ, документацию и стоимость улучшений. Эксперты выехали на осмотр коммерческой недвижимости в Видное. Осмотр охватывал здание, подъездную площадку и смонтированные наружные инженерные сети. Работу выполняли эксперты строительного и инженерно-геологического профилей с компетенциями в неразрушающем контроле.

Проверка охватила 6 комплектов проектной и рабочей документации, а также около 600 квадратных метров подъездных путей и площадки. Фасады, кровлю, перекрытия и коммуникации изучали методом визуально-инструментального осмотра. Геометрию проверяли лазерным дальномером Leica DISTO D510, бетонное основание — молотком SilverSchmidt PC типа N. Позиции форм КС-2 и КС-3 сверяли с осмотренными конструкциями.

Спор возник из-за границы участков и положения жилого дома: комплексная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза проверяла возможное наложение и его площадь. Эксперты выехали в Москву для осмотра жилого дома и участков. В комиссии работали эксперты по строительству, архитектурной реконструкции, инженерной геологии и оценке недвижимости. Они изучили материалы дела и подготовили фототаблицу из 30 снимков.

Положение дома и участков проверяли при визуально-инструментальном осмотре. Эксперты выполнили обмеры 2 приборами: рулеткой Remomagnet и лазерным дальномером Leica Disto D5. Измеренные размеры наносили на графические схемы для расчёта площади возможного пересечения. Технический паспорт использовали для сверки конфигурации строения. Нормативные расстояния проверяли по СП 53.13330.2011, а применимость градостроительных требований — по СП 42.13330.2011.

После протечки в цокольном этаже жилого дома стороны спорили о подрядных работах: строительная экспертиза устанавливала причину, объём, качество и стоимость работ. Эксперты строительного, стоимостного и инженерно-геологического профилей выехали на осмотр в Московскую область. Они изучили 5 актов КС-2 и свыше 20 фотографий конструкций. Позиции актов сопоставляли с участками, осмотренными на месте.

Визуально-инструментальный осмотр охватывал гидроизоляцию, фундаментную плиту, перегородки, штукатурку, направляющие и вентканалы. Размеры проверяли рулеткой, штангенциркулем, щупами и лазерным дальномером Leica DISTO D510. Натурные наблюдения сопоставляли с рабочими чертежами и фотосъёмкой тёплого периода. Для штукатурки отдельно проверяли цементно-песчаный раствор и допуски поверхности. Гидроизоляцию и отделку оценивали по СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Стороны спорили о фундаменте на участке, его границах и времени постройки: комплексная строительно-техническая, химическая, материаловедческая, землеустроительная экспертиза проверяла факты. Эксперты выехали в Московскую область, осмотрели участок и выполнили полевые измерения предполагаемого основания. В работе участвовали эксперты строительного, землеустроительного, кадастрового и картографического профилей. Земельный спор потребовал связать полевые измерения с кадастровыми документами.

Эксперты изучили 1 том дела на 272 листах, 2 кадастровые выписки и реестровые сведения. Визуально-инструментальный осмотр сочетали с натурными замерами, фотофиксацией и графическим моделированием. На схеме эксперты сопоставляли контуры предполагаемого основания с поворотными точками земельных границ. Время постройки фундамента проверяли по маркировке строительных элементов и материалам дела при выездном осмотре.

Подрядчик и заказчик спорили о строительстве производственного комплекса: экспертиза объемов и стоимости строительно-монтажных работ проверяла приёмку, объём и стоимость работ. Эксперты выехали на строительную площадку в Самарской области, а спор рассматривался в Самаре. Они распределили задачи по направлениям промышленного и гражданского строительства, сметного дела, водоснабжения, водоотведения и экономики. Площадь территории составляла около 16 500 квадратных метров.

Документальная проверка охватывала 26 томов проектных решений, 23 приёмочных документа и 5 частей материалов судебного дела. Эксперты провели натурный экспертный осмотр с фотофиксацией, измерили элементы лазерным дальномером Leica DISTO D510 и сопоставили позиции актов с проектом. Каркас, основания, наружные сети и готовность участков к монтажу производственного оборудования проверяли по отдельности.