Экспертиза №100590

Измайловский районный суд города Москвы | Дело №02-0790/2021 (02-6187/2020) ∼ М-5885/2020

Объект исследования

Выявление причины залива, зоны ответственности сторон в заливе квартиры, а также установление рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры на момент залива 09.07.2020 г., применительно к повреждениям, полученным в результате указанного залива

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Возможен ли гидравлический удар в системе МКД в случае отсутствия давления в магистральной сети отопления от ЦТП?
2. Является ли накидная гайка от радиатора отопления неотъемлемым конструктивным элементом запорного устройства?
3. Какие основные признаки срыва гайки с резьбовым соединением?
4. Имел ли место срыв накидной гайки в данном конкретном случае?
5. Какова причина залива, произошедшего 09.07.2020 года в квартире по адресу: г. Москва, Измайловский бульвар, д.34, кв. 41?
6. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Измайловский бульвар, д.34, кв. 41, на момент залива 09.07.2020 года, применительно к повреждениям, полученным в результате указанного залива?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-52863/2020

Объект исследования

Подготовка проектно-сменой документации реконструкции конструкций гидроузла, находящихся в неудовлетворительном состоянии, устройство нового водовыпускного сооружения на месте демонтированного, расчистка створа гидроузла от наносов, восстановление железобетонных несущих конструкций гидроузла, укрепление откосов платины, реконструкция пешеходного перехода с заменой пролетного строения и перильного ограждения, укрепление береговой полосы в нижнем бьефе.

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли объем разработанной проектной и рабочей документации, объем работ, которые должен был выполнить истец в рамках Технического задания Муниципального контракта?
2. В случае расхождения объемов выполненных и предусмотренных контрактом работ, какова стоимость фактически выполненных Истцом работ?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-77576/2020

Объект исследования

Наливной терминал на станции Коротчаево, строительно-монтажные работы (заказчик ООО «Паркнефть», подрядчик ООО «Про-Мех») по огнезащитному и антикоррозийному покрытию металлоконструкций пункта осмотра и подготовки вагонов цистерн 2х22 и двусторонней наливной эстакады 2х22.

Вопросы на экспертизу

1. Являются ли работы, описанные в актах выявленных недостатков №1 и №2 от 26.06.2020 г. объемом работ, указанным в актах о приемке выполненных по ф. КС-2: от 31.05.2019 № 40-05, №42-05/ПМ, от 30.06.2019 № 24-06/ПМ, № 23-06/ПМ, от 31.07.2019 № 56-07/ПМ, от 31.08.2019 № 05-08/ ПМ, от 30.09.2019 №24-06-1/ПМ, № 42-05-1/ПМ, №56-07-1/ПМ, № 11-09/ПМ, от 31.10.2019 №10 -10/ПМ, №11-10/ПМ ?
2. Соответствует ли качество выполненных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ по ф. КС-2: от 31.05.2019 № 40-05, №42-05/ПМ, от 30.06.2019 № 24-06/ПМ, № 23-06/ПМ, от 31.07.2019 № 56-07/ПМ, от 31.08.2019 № 05-08/ ПМ, от 30.09.2019 №24-06-1/ПМ, № 42-05-1/ПМ, №56-07-1/ПМ, № 11-09/ПМ, от 31.10.2019 №10 -10/ПМ, №11-10/ПМ условиям договора, техническому заданию, проектно-сметной документации, требованиям ГОСТ, СНиП, техническим регламентам и иным нормативным актам?
3. Являются ли недостатки, описанные в актах выявленных недостатков №1 и №2 от 25.06.2020 следствием некачественного выполнения ООО «Про-Мех» работ по ф.КС-2: от 31.05.2019 № 40-05, №42-05/ПМ, от 30.06.2019 № 24-06/ПМ, № 23-06/ПМ, от 31.07.2019 № 56-07/ПМ, от 31.08.2019 № 05-08/ ПМ, от 30.09.2019 №24-06-1/ПМ, № 42-05-1/ПМ, №56-07-1/ПМ, № 11-09/ПМ, от 31.10.2019 №10 -10/ПМ, №11-10/ПМ ?
4. Какие недостатки работ, описанные в актах выявленных недостатков №1 и №2 от 25.06.2020, устранимыми, а какие неустранимыми?
5. Какова стоимость устранения устранимых недостатков.
6. Какова стоимость работ, выполненных с неустранимыми недостатками в этом случае?

Вид экспертизы

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-221398/2020

Объект исследования

Работы по монтажу и поставке оборудования для обеспечения медицинским кислородом палат объекта «Городская больница №5 Центр охраны здоровья матери и ребенка»

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Какой объем строительно-монтажных (иных) работ и поставленного оборудования фактически выполнен на объекте ГБУЗС «Городская больница № 5- «Центр охраны здоровья матери и ребенка» по адресу: пр-т Генерала Острякова 211-А, из перечня работ, указанных в договоре №30/01/20 МГС от 04.02.2020г., заключенном между ООО «Строительно-монтажное управление №16» и ООО «Медгазстрой» с учетом состава работ, определенных приложением №1 к договору. При наличии отступлений (расхождений) определить, какие именно отступления имеют место с указанием выявленных отступлений в натуральном и стоимостном выражении?
2. Какой объем строительно-монтажных (иных) работ и поставленного оборудования фактически выполнен на объекте ГБУЗС «Городская больница № 5- «Центр охраны здоровья матери и ребенка» по адресу: пр-т Генерала Острякова 211-А, из перечня работ, указанных в акте выполненных работ КС-2 от 20.07.2020г. №37 за период с 01.07.2020г. по 20.07.2020г. и справке о стоимости выполненных работ №1от 20.07.2020г.

Вид экспертизы

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-47198/20-142-335

Объект исследования

Пристройка части здания в виде уборной (комната №5) общей площадью 2,7 кв.м., тамбур (комната №6) общей площадью 1,9 кв.м. на 1 этаже, переход (номер на экспликации и поэтажном плане 13) общей площадью 11,4 кв.м., подсобное помещение №14 общей площадью 17,6 кв.м., на 2 этаже согласно экспликации от 02.04.2012 г., расположенные по адресу: г. Москва, Рождественский бульвар, д. 12/8, стр. 2.

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Является ли пристройка части здания в виде уборной (комната №5), общей площадью 2,7 кв.м., тамбур (комната №6), общей площадью 1,9 кв.м. на 1 этаже, перехода (номер на экспликации и поэтажном плане 13) общей площадью 11,4 кв.м., подсобное помещение № 14, общей площадью 17,6 кв.м. на 2 этаже согласно экспликации от 02.04.2012 г.., капитальным, прочно связанным с землей или некапитальным?
2. Соответствует ли пристройка части здания в виде уборной (комната № 5), общей площадью 2,7 кв.м., тамбур (комната № 6), общей площадью 1,9 кв.м. на 1 этаже, перехода (номер на экспликации и поэтажном плане 13) общей площадью 11,4 кв.м., подсобное помещение № 14, общей площадью 17,6 кв.м. на 2 этаже согласно экспликации от 02.04.2012 г.., строительным и градостроительным нормам и правилам.
3. Допущены ли при возведении пристройки части здания в виде уборной (комната № 5), общей площадью 2,7 кв.м., тамбур (комната № 6), общей площадью 1,9 кв.м. на 1 этаже, перехода (номер на экспликации и поэтажном плане 13) общей площадью 11,4 кв.м., подсобное помещение № 14, общей площадью 17,6 кв.м. на 2 этаже согласно экспликации от 02.04.2012 г., нарушения строительных и градостроительных норм и правил, несет ли угрозу жизни и здоровью граждан?      

Вид экспертизы

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-172747/19-122-1420

Объект исследования

Тепловые сети, с проектированием участка тепловой сети, выполнением строительно-монтажных работ по прокладке и подключению тепловой сети абоненту универсама «Пятерочка»

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Какова стоимость затрат, фактически понесенных ПАО «МОЭК» на разработку и выполнение проектной и рабочей документации в рамках исполнения мероприятий по Договору от 19.11.2013 №02-АП-Ц-5558/13 в отношении объекта: г.Москва, Волжский бульвар, вл.6?
2. Какова стоимость затрат, фактически понесенных ПАО «МОЭК» на выполнение строительно-монтажных работ в рамках исполнения мероприятий по Договору от 19.11.2013 №02-АП-Ц-5558/13 в отношении объекта: г. Москва, Волжский бульвар, вл. 6?

Вид экспертизы