Центр по проведению судебных экспертиз и исследований
автономная некоммерческая организация
«Судебный Эксперт»
Автономная некоммерческая организация
«Судебный Эксперт»

Экспертиза №20014

Завершена в мае 2016 года

Арбитражный суд Самарской области | Дело №А55-7966/2015

ООО "Бизнес-контракт", АО "Промышленное Строительство"

Объект исследования

Объектом исследования являлся объем фактически выполненных строительных работ по договору генерального подряда. Эти работы были связаны со строительством комплекса зданий и сооружений, включающего объекты коммунально-инженерной инфраструктуры, расположенные на земельном участке общей площадью 16529 м².

В ходе экспертизы исследовались следующие элементы и виды работ:

  • Подготовительные работы: снятие верхнего растительного слоя, обустройство временного бюро руководства строительством, организация охраны стройки, установка ограждения территории, устройство временных дорог, мойка автомобильных колес, установка мусорного контейнера, организация временного водоснабжения, временное электрическое подключение строительной площадки, освещение строительной площадки, временное освещение внутри зданий, временные сети, информационный щит, обогрев производственно-складского здания.
  • Административно-бытовое/техническое здание: выемка грунта, обратная засыпка пазух, монолитный фундамент, монолитные железобетонные стены, перекрытие, лестничные марши и площадки.
  • Производственная зона и логистика: выемка грунта, фундамент, фундаментные балки, обратная засыпка пазух, каркас (основной каркас из заводских колонн, металлоконструкции каркаса), монолитные перекрытия.
  • Элементы ливневой канализации дорог: прокладка трубопроводов, устройство колодцев.

Город

Тольятти

Цель экспертизы

Целью проведения данной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы являлось всестороннее выяснение объема и стоимости фактически выполненных строительных работ. Эти работы осуществлялись в рамках Договора генерального подряда, заключенного между сторонами для строительства комплекса зданий и сооружений, включающего необходимую коммунально-инженерную инфраструктуру, на обозначенном земельном участке. Проведенное исследование было направлено на анализ и подтверждение соответствия заявленных объемов и стоимости работ данным, представленным в Актах о приёмке выполненных работ по формам № КС-2 и № КС-3, а также справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

В процессе выполнения экспертизы эксперты столкнулись с необходимостью тщательной проверки большого объема технической и финансовой документации, а также сопоставления документальных данных с фактическим состоянием объекта. Для преодоления этих сложностей и обеспечения объективности выводов был реализован комплексный подход. Он включал углубленный анализ предоставленной документации, среди которой были пояснительная записка, схема планировочной организации земельного участка, архитектурные решения, конструктивные и объемно-планировочные решения, а также детализированные сведения об инженерном оборудовании, сетях инженерно-технического обеспечения и технологических решениях. Особое внимание уделялось проектным разделам, касающимся энергоснабжения, водоснабжения, водоотведения, отопления, вентиляции, кондиционирования, газоснабжения и систем связи, а также проектной документации по организации строительства, охране окружающей среды и пожарной безопасности. Был проведен выездной визуальный осмотр строительного объекта, дополненный инструментальными измерениями для определения фактических геометрических параметров и состояния конструкций. Использовались методы сравнения проектной документации с действующими строительными нормами и правилами (СНиП), сводами правил (СП) и государственными стандартами (ГОСТ), такими как Градостроительный кодекс РФ, Федеральный закон «О техническом регулировании», СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения», СНиП II-23-81* «Стальные конструкции», СП 45.13330.2012 «Земляные сооружения, основания и фундаменты», ГОСТ Р 53778-2010 «Здания и сооружения. Правила обследования мониторинга технического состояния» и другие. Применение расчётно-аналитического метода позволило экспертам сопоставить документально зафиксированные данные с наблюдаемой реальностью и сформировать обоснованные заключения. Все полученные данные были тщательно систематизированы и проанализированы для объективной оценки объемов и стоимости выполненных работ.

Вопросы на исследование

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

  1. Соответствует ли общая стоимость строительных работ, выполненных Должником и принятых Кредитором по актам о приёмке выполненных работ № 1 от 30.09.2014 года, № 2 от 30.09.2014 года, № 3 от 31.10.2014 года, № 4 от 30.11.2014 года, № 5 от 31.12.2014 года, № 6 от 31.01.2015 года, № 7 от 31.01.2015 года, № 8 от 28.02.2015 года и № 9 от 31.03.2015 (Приложения 12, 13, 16, 18, 20, 22, 23, 25 и 27 к исходному Заявлению Кредитора от 09.2015 года), сумме 36 204 077,96 рублей, включая 18% НДС?

  2. Выполнены ли какие-либо строительные работы, перечисленные в Актах о приёмке выполненных работ № 10.1 от 30.06.2015 года, № 12 от 30.06.2015 года, № 13 от 30.06.2015 года и № 10/2 от 31.07.2015 года (Приложения 2, 3, 4 и 15 к Отзыву Должника на заявление о включении в реестр требований кредиторов от 01.12.2015 года)?

  3. Если да, то соответствуют ли строительные работы, перечисленные в Актах о приёмке выполненных работ № 10.1 от 30.06.2015 года, № 12 от 30.06.2015 года, № 13 от 30.06.2015 года и № 10/2 от 31.07.2015 года (Приложения 2, 3, 4 и 15 к Отзыву Должника на заявление о включении в реестр требований кредиторов от 01.12.2015 года) требованиям Технической Документации, как этот термин определён в Договоре генерального подряда б/н от 15.07.2014 года?

  4. Если строительные работы, перечисленные в Актах о приёмке выполненных работ № 10.1 от 30.06.2015 года, № 12 от 30.06.2015 года, № 13 от 30.06.2015 года и № 10/2 от 31.07.2015 года (Приложения 2, 3, 4 и 15 к Отзыву Должника на заявление о включении в реестр требований кредиторов от 01.12.2015 года), соответствуют требованиям Технической Документации, то какова их стоимость?

  5. Завершил ли Должник все строительные работы, которые должны быть завершены, чтобы Заявитель или иное лицо могло приступить к установке производственного оборудования?

Иллюстрации

Кейс связан со следующими видами экспертиз:

Смотрите также:

Экспертиза №24420

Завершена в мае 2016 года

Девятый арбитражный апелляционный суд | Дело №А40-43847/2015

Правительство г. Москвы, ООО Экосток

Аннотация

Была проведена повторная судебная оценочная экспертиза, целью которой стало определение рыночной стоимости права аренды и размера убытков, причиненных правообладателю в результате изъятия нескольких частей земельного участка для государственных нужд. Исследование охватило два временных периода, требуя оценки стоимости как на ретроспективную дату (21 апреля 2014 года), так и на текущую дату осмотра (10 мая 2016 года). При проведении экспертизы применялся сравнительный подход, основанный на анализе рыночных предложений аналогичных объектов недвижимости. Были внесены необходимые корректировки на торг, площадь и инфляцию, а также учтены особенности правового статуса и фактического использования исследуемых земельных участков, расположенных в Москве.

Вид экспертизы

Экспертиза №21127

Завершена в апреле 2016 года

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики | Дело №А25-1131/2015

ООО "Хабезский гипсовый завод", ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго"

Аннотация

Комплексная инженерно-техническая, оценочная экспертиза электронных приборов логического управления производственным процессом, используемых для автоматизации промышленных технологических циклов. В ходе исследования проводились работы по диагностике состояния модулей с использованием специализированного программного обеспечения и тестовых стендов. Была осуществлена проверка функционирования оборудования в различных конфигурациях, включая сравнение с заведомо работоспособными аналогами. Эксперты также анализировали соответствие качества электроснабжения государственным стандартам для выявления возможных причин неисправностей и влияния нестабильности электропитания. Дополнительно производилась оценка возможности восстановительного ремонта оборудования и его рыночной стоимости.

Вид экспертизы

Экспертиза №19834

Завершена в апреле 2016 года

Арбитражный суд Хабаровского края | Дело №А73-16039/2015

ООО "Росмет", ООО "Торговый дом Балта Пресс"

Аннотация

Судебная инженерно-техническая экспертиза пакетировочного пресса модели ПП-250 была проведена с целью комплексного анализа его технического состояния, выявленных недостатков и причин их возникновения. Эксперты исследовали представленные материалы дела, включая акты предыдущих проверок и ремонтов, для определения производственных или эксплуатационных дефектов. Изучалось соответствие рабочих параметров оборудования заявленным в паспорте техническим характеристикам и стандартам, таким как ГОСТы, регламентирующие кузнечно-прессовое оборудование. Также проводилась оценка пригодности пресса к дальнейшей эксплуатации и определялся процент его физического износа. Работа включала сравнительный анализ документации и применение методов укрупненной оценки технического состояния, что позволило сформировать объективную картину состояния оборудования.

Вид экспертизы

Экспертиза №20449

Завершена в апреле 2016 года

Арбитражный суд Хабаровского края | Дело №А73-6958/2015

ООО "Фортемед", ОАО Страховое "ВСК"

Аннотация

Данная дополнительная инженерно-техническая судебная экспертиза проводилась с целью всестороннего исследования причин поломки сложного медицинского оборудования — усилителя радиочастотного сигнала SRFD3, являющегося составной частью магнитно-резонансного томографа модели Optima MR360. Эксперты выполняли детальный анализ возможных факторов неисправности, включая внешние воздействия и потенциальные производственные дефекты. Процесс включал выезд на место установки оборудования в городе Хабаровск для проведения экспертного осмотра и инструментальных измерений на самом объекте. Дополнительно была осуществлена лабораторная диагностика компонентов в условиях специализированного сервисного центра. Это позволило глубоко исследовать внутреннее состояние электронных модулей. Отдельной задачей экспертизы была оценка стоимости восстановительного ремонта данного специализированного оборудования. Использовались методы экспертного осмотра, сопоставления данных, органолептический метод и инструментальные измерения.

Вид экспертизы

Экспертиза №18579

Завершена в марте 2016 года

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-128761/15-89-834

ОАО "РОСАГРОЛИЗИНГ", АО "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ"

Аннотация

Судебная оценочная экспертиза трактора «Кировец» К-744Р1, поврежденного пожаром, проведена с целью определения экономической целесообразности его восстановительного ремонта и расчетной стоимости в аварийном состоянии. Эксперты применили сравнительный подход с элементами затратного, руководствуясь Федеральными стандартами оценки и специализированными методиками. В процессе исследования был выполнен анализ технического состояния трактора после пожара, определялась стоимость утилизационных остатков как брутто-стоимость металлолома за вычетом сопутствующих расходов. Работа включала расчеты массы металлолома с учетом коэффициентов потерь от коррозии, износа и комплектности, а также изучение рыночных цен на приемку лома.

Вид экспертизы

Экспертиза №18333

Завершена в марте 2016 года

Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-56896/15

ЗАО "Амос", ООО "Техальянс"

Аннотация

Судебная строительно-техническая экспертиза была проведена с целью выявления несанкционированных отступлений от проектных решений в ходе строительства Здания дошкольного образовательного учреждения на 120 мест. В рамках исследования эксперт детально проанализировал представленную проектную документацию, включая архитектурные решения и схему планировочной организации земельного участка, сопоставляя их с данными о фактически выполненных работах. Использовались общенаучные методы описания и сравнения, а также аналитический подход для установления фактов несоответствия утвержденному проекту, разработанному в соответствии с нормативными требованиями Постановления Правительства РФ № 87. Экспертиза позволила определить конкретные изменения, внесенные в проектные решения без согласия автора.

Вид экспертизы

Экспертиза №20709

Завершена в феврале 2016 года

Октябрьский районный суд г. Иваново | Дело №2-58/2016 (2-2693/2015;) ~ М-2844/2015

ООО "САМАформ", АО "Монолитстрой"

Аннотация

Судебная комплексная строительно-техническая и фоноскопическая экспертиза по гражданскому делу была проведена для разрешения вопросов, связанных с анализом инженерных аспектов и идентификацией голосов на представленных аудиозаписях. В рамках фоноскопического исследования проводилось тщательное изучение цифровых носителей с аудиофайлами, включавшее предварительное прослушивание фонограмм, оценку их пригодности для идентификации речевого материала на основе таких параметров, как длительность, частотный диапазон, отношение сигнал/шум и словесная разборчивость. Для анализа использовались специализированное программное обеспечение «SIS II» и аппаратно-программный комплекс «ИКАР Лаб II». Строительно-техническая часть экспертизы была направлена на изучение соответствующих аспектов дела, но без детализации в представленных материалах.

Вид экспертизы

У вас остались вопросы?
Свяжитесь с нами, и мы вам поможем!