Центр по проведению судебных экспертиз и исследований
автономная некоммерческая организация
«Судебный Эксперт»
Автономная некоммерческая организация
«Судебный Эксперт»

Экспертиза №73741

Завершена в октябре 2019 года
  • Экспертиза №73741
Суд: Арбитражный суд Московской области
Номер дела: А41-6094/19
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/1068c485-2bb5-4ea7-820e-c2c3694fe987
Истец: ООО "МЕГАСТРОЙ-МО"
Ответчик: ООО "СТРОЙИНВЕСТ"
Адрес: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Молоковское, д. Мисайлово и д. Дальние Прудищи, микрорайон 1, квартал 1
Объект:

17-этажный дом с административными помещениями

Цель экспертизы (вопросы на исследование):
  1. Определить объемы и стоимость фактически выполненных ООО «СТРОЙИНВЕСТ», но не принятых ООО «МЕГАСТРОЙ-МО» работ, по актам о приемке выполненных работ №3 от 30.09.2018 на сумму 760 829 руб. 10 коп, №3 31.10.2018 на сумму 734 871 руб. 90 коп. по Договору подряда № МС-431-17 от 01.11.17 г.?
  2. Соответствует ли качество выполненных ООО «СТРОЙИНВЕСТ» работ по актам о приемке выполненных работ №3 от 31.10.2018, №3 от 30.09.2018 по договору подряда № МС-431-17 от 01.11.17г. требованиям договорной, проектной и нормативно-технической документации (СНиП, СП, ГОСТ и т.д.)?

Кейс связан со следующими видами экспертиз:

Смотрите также:

Экспертиза №72921

Экспертиза №72921

Завершена в октябре 2019 года
Суд: Арбитражный суд г. Москвы
Номер дела: А40-5226/19-11-38
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/card/e9c3307b-061e-4951-960f-576357697bf1
Истец: ЗАО "Комсомольский"
Ответчик: ООО "Компания АРС"
Цель экспертизы (вопросы на исследование):
  1. Определить фактический объем и фактическую стоимость работ выполненных по Договору подряда от 25.01.2016 года № 01-2016, Дополнительного соглашения от 02.03.2016 №1, Дополнительного соглашения от 26.04.2016 № 2; Дополнительного соглашения от 28.04.2016 № 3?
  2. Имеются ли в перечне работ заявленных к выполнению в Договоре подряда от 25.01.2016 года № 01-2016 года, Дополнительного соглашения от 02.03.2016 №1, Дополнительного соглашения от 26.04.2016 года № 2; Дополнительного соглашения от 28.04.2016 года №3 работы, представляющие собой за двоение объемов работы?
  3. Соответствует ли объем работ, указанный в договоре № 01-2016 по 25.01.2016 года тем повреждениям, которые были предварительно обнаружены на кровле?
  4. Соответствует ли перечень действий и проводимых мероприятий ООО «СК ТехСтройИнвест», установленной процедуре и технологии?
  5. Имеются ли в договоре № 01-2016 по 25.01.2016 года завышения стоимости работ по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных работ по реконструкции кровли?
Экспертиза №72488

Экспертиза №72488

Завершена в июле 2019 года
Суд: Арбитражный суд Московской области
Номер дела: А41-100173/18
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/61e8725d-d7e8-4259-ab47-ab77a327c117
Истец: ИП Киселев Руслан Викторович
Ответчик: ООО "Агроторг"
Адрес: Московская область, г. Волоколамск, ул. Панфилова, д.21, стр. 1.
Цель экспертизы (вопросы на исследование):
  1. Были ли затронуты конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности нежилого помещения – нежилое, этаж: цокольный, № комнат по плану: 1,2,4-8, 10-12,16-27, общей площадью 319,3 кв. м., являющегося частью Торгового комплекса общей площадью 1619,5 кв. м, КН 50:07:0030404:792, по адресу: Московская область, г. Волоколамск, ул. Панфилова, д.21 а также нежилого помещения – пристройка, этаж: цокольный, общей площадью 131,7 кв. м. при проведении строительных работ, связанных с перепланировкой здания в соответствии с Приложением №3 к Договору №4856 от 28 ноября 2014 года?

В случае положительного ответа на первый вопрос:

  1. Установить срок давности возникновения указанных конструктивных изменений объектов?
  2. Указать создают ли выявленные конструктивные изменения объектов угрозу жизни и здоровью граждан?
  3. Определить размер затрат на приведение объектов в состояние, пригодное к дальнейшей эксплуатации с учетом стоимости разработки проектной документации и прохождению ею экспертизы?
Экспертиза №71671

Экспертиза №71671

Завершена в сентябре 2019 года
Суд: Арбитражный суд Чукотского автономного округа
Номер дела: А80-435/2018
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/e0c618e1-28da-4c59-8ed3-af5242ffcad8
Истец: ФГУП "Росморпорт"
Ответчик: ГУП ЧАО "Чукотснаб"
Адрес: Чукотский автономный округ, Беринговский район, пгт. Беринговский
Цель экспертизы (вопросы на исследование):
  1. Какова причина (ы) разрушений участка 98 - 128 м причалов генгрузов № 3, 4, 5, зафиксированных в акте осмотра от 30.11.2016, составленного АО «ДНИИМФ»?
  2. Каков объём и стоимость ремонтно-восстановительных работ по ликвидации разрушений участка 98 - 128 м причалов генгрузов № 3,4,5?
Экспертиза №71062

Экспертиза №71062

Завершена в июле 2019 года
Суд: Арбитражный суд г. Москвы
Номер дела: А40-257854/18-83-1464
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/d6b4318b-1b72-46bf-818c-251f17d3ddaf
Истец: ООО "ПЕРВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ"
Ответчик: ООО "ГАРДЕ"
Адрес: г. Москва, Рязанский проспект, д. 36.
Объект:

Многоквартирный 5-ти этажный жилой дом.

Цель экспертизы (вопросы на исследование):
  1. В какой временной период выполнены работы по системам заявленные истцом в исковом заявлении (конкретно определить месяц и год выполнения работ, указанных актах о приемке работ №№ 22-28 от 30.11.2016 г.
  2. Если указанные в актах о приемке работ №№ 22 - 28 от 30.11.2016 г. работы выполнены до 30.11.2016 г.
    • какой их фактический объём?
    • сколько и каких материалов израсходовано на выполнение работ исходя из расценок согласованных сторонами и сметной документации по объекту?
    • соответствуют ли работы, проведенные в ходе капитального ремонта объекта условиям договора № КР - 270/16 от 17 мая 2016г., требованиям СНиП, сметной документации?
    • какие виды работ выполнены с не надлежащим качеством, противоречащим условиям договора, строительным нормам, правилам, сметной документации?
Экспертиза №70415

Экспертиза №70415

Завершена в мае 2019 года
Суд: Арбитражный суд г. Москвы
Номер дела: А40-221417/18-133-1706
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/26d30215-0bd8-4da6-ac83-08530a17d3c5
Истец: ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ГОРОДЕ МОСКВЕ
Ответчик: ФГУП "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ АВИАЦИОННОГО МОТОРОСТРОЕНИЯ ИМЕНИ П.И. БАРАНОВА"
Адрес: г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 2.
Объект:
  1. Автомойка (строение БН50); инв. № 1000 4000 0028, общей площадью 9,0 кв.м, площадью застройки 129,2 кв.м.
  2. Закрытый склад металла (строение БН66); инв. № 1000 4000 0025, общей площадью 353,6 кв.м, площадью застройки 354,9 кв.м.
  3. Здание КПП-1 (строение БН36); инв. № 1000 4000 0023, общей площадью 3,1 кв.м, площадью застройки 8,6 кв.м.
  4. Кирпичный склад большой (строение БН9); инв. № 1000 4000 0027, общей площадью 129,2 кв.м, площадью застройки 59,3 кв.м.
  5. Кирпичный склад малый (строение БНЗ); инв. № \000 4000 0026, общей площадью 56,7 кв.м, площадью застройки 74,7 кв.м.
  6. Оранжерея (строение БН39); инв. № 1000 4000 0030, общей площадью 65,6 кв.м, площадью застройки 75,8 кв.м.
  7. Подземный склад специальных средств (строение БН65); инв. № 1000 4000 0031, общей площадью 10,8 кв.м, площадью застройки 15,0 кв.м.
  8. Склад химических реактивов (строение БН47); инв. № 1000 4000 0024, общей площадью 80,6 кв.м, площадью застройки 106,4 кв.м.
  9. Строение №25А (строение БН64); инв. № 1000 4000 0029, общей площадью 1,9 кв.м, площадью застройки 3,7 кв.м.
Цель экспертизы (вопросы на исследование):
  1. Являются ли спорные объекты объектами недвижимого имущества, т.е. объектами, прочно связанными с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно?
  2. Соответствуют ли спорные объекты градостроительным, строительно-техническим правилам?
  3. Соответствуют ли спорные объекты техническому регламенту о безопасности и являются ли пригодными для эксплуатации, и не угрожают жизни и здоровью граждан?
У вас остались вопросы?
Свяжитесь с нами, и мы вам поможем!