Примеры выполненных экспертиз — Инженерно-техническая экспертиза

Арбитражный суд Алтайского края | Дело №А03-1662/2018

Вопросы на экспертизу

Вид экспертизы

Арбитражный суд Удмуртской Республики | Дело №А71-18722/2018

Объект исследования

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли гибкий роботизированный комплекс, поставленный ООО «Белфингрупп» в адрес ПАО «ВАСО» в рамках договора № 1 от 24 марта 2016 г. Техническому заданию, разработанному ЦИС ВАСО/118 в рамках запроса предложений в электронной форме (извещение № 31603277397), Технико-коммерческому предложению № 024/2016-бфг от 16.02.2016г., договору № 1 от 24 марта 2016 г., Спецификации № 1 к договору № 1 от 24 марта 2016 г.?
2. Соответствует ли после механической обработки тестовой детали на робототехническом комплексе механической обработки деталей (РТК) заводской № 368/097М ее геометрические параметры (габариты) геометрическим параметрам (габаритам) электронной модели детали? Какова величина абсолютной погрешности отработки траектории при обработке детали?
3. Установить точность позиционирования линейного модуля (портала) - Соответствует ли точность повторяемости прихода в исходную точку параметру «не хуже ±0,03 мм»?
4. В случае установления неточности позиционирования линейного модуля (портала) определить может ли это являться причиной некорректной работы манипулятора, с учетом Технического задания?
5. В случае несоответствия тестовой детали (наличия недостатков качества) определить каким способом РТК может быть приведен в состояние (доработан, отремонтирован), когда абсолютная погрешность обработки траектории будет составлять ±0,2 мм?

Вид экспертизы

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-50131/2019

Объект исследования

Вопросы на экспертизу

1. Являются ли дефекты в виде задымления в полёте и отсутствия изображения вариометра - 1УА-8Ш № 33877, установленного на самолёте Ту-134А № 65990, дефектом производителя указанного изделия или следствием иных причин?
2. Определить наличие или отсутствие следов, указывающих на вскрытие вариометра. При положительном ответе установить, проводился ли ремонт прибора в результате такого вскрытия?
3. Имеется ли возможность восстановления работоспособности вариометра?

Вид экспертизы

Московский областной суд | Дело №33-36149/2018

Вопросы на экспертизу

1. При создании каких технических условий невозможен переход светофорного объекта в режим «желтое мигание» одновременно по всем направлениям движения?
2. Возникли ли в день дорожно-транспортного происшествия 26.12.2016 года или были созданы технические условия при которых переход светофорного объекта по адресу: Автомобильная дорога М-10 «Россия» Москва- Тверь- Великий Новгород- Санкт-Петербург км. 85 - 200 в режим «желтое мигание» одновременно по всем направлениям движения стал невозможен?
3. Что могло стать причиной возникновения технических условий, при которых переход указанного светофорного объекта в режим «желтое мигание» одновременно по всем направлениям движения стал невозможен? Является ли короткое замыкание в проводе электроснабжения такой причиной?
4. Возможно ли отключение «желтое мигание» в «ручном режиме» и было ли отключено «желтое мигание» 29.12.2016 года в момент ДТП?
5. Были ли внесены конструктивные изменения в схему подключения светофорного объекта по адресу: Автомобильная дорога М-10 «Россия» Москва- Тверь- Великий Новгород- Санкт-Петербург км. 85 – 200 после передачи светофорного объекта на обслуживание ООО «Стройдорпроект», если да, то какие и как они могли повлиять на работу светофорного объекта?
6. Соответствовал ли указанный светофорный объект, переданный на обслуживание ООО «Стройдорпроект» Руководству по эксплуатации на 29.12.2016 года в момент ДТП?
7. Имеет ли контролер светофорного объекта блок памяти неисправностей и возможно ли было получить из него информацию 29.12.2016 года? Если да, то возможно ли сейчас?

Вид экспертизы

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-115538/18-15-810

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ ООО ПСК «СТРОЙМАРКЕТ» по договору № 21-001067-16 в соответствии с положениями проектной документации, требованиями нормативов, стандартов и законодательства Российской Федерации, по каждой из следующих систем МКД по спорным актам КС-2?
   • по объекту: Заморенова ул. 41:
     • - ремонт внутридомовых инженерных сетей электроснабжения;
     • - ремонт внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (разводящие магистрали);
     • - ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (разводящие магистрали);
   • по объекту: Заморенова ул. 11 А:
     • - ремонт внутридомовых инженерных сетей электроснабжения;
   • по объекту: Заморенова ул. 9 с.1:
     • - ремонт внутридомовых инженерных сетей электроснабжения;
2. Соответствует ли качество выполненных по каждой из вышеуказанных систем МКД работ ООО ПСК «СТРОЙМАРКЕТ» условиям договора №21-001067-16, положениям проектной документации, требованиям нормативов, стандартов и законодательства Российской Федерации? Являются ли выявленные дефекты (в случае их обнаружения) устранимыми? Какова стоимость устранения недостатков (дефектов)?
3. В случае выявления дефектов, установить причины их появления (при выполнении работ либо эксплуатации, действий третьих лиц)?
4. Является ли объем работ, заявленный ООО ПСК «СТРОЙМАРКЕТ» в спорных актах КС-2, завершенным объемом работ. Позволяет ли эксплуатировать общее имущество МКД в соответствии с функциональным назначением?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Свердловской области | Дело №А60-70802/2017

Объект исследования

Вопросы на экспертизу

1. Имеют ли место замечания, указанные в Акте входного контроля №ГП-1314П-16 от 02 декабря 2016 (утверждён 11 января 2017) относительно Грузопассажирского мачтового подъёмника SC 200 10SNB03AE15?
2. Имеют ли место замечания, указанные в Акте входного контроля №2105-17 от 06 марта 2017 г. (утверждён 17 марта 2017г.) относительно Грузопассажирского мачтового подъёмника SC 200 20SNB03AE015?
3. В случае установления, что замечания по актам входного контроля №ГП-1314П-16 от 02 декабря 2016 (утверждён 11 января 2017) и №2105-17 от 06 марта 2017 г. (утверждён 17 марта 2017г.) имеют место, влияют ли выявленные замечания на эксплуатацию грузопассажирских мачтовых подъёмников?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии | Дело №А79-15923/2017

Объект исследования

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Опредлить причину появления коррозии на металле аппаратов теплообменных пластинчатых разборных типа ЭТ-062с-16-101 с заводскими номерами ЭТ-062с-14-0054, ЭТ-062С-14-0055, ЭТ-062С-14-0056, ЭТ-062с-14-0057
2. В случае выявления нескольких факторов, повлиявших на возникновения коррозии, определить их процентное соотношение.

Вид экспертизы

Экспертиза металлов (металловедческая экспертиза), инженерно-техническая экспертиза, химическая экспертиза

Арбитражный суд Республики Татарстан | Дело №А65-79/2018

Объект исследования

Вопросы на экспертизу

1. Определить, являются ли подшипники ЕАЕ4С3 (NSK), поставленные по договору на закупку №04/1416 от 22.10.2015, оригинальными изделиями производства фирмы NSK Polska (25-711, Польша, г. Кельце, ул. Карчуковска, 41, соответствуют ли требованиям завода изготовителя?
2. Определить, имеются ли в подшипниках ЕАЕ4С3 (NSK), поставленные по договору на закупку №04/1416 от 22.10.2015, недостатки. При наличии недостатков определить причину их возникновения: наличие заводского брака (производственный недостаток), нарушение правил эксплуатации (эксплуатационный недостаток) и т.д.

Вид экспертизы

Арбитражный суд г.Москвы | Дело №А40-87950/18-156-533

Объект исследования

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Определить, является ли система автоматического управления линиями резки металла в целом работоспособной в соответствии с уточненным техническим заданием.
2. Если система не является в целом работоспособной, определить процент готовности и стоимость выполненных работ в ценах 2013 года.
3. Определить стоимость физически установленного оборудования в системах управления линиями Заказчика в ценах 2013 года.
4. Определить, возможно ли установление работоспособности системы в 2013-2014 г. с учетом безостановочного выпуска продукции с использованием системы управления до настоящего времени.
5. Определить, возможна ли постановка системы без её полной работоспособности в опытную эксплуатацию

Вид экспертизы

Арбитражный суд Самарской области | Дело №А55-35345/2017

Объект исследования

Вопросы на экспертизу

1. Определить соответствует ли исследуемое оборудование конструкторской документации
2. Определить проводилась ли доработка исследуемого оборудования за последние 1,5 года

Вид экспертизы

Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-89601/17

Объект исследования

Адрес

Вопросы на экспертизу

Вид экспертизы

Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-16257/18

Вопросы на экспертизу

1. Определить состояние механизмов поворота ЗТ-П-041 IB/04.00.000 и ЗТ-П-041 IB/04.00.000-01, поставленных истцу в соответствии с договором от 25.01.2017 № 01/01-17 и Спецификацией № 4 от 22.03.2017: исправны ли указанные механизмы? Имеются ли дефекты и отступления от технической документации?
2. При выявлении недостатков товара при ответе на вопрос 1 указать:
   • каковы причины неисправностей/дефектов?
   • являются ли выявленные недостатки неустранимыми / устранимыми?
   • возможно ли устранение недостатков товара поставщиком в разумный срок без дополнительных расходов покупателя или временных затрат?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Тверской области | Дело №А66-21034/2017

Объект исследования

Пластинчатый теплообменник для отвода тепла в промышленном оборудовании

Вопросы на экспертизу

1. Определить, является ли оборудование, ввезенное по таможенной декларации частью холодильного, морозильного оборудования – испарителем, исходя из его технических характеристик и параметров, указанных на шильдике и технической документации.
2. Определить, является ли оборудование, ввезенное по таможенной декларации теплообменным аппаратом пластинчатым неразборным теплообменником, исходя из его технических характеристик и параметров, указанных на шильдике и технической документации.
3. Определить, каково функциональное назначение ввезенного оборудования, выполняемые им функции и основная функция оборудования.

Вид экспертизы

Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области | Дело №А56-99610/2017

Объект исследования

Вопросы на экспертизу

1. Соответствуют ли фактические и качественные характеристики аэрограмма-спектрометра СКГ-1007 (КЕБР.412131.007) с объемом датчиков 32 л. с интерфейсной консолью и цифровым датчиком давления и температуры (заводские номера 007.01-16 и 007.02-16) требованиям и условиям спецификации и контракта №20\16-022 от 07.06.2016г., поставленный ООО «ВНИИ «Спектр» в ФГБУ «ВСЕГЕИ», а также паспорту изделия, руководству по эксплуатации «Аэрограмма-спектрометр СКГ-1007 (КЕБР.412131.007) с объемом датчиков 32 л. с интерфейсной консолью и цифровым датчиком давления и температуры» производства ООО «ВНИИ «Спектр»?
2. Соответствуют ли основные параметры и технические характеристики экспертируемого изделия обязательным требованиям, установленным нормативными документами к данному виду товара, в том числе техническим регламентам:
• ГОСТ 26874-86 (СТ СЭВ 5053-85) (Спектрометры энергий ионизирующих излучений. Методы измерения основных параметров);
• ГОСТ 26451-87 (СТ СЭВ 5053-85) (Средства измерений ионизирующих излучений. Общие технические условия), а также иной нормативной документации, регламентирующей данный вид изделий?
3. Какие характеристики экспортируемого изделия не соответствуют техническим характеристикам, указанным в спецификации к контракту и паспорте на изделие, руководству по эксплуатации, выданных производителем, в случае выявления экспертом таких несоответствий?
4. В случае установления недостатков в Аэрограмма-спектрометре СКГ-1007 (заводской номер 007.01-16 и 007.02-16) определить время и/или период образования недостатка/недостатков, а также их причину вины истца или третьих лиц в их образовании? Являются ли они существенными, устранимыми? Если недостатки являются устранимыми, то определить период, срок устранения и стоимость устранения недостатков?
5. Позволяют ли комплексные технические характеристики экспертируемого изделия использовать его для аэрограмма-спектрометрической съемки при производстве геолого-геофизических работ в полевых условиях на борту воздушного судна?
6. Возможно ли проверить (оценить) в лабораторных условиях, то есть вне условий полета на борту воздушного судна, соответствие всех технических характеристик экспертируемого изделия техническим показателям, указанным в спецификации к контракту?
7. Проводилась ли эксплуатация, вскрытие Аэрограмма-спектрометра СКГ-1007 и/или его комплектующих, вносились ли изменения и /или проведение ремонта или модернизации Аэрограмма-спектрометае СКГ-1007?
8. В какие даты осуществлялось включение Аэрограмма-спектрометра СКГ-1007 (блоки №007.01. -16 и №007.02-16) на основании данных протоколов записи системного журнала событий операционной системы?
9. Какие действия выполнялись согласно журналу событий?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики | Дело №А20-3176/2017

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли товар, поставленный в адрес ответчика по Государственному контракту от 24.12.2016г. №15 по товарной накладной от 07.07.2017г. №40 Спецификации поставляемых товаров (приложение №1 к Государственному контракту)?
2. Обосновано ли Экспертное заключение от 14.07.2017г. по проверке Товара на соответствие Спецификации Государственного Контракта от 24.12.2016г. №15 данное экспертом Рихиревым Михаилом Эдуардовичем?
3. Какое количество печатающих головок имеет 3D-принтер?
4. Имеет ли поставленный 3D-принтер возможность печати материала поддержки одновременно с основным материалом?
5. Имеет ли поставленный 3D-принтер автовыравнивающуюся платформу?
6. Может ли 3D-принтер выполнять печать на следующих материалах: CoPolyester, Laybrick, PETG, PLA (ПЛА), PA PVA, HIPS и другие совместимые?
7. Способен ли принтер напечатать изделие, габариты которого соответствуют заявленным максимальным размерам области печати принтера всеми указанными в Спецификации поставляемого товара (Приложение 1 Государственного контракта от 24.12.2016г. №15 – область построения не менее 10508105081050) материалами?
8. Является ли данный принтер эквивалентом по производительности принтеру BigRip ONE?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-53773/2017

Вопросы на экспертизу

1. Какой характер носят указанные в рекламационных актах выявленные неисправности (дефекты) грузовых вагонов – производственных или эксплуатационный?
2. Какие факторы повлияли на возникновение выявленных неисправностей (дефектов) грузовых вагонов?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Омской области | Дело №А46-18554/2017

Объект исследования

8 барабанов с кабельной продукцией, произведенной на заводе ООО ПО «Смоленскэлектрокабель»

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Каковы параметры электрического сопротивления токопроводящих жил силового кабеля, представленного на экспертизу?
2. Соответствует ли поставленная ответчиком кабельно –проводниковая продукция требованиям ГОСТ22483-2012 в части параметров электрического сопротивления?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Воронежской области | Дело №А14-14347/2016

Объект исследования

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Определить, каков внутренний диаметр трубы централизованной системы водоснабжения, проходящей по территории земельного участка, находящегося по адресу: г. Воронеж, ул. Лебедева, 8а, к которой подключены врезки, расположенные в колодце 98.79/96.74 и в колодце 99.61/закр?
2. Определить, какие врезки в трубу централизованной системы водоснабжения имеются в колодце с отметкой 98.79/96.74, каково состояние этих врезок и какие объекты запитаны от этих врезок? Если врезки обрезаны и (или) заварены, то когда указанные врезки были обрезаны и (или) заварены?
3. Определить, каким образом (через какую трубу, диаметр трубы, место подключения трубы к трубе централизованной системы водоснабжения, проходящей по территории предприятия ответчика, наличие приборов учета) осуществляется водоснабжение и водоотведение в ремонтном боксе (гараже)?
4. Определить, исправен ли пожарный гидрант, установленный в колодце с отметкой 99.61/закр?
5. Определить, какими способами и, с использованием каких устройств, можно потребить воду через пожарный гидрант (материал из которого изготовлено устройство, способ его крепления к пожарному гидранту, механизм и места оставления устройством следов на пожарном гидрате, механизм действия устройства для потребления воды через пожарный гидрант)?
6. Определить, имеются ли на элементах пожарного гидранта, установленного в колодце с отметкой 99.61/закр. следы присоединения дополнительных устройств для потребления воды? Какова давность образования этих следов?
7. Определить, когда через пожарный гидрант, установленный в колодце с отметкой 99.61/закр. потреблялась вода?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-66959/2017

Объект исследования

1. Гратосниматель 6ТМДР.031.001
2. Машина контактной стыковой сварки МСО-10.02
3. Рольганг

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли поставленный по договору №11/02-16 от 11.02.2016г. гратосниматель 6ТМДР.031.001 характеристикам, указанным в Паспорте в части снятия грата с боковых плоскостей обрабатываемых металлических полос сечением 140х8, 140х10, 140х12, 140х16?
2. Будет ли производится полное снятие грата гратоснимателем 6ТМДР.031.001 при его эксплуатации с боковых сторон металлических полос сечением 140х8, 140х10, 140х12, 140х16?
3. Сможет ли функционировать гратосниматель 6ТМДР.031.001 и будет ли полностью сниматься грат при обработке стальных полос сечением 140х8, 140х10, 140х12, 140х16 при допуске ±1,2 мм согласно ГОСТ 30893.1-2002?
4. Имеет ли гратосниматель 6ТМДР.031.001 существенные конструктивные либо производственные неустранимые недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени и другие подобные недостатки и в чем они заключаются?
5. Является ли единым техническим устройством по сварке металлических полос сечением 140х8, 140х10, 140х12, 140х16 и снятию грата с них машина контактной стыковой сварки МСО-10.02 и гратосниматель 6ТМДР.031.001 и может ли осуществляться сварка и снятие грата без гратоснимателя 6ТМДР.031.001?

Вид экспертизы

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-123218/17-56-967

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли товар: лестницы с платформой и наклонной плоскостью для оценки функции передвижения инвалидов и иных граждан с ограничениями возможностей (ОВЗ), а также лиц, претендующих на установление инвалидности или установление степени утраты профессиональной трудоспособности, условиям государственного контракта от 22.07.2016 №019510000031600000109-0440942-04 и техническим условиям, предусмотренным для такого товара?
2. Имеются ли недостатки (дефекты) товара? Если имеются недостатки, то указать их перечень, являются ли они устранимыми?

Вид экспертизы