Примеры выполненных экспертиз — Экспертиза зданий и сооружений

В споре о сносе двух нежилых построек в Москве требовалось оценить их капитальность и безопасность: судебная строительная экспертиза проверяла конструкции и условия эксплуатации. Комиссия экспертов по строительству, инженерной геологии, промышленной безопасности и неразрушающему контролю выехала на площадку, где находились оба объекта. Площадь построек составляла около 1 440 и около 600 квадратных метров.

Эксперты провели визуально-инструментальный осмотр с выборочным зондированием, обмеряли пролёты, привязки и сечения, проверили стыки и узлы опирания. Расстояния контролировали лазерным дальномером Leica DISTO D5, а расположение элементов переносили в обмерные схемы. Категории технического состояния сопоставляли с ГОСТ Р 53778-2010. Вопросы охватывали устройство построек, соблюдение технических требований, условия эксплуатации и возможную угрозу людям.

Стороны спорили, когда построили жилой дом и хозяйственные постройки: строительная экспертиза зданий должна была определить годы начала работ по состоянию конструкций и материалов. Эксперты выехали на осмотр в Московскую область. В комиссию вошли эксперты по инженерной геологии, неразрушающему контролю и химии. На месте эксперты осмотрели фундаменты, кладку, каркасы и отделочные покрытия; каждую постройку рассматривали как самостоятельный объект.

Эксперты рассмотрели свыше 250 листов и оценили 3 группы конструкций: бетонные, каменные и деревянные. Визуально-инструментальный осмотр включал замеры и фотофиксацию трещин, прогибов, геометрии и состояния покрытий. Признаки физического износа сопоставляли по ВСН 53-86(р) с учётом микроклимата, эксплуатационной нагрузки и природных воздействий. Документы сопоставили с натурными признаками по каждому строению отдельно.

После взрыва газа и пожара в гаражных помещениях требовалось определить очаг и причины происшествия: комплексная судебная взрывотехнологическая и строительная экспертиза проверяла несколько версий. Эксперты выехали на осмотр в Орловскую область. Работу выполнили эксперты по взрывотехнике, пожарно-технической экспертизе и строительству. На месте они изучали взаимное расположение помещений, оборудования и доступных коммуникаций.

Проверка охватила 11 поставленных задач и 16 пронумерованных фотографий с фиксацией планировки, участков конструкций и инженерных узлов. Эксперты применили очаговый и версионный анализ, сопоставили направление деформаций, распределение тепловых следов и данные хроматографии. Свойства паровой, жидкой и парожидкостной фаз газа сопоставляли с вентиляцией и планировкой помещений. Эксперты отдельно прослеживали возможное движение газовой смеси внутри гаража.

После пожара возник спор о восстановлении офисного здания и страховых расходах: судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза устанавливала возможность ремонта. Работа проведена по материалам дела без осмотра объектов. Эксперты по строительству и оценке имущества изучили 81 лист документов из страхового дела об офисе площадью около 150 квадратных метров в Московской области.

Ретроспектива страхового события потребовала сопоставить конструктивную схему здания до огневого воздействия с его последующим состоянием. Эксперты применили документальный анализ и графическое моделирование, отдельно рассматривая ремонтопригодность, восстановительную калькуляцию и пригодность строительных остатков. Три поставленных вопроса по существу охватывали техническую возможность ремонта, расходы на дату происшествия и денежную оценку элементов для дальнейшего применения.

Подрядчик отремонтировал кровлю медицинского учреждения, а заказчик оспорил объём и качество работ: судебная строительно-техническая экспертиза проверяла соответствие ремонта заданию. Эксперты выехали на осмотр в Московскую область и обследовали около 870 квадратных метров покрытия. В комиссии работали эксперты по эксплуатации зданий, инженерной геологии, неразрушающему контролю и техническому обследованию строительных конструкций кровли.

Эксперты изучили около 80 листов и проверили, какие признаки можно было заметить при приёмке кровельных работ. При оценке технологии они учитывали воздействие осадков на наружное покрытие. Эксперты применили визуально-инструментальный осмотр, фотофиксацию и обмеры дальномером Leica DISTO D5. Назначение теплоизоляции, гидроизоляции и наружной защиты они сопоставили с СТО НОСТРОЙ 2.13.81-2012 «Крыши и кровли. Требования к устройству, правилам приемки и контролю».

Подрядчик предъявил к приёмке работы на производственном комплексе, а заказчик оспорил их объём и качество: экспертиза объемов и стоимости строительно-монтажных работ проверяла спорные позиции. Эксперты изучали материалы в Москве и выехали на производственную площадку. В работе участвовали эксперты по строительству, инженерным системам, промышленной безопасности и оценке стоимости подрядных строительных работ.

Эксперты изучили 11 томов дела и сопоставили 16 позиций приёмки с проектом, сметой и контрольными обмерами. Визуально-инструментальный осмотр охватывал сэндвич-панели, подстанцию, молниезащиту, наружное освещение, пропускной пункт и пожарную сигнализацию. Геометрические параметры измеряли лазерным дальномером Leica DISTO D510, а наблюдения сопровождали фотофиксацией при осмотре спорных строительных позиций и инженерных сетей на площадке.

Стороны спорили о цене арендованного офиса и выполненной перепланировке: для определения стоимости помещения и улучшений назначили судебно-оценочную и строительно-техническую экспертизу. Работу провели в Москве по материалам дела без осмотра объекта. Эксперты по оценке недвижимости, строительству и инженерным системам изучили помещение площадью около 183 квадратных метров и свыше 40 листов документации.

Расчёт на прошедшую дату опирался на метод сравнения продаж: рыночную выборку составили 3 предложения офисных помещений. Эксперты проверяли сопоставимость предложений по местоположению, этажу, площади и состоянию отделки, затем вводили поправки. Проект переустройства сверяли со сметами и приёмочными актами. Для амортизационного расчёта проследили датировку работ и оставшийся срок службы капитального объекта недвижимости Москвы.

Стороны спорили о качестве и объёме ремонта кровли: судебная строительно-техническая экспертиза проверяла, соответствовали ли работы договору и сметам. Эксперты выехали на площадку учреждения социальной сферы в Московской области. Осмотр охватывал кровельное покрытие, водосток и элементы безопасности. Эксперты строительного профиля работали с 20 документами на 37 листах, сопоставляя подрядную документацию с конструкциями на площадке.

На площадке эксперты осматривали фальцы, кляммеры и цинковый слой, снимали размеры рулеткой ГОСТ 7502-80 и вели фотофиксацию. Геометрию ограждений сопоставляли с ГОСТ 25772-83, а пожарные лестницы — с ГОСТ Р 53254-2009. Стоимость возможных ремонтных операций рассчитывали по представленным сметным данным. Расчётные позиции подбирали по локальным сметам отдельно для каждого вида ремонтных работ.

В многоквартирном доме жильцов беспокоил стук в трубах отопления: экспертиза систем отопления в Москве должна была определить возможные причины звука и способы его устранения. Эксперты по строительству и эксплуатации зданий выехали на осмотр в Москву. Работа охватила 2 технические задачи и 4 группы элементов отопления. Спор относился к сфере ЖКХ.

Эксперты применили выездной осмотр с фотофиксацией и сравнительный анализ монтажных решений. Они проследили отопительный контур от приборов в жилой части до оборудования теплового узла. Отдельно проверяли версии о температурных деформациях, скорости теплоносителя и резонансе. Эксперты сопоставляли монтаж с СП 73.13330.2012 «Внутренние санитарно-технические системы зданий». Арматуру и крепёж осматривали по месту установки.

Жильцы оспаривали безопасность электрощитов рядом с квартирами в Москве: комплексная судебная электротехническая, пожаротехническая экспертиза устанавливала их состояние и риски. Эксперты электротехнического и пожарно-технического профилей выполнили 2 выездных осмотра оборудования и общего прохода многоквартирного дома. Работа охватывала 9 технических вопросов. Проверка включала кабельные линии, заземление и пространство рядом со входами в квартиры.

Эксперты провели визуально-инструментальный осмотр с фотофиксацией, термографией и контролем токовыми клещами Fluke-324. Тепловизор Fluke TiS применили для сравнения нагрева кабельных участков, а фазные нагрузки проверили прямыми измерениями. Положение шкафов и самих дверей соотнесли с эвакуационным маршрутом по СНиП 21-01-97*. Документы о магнитной индукции в жилой зоне эксперты оценивали по ГН 2.1.8/2.2.4.2262-07.

После реконструкции изоляция подземной теплотрассы намокла, и стороны спорили о качестве монтажа: причину этой ситуации в Казани проверяла судебная строительно-техническая экспертиза. Эксперты выехали на осмотр коммунальной инфраструктуры и изучили 2 тома дела на 377 листах. Профили экспертов охватывали строительную экспертизу, промышленную безопасность, инженерную геологию и неразрушающий контроль для объектов коммунального теплоснабжения.

Визуально-инструментальный осмотр сочетали с измерениями рулеткой и фотофиксацией. Проектные решения сопоставили с исполнительными материалами, схемами сигнальных проводников и устройством соединительных муфт. Конструкцию полиэтиленовой оболочки и слоя пенополиуретана проверяли по ГОСТ 30732-2006, а бесканальную прокладку труб — по СП 41-105-2002. Фотографии фиксировали расположение доступных элементов системы контроля на участке подземной теплотрассы.

Договорные и регистрационные документы по-разному описывали объекты электроснабжения в Московской области: строительно-техническая экспертиза проверяла, относятся ли записи к одному имуществу. Эксперты строительного профиля выехали на площадку коммунальной инфраструктуры. Они изучили свыше 400 листов дела, включая около 280 листов технической отчётности. На площадке эксперты проверили компоновку, геометрические параметры и направление инженерной трассы.

Осмотр сопровождали лазерными измерениями прибором Makita LDB060P и фотофиксацией размещения оборудования. Эксперты сопоставили строительный адрес, реестровые формулировки, назначение и планировочный контур с проектными, исполнительными и приёмочными материалами. Сведения об испытаниях они проверяли по главе 1.3 «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей». Последовательность ввода восстанавливали по технической отчётности в хронологическом порядке.

Стороны спорили о времени возведения складского здания: комплексная судебная строительно-техническая экспертиза проверяла периоды начала и окончания строительства. Эксперты выехали на осмотр в Смоленской области. Профили комиссии — промышленное и гражданское строительство, химия. Они изучили 3 тома дела объёмом около 600 листов. Фотографии с выезда дополнили сравнительный временной ряд для проверки дат.

Эксперты составляли календарную шкалу по топографическому материалу и 5 архивным спутниковым съёмкам за период около 10 лет. В Google Earth они измеряли геометрию наружного контура на разных временных срезах. Затем они провели визуальный осмотр с фотофиксацией фасадов, торцов и внутреннего пространства склада. Они также рассматривали свойства бетона с учётом состава смеси, условий твердения и набора прочности.

В споре о признании права собственности требовалось проверить конструкцию и положение гаража в Московской области: судебная строительная экспертиза решала конструктивную задачу. Судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза включала выезд экспертов на осмотр гаража. В работе участвовали эксперты по промышленному и гражданскому строительству и кадастровым работам. Проверку каркаса, покрытия и кровли дополнили кадастровой задачей на местности.

На полевом этапе эксперты обмеряли строение площадью около 70 квадратных метров и измеряли координаты 4 поворотных точек наружного контура. Эти измерения использовали для каталога координат, чертежа контура и сопоставления с границами двух земельных участков. Визуально-инструментальный осмотр сочетали с обмером лазерным дальномером Leica DISTO D3a и фотофиксацией. Тахеометром Leica TCR307 и GPS-приёмником Leica GX1220 определяли поворотные точки для графического моделирования.

Собственник и управляющая организация спорили о назначении верхнего нежилого помещения в доме: судебная строительная экспертиза проверяла его связь с инженерными системами. Эксперты выехали на осмотр во Владимир и изучили маршруты доступа к чердачной зоне, лифтовому узлу и коммуникациям при обычной эксплуатации дома. В работе участвовали эксперты по строительству и эксплуатации зданий.

Проверка охватила 5 групп инженерных систем, 4 комплекта проектных материалов и свыше 80 листов дела. Эксперты выполнили визуально-инструментальный осмотр, фотофиксацию и лазерные измерения прибором Makita. Планировочную схему они сравнили с проектными решениями, а эксплуатационную хронологию — с паспортами и актами освидетельствования. Назначение помещений и условия доступа сопоставляли с СП 54.13330.2011 Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003.

Стороны спорили о самостоятельном использовании нежилых помещений: строительно-техническая экспертиза проверяла размещение инженерных сетей, назначение помещений и доступ к оборудованию. Эксперты строительного профиля выехали на осмотр многоквартирного дома в Московской области. Они проследили маршруты обслуживания и изучили высотные отметки нижнего этажа. Название этажа также сверяли с его техническими признаками на месте.

Работа охватила свыше 200 листов дела и около 190 листов проектной документации по ЖКХ. При визуальном осмотре эксперты фотографировали взаимное положение оборудования, проходов и ограждающих конструкций. Затем они сопоставили планировку с чертежами отопления, водоснабжения и канализации. Варианты нового входа эксперты проверяли планировочным анализом, а название этажа — по критериям СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003».

В Звенигороде спорили, пересекает ли пристройка границу участка: землеустроительная экспертиза устанавливала её положение относительно кадастрового контура. Эксперты выехали к нежилому зданию и работали по профилям кадастровой деятельности, промышленного и гражданского строительства. Они сопоставили 4 угловые точки пристройки с 13 точками земельной границы. По материалам съёмки эксперты подготовили фотографии и две группы координат.

Геодезические измерения выполнили тахеометром Leica TCR307 и GPS-приёмником Leica GX1220; внешний вид конструкции фиксировали на фотографиях. В графической части совместили координатную схему пристройки с кадастровым контуром. При обработке материалов эксперты использовали визуально-инструментальный осмотр и графическое моделирование контуров. Графическое наложение применили для проверки взаимного расположения линий строения и участка на плане.

Спор касался границы смежных земельных участков и доступа к одному из них: при землеустроительной экспертизе требовалось установить линию межи и параметры сервитута. Эксперты выехали на осмотр земельных участков в Московской области и сопоставили натурную съёмку с кадастровыми материалами дела. В работе участвовали эксперты в области кадастровых работ, строительно-технической и стоимостной экспертизы недвижимости.

Эксперты изучили 2 кадастровых дела и вопросы по границе, проходу, постройкам, насаждениям и возможным трассам доступа. Тахеометрическую съёмку масштаба 1:500 выполнили с помощью электронного тахеометра Nikon NPL 352, а точки определили системой Trimble R3. Графическую модель подготовили в ZWCAD, сопоставив полевые измерения с планами. Стоимость возможных работ эксперты рассчитывали методом рыночных сравнений по 3 предложениям.

После капитального ремонта жилого помещения возник спор о качестве работ: судебная строительно-техническая экспертиза устанавливала их соответствие нормам и стоимость исправления. Эксперты строительного профиля выехали на осмотр в Республику Коми и обследовали квартиру по помещениям. Отдельно проверяли отделку, окна, двери, отопление, вентиляцию и электроосвещение. Расчётную часть построили по видам возможных ремонтных операций.

Эксперты осмотрели 5 помещений общей площадью около 40 квадратных метров и сопоставили ремонт с материалами дела. Визуально-инструментальный осмотр сочетали с измерениями лазерным дальномером Leica DISTO D3a и фотофиксацией. Расчётная таблица отдельно охватывала обои, окраску, оконные рамы и печное отопление. Требования к отделке проверяли по СНиП 3.04.01-87 – Изоляционные и отделочные покрытия.

После оползня пострадали дом и участок; причины события и связь повреждений с ним проверяла комплексная экологическая, строительно-техническая, инженерно-техническая экспертиза. Эксперты выехали на осмотр берегового склона в Республике Татарстан. Инженерные геологи, эксперты по строительству и экологической безопасности изучили 2 тома, включавшие около 370 листов. Проверка охватывала геотехническую безопасность жилой застройки на береговой террасе.

Маршрут осмотра охватил жилой дом, бровку смещения и прилегающий рельеф. Эксперты выполнили визуально-инструментальный осмотр, замеры и фотофиксацию, затем сопоставили полевые наблюдения с геологическими разрезами и гидрогеологическими сведениями. При сравнении учитывали строение террасы, водоупор — слой, задерживающий воду, и возможную инфильтрацию осадков. Устойчивость территории оценивали по СНиП 22-02-2003, а условия развития опасных процессов — по СП 11-105-97.