Арбитражный суд Костромской области | Дело №А31-5107/2013
МУП г. Костромы, "Центральный рынок", ОАО Акционерный Банк "РОСТ" в лице филиала в г. Костроме
Объект исследования
Система банк-клиент ОАО «РОСТ БАНК»Вопросы на экспертизу
- Определить, было ли дано 22 февраля 2013 года истцом ответчику поручение о списании с расчетного счета истца денежных средств в сумме 2 068 270 рублей, если да, то соответствовало ли поручение установленных нормативным требованиям, в том числе правилам осуществления платежей с использованием системы «Банк-Клиент»
- Определить имел ли ответчик возможность в условиях осуществления обычной деятельности установить факт выдачи поручения на списание денежных средств с расчетного счета истца не истцом, а сторонним лицом
Иллюстрации
Кейс связан со следующими видами экспертиз:
Смотрите также:
Экспертиза №1705
Завершена в ноябре 2013 года
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ | Дело №2-27/2014 (2-2977/2013)
Прокурор Октябрьского района г. Улан-Удэ в интересах неопределенного круга лиц, ООО "Терра"
Вопросы на экспертизу
- Содержит ли оборудование элементы, определяющие результат выигрыша?
- Присутствуют ли в программном обеспечении объекта исследования алгоритмы, предопределяющие тот или иной процент выигрыша клиента (клуба)?
- Имеются ли в конструкции оборудования скрытые конструктивные элементы, не поддающие внешнему контролю?
- Соответствует ли аппаратная часть объекта исследования сертифицирующим документам?
- Соответствует ли программная часть объекта исследования лотерейным условиям?
- Возможна ли настройка объекта исследования таким образом, чтобы результат розыгрыша был предопределен?
- Позволяет ли устройство объекта исследования настраивать определенный результат выигрыша пользователем (т.е. владельцем объекта), или настройка была выполнена при изготовлении объекта?
Вид экспертизы
Экспертиза №147
Завершена в октябре 2013 года
Арбитражный суд Приморского края | Дело №А51-855/2013
ООО "Прим-Айс", ООО "Восточный Вавилон"
Вопросы на экспертизу
Определить, соответствует ли интернет сайт, по адресу abikod.vvalon.ru (по запросу уточнения исходных данных был получен работоспособный адрес abikod.vvavilon.ru) условия договора подряда №11/2012 от 11.05.2012 года «на создание программного продукта», техническому заданию (Приложение №1 к данному договору) и дополнительному соглашению №1 от 30.08.2012 года к договору подряда на создание программного продукта №11/2012 от 11.05.2012 года, этапам и срокам выполнения работ, имеет ли недостатки выполненных работ и какие.
Вид экспертизы
Экспертиза №102
Завершена в апреле 2013 года
Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-95688/2012
ЗАО "ЦНТ", ООО Юзабилити Солюшнз
Вопросы на экспертизу
Определить, соответствуют ли результаты работ, проведенные ООО «Юзабилити Солюшнз» и направленные в электронных письмах ЗАО «ЦНТ» требованиям, установленным договором оказания услуг №08-09-2011 от 08.09.2011 и приложениями №1 и №2 к указанному договору?Вид экспертизы
Экспертиза №100
Завершена в апреле 2013 года
Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-29687/11
ООО " МТД Садовая Техника", ИП Тишкин И. В.
Объект исследования
Сайт, электронная переписка, комплект документации на разработку сайта
Вопросы на экспертизу
- Определить, соответствует ли результат выполненных ответчиком работ, находящийся по адресу: www.mtd.itmark.ru, условиям договора №15 от 24.03.2010г., приложению №1 к этому договору, брифу на разработку сайта и переписке сторон.
- Определить в какой срок (указать календарную дату) работа была фактически выполнена.
- При несоответствии выполненной работы условиям договора и/или приложения №1 к этому договору, брифа на разработку сайта – определить стоимость работы с учетом недостатков, возможно ли использование результата работы в том виде, в котором он имеется по состоянию на период проведения экспертизы.
- При наличии недостатков в выполненной работе, являются ли эти недостатки неустранимыми, делающими невозможным дальнейшее использование результата работы: в случае, если недостатки являются устранимыми – определить стоимость устранения этих недостатков.
Вид экспертизы
Экспертиза №34
Завершена в феврале 2013 года
Девятый арбитражный аппеляционный суд | Дело №09АП-34531/2012-ГК
ООО КИНОТАВР ВИДЕО, ООО е5.ру
