Экспертиза №147186

На экспертизу был представлен обширный комплекс медицинских документов и иных материалов, необходимых для всестороннего анализа случая. Все материалы находились в удовлетворительном состоянии, были представлены как в оригиналах, так и в заверенных копиях. В ходе исследования были изучены рукописные и печатные записи, а также данные с электронных носителей информации.

Ключевой особенностью объектов исследования являлась их многоплановость и хронологическая протяженность, что требовало детальной проработки информации за длительный период лечения пациента.

• Рентгеновские снимки (8 шт.)
• Копии материалов гражданского дела (1 том)
• Фотоснимки (48 шт.)
• Медицинские карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях (4 экземпляра)
• Медицинские карты стационарного больного (2 экземпляра)
• Электронные носители информации (диски, 4 шт.)
• Результаты МР-томографии с протоколом исследования правого голеностопного сустава без контрастирования
• Результаты рентгенологического исследования

Дополнительная комиссионная судебная медицинская экспертиза была назначена для глубокого анализа обстоятельств оказания медицинской помощи пациенту А. Основная цель заключалась в установлении наличия вреда здоровью, выявлении возможных дефектов при оказании медицинских услуг несколькими учреждениями, определении причинно-следственной связи между выявленными дефектами и текущим состоянием здоровья пациента, а также оценке правильности поставленных диагнозов и выбранных методов лечения на всех этапах медицинского вмешательства. Перед экспертами стояла задача проанализировать комплексные медицинские данные, чтобы предоставить суду объективные выводы, имеющие существенное значение для разрешения гражданского дела.

В процессе работы эксперты столкнулись со значительным объемом медицинской документации, охватывающей длительный период лечения. Это потребовало тщательного сопоставления данных из амбулаторных карт, историй болезни, результатов инструментальных исследований (рентген, МРТ) и фотоматериалов. Для достижения поставленных целей были применены методы чтения, детализированного анализа и сопоставления медицинской документации, а также сверка всех данных со специальной медицинской литературой и действующими нормативно-правовыми актами. Особое внимание уделялось требованиям, изложенным в Федеральном законе «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Приказе Минздрава по критериям оценки качества медицинской помощи, а также клиническим рекомендациям и стандартам в области профилактики тромбоэмболических синдромов и порядкам оказания помощи при заболеваниях нервной системы. Была использована формальная логика для структурирования и обоснования заключений. Предыдущие экспертные заключения также были учтены в работе, поскольку суд обозначил их неполноту как основание для назначения данной дополнительной экспертизы.

Пронумерованный список вопросов, поставленных перед экспертами:

1. Причинен ли вред здоровью пациенту А. в результате оказания медицинской помощи (услуг) Петропавловск-Камчатской городской поликлиникой № 1, Петропавловск-Камчатской городской больницей № 2, Петропавловск-Камчатской городской поликлиникой № 3? Если да, то каков его характер?
2. Имеются ли дефекты (недостатки) оказания медицинской помощи (услуг) пациенту А. со стороны Петропавловск-Камчатской городской поликлиники № 1, Петропавловск-Камчатской городской больницы № 2, Петропавловск-Камчатской городской поликлиники № 3? Если да, то какие именно и, какими медицинскими работниками (каких именно учреждений) эти дефекты (недостатки) допущены?
3. Состоят ли выявленные дефекты (недостатки) оказания медицинской помощи (услуг) во взаимосвязи с возникновением у пациента А. впоследствии невропатии малоберцового нерва справа, компрессионно-ишемической нейропатии малоберцового нерва справа в области голеностопного сустава, моторно-сенсорных нарушений легкой степени, других мононевралгий нижней конечности, пареза разгибателей правой стопы, посттравматического артрозоартрита правого голеностопного сустава, сдавления рубцово-спаечным процессом и хроническим болевым синдромом? Если да, то какие именно и, какими медицинскими работниками (каких именно учреждений) эти дефекты (недостатки) допущены?
4. Имел ли место у пациента А. «консолидированный перелом наружной лодыжки справа»?
5. Верно ли были поставлены диагнозы и выбраны методы лечения травмы пациента А. при оказании ей медицинской помощи врачами Петропавловск-Камчатской городской поликлиники № 1, Петропавловск-Камчатской городской больницы № 2, Петропавловск-Камчатской городской поликлиники № 3 на всех этапах с момента ее обращения 7 ноября 2017 года в Петропавловск-Камчатскую городскую поликлинику № 1 и до настоящего времени? Если нет, то какими медицинскими работниками (каких именно учреждений) дефекты данные недостатки?
6. При верной диагностике, своевременном и правильном выборе методов лечения травмы пациента А. при оказании ей медицинской помощи со стороны Петропавловск-Камчатской городской поликлиники № 1, Петропавловск-Камчатской городской больницы № 2, Петропавловск-Камчатской городской поликлиники № 3 был ли вероятен (гарантирован) благоприятный исход лечения? Если, да, то в какой степени? Была ли вероятность (гарантия) полного восстановления здоровья пациента А. после травмы при верной диагностике, своевременном и правильном выборе методов лечения?