Арбитражный суд Владимирской области | Дело №А11-13289/2015
ООО "ГРАДЭКС", ООО "Объединение "Инжстрой"
Объект исследования
- подстанция комплектная трансформаторная 2КТП-СЭЩ-КТПП-2500/6/0,4 УХЛ1, зав. № 1276, изготовленная в 2012 г. (далее -Подстанция);
- трансформатор ТМГФ-СЭЩ-2500/10-11 УХЛ1, заводской номер 40300, установленный в трансформаторной подстанции 2КТПП БМ-2500/6/0,4 (далее — Трансформатор).
- установка компенсации реактивной мощности типа УКМ58-0,4-1000-50 У3, заводской номер 120794 (далее — Установка 120794).
- установка компенсации реактивной мощности типа УКМ58-0,4-1000-50 У3, заводской номер 120795.
- установка компенсации реактивной мощности типа УКМ58-0,4-1000-50 У3, заводской номер 120796.
- установка компенсации реактивной мощности типа УКМ58-0,4-1000-50 У3, заводской номер 120797.
Адрес
г. Владимир
Вопросы на экспертизу
- Имеются ли неисправности, препятствующие эксплуатации трансформатора ТМГФ-СЭЩ-2500/10-11 УХЛ1, заводской номер 40300 трансформаторной подстанции 2КТПП БМ-2500/6/0,4 и какие конкретно неисправности?
- Каковы причины возникновения неисправностей трансформатора ТМГФ-СЭЩ-2500/10-11 УХЛ1, заводской номер 40300?
- Имеют ли неисправности, препятствующие эксплуатации, установки компенсации реактивной мощности УКРМ-300 трансформаторной подстанции 2КТПП БМ-2500/6/0,4 и какие конкретно неисправности?
- Каковы причины возникновения неисправностей установок компенсации реактивной мощности УКРМ-300 трансформаторной подстанции 2КТПП БМ-2500/6/0,4?
Иллюстрации
Кейс связан со следующими видами экспертиз:
Смотрите также:
Экспертиза №26290
Завершена в июле 2016 года
Тимирязевский районный суд города Москвы | Дело №2-2850/16
Бычуткина Т. Н., ООО "Орис-Плюс"
Адрес
г. Москва, Дмитровское шоссе, дом 27, корпус 1
Вопросы на экспертизу
- Имеются ли в базе данных на представленном на исследование жестком диске сведения о клиенте (посетителе), если имеются, то вносились ли изменения и в какое время, удалялись ли записи из базы данных?
- Производился ли снимок челюсти на рентгеновском аппарате, которым пользуется ответчик для рентгеновских снимков своих пациентов, находящемся в помещении занимаемой ООО «Орис-Плюс».
Вид экспертизы
Экспертиза №26117
Завершена в июле 2016 года
Шатурский городской суд Московской области | Дело №2-878/2016
Мрачковский И.В., ПАО "Мосэнергосбыт" в лице Шатурского ТО ПАО "Мосэнергосбыт"
Объект исследования
Прибор учета «Меркурий 231 АТ-01»
Вопросы на экспертизу
- Каким образом был запрограммирован прибор учета «Меркурий 231 АТ-01» при его выпуске с завода-изготовителя, какое тарифное расписание было предусмотрено, какие параметры должны были отражаться?
- Был ли исправен прибор учета «Меркурий 231 АТ-01» при его установке и пломбировке сотрудниками сетевой организации и МЭС 13.09.2014?
- Был ли перепрограммирован прибор учета «Меркурий 231 АТ-01», сколько было попыток перепрограммирования с момента заводской поверки, какие изменения были внесены?
- Имело ли место вмешательство в работу прибора учета «Меркурий 231 АТ-01» после его установки, если да, то когда и каким способом, какие изменения были внесены (изменилось ли тарифное расписание, было ли скрыто отображение параметров тарифа на экране)?
- Какие уровни защиты имеет счетчик «Меркурий 231 АТ-01» и какие из них были применены при установке счетчика на объект?
- Имело ли место несанкционированное проникновение под крышку прибора учета?
- Возможен ли при всех включенных уровнях защиты несанкционированный доступ к программному обеспечению счетчика с целью его перепрограммирования?
- Необходимы ли для перепрограммирования счетчика (если это возможно) специальные познания и специальное оборудование, или перепрограммирование доступно любому заинтересованному в этом лицу?
- Сохранена ли на счетчике электронная пломба, установленная заводом-изготовителем, если нет, когда она была снята?
- Какие показания прибора (TARIF 1, TARIF 2, TARIF 3)потребитель может снять со счетчика визуально?
- С чем связано расхождение информации на дисплее с фактически установленным тарифом?
Вид экспертизы
Экспертиза №26066
Завершена в августе 2016 года
Судебный участок №351 района Аэропорт города Москвы | Дело №5-223/16
Вопросы на экспертизу
- Возможно ли использовать аппаратно-программный комплекс «СИГЛ» в качестве игрового путем закачивания посредством сети «Интернет» азартные игровые программы по своим выполняемым функциям схожими с обычными игровыми программами, использовавшимися до 01.07.2009 года?
- Сохраняется ли в аппаратно-программном комплексе «СИГЛ» какие-либо игровые программы, а также статистика и иные сведения при отключении от источника питания?
- Содержит ли представленное оборудование скрытые, недеклалированные возможности и (или) информационные массивы, узлы, агрегаты, недоступные для проведения экспертизы?
- Какого назначение оборудования аппаратно-программного комплекса «СИГЛ», его составных частей и программного обеспечения?
- Является ли аппаратно-программный комплекс «СИГЛ» оборудованием или устройством, определяющим выигрыш случайным образом?
- Возможно ли посредством аппаратно-программного комплекса «СИГЛ» получить результат события, на которое сделана ставка, до наступления такого события?
- Зависит ли результат пари от графических отображений, порождаемых программным обеспечением на экране аппаратно-программного комплекса «СИГЛ», если да, то каким образом?
- Имеются ли на запоминающих устройствах аппаратно-программного комплекса «СИГЛ» игровые программы?
- Имеются ли в аппаратно-программном комплексе «СИГЛ» телекоммуникационные сети, в том числе сеть «Интернет», с нарушением требований п. 3 ст. 5 ФЗ от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»?
- Имеются ли в аппаратно-программном комплексе «СИГЛ» какие-либо скрытые алгоритмы и\или недеклалированные возможности, которые позволяют предопределить результаты тиражей всероссийских государственных тиражных лотерей?
- Попадает ли аппаратно-программный комплекс «СИГЛ» под определение игрового автомата, изложенное в п. 18 ст. 4 ФЗ от 29.12.2006 года № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»?
- Возможен ли выход с аппаратно-программного комплекса «СИГЛ» сеть Интернет и самостоятельное осуществление действий в сети «Интернет» с данного оборудования?
Вид экспертизы
Экспертиза №24458
Завершена в июне 2016 года
Арбитражный суд Хабаровского края | Дело №А73-859/2016
ООО "СМК"
Вопросы на экспертизу
- Определить марку металла и возможность его использования для изготовления входных площадок эскалатора.
- Определить возможные причины возникновения дефектов (в виде пятен неизвестного происхождения) на входных площадках эскалатора.
Вид экспертизы
Экспертиза №23395
Завершена в июле 2016 года
Арбитражный суд Пензенской области | Дело №А49-1731/2016
ФГУП федеральный научно-производственный центр "Производственное объединение "Старт" имени М. В.Проценко", ООО "ТОНАРУС ХОЛДИНГ"
Объект исследования
Микросхемы PVI5033RSPBFВопросы на экспертизу
- Выявить дефекты микросхем типа PVI5033RSPBF партии "1422 U1L", в частности соответствие технических параметров микросхем заявленным в документации фирмы-производителя "IR"
- Определить возможность устранения выявленных дефектов указанных микросхем, при наличии таковых.
Вид экспертизы
Экспертиза №21701
Завершена в марте 2016 года
Арбитражный суд Магаданской области | Дело №А37-1240/2015
ООО "ИСТ-Колыма", Федеральная таможенная служба Магаданская таможня
Объект исследования
Ричстакер модели «KALMAR DRF 450-65S5»
Вопросы на экспертизу
- Основная функция ричстакера DR 450-65S5 в большей степени присуща (свойственна) крану или погрузчику?
- Имеет ли ричстакер DR 450-65S5 возможность перемещать грузы в пространстве с помощью телескопической стрелы и спредера, оставаясь в статическом положении относительно земли (т. е. перемещать груз, оставаясь на одном месте)?
Вид экспертизы
Экспертиза №21553
Завершена в августе 2016 года
Арбитражный суд Воронежской области | Дело №А14-13750/2015
ООО "Корона-лифт Групп", ООО "Техсервис"
Объект исследования
Грузопассажирский лифт фирмы «MAC-PUAR S.A.», производство Испания, модель MP GO, номинальная грузоподъемность 2 000 кг
Адрес
г. Воронеж, ул. Текстильщиков, д. 5
Вопросы на экспертизу
- Имеют ли место недостатки (ошибки) в компьютерно-технической составляющей лифтового оборудования (грузопассажирского лифта фирмы «MAC-PUAR S.A.», производство Испания, модель MP GO, номинальная грузоподъемность 2 000 кг), установленного на объекте по адресу: г. Воронеж, ул. Текстильщиков, д. 5, по договору от 27.12.2013 №13-0102-ПМ, которые делают невозможным использование лифтового оборудования?
- Каковы причины возникновения выявленных недостатков, являются ли выявленные недостатки существенными и неустранимыми для эксплуатации лифтового оборудования (грузопассажирского лифта фирмы «MAC-PUAR S.A.», производство Испания, модель MP GO, номинальная грузоподъемность 2 000 кг), установленного на объекте по адресу: г. Воронеж, ул. Текстильщиков, д. 5, по договору от 27.12.2013 №13-0102-ПМ?
