Экспертиза №74900

Объектом настоящего исследования являлась электроустановка цеха №6 промышленного предприятия, расположенного в Московской области. Основное внимание экспертов было сосредоточено на шинопроводе, находящемся в данном цеху, а также на особенностях строительных конструкций, влияющих на безопасность эксплуатации.

• Шинопровод: представляет собой устройство переменного тока напряжением до 1000 В, предназначенное для передачи и распределения электрической энергии в пределах цеха. Был идентифицирован как система сборных шин с эксплуатационным исполнением IР00.
• Цех №6: производственное помещение предприятия, официально находившееся в режиме консервации, однако фактически используемое для складских нужд.
• Кровля цеха и светопрозрачные фонари: Отмечена возможность несанкционированного доступа на кровлю, в частности, через отсутствие остекления одного из фонарей здания, что являлось значимым фактором для оценки безопасности.
• Электрооборудование: В ходе осмотра шинопровода были выявлены его технические особенности, включая отсутствие надлежащей изоляции, защитной оболочки, цветовой маркировки и ограждений, несмотря на его расположение на высоте и потенциальную опасность.

Целью проведения данной комплексной электротехнической и строительно-технической экспертизы стало всестороннее исследование обстоятельств, связанных с эксплуатацией электроустановки на промышленном объекте. Перед экспертами стояла задача не только определить характер шинопровода как распределительного устройства или иного электрического прибора в соответствии с терминологией, закрепленной в действующих Правилах технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России, но и дать исчерпывающую оценку его соответствия нормативным требованиям. Требовалось установить, какие конкретные нормативно-правовые акты регулировали эксплуатацию данного шинопровода на момент инцидента, а также определить применимые требования по электробезопасности, принимая во внимание такие факторы, как его расположение на высоте, отсутствие прямого доступа с общедоступных мест, и специфику периода его монтажа. Особое внимание уделялось вопросу необходимости устройства сплошного съемного ограждения, наличия информационных табличек, предупреждающих надписей, а также адекватности изоляции шинопровода и иных мер защиты от несанкционированного доступа и случайного прикосновения.

В процессе работы эксперты столкнулись и успешно преодолели ряд сложностей, характерных для подобных комплексных исследований, включающих анализ объектов, официальный статус которых (например, "консервация") не всегда соответствует их фактическому использованию. Этот аспект потребовал тщательного анализа применимости Правил проведения консервации объектов капитального строительства наряду с нормами электробезопасности. Было крайне важно установить, насколько полно и корректно была проведена фактическая консервация цеха и расположенного в нем оборудования, а также допустима ли была эксплуатация электрошинопровода при таких условиях. Также исследовалось, соответствовало ли использование шинопровода для подачи электроэнергии в помещение охраны и для автоматизации ворот требованиям электробезопасности, и существовали ли иные технически реализуемые возможности обеспечения электропитанием данных потребителей. Для полноценного ответа на поставленные вопросы использовался комплексный подход, включающий детальное сопоставление информации, полученной из обширных материалов уголовного дела, с положениями действующих законодательных актов, многочисленных отраслевых правил и технических регламентов. В частности, применялись ГОСТы (например, ГОСТ 6815-79, ГОСТ 12.2.007.0-75, ГОСТ Р 51321.2-2009, ГОСТ Р 58304-2018), Правила устройства электроустановок (ПУЭ 7) и Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, а также Правила проведения консервации объектов капитального строительства. Дополнительно был проведен выездной визуальный осмотр объекта исследования, что позволило экспертам сформировать объективное представление о фактическом состоянии электроустановки и строительных конструкций цеха на момент проведения осмотра.

1. Является ли шинопровод, расположенный в цехе №6 ООО «Металлитмаш» (Московская область, г. Коломна, Окский проспект, д. 40), от соприкосновения с которым получена электротравма, повлекшая смерть потерпевшего 10.07.2016 г., распределительным устройством, электроустановкой или иным электрическим устройством в свете терминов, данных к этим понятиям в Правилах технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 г.?
2. Какими нормативно-правовыми актами регулируется эксплуатация шинопровода, расположенного в цехе №6 ООО «Металлитмаш», от соприкосновения с которым получена электротравма, повлекшая смерть потерпевшего 10.07.2016 г., какие требования по электробезопасности применяются при его эксплуатации при условии, что шинопровод расположен на недосягаемой от пола высоте, оборудованный доступ, как и прямой контакт с общедоступных мест к нему со стороны цеха и кровли, отсутствует, а также учитывая время, когда данное оборудование было смонтировано? Необходимо ли в данном случае устройство сплошного съемного ограждения, наличие информационных табличек и надписей, изоляция шинопровода, принятие иных мер защиты от доступа к нему, а также случайного прикосновения?
3. Имела ли место фактическая консервация цеха №6 ООО «Металлитмаш» и находящегося в нем оборудования, которое было поставлено на консервацию в соответствии с приказом Генерального директора ООО «Металлитмаш» № 15\1 от 29.12.2000 г. «О консервации оборудования» (л.д. 133-135 т.1).
4. Допускается ли эксплуатация электрошинопровода, от соприкосновения с которым получена электротравма, повлекшая смерть потерпевшего, либо иных электрических устройств при условии, что цех №6 ООО «Металлитмаш» и находящееся в нем оборудование было поставлено на консервацию в соответствии с приказом Генерального директора ООО «Металлитмаш» № 15\1 от 29.12.2000 г. «О консервации оборудования» (л.д. 133-135 т.1).
5. Соответствует ли требованиям электробезопасности при таких условиях использование вышеуказанного шинопровода для подачи электрического тока в помещение охраны, расположенное в цехе №6, и в целях открывания ворот в данный цех, имеется ли в данном цехе иная возможность обеспечения электропитанием помещения охраны цеха и двух находящихся в эксплуатации ворот.
6. Какие правила электротехнической безопасности, повлекшие 10.07.2016 г. смерть потерпевшего, были нарушены при эксплуатации помещения цеха №6 ООО «Металлитмаш», на кого из должностных лиц ООО «Металлитмаш» возложена обязанность по их соблюдению, какая причина несчастного случая, произошедшего с потерпевшим?
7. Если нарушения правила электротехнической безопасности имели место быть, какие нормативно-правовые акты при этом были нарушены, какие из выявленных нарушений находятся в причинно-следственной связи с получением потерпевшим электротравмы, в результате которой наступила его смерть на месте происшествия, с учетом незащищенного доступа в цех со стороны кровли, проникновения потерпевшего в помещение цеха самовольно, без разрешения сотрудников ООО «Металлитмаш», отсутствия со стороны кровли оборудованного входа в цех, наличия приказа о консервации цеха №6 и законности эксплуатации при этом электрошинопровода, от соприкосновения с которым получена электротравма, повлекшая смерть потерпевшего?