Центр по проведению судебных экспертиз и исследований
автономная некоммерческая организация
«Судебный Эксперт»
Автономная некоммерческая организация
«Судебный Эксперт»

Экспертиза №71313

Завершена в августе 2019 года
  • Экспертиза №71313
Суд: Арбитражный суд Владимирской области
Номер дела: А11-10107/2016
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/f8d6d1d2-e480-4a44-9637-0f0aa71db232
Истец: ООО "МилкАгроСуздаль"
Ответчик: Заика Александр Олегович
Цель экспертизы (вопросы на исследование):

Является ли убыточным для общества с ограниченной ответственностью «МилкАгроСуздаль» лицензионный договор на использование полезной модели от 08.11.2013 г., зарегистрированный Федеральной службой по интеллектуальной собственности 11.03.2014 г. за № РД 0143189, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «МилкАгроСуздаль» и Заикой Александром Олеговичем.

Кейс связан со следующими видами экспертиз:

Смотрите также:

Экспертиза №58452

Экспертиза №58452

Завершена в августе 2018 года
Суд: Арбитражный суд города Москвы
Номер дела: А40-165525/14-44-230Б
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/729bf99c-3fe8-4829-bc71-1157a5eb97b5
Ответчик: ОАО "Компания ГЛАВМОССТРОЙ"
Цель экспертизы (вопросы на исследование):
  1. Имеются ли у АО «Компания «Главмосстрой» признаки преднамеренного банкротства? Если признаки преднамеренного банкротства усматриваются, то установить, какие решения, сделки, фактические действия конкретных лиц, факты хозяйственной деятельности и в какой период, подпадающий под период проверки (не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства - исследуемый период) послужили основанием возникновения признаков преднамеренного банкротства и в какой период?
  2. Соответствует ли отчет об анализе финансового состояния АО «Компания «Главмосстрой» нормам (методологии проведения), регламентирующим проведение анализа финансового состояния в процедурах несостоятельности (банкротства)?
  3. Соответствуют ли выводы, изложенные в анализе финансового состояния должника, о возможности восстановления платежеспособности АО «Компания «Главмосстрой», документации, которой руководствовался временный управляющий при составлении отчета об анализе финансового состояния АО «Компания «Главмосстрой»?
  4. Возможно ли восстановить платежеспособность АО «Компания «Главмосстрой» в установленные Законом о банкротстве сроки (18-24 месяца)?
  5. Установить, имеются ли за исследуемый период сделки, обладающие признаками подозрительности, а также заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившими реальный ущерб должнику с указанием всех таких сделок?
Экспертиза №44584

Экспертиза №44584

Завершена в сентябре 2017 года
Суд: Арбитражный суд Кемеровской области
Номер дела: А27-9236/2016
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/7786049d-412a-4fe7-bcca-4a333b8acfd0
Истец: ООО "Торговый дом "Портал"
Ответчик: ИФНС по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области
Цель экспертизы (вопросы на исследование):
  1. Возможно ли было налоговому органу произвести расчет налога на прибыль на основании представленных налогоплательщиком документов. Если нет, то какие документы были необходимы дополнительно и на основании каких нормативных документов или требований налогоплательщик обязан был их представить;
  2. Соответствуют ли коммерческие характеристики выбранных налоговым органом организаций при применении расчетного метода для определения налога на прибыль ООО «ТД Портал» критериям аналогичности в соответствии с налоговым законодательством для целей определения налога на прибыль.
  3. Возможно ли было налоговому органу по представленным документам определить, заявил ли налогоплательщик указанные им расходы (можно ли было понять, какие расходы заявлены);
  4. Возможно ли было определить налоговые обязательства Общества на основании первичных документов, поскольку не были представлены документы складского учета, карточки по счету 10 по номенклатуре материалов (для определения и сравнения объемов приобретенных и реализованных товаров), при этом, учитывая вид деятельности, которую осуществляет общество.
Экспертиза №34978

Экспертиза №34978

Завершена в марте 2017 года
Суд: Арбитражный суд Костромской области
Номер дела: А31-5560/2016
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/30c08753-77ae-41c7-8b29-64b45b031b90
Истец: Белов Михаил Александрович
Ответчик: Лебедев Николай Изосимович
Цель экспертизы (вопросы на исследование):
  1. Возможно ли определить размер упущенной выгоды, возникший в виду невозможности использования, выделенного Белову М. А. оборудования цепевязальный станок GSCU: GU - 334 (FASTI Industriale s.p.a. Италия), цепевязальный станок GEK: GE - 04А (FASTI Industriale s.p.a. Италия), за период с 30.06.2014г. по 10.05.2016 г. (данные разделить по годам, в зависимости от существенного изменения необходимых показателей по кварталам, месяцами), принимая во внимание размер чистой прибыли с учетом всех производственных затрат, исключая налоги и обязательные платежи, с учетом субъекта хозяйственной деятельности (индивидуальный предприниматель), а также действующей на тот период конкуренции.
  2. Если да, то каков ее размер с учетом экономической составляющей заявленного периода исследования, в том числе потребительского спроса и предложения Костромской области и соседних регионов.
  3. Возможно ли определить размер денежной компенсации в пользовании общим имуществом в праве общей долевой собственности на оборудование?
  4. Если возможно, то каков размер денежной компенсации за невозможность использования Беловым М.А. в размере 16,949% в праве общей долевой собственности?
Экспертиза №21565

Экспертиза №21565

Завершена в мае 2016 года
Суд: Арбитражный суд Тульской области
Номер дела: А68-9227/14
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/3c2c474f-2824-4427-a737-d67dc1258514
Истец: Ковалев А.Ю. в интересах "Прайм-Авто"
Ответчик: Пятницын Александр Юрьевич
Цель экспертизы (вопросы на исследование):
  1. Какая сумма агентского вознаграждения подлежала выплате агенту в соответствии с условиями договора № 455/1 от 10.01.2006 года, заключенного между ООО «Прайм-Авто» (до изменения наименования - ООО «РосТулаАвто») (принципал) и предпринимателем Ануфриевой Т.А. (агент), исходя из фактического количества реализованных агентом автомобилей, соответственно: за период сентябрь 2011г. - декабрь 2011г., 2012г., январь 2013 года - ноябрь 2013 года (исходя из условий вышеназванного договора с учетом дополнительного соглашения к нему от 02.01.2007 года) (отдельно за каждый из указанных периодов)?
  2. Соответствует ли установленный договором № 445/1 от 10.01.2006 года (в том числе, с учетом дополнительного соглашения к нему от 02.01.2007 года) размер агентского вознаграждения рыночной цене на аналогичные услуги, сложившейся в г. Туле, на периоды сентябрь 2011 - ноябрь 2013 годы (отдельно по каждому календарному году)?
  3. Какая сумма агентского вознаграждения подлежала бы выплате в пользу предпринимателя Ануфриевой Т.А. если бы расчеты с агентом производились исходя из сложившихся по состоянию на соответствующий календарный год рыночных цен на аналогичные услуги и фактического количества реализованных через агента автомобилей, соответственно, за сентябрь 2011г.- ноябрь 2013г. (отдельно за каждый календарный год),
  4. Каков размер фактически выплаченного ООО «Прайм-Авто» в пользу предпринимателя Ануфриевой Т.А. в рамках вышеназванного договора агентского вознаграждения за сентябрь 2011г. - ноябрь 2013г. (отдельно за каждый календарный год)?
  5. Какова сумма выручки, полученной ООО «Прайм-Авто», от реализации автомобилей через агента Ануфриеву Т.А. (а) за вычетом причитающегося агенту в соответствии с условиями вышеназванного договора вознаграждения б) за вычетом фактически выплаченного агенту вознаграждения), за сентябрь 2011г.- ноябрь 2013г. (отдельно за каждый календарный год); какова сумма затрат на приобретение автомобилей, впоследствии реализованных, соответственно, в сентябре 2011г.- ноябре 2013г. через агента Ануфриеву Т.А. (с разбивкой по годам)?
  6. Какой финансовый результат (прибыль или убыток и в каком размере) получило ООО «Прайм-Авто» в результате исполнения сторонами вышеназванного договора за период сентябрь 2011г.- ноябрь 2013г. (отдельно за каждый календарный год)?
  7. Какой финансовый результат получило бы ООО «Прайм-Авто» по итогам всей хозяйственной деятельности организации за сентябрь 2011г.- ноябрь 2013г. после уплаты всех налогов и обязательных платежей, причитающихся в соответствии с действовавшим законодательством, (отдельно по каждому году) в том случае, если бы все автомобили, реализованные обществом через агента Ануфриеву Т.А., были бы реализованы обществом самостоятельно (без заключения вышеуказанного агентского договора)?
Экспертиза №4975

Экспертиза №4975

Завершена в декабре 2014 года
Суд: Арбитражный суд Самарской области
Номер дела: А55-888/2014
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/f9b6b068-8f56-4f42-af64-99ca7b39c109
Истец: ООО "РУСЭК-Менеджемент"
Ответчик: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Самарский государственный экономический университет"
Цель экспертизы (вопросы на исследование):
  1. Соответствует ли отчет по научно-исследовательской работе по теме «Научное обоснование инвестиционного проекта по организации гостиницы класса «хостел» в г.о.Самаре», выполненной ФГБОУ ВПО «Самарский государственный экономический университет» по договору № 40-13 от 28.06.2013 г. на выполнение научно-исследовательских работ, условиям указанного договора, техническому заданию, действующему законодательству РФ и обычаям делового оборота?
  2. Имеются ли в отчете ошибки в расчете затрат и сроков окупаемости?
  3. Проведены ли в ходе выполнения научной работы в рамках договора необходимые маркетинговые исследования?
  4. Является ли проведенная работа научно-исследовательской? Содержатся ли в отчете достаточные научные обоснования инвестиционного проекта?
Экспертиза №2209

Экспертиза №2209

Завершена в январе 2015 года
Суд: Арбитражный суд города Москвы
Номер дела: А40-72101/13
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/c95ed60c-a674-49a3-a741-5890716217a4
Истец: ООО ДОКТОР И АЛЕКС
Ответчик: ЗАО "Московская акционерная страховая компания"
Цель экспертизы (вопросы на исследование):
  1. Каков объем недостачи товаров (стоимость и количество), вызванный кражей, имевшей место 01.03.2013 г. по адресу г. Москва, ул. Адмирала Макарова, 2?
  2. Какова стоимость залогового имущества по каждой номенклатурной группе по учетным документам на складе по адресу: г. Москва, ул. Адмирала Макарова. 2 по состоянию на 01.03.2013 г. (на дату страхового случая)?
  3. Какова стоимость залогового имущества по каждой номенклатурной группе на всей территории страхования по состоянию на 01.03.2013 г.?
  4. Какова стоимость и количество товарного остатка по каждой номенклатурной группе залогового имущества по договору залога № ДЗ 73-10020/0236 от 15.08.2012 г. на всей территории страхования на 01.03.2013г.?
  5. Какова разница по стоимости и количеству товарного остатка по каждой номенклатурной группе залогового имущества по договору залога № ДЗ 73-10020/0236 от 15.08.2012 г. (находящегося по адресу: г. Москва, ул. Адмирала Макарова, д. 2, стр.7) между первичными бухгалтерскими документами (приходные и расходные накладные, представленные истцом суду) и фактическим остатком по инвентаризационной описи № ДРА-00002 от 01.03.2013г.?
  6. Имеется ли наличие факта (признаки) искажения учетных данных залогового имущества специфическими для бухгалтерского учета приемами и какова степень их влияния на показатели стоимости и количества товарного остатка по каждой номенклатурной группе залогового имущества на всей территории страхования по состоянию на 01.03.2013 г.?
Экспертиза №358

Экспертиза №358

Завершена в декабре 2013 года
Суд: Арбитражный суд города Москвы
Номер дела: А40-119907/11
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/0364bb30-c45c-4c43-af9f-3818cb75b211
Ответчик: ЗАО "Инжспецстрой"
Цель экспертизы (вопросы на исследование):
  1. Исследование платежеспособности и реальности финансовых показателей должника за период 12 мес.2009 по 30.09.2011 г.г.;
  2. Определить наличие признаков и способов искажения данных о финансовых показателях характеризующих платежеспособность должника;
  3. Сделать вывод о платежеспособности должника при отсутствии первичной документации, подтверждающей сведения содержащиеся в бухгалтерских балансах ЗАО «Инжспецстрой» за период 12 мес.2009 по 30.09.2011 г.г.;
  4. Определить, имелись ли искажения бухгалтерской отчетности должника ЗАО «Инжспецстрой» за 31.12.2009 г.
У вас остались вопросы?
Свяжитесь с нами, и мы вам поможем!