Экспертиза №90858

Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-82672/19

Объект исследования

Прибор учета серии Меркурий 230 ART-00 PQRSIDN

Вопросы на экспертизу

1. Имеется ли изменения и переделки в приборе учета серии Меркурий 230 ART-00 PQRSIDN №20350749-14г.?
2. Имеется ли в конструкции прибора учета серии Меркурий 230 ART-00 PQRSIDN №20350749-14г. постороннее устройство?
3. Если в конструкции прибора учета серии Меркурий 230 ART-00 PQRSIDN №20350749-14г. имеется постороннее устройство, каким образом данное постороннее устройство подключено в конструкции прибора учета и каково его функциональное назначение (микросхема, микроконтроллер, радиоустройство и т.д.)?
4. Возможно ли вмешательство в систему учета при наличии в конструкции прибора учета серии Меркурий 230 ART-00 PQRSIDN №20350749-14г. постороннего устройства?
5. Возможно ли осуществить искажение данных об объемах потребляемой электроэнергии (занижение), при наличии в конструкции прибора учета серии Меркурий 230 ART-00 PQRSIDN №20350749-14г. постороннего устройства?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-75629/19

Объект исследования

Щитовое электрооборудование, установленное в жилых многоквартирных домах

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Соответствуют ли электрические щиты ЩК 2 тип (корпус 7.3) (535x398x102) IP 41 — 5 шт., ЩЭУГЗ-2кв. (корпус 7.3) (1010x950x160) IP31 — 5 шт., ЩК 1 тип (корпус 7.4) (535x398x102) IP41 — 6 шт., ЩК 2 тип (корпус 7.4) (535x398x102) IP41 -5 шт., ЩЭУГ13-2кв. (корпус 7.13) (1010x950x160) IP31 — 5 шт., ЩЭУГ4-2кв. (корпус 7.4) (1010x950x160) IP31 — 5 шт., ЩК 1 тип (корпус 7.5) (535x398x102) IP41 — 6 шт., ЩК 2 тип (корпус 7.5) (535x398x102) IP41 — 5 шт., ЩЭУГ8-1кв. (корпус 7.8) (1010x950x160) IP31 — 11 шт., ЩЭУГ5-2кв. (корпус 7.5) (1010x950x160) IP31 — 5 шт., ЩК 1 тип (корпус 7.6) (535x290x102) IP40 — 11 шт., ЩЭУГ9-Зкв. (корпус 7.9) (1010x950x160) IP31 –23 шт., ЩК 2 тип (корпус 7.10) (535x398x102) IP41 — 5 шт., ЩЭУГ10-2кв. (корпус 7.10)(1010x950x160) IP31 — 5 шт., ЩК 2 тип (корпус 7.11) (535x398x102) IP41 — 6 шт., ЩЭУГ11-2кв. (корпус 7.11) (1010x950x160) IP31 — 6 шт., ЩК 2 тип (корпус 7.12) (535x398x102) IP41 — 6 шт., ЩЭУГ12-2кв. (корпус 7.12) (1010x950x160) IP31 — 6 шт. проектной документации: ЭОМ 7.1 изм. 2, ЭОМ 7.2 изм. 2, ЭОМ 7.3 изм. 2, ЭОМ 7.4 изм.2 , ЭОМ 7.5 изм. 2, ЭОМ 7.6 изм.2, ЭОМ 7.7 изм. 2, ЭОМ 7.8 изм. 2, ЭОМ 7.9 изм. 2, ЭОМ 7.10 изм. 2, ЭОМ 7.11 изм. 2, ЭОМ 7.12 изм. 2, ЭОМ 7.13 изм.2?
2. Если электрические щиты не соответствуют проектной документации ЭОМ 7.1 изм. 2, ЭОМ 7.2 изм. 2, ЭОМ 7.3 изм. 2, ЭОМ 7.4 изм.2, ЭОМ 7.5 изм. 2, ЭОМ 7.6 изм.2, ЭОМ 7.7 изм. 2, ЭОМ 7.8 изм. 2, ЭОМ 7.9 изм. 2, ЭОМ 7.10 изм. 2, ЭОМ 7.11 изм. 2, ЭОМ 7.12 изм. 2, ЭОМ 7.13 изм. 2, то в чем заключается несоответствие, и сколько стоит покупка оборудования, необходимого для приведения электрических щитов в соответствие с проектной документацией?
3. Соответствует ли поставленное оборудование спецификации к Договору поставки № 09/18 от 25.04.2018?
4. Если оборудование не соответствует спецификации к Договору поставки №09/18 от 25.04.2018, то какова стоимость устранения недостатков?

Вид экспертизы

Девятый арбитражный апелляционный суд | Дело №А40-35945/2019

Объект исследования

Дизельная электростанция ЭД200П-Т400-50-1РН-G2-О0-УХЛ1

Вопросы на экспертизу

1. Соответствуют ли технические характеристики и комплектация поставленного ООО «Пауэр Лайн» оборудования – дизельная электростанция ЭД200П-Т400-50-1РН-G2-О0-УХЛ1 заводской № 181217-01107 и дизельная электростанция ЭД200П-Т400-50-1РН-G2-О0-УХЛ1 заводской № 181217-01108 Договору поставки от 17.10.2017г. № 31705550164-17 и представленной в отношении оборудования документации (паспорта изделия, акты приемо-сдаточных испытаний, спецификации), в том числе возможна ли бесперебойная работа дизельных электростанций в соответствии с заявленной мощностью (основной и резервной), указанной в спецификации?
2. Имеются ли в оборудовании недостатки, и если да, то какие, и какова причина их возникновения?
3. Если в оборудовании имеются недостатки, то возникли они до передачи оборудования ПАО «НПО «Алмаз», или по причинам, возникшим до этого момента, и если да, то являются ли недостатки неустранимыми или такими, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения? При ответе на данный вопрос при определении количества случаев выявления недостатков и количества случаев проявления недостатков вновь после их устранения, руководствоваться, помимо выявленных экспертами недостатков, теми недостатками, которые перечислены в документах, предоставленных судом в распоряжение экспертов (приведены ниже).
4. Находятся ли в причинно-следственной связи неработоспособность оборудования с условиями его консервации и расконсервации?

Вид экспертизы

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-152060/17-91-1329

Вопросы на экспертизу

1. Имеют ли место факт поставки ООО «Русинжиниринг» в пользу ПАО «ФСК ЕЭС» и фактическое нахождение на объекте «ВЛ 500 кВ Холмогорская — Муравленковская — Тарко-Сале с ПС 500 кВ Муравленковская» оборудования, поставленного по договору подряда от 13.06.2012 г. № 8Г/25 и указанного в односторонней товарной накладной № 9 от 16.03.2015г., а также фактическое выполнение ООО «Русинжиниринг» объема работ, отраженного в односторонних актах КС-2 №№ 75-85 от 16.03.2015г. и справке КС-3 № 34 от 16.03.2015 года?
2. Каков объем и стоимость выполненных ООО «Русинжиниринг» по договору подряда от 13.06.2012 г. № 8Г/25 работ, указанных в односторонних актах о приемке выполненных работ формы КС-2 от 16.03.2015 №№ 75-85, а также оборудования, поставленного ООО «Русинжиниринг» в рамках Договора, указанного в односторонней товарной накладной № 9 от 16.03.2015г.
3. Соответствуют ли работы, отраженные в односторонних актах КС-2 №№ 75-85 от 16.03.2015года, КС-3 № 34 от 16.03.2015, выполненные ООО «Русинжиниринг» и поставленное им на объект оборудование, указанное в товарной накладной № 9 от 16.03.2015, условиям договора, требованиям СНиП и проектно-сметной документации; если нет, то какие имеются недостатки, и если имеются, какова стоимость их устранения.

Вид экспертизы

Коломенский городской суд Московской области | Дело №1-80К/2019

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Является ли шинопровод, расположенный в цехе №6 ООО «Металлитмаш» (Московская область, г. Коломна, Окский проспект, д. 40), от соприкосновения с которым получена электротравма, повлекшая смерть потерпевшего, распределительным устройством, электроустановкой или иным электрическим устройством в свете терминов, данных к этим понятиям в Правилах технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 г.?
2. Какими нормативно-правовыми актами регулируется эксплуатация шинопровода, расположенного в цехе №6 ООО «Металлитмаш», от соприкосновения с которым получена электротравма, повлекшая смерть потерпевшего, какие требования по электробезопасности применяются при его эксплуатации при условии, что шинопровод расположен на недосягаемой от пола высоте, оборудованный доступ, как и прямой контакт с общедоступных мест к нему со стороны цеха и кровли, отсутствует, а также учитывая время, когда данное оборудование было смонтировано? Необходимо ли в данном случае устройство сплошного съемного ограждения, наличие информационных табличек и надписей, изоляция шинопровода, принятие иных мер защиты от доступа к нему, а также случайного прикосновения?
3. Имела ли место фактическая консервация цеха №6 ООО «Металлитмаш» и находящегося в нем оборудования, которое было поставлено на консервацию в соответствии с приказом Генерального директора ООО «Металлитмаш» № 15\1 от 29.12.2000 г. «О консервации оборудования» (л.д. 133-135 т.1).
4. Допускается ли эксплуатация электрошинопровода, от соприкосновения с которым получена электротравма, повлекшая смерть потерпевшего, либо иных электрических устройств при условии, что цех №6 ООО «Металлитмаш» и находящееся в нем оборудование было поставлено на консервацию в соответствии с приказом Генерального директора ООО «Металлитмаш» № 15\1 от 29.12.2000 г. «О консервации оборудования» (л.д. 133-135 т.1).
5. Соответствует ли требованиям электробезопасности при таких условиях использование вышеуказанного шинопровода для подачи электрического тока в помещение охраны, расположенное в цехе №6, и в целях открывания ворот в данный цех, имеется ли в данном цехе иная возможность обеспечения электропитанием помещения охраны цеха и двух находящихся в эксплуатации ворот.
6. Какие правила электротехнической безопасности, повлекшие 10.07.2016 г. смерть несовершеннолетнего, были нарушены при эксплуатации помещения цеха №6 ООО «Металлитмаш», на кого из должностных лиц ООО «Металлиташ» возложена обязанность по их соблюдению, какая причина несчастного случая?
7. Если нарушения правила электротехнической безопасности имели место быть, какие нормативно-правовые акты при этом были нарушены, какие из выявленных нарушений находятся в причинно-следственной связи с получением несовершеннолетним электротравмы, в результате которой наступила его смерть на месте происшествия, с учетом незащищенного доступа в цех со стороны кровли, проникновения несовершеннолетнегов помещение цеха самовольно, без разрешения сотрудников ООО «Металлитмаш», отсутствия со стороны кровли оборудованного входа в цех, наличия приказа о консервации цеха №6 и законности эксплуатации при этом электрошинопровода, от соприкосновения с которым получена электротравма, повлекшая смерть потерпевшего?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-15995/19

Вопросы на экспертизу

1. Имеется ли техническая возможность для потребления гражданами, имеющими земельные участки в границах СНТСН «Воря-1», по 15 кВт электрической мощности на один участок при том, что в СНТСН «Воря-1» 136 земельных участков при общей трансформаторной мощности 410 кВт (КТП-174 с номинальной мощностью 250 кВт и КТП-228 с номинальной мощностью 160 кВт)?
2. Имеется ли техническая возможность для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителей (граждан, чьи земельные участки находятся в границах СНТСН «Воря-1») до 15 кВт, при общей трансформаторной мощности 400 кВт? 

Вид экспертизы

Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-7222/19

Вопросы на экспертизу

1. Что такое клеммная испытательная коробка электросчетчика (прибора учета), какую функцию она выполняет, каковые ее технические характеристики?
2. Относится ли клеммная испытательная коробка электросчетчика (прибора учета) к измерительному комплексу?
3. Должна ли опломбироваться клеммная испытательная коробка и с какой целью?
4. Возможно ли вмешательство в систему учета при наличии неопломбированной испытательной коробки в системе учета?
5. Возможно ли осуществить искажение данных об объемах потребляемой электроэнергии (занижение), при наличии свободного доступа к контактам испытательной коробки путем шунтирования вторичных выводов трансформаторов тока или иным способом?

Вид экспертизы