Примеры выполненных экспертиз — Химическая экспертиза

Подрядчик изготовил декоративные ели, а заказчик оспорил качество: комплексная химическая, строительно-техническая экспертиза проверяла соответствие изделий договору и техническому заданию. Эксперты выехали на осмотр в Москве. В работе участвовали эксперты по промышленному и гражданскому строительству и химии полимеров; они осмотрели 3 разобранных изделия и измерили покрытие более чем в 20 точках на каждом образце.

Внешний вид покрытия оценивали по ГОСТ 9.407-2015, а его толщину измеряли прибором ЕМ 2271 по ГОСТ 31993-2013. Проверку изготовления дополнили обмерами труб, отверстий, фланцев и сварных узлов. Для гарантийной сметы эксперты составили перечень технологических операций восстановления конструкций. При проверке сценариев повреждения учитывали места сборки, демонтажа и порядок складирования конструкций.

Стороны спорили, когда составили договор займа: с помощью судебной экспертизы давности создания документа требовалось проверить время выполнения рукописного текста и подписей. Эксперты-химики работали в Москве по 2 томам дела без осмотра объектов. Лабораторный анализ охватил оригинал на 2 листах и рукописные реквизиты на обеих сторонах бумаги. Спор относился к сфере гражданского документооборота.

Эксперты получили микрофотографии штрихов на микроскопе Микмед-2.0, а красители разделили методом тонкослойной хроматографии. Летучий компонент анализировали на приборе «Хроматэк-Кристалл 2000М» с термодесорбцией; вещества разделялись в капиллярной колонке. Через 31 день эксперты повторили измерения. Экстракты помещали в кварцевую кювету, а их оптическую плотность измеряли фотометром КФК-3. Эксперты отдельно анализировали фоновые пробы с участков бумаги. Они сопоставляли интервалы давности текста и подписей с датой договора займа.

Панели на фасаде жилого дома изменили цвет: материаловедческая экспертиза состава, свойств, дефектов и причин разрушения материалов устанавливала причины и проверяла качество изделий. В Камчатском крае эксперты химического профиля работали по материалам дела без осмотра объекта. Они проверяли 8 образцов по 4 группам показателей: покрытие, светостойкость, прочность при изгибе и состав стали.

Лабораторная программа включала контакт покрытия с водой, раствором морской соли, серной кислотой и щёлочью. Поверхность оценивали по ГОСТ 9.403-80, а светостойкость проверяли в камере АРЛ «МоРдиК» после 24 и 48 часов ультрафиолетового воздействия. Нагрузку при четырёхточечном изгибе регистрировали на машине «Инстрон 1125». Элементный состав стальной основы определяли спектральным анализом на приборе Q4 TASMAN.

Качество подкровельной мембраны в жилом доме стало предметом спора: материаловедческая экспертиза состава, свойств, дефектов и причин разрушения материалов проверяла её характеристики. Эксперты выехали в Удмуртскую Республику, осмотрели кровельную конструкцию, отобрали пробы материала и изучили 1 том дела. В работе сочетались компетенции по промышленному и гражданскому строительству и химии высокомолекулярных соединений.

Лабораторная программа охватывала 6 направлений: состав, тепловое поведение, паропроницаемость, поверхностную плотность, водопоглощение и сопротивление растяжению. ИК-Фурье спектроскопию проводили на Spectrum One с приставкой UATR, сравнивая, как лабораторные пробы поглощают инфракрасный свет. Поверхностную плотность рассчитывали по 10 пробам после кондиционирования, измерения площади и массы. В строительной части эксперты проверяли геометрию кровельного узла и возможное воздействие среды на материал.

Поставщик и покупатель спорили о повреждении молотового штампа; эксперты проверяли причину и механизм при материаловедческой экспертизе состава, свойств, дефектов и причин разрушения материалов. Работу провели как комплексную судебную инженерно-техническую, материаловедческую экспертизу с выездом на производственную площадку в Липецке. В ней участвовали эксперты по материаловедению, автоматизации технологических процессов и инженерно-техническим экспертизам.

Эксперты изучили свыше 30 листов материалов, включая 4 листа чертежей, и сделали 6 фотографий. При визуальном осмотре они сопоставляли состояние рабочей полости — гравюры штампа — с нагрузками кузнечно-прессового оборудования. Технический анализ охватывал окалинообразование, контактное трение, температурные перепады и напряжения в металле штампа. Терминологию сверяли с ГОСТ 15830-84, требования к оснастке — с ГОСТ 21546-88.

При бурении скважины сломался лопастной калибратор: комплексная инженерно-техническая, химическая, оценочная экспертиза проверяла причины аварии и качество оборудования. Эксперты выехали в Магистральный, где осмотрели 1 образец нефтегазового оборудования, выполнили замеры и фотосъёмку. В работе участвовали эксперты инженерно-технического, химического и оценочного профилей. Проверка охватывала инструмент для пород различной твёрдости и режимы его эксплуатации.

Материалы охватывали 1 том производственных записей, паспорт, чертёж, диаграмму бурения и документы о затратах. Органолептический метод применили для осмотра корпуса, лопастей и сварного узла. Сечения соединения измерили электронным штангенциркулем, затем сопоставили с технологической картой и ГОСТ 14771-76. Условия работы инструмента соотнесли с классами твёрдости пород, компоновкой колонны и показаниями ротора.

После ремонта буровой насос остановился при работе на нефтегазовом объекте: экспертиза промышленного оборудования проверяла причины поломки и роль системы смазки. Эксперты выехали на осмотр в Нефтеюганск и работали по инженерно-техническому, электротехническому и химическому направлениям. Они разобрали 14 вопросов по приводу, смазочной станции и автоматике, изучив материалы на 5 цифровых носителях.

Маршрут масла проследили по маслопроводам и точкам подачи, а логику аварийной сигнализации сверили с функциональным описанием контроллера. Фото- и видеоматериалы сопоставили с регламентом обслуживания и устройством привода. Образец направляющей разделили на 2 фрагмента для атомно-эмиссионной спектрометрии, рентгеноспектрального микроанализа и измерения микротвёрдости по Виккерсу. Лабораторные измерения включили в проверку причин износа.

Изготовитель и заказчик спорили о качестве косметического геля для рук: химическая экспертиза проверяла его характеристики, состав и соответствие требованиям. Работу по оценке геля провели по материалам дела и образцам в лаборатории без выезда на площадку. Материалы включали 2 упаковки продукта, а проверка основного образца охватывала 6 направлений испытаний; профиль экспертов — химия высокомолекулярных соединений, то есть веществ из крупных молекул. Спор относился к договорному производству косметики в Москве.

Летучие компоненты эксперты разделяли газовой хромато-масс-спектрометрией на GCMS-QP2010 и идентифицировали по библиотеке NIST MS Search 2.0. Элементный состав они проверяли атомно-эмиссионной спектроскопией с индуктивно связанной плазмой, а кислотность измеряли pH-метром и термостабильность проверяли в водяной бане. Светорассеяние они сопоставляли в одинаковых пробирках на чёрном фоне, а органолептические показатели оценивали при проходящем свете на белом фоне. Для проверки рецептуры, оптической прозрачности и устойчивости продукции эксперты готовили отдельные пробы из поставки.

Стороны спорили о складировании отходов на земельном участке и состоянии почвы: комплексная экологическая, оценочная, химическая экспертиза проверяла последствия и стоимость восстановления. Эксперты выехали на площадку в Московской области, осмотрели около 17 гектаров и отобрали 3 объединённые пробы почвы. В работе участвовали эксперты по агрономии, почвоведению, экологии, химии и оценочной деятельности.

Места отбора распределили по зонам территории, а 8 химических показателей проверили эмиссионной спектрометрией с индуктивно-связанной плазмой и анализатором ртути. Эксперты изучили 4 тома материалов, сравнили концентрации с гигиеническими нормативами и отдельно разобрали покрытие, обваловку, ливневый сток и очистные сооружения. Для расчётной части они сопоставили сценарии очистки, потребность в посадочном материале и ценовые ориентиры фиторемедиации.

В системе горячего водоснабжения многоквартирного дома лопнула полипропиленовая труба: судебная химическая экспертиза устанавливала причину разрыва и проверяла соответствие химического состава стандарту. Спор возник вокруг строительных недостатков в сфере ЖКХ. Эксперты работали с 2 образцами и материалами дела без выезда на осмотр трубопровода в Оренбург. В работе участвовали эксперты по химии материалов и химической технологии.

Эксперты сопоставили 5 фотоснимков зоны излома с представленными фрагментами, прочитали маркировку и разделили анализ состава и проверку эксплуатационных версий. Среди рассматриваемых факторов были гидроудар, износ, ремонтное воздействие и свойства термопласта. Назначение изделия и критерии его проверки эксперты соотносили с ГОСТ Р 52134-2003. Стандарт относился к напорным изделиям для транспортировки воды, горячего и холодного водоснабжения и отопления.

Организации спорили о времени оформления деловых документов: судебная комплексная экспертиза давности создания документа, криминалистическая экспертиза проверяла даты их реквизитов. Коммерческий спор рассматривался в Хабаровском крае. Работа проведена по материалам дела без осмотра объектов; эксперты по химической экспертизе и исследованию материалов документов последовательно изучили 4 оригинала разного назначения на 5 листах.

Штрихи рассматривали на Микмед-2.0, а летучие компоненты разделяли на Хроматэк-Кристалл 2000М. Люминесценцию бумаги проверяли ртутно-кварцевой лампой, красители разделяли на сорбенте. Оптическую плотность выбранных штрихов отдельно измеряли фотометром КФК-3-«ЗОМЗ». Для сопоставления печатных участков частицы тонера изучали на Hitachi TM4000Plus с системой Bruker QUANTAX EDS; спектр элементов измеряли в 3 точках.

Поставщики изготовили для пищевого производства два комплекта металлических лотков, а судебная инженерно-техническая экспертиза устанавливала, можно ли считать оборудование идентичным. Эксперты инженерно-технического профиля выехали на осмотр в Москву и Щёлково. Они проверяли конструкцию, материал, геометрию и работу изделий в технологической оснастке. Спор касался продукции пищевого назначения, изготовленной по разным комплектам конструкторской документации.

Сопоставление охватило 80 лотков, 4 прижимных элемента и 2 производственные площадки. Эксперты провели визуально-измерительный контроль комплектом ВИК экспертный, сверили параметры с чертежами и закрепили наблюдения фототаблицей. Отдельно рассматривалась работа ячеек при установке изделий в пресс-раму для обработки сырья. Марку стали соотносили с классификацией ГОСТ 5632-2014. Документальную основу составляли 2 договора поставки, спецификация и товарные накладные.

Стороны спорили о качестве двухкомпонентной промышленной эмали: химическая экспертиза проверяла её заявленные свойства, версии о причинах недостатков и состав покрытия. Эксперты работали комиссией; их профили охватывали химию полимеров и инструментальный анализ. Спор рассматривался в Республике Татарстан; они исследовали переданные образцы эмали в лаборатории. Работа проведена по материалам дела без осмотра объектов.

Время высыхания проверяли на 3 подготовленных пластинах, а надрезы осматривали на 3 участках покрытия. Сцепление плёнки с основанием оценивали методом решетчатого надреза, а долю нелетучих компонентов рассчитывали по последовательным взвешиваниям. Отдельно эксперты проверяли пригодность рабочей смеси к нанесению. ИК-Фурье-спектроскопия на приборе Shimadzu FTIR-8400S служила для сравнения спектральных пиков со справочной библиотекой.

Поставщик передал антикоррозионные составы, а покупатель оспорил их качество: Экспертиза лакокрасочных материалов и покрытий проверяла свойства товара и риск разрушения покрытия. Работа проведена по материалам дела без осмотра объектов. Эксперты-химики испытали 2 образца, представленных в 4 ёмкостях общим объёмом около 3 литров. Их профили включали химию, химическую технологию и химию высокомолекулярных соединений.

В лаборатории эксперты определяли сухой остаток — долю материала после испарения, а также текучесть, плотность и высыхание. Отдельно проверяли ударную прочность, сцепление с основанием, контакт с жидкостью и нагрев. Массовую долю определяли по ГОСТ 31939-2012 «Материалы лакокрасочные. Определение массовой доли нелетучих веществ», условную вязкость — по ГОСТ 8420-74 «Материалы лакокрасочные. Методы определения условной вязкости». Для температурных проб использовали сушильный шкаф и климатическую камеру.

Поставщик передал слуховые аппараты с заявленным защитным слоем, а заказчик оспорил приёмку: экспертиза лакокрасочных материалов и покрытий проверяла наличие слоя на корпусах. Комплексная химическая, инженерно-техническая экспертиза объединила лабораторную работу с образцами и материалами дела без выезда. Эксперты химического, радиотехнического и инженерного профилей изучали 2 изделия и 4 зоны их корпусов.

Контроль поставки потребовал сопоставить спектральные характеристики пластика, смачиваемость поверхности и поведение водяной капли. Для этого эксперты использовали ИК-Фурье-спектрометр IRAffinity-1S, гониометр ЛК-1 и программу DropShape. Спектральные кривые сравнивали со справочной базой, а краевой угол смачивания измеряли после 2-минутной стабилизации капли. Пробы воды наносили на исходные и подготовленные участки. Отдельный лабораторный опыт воспроизводил стекание воды при наклоне корпуса на 45 градусов.

После работ у объекта трубопроводного транспорта возник спор о загрязнении почвы: в ходе судебной экологической экспертизы требовалось установить наличие нефтепродуктов и площадь их распространения. Эксперты выехали на осмотр в Липецкую область и построили полевой маршрут по территории лесного фонда. В работе участвовали эксперты в экологии, почвоведении, агротехнике, сельском и лесном хозяйстве, а также оценке воздействия на окружающую среду.

Эксперты отобрали 20 точечных проб в 10 точках на двух глубинах и 2 фоновые пробы на сопредельной территории сходного назначения. Навески передали в лабораторию для флуориметрического анализа на приборе «Флюорат-02». Отбор выполняли пробоотборником Эдельмана, а расположение точек наносили на план-схему. Лабораторные показатели сопоставляли с фоновым и допустимым уровнями; документацию ранее выполненного опробования сверяли с ГОСТ 17.4.4.02-2017.

Подрядчик окрасил буровые установки, а заказчик оспорил качество и объём работ: экспертиза лакокрасочных материалов и покрытий проверяла технологию и состояние защиты. Эксперты выехали в Оренбургскую область и осмотрели 2 установки с покрытием 3 цветовых групп. В работе участвовали эксперты по химической технологии, инженерным конструкциям, строительству, экономике и расчёту стоимости подрядных работ.

Осмотр цветовых секций сочетал визуальную оценку, инструментальные замеры и выборочное снятие окраски наждачной бумагой. Эксперты применили толщиномер ЕМ 2271, выполнили сопроводительную фотосъёмку и сверили паспортные характеристики материалов со средой эксплуатации. Внешний вид оценивали по ГОСТ 9.407-2015 «Покрытия лакокрасочные. Метод оценки внешнего вида», толщину — по ГОСТ 31993-2013 «Материалы лакокрасочные. Определение толщины покрытия». Площади цветовых зон связывали со сметными позициями и накладными на материалы.

Покупатель оспаривал соответствие поставленных труб условиям сделки: при товароведческой экспертизе соответствия поставленного товара условиям договора эксперты проверяли партию и документы. Они выехали на открытую промышленную площадку в Московской области. Эксперты инженерно-технического профиля работали с промышленной партией для магистральной нефтегазовой инфраструктуры: примерно с 45 трубами двух номинальных размеров и 13 счетами-фактурами.

Партию разделили по габаритам, после чего сопоставляли обозначения изделий с ведомостью поставки и сверяли записи для каждой группы. Наружный диаметр, овальность, толщину стенки и фаски измеряли комплектом «ВИК экспертный». Органолептическим методом эксперты при дневном освещении осматривали металл, продольные швы и наружное покрытие. Параметры приёмки сопоставляли с ТУ 1381-012-05757848-2005 и ТУ 1381-016-00186654-2010.

Поставщик передал корпус установки охлаждения газов и стенд для литейных мульд, а покупатель оспорил их качество: экспертиза промышленного оборудования проверяла соответствие поставки документации. Эксперты осмотрели 2 единицы оборудования на производственной площадке в Мценске и изучили 30 позиций материалов дела. Работу как повторную судебную техническую экспертизу выполнили эксперты электротехнического, инженерно-технического и химического профилей.

При натурном осмотре эксперты фотографировали узлы, крепления и рабочие поверхности. Они сверяли паспортные схемы с фактической конфигурацией, а материалы корпуса — с тепловым режимом газоочистки. Условия работы корпуса они проверяли по ГОСТ Р 52630-2012, требования к защитным покрытиям — по ГОСТ 9.303-84. Отдельно эксперты рассматривали маркировку узлов и подготовку оборудования к приёмо-сдаточным испытаниям.

Заказчик оспаривал качество металлического забора: комплексная материаловедческая, химическая экспертиза проверяла материалы и возможность замены его частей. Эксперты выезжали на осмотр в Калужскую область. На площадке точки измерения выбирали с учётом состояния кромок опор. Эксперты по химии и химической технологии работали с 2 томами дела и 5 техническими вопросами о партии изделий, приёмке и последствиях повторного монтажа.

Толщину металла и лакокрасочного слоя измеряли электронным штангенциркулем и толщиномером Allosun EM2271. Покрытие профилированного листа проверяли Т-изгибом и методом решётчатых надрезов с обратным ударом. Для эмали и грунтовки сопоставляли область применения и состав связующего. Место сгиба рассматривали под микроскопом PEAK, а измерения сопоставляли с допусками для профильных труб и листового проката.