Примеры выполненных экспертиз — Строительная экспертиза

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-127090/20-67-1005

Объект исследования

Результаты работ по завершению строительства объекта: «Реконструкция существующего здания школы № 2075 со строительством пристройки на 300 мест по адресу: поселение Краснопахорское, поселок Красная Пахра. Пристройка на 300 мест»

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Имеет ли место фактическое выполнение работ, которые указаны в актах:
   • КС-3 №1, КС-2 №1 от 18.02.2020 г. (на сумму 14 870 293,65 руб.);
   • КС-3 №2, КС-2 №2 от 21.04.2020 г. (на сумму 24 463 083,73 руб.);
   • КС-3 №1, КС-2 №3 от 21.04.2020 г. (на сумму 19 044 441,46 руб.);
   • КС-3 №2, КС-2 №3 от 28.07.2020 г. (на сумму 4 247 798,63 руб.)?
2. Каковы объем и стоимость фактически выполненных работ исходя из расценок, согласованных сторонами в сметном расчете к Договору (либо если в условиях договора нет сведений о цене и способах ее определения, исходить из цены, которая обычно при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные работы)?
3. Соответствуют ли работы, проведенные в ходе выполнения работ, которые указаны в актах КС-3 №1, КС-2 №1 от 18.02.2020 г. (на сумму 14 870 293,65 руб.), условиям договора и требованиям СНиП? Если нет, то какие именно имеются отступления от указанных требований, ухудшающих качество работ?
4. Какие вилы работ выполнены с надлежащим качеством в соответствии с Договором и строительными нормами и правилами, каковы их объем и стоимость? Какие виды работ выполнены некачественно, каковы их объем и стоимость?
5. Каковы перечень и стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ?
6. Какова причина появления дефектов и недостатков выполненных работ?
7. Имеется ли причинно-следственная связь между выявленными недостатками выполненных работ и выполненными работами ООО «Строительная компания «Альтаир»? Могли бы действия третьих лиц повлиять на образование недостатков выполненных работ?
8. Могло ли являться следствием выявленных недостатков выполненных работ использование некачественных строительных материалов?
9. Определить на основании исполнительной документации объем и стоимость фактически выполненных ООО «Строительная компания «Альтаир» работ исходя из расценок, указанных в договоре (либо исходя из цен, которые обычно применяются при проведении работ при сравниваемых обстоятельствах);
10. Определить на основании экспертного заключения № 034/СЭ-2020 от 15.07.2020г., соответствие выполненных ООО «СК «Альтаир» работ требованиям строительных норм и правил. Если выполненные ООО «СК «Альтаир» работы не соответствуют заявленным требованиям − указать наименование и виды работ, выполненных с недостатками;
11. Определить на основании акта фиксации недостатков от 16.06.2020г., а также на основании экспертного заключения № 034/СЭ-2020 от 15.07.2020г. перечень и стоимость устранения имеющихся недостатков в работах, выполненных ООО «СК «Альтаир»;
12. Определить на основании исполнительной документации наименование и стоимость дополнительных работ (указанных в КС-2 №3), выполненных ООО «СК «Альтаир» и принятых ООО «ССУ-10».

Вид экспертизы

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-49757/2020

Вопросы на экспертизу

1. Определить объем и стоимость качественно выполненных ООО «ФАЙБЕР СТРИМ» работ по договору № 18/220С от 16.02.2018, рабочей и сметной документации с учетом строительных норм и правил.

Вид экспертизы

Рыбинский городской суд Ярославской области | Дело №2-2908/2020

Объект исследования

Результат работ по устройству фундамента жилого дома

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Соответствуют ли строительным нормам и правилам качество выполненных работ по устройству фундамента индивидуального жилого дома, а также качество использованных при этом строительных материалов? Какие нарушения строительных норм и правил допущены?
2. Имеются ли трещины на фундаменте и стенах индивидуального жилого дома? Свидетельствуют ли данные дефекты о просадках основания, сдвиге или начавшемся разрушении фундамента? Соответствуют ли параметры армирующего каркаса фундамента (диаметр арматурных стержней; толщина защитного слоя бетона над армирующими элементами; локализация залегания арматурных стержней в теле бетона; расстояние между стержнями продольного и поперечного армирования) строительным нормам и правилам?
3. Каковы причины выявленных недостатков выполненных работ по устройству фундамента: ненадлежащее качество и количество использованных материалов (песка, щебня, бетона и др.), ненадлежащее качество строительных работ или иные причины?
4. Являются ли выявленные нарушения строительных норм и правил существенными (в т. ч. неустранимыми)? Могут ли данные нарушения повлиять на прочность стен и кровли объекта? Представляют ли имеющиеся дефекты угрозу жизни и здоровью людей при эксплуатации здания?
5. Возможно ли устранение выявленных недостатков фундамента. Если возможно, какова рыночная стоимость работ для устранения выявленных недостатков фундамента?
6. Каков объем выполненных работ по устройству (строительству) фундамента объекта капитального строительства жилого дома?
7. Определить стоимость выполненных работ по устройству (строительству) фундамента жилого дома без учета НДС, без учета стоимости материалов, без учета стоимости эксплуатации машин и механизмов, с учетом стоимости всех проведенных работ (за исключением работ непосредственно связанных с эксплуатацией машин и механизмов), с учетом сметной прибыли по состоянию на июнь 2016 г.?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Московской области | Дело №41-41594/2019

Вопросы на экспертизу

1. Определить размер затрат, направленных на создание газопровода высокого давления и МРП-1000 кадастровый номер 50:27:0000000:132349 с учетом сопутствующих затрат, в том числе понесенных до заключения инвестиционного контракта от 28.07.2014 № 06/1356-3097-31/11-14 между Министерством имущественных отношений МО и СНТ «Лучинское-К», не вошедших в акт о результатах реализации инвестиционного контракта от 18 мая 2016 года, а также не вошедших в дополнительное соглашение № 1 от 08 июня 2013 года и в дополнительное соглашение № 2 от 27 февраля 2015 года к договору простого товарищества № 1 о совместной деятельности от 08 июня 2013 года, заключенному между СНТ «Лучинское-К» и СНТ «Луч», в соответствии с представленными в материалы дела документами (проектные, землеустроительные, земельные, кадастровые и прочие работы), в том числе с учетом следующих расходов, подтвержденных документально, согласно материалам дела (приложение к исковому заявлению № 16-39, № 41-62). 

Вид экспертизы

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-59338/2019

Объект исследования

Работы по прокладке внеплощадочных тепловых сетей на объекте строящегося 12-этажного жилого дома со встроенными помещениями

Город

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли объем и качество выполненных ООО «СтройКом» работ по актам КС-2 от 01.10.2018г. №7 на сумму 6 478 228 руб. 95 коп. и КС-2 от 31.12.2018г. №8 на сумму 1 530 951 руб. 74 коп. условиям договора подряда №04.17 от 23.05.2017г. требованиям ГОСТ. СНИП и иным предъявляемым действующим законодательством требованиям?
2. Выполнялись ли работы, указанные в КС-2 от 01.10.2018г. №7 и КС-2 от 31.12.2018г. №8 силами Общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» или иным лицом?
3. Возможна ли эксплуатация объекта без проведения дополнительных работ, выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «СтройКом» по акту КС-2 от 31.12.2018г. №8?
4. При выявлении при ответе на вопрос №1 некачественных работ, какова стоимость устранения выявленных недочетов?
5. Определить стоимость работ, выполненных Обществом с ограниченной «СтройКом» на участке ТК-2-ТК-3 в соответствии с исполнительной схемой, приведенной на листе 2 (план теплосети ТК2-ТК-3)
6. Определить объем работ, выполненных на спорном объекте иными организациями.
7. Определить, соответствуют ли объемы работ, выполненные Обществом с ограниченной ответственностью «СтройКом» иной организацией, общему объему работ, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию.
8. В случае, если объем работ, выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «СтройКом» или иной организацией, нс соответствуют общем объему работ, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию, определить их объем и стоимость.

Вид экспертизы

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-182601/2019

Вопросы на экспертизу

1. Каковы объем и стоимость фактически выполненных ООО «Стройинвест», но не принятых ООО «Мегастрой-МО» работ, по актам о приемке выполненных работ № 7 от 31.10.2018 на сумму 194570 руб. 72 коп., акту № 7 от 30.09.2018 г. на сумму 1 038 180 руб. 88 коп., по Договору подряда №МС-69-17 от 31.03.2017 г.?
2. Соответствует ли качество выполненных ООО «Стройинвест» работ по договору №МС-69-17 от 31.03.2017 г. со всеми дополнительными соглашениями требованиям договорной, проектной и нормативно-технической документации (СНиП, СП, ГОСТ и т.д.)?

Вид экспертизы

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-182601/19-165-21Б

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Каковы объем и стоимость фактически выполненных ООО «Стройинвест», но не принятых ООО «Мегастрой-МО» работ, по актам о приемке выполненных работ № 7 от 30.09.2018г. на сумму 3 879 955 руб. 44 коп., акту №8 от 31.10.2018г. на сумму 702 143 руб. 82 коп. по Договору подряда № МС-70-17 от 31.03.2017г.?
2. Соответствуют ли качество выполненных ООО «Стройинвест» работ по договору № МС-70-17 от 31.03.2017г. со всеми дополнительными соглашениями требованиям договорной, проектной и нормативно-технической документации (СНиП, СП, ГОСТ и т.д.)?

Вид экспертизы

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-47200/2020

Вопросы на экспертизу

1. Является ли надстройка − помещение № I второго этажа, комн. 63-89 и помещение № I (тип: учрежденческие) третьего этажа, расположенная по адресу: г. Москва, Рождественский бульвар, д. 12/8, стр. 1., капитальным, прочно связанным с землей или некапитальным?
2. Соответствует ли надстройка − помещение № I второго этажа, комн. 63-89 и помещение № I (тип: учрежденческие) третьего этажа, расположенная по адресу: г. Москва, Рождественский бульвар, д. 12/8, стр. 1, строительным и градостроительным нормам и правилам, а также допущены ли при возведении надстройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил?
3. Надстройка − помещение № I второго этажа, комн. 63-89 и помещение № I (тип: учрежденческие) третьего этажа, расположенная по адресу: г. Москва, Рождественский бульвар, д. 12/8, стр. 1, несет угрозу жизни и здоровью граждан?

Вид экспертизы

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-71593/20-15-524

Объект исследования

Помещения в 3, 4, 5 корпусах ГБУЗ «ГКБ им. Ерамишанцева ДЗМ»

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных с надлежащим качеством работ ООО "КВАДРОСТРОЙ" в рамках Гражданско-правового договора № 0373200152819000026_49719 от «11» сентября» 2019 года на выполнение работ по ремонту помещений в 3,4, 5 корпусах ГБУЗ «ГКБ им. Ерамишанцева ДЗМ, расположенной по адресу: 127549, г. Москва, ул. Ленская, д.15 с учетом эксплуатации здания и возможного повреждения элементов отделки в процессе эксплуатации здания.

Вид экспертизы

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-301833/19-89-1714

Объект исследования

Работы по устранению протечек на станциях Московского метрополитена «Солнцево» Калининско-Солнцевской линии, ст. «Раменки» – ст. «Рассказовка»

Вопросы на экспертизу

1. Какой объем фактически выполненных работ по договору строительного подряда № СМ-ИТ-КСЛ-НС1-2018 от 01.08.2018 года и их стоимость?

Вид экспертизы

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-327288/2019

Вопросы на экспертизу

1. Определить техническое состояние и классификацию всех арендуемых ООО «АРМАГ» помещений, а именно помещений расположенных по адресу: г. Москва, бульвар Новочеркасский, техническое подполье, помещение I, ком. 4а, 5, 7, 8, 10 и какова площадь каждого из них?
2. Определить классификацию помещения расположенного по адресу: г. Москва, бульвар Новочеркасский, техническое подполье, помещение I, ком. 4 и имеет ли оно самостоятельный вход, изолированный от входной группы помещений арендуемых ООО «АРМАГ»?
3. Является ли нежилое помещение, расположенное на цокольном этаже здания по адресу: г. Москва, бульвар Новочеркасский, техническое подполье, помещение I, ком. 4а техническим, предназначенным для обслуживания более одного помещения в здании, требующем постоянного, открытого доступа к инженерному оборудованию для эксплуатации и контроля?
4. Имеет ли нежилое помещение, расположенное на цокольном этаже здания по адресу: г. Москва, бульвар Новочеркасский, техническое подполье, помещение I, ком. 4а самостоятельный вход со стороны помещения 4?
5. Каково функциональное назначение и условия эксплуатации коммуникаций и оборудования (в случае их наличия), находящихся по адресу: г. Москва, бульвар Новочеркасский, техническое подполье, помещение I, ком. 4а?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Оренбургской области | Дело №А47-4469/2020

Объект исследования

Качество покраски буровых установок

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Имеются ли следы коррозии на БУ №14617?
2. Имеются ли следы коррозии на БУ №14627?
3. Выполнялась ли очистка кварцевым песком БУ №14617?
4. Выполнялась ли очистка кварцевым песком БУ №14627?
5. Выполнялось ли обеспыливание БУ №14617?
6. Выполнялось ли обеспыливание БУ №14627?
7. Выполнялось ли обезжиривание поверхностей БУ №14617?
8. Выполнялось ли обезжиривание поверхностей БУ №14627?
9. Выполнялась ли огрунтовка металлических поверхностей БУ № 14617?
10. Выполнялась ли огрунтовка металлических поверхностей БУ № 14627?
11. Выполнялась ли окраска металлических огрунтованных поверхностей эмалью МЛ-12 за 2 раза БУ №14617?
12. Выполнялась ли окраска металлических огрунтованных поверхностей эмалью МЛ-12 за 2 раза БУ №14627?
13. Соответствуют ли фактически проведенные антикоррозийные работы на БУ №14617 и БУ №14627 объему антикоррозийных работ указанных в ЛМ по БУ №14617 и БУ №14627?
14. Соответствуют ли фактически проведенные антикоррозийные работы на БУ №14617 и БУ №14627 действующим строительным нормам в этой области?
15. Если не соответствуют, то определить объем и стоимость работ необходимых для проведения антикоррозийной обработке БУ №14617 и БУ 14627?
16. Имеется ли причинная связь между нарушениями антикоррозийной обработки и наступившими последствиями?
17. Определить места нахождения на металлоконструкциях БУ №14617 и БУ №14627 следов коррозии (их локализацию) с разделением па секции (по цвету краски: белая ночь, золотисто-желтый, оранжевая)?
18. Проводилось ли обеспыливание металлоконструкций БУ №14617 и БУ №14627 разделением на секции (но цвету краски: белая ночь, золотисто-желтый, оранжевая)?
19. Проводилось ли обезжиривание металлоконструкций БУ №14617 и БУ №14627 разделением на секции (но цвету краски: белая ночь, золотисто-желтый, оранжевая)?
20. Проводилось ли грунтовка металлоконструкций БУ №14617 и БУ №14627 разделением на секции (но цвету краски: белая ночь, золотисто-желтый, оранжевая)?
21. Проводилось ли окраска металлоконструкций БУ №14617 и БУ №14627 эмалью слоя с разделением на секции (но цвету краски: белая ночь, золотисто-желтый, оранжевая)?
22. Соответствуют ли используемые в антикоррозийной обработке металлоконструкций БУ №14617 и БУ №14627 материалы: Грунтовка ГФ-021 Б и Эмаль МЛ-12 (произодитель ЗАО «Эмпилс», Адрес: Россия, г. Ростов-на-Дону, пер.1ый), область использования и условиями эксплуатации БУ № 14617 и БУ № 14627, с учетом действующих на металлоконструкции БУ №14617 и БУ №14627 внешних факторов с актом осмотра от 27.08.2020 года (буровые растворы, вибрация буровой установки, смазка от канатов)?
23. Имеется причинно-следственная связь между применением Грунтовки ГФ-021, Эмали МЛ-12 (произодитель ЗАО «Эмпилс», Адрес: Россия, г. Ростов-на-Дону, пер.1ый) и следами коррозии, установленными в акте осмотра от 27.08.2020 фотоматериалами?
24. Каковы причины нарушения антикоррозийного слоя на металлоконструкциях БУ №14617 и БУ №14627 разделением на секции (по цвету краски: белая ночь, золотисто-желтая, оранжевая)?
25. Соответствуют ли фактически проведенные антикоррозийные работы на БУ №14617 и БУ №14627 объему антикоррозийных работ, указанных в ЛСМ по БУ №14617 и БУ №14627? Если нет, то определить объем выполненных антикоррозийных работ на БУ №14617 и БУ №14627?

Вид экспертизы

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №40-40436/20-83-204

Объект исследования

Конькобежная дорожка ГБУ (год постройки 2017) спортивной школы № 70 «Молния» Москомспорта 98,8 х 51,24 метров овальной формы на объекте ГБУ «Спортивная школа № 70 «Молния» Москомспорта

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Определить объем и качество работ, выполненных ООО "НПФ "ХИМХОЛОДСЕРВИС" по Контракту № 0173200001416001110_48808 от 05 декабря 2016 г. на объекте ГБУ «Спортивная школа № 70 «Молния» Москомспорта по адресу: г. Москва, ул. Лобненская, д. 13А?
2. Определить перечень недостатков (видов и объемов) выполненных работ ООО "НПФ "ХИМХОЛОДСЕРВИС" по Контракту № 0173200001416001110_48808 от 05 декабря 2016 г. на объекте ГБУ «Спортивная школа № 70 «Молния» Москомспорта по адресу: г. Москва, ул. Лобненская, д. 13А?
3. Установить фактическую стоимость устранения выявленных недостатков выполненных работ ООО "НПФ "ХИМХОЛОДСЕРВИС" по Контракту № 0173200001416001110_48808 от 05 декабря 2016 г. на объекте ГБУ «Спортивная школа № 70 «Молния» Москомспорта по адресу: г. Москва, ул. Лобненская, л. 13А?
4. Относятся ли устранение выявленных недостатков выполненных работ ООО "НПФ "ХИМХОЛОДСЕРВИС" по Контракту № 0173200001416001110_48808 от 05 декабря 2016 г. на объекте ГБУ «Спортивная школа № 70 «Молния» Москомспорта по адресу: г. Москва, ул. Лобненская, д. 13А к гарантийным обязательствам?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-23012/20

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Определить, имеются ли дефекты (повреждения) части нежилого помещения № XXV-1 (аптеки ООО «Орто+») на первом этаже жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: Российская Федерация, Московская область, г. Щелково, ул. Центральная, д. 17;
2. Определить размер убытков в виде упущенной выгоды, причиненных ООО «Орто+» в результате залива части нежилого помещения № XXV-1 (аптеки ООО «Орто+») на первом этаже жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: Российская Федерация, Московская область, г. Щелково, ул. Центральная, д. 17, произошедшего 22.10.2018 г.

Вид экспертизы

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-276646/19-67-1188

Вопросы на экспертизу

1. Смонтировано ли оборудование и/или выполнены ли какие-либо работы ООО «Теплоэнергокомплект», укачанные в актах о приемке выполненных работ (КС-2) от 18.06.2019 № 4.2, 6.2, 7.1, 8.1 в центральном тепловом пункте (ЦТП), расположенном на Объекте капитального строительства «Жилая застройка» по адресу: г. Москва, Некрасовка р-н, ЛПА, кв. 13аб, корп. 1,2, 3,4аб, 4в, 4г, 5, 6а, 66, 6в, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 18, КП1, КП2, КПЗ (ЦТП) на общую сумму 7 770 760,60 руб. с НДС.
2. Какая общая стоимость фактически выполненных работ ООО «ТеплоЭнергоКомплект» по договору субподряда № 14-СМР-СП/18 от 17.09.2018 на Объекте капитального строительства «Жилая застройка» по адресу: г. Москва Некрасовка р-н. ЛПА. кв.1 3аб. корп.1. 2. 3. 4аб. 4в. 4г, 5. 6а. 66. 6в, 7. 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 17,18 , КП1, КП2, КПЗ (ЦТП), исходя из расценок согласованных сторонами в сметном расчёте к Договору (либо если в условиях договора нет сведений о цене или способах её определения, исходить из цены, которая обычно, при сравнимых обстоятельствах, взимается за аналогичные работы), с учетом выводов Заключения комиссии экспертов от 18.03.2020 № 166 20 и имеющихся в материалах дела актов по форме КС-2:
   • от 30.04.2019 №№ 1.2, 3.1,4, 5;
   • от 31.05.2019 №№ 1.3,6.1;
   • от 18.06.2019 № 4.2, 6.2, 7.1, 8.1.

Вид экспертизы

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-41602/2020

Вопросы на экспертизу

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных ЗАО «Трест СЗМА» работ по договору субподряда № 54/2018 от 30.11.2018 г., указанных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2: №8 от 30.11.2019 на сумму 12.398.865 руб. 60 коп. и № 9 от 30.11.2019 на сумму 6.812.805 руб. 30 коп.
2. Соответствует ли качество фактически выполненных АО «Трест СЗМА» работ по актам КС-2 № 8 от 30.11.2019 на сумму 12.398.865 руб. 60 коп. № 9 от 30.11.2019 на сумму 6.812.805 руб. 30 коп условиям Договора № 54/2018 от 30.11.2018, Дополнительного соглашения №2 к Договору № 54/2018 от 30.11.2018, обязательным нормативным требованиям?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Липецкой области | Дело №А36-841/2019

Объект исследования

Выполнение строительно-монтажных работ  в рамках мероприятия 1640/370: «Тех. перевооружение теплосети по ул. 6-ой Гвардейской дивизии от ТК2-15 до ТК2-26, D 426мм , L = 530 м» ПП Липецкие Тепловые сети филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация».

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Определить объем работ из числа указанных в актах (формы КС-2) №№ 5,6,7,8, которые фактически были выполнены ООО «Строительная компания «СЭМ»» по договору №76-18 от 20.08.2018 (Договор) на выполнение строительно-монтажных работ в рамках мероприятия 1640/370: «Тех. перевооружение теплосети по ул. 6-ой Гвардейской дивизии от ТК2-15 до ТК2-26, D 426мм , L = 530 м» ПП Липецкие Тепловые сети филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация»?
2. Какова стоимость работ из числа указанных в актах (формы КС-2) №№ 5,6,7,8, которые фактически были выполнены ООО «Строительная компания «СЭМ»» по договору №76-18 от 20.08.2018 (Договор) на выполнение строительно-монтажных работ в рамках мероприятия 1640/370: «Тех. перевооружение теплосети по ул. 6-ой Гвардейской дивизии от ТК2-15 до ТК2-26, D 426мм , L = 530 м» ПП Липецкие Тепловые сети филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация»?

Вид экспертизы

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-285522/19-83-1536

Объект исследования

Работы по демонтажу бетонного основания зданий на территории Нововоронежской АЭС-2, энергоблок №2.

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли объем и стоимость работ, порученных письмом № 02-240/30554/240-16.22 от 15.12.2017, объемам и стоимости работ, указанных в односторонних актах КС-3 № 1 от 10.06.2019г. и КС-2 № 1 от 10.06.2019г., представленных ООО «Сервис-Стройторг» в дело № А40-285522/19?
2. Выполнялись ли данные виды работ ООО «Сервис-Стройторг» или иными третьими лицами?
3. Если работы выполнялись, в том числе, третьими лицами, то определить долю участия ООО «Сервис-Стройторг» в работах, указанных в односторонних актах КС-3 № 1 от 10.06.2019г. и КС-2 № 1 от 10.06.2019г., представленных ООО «Сервис-Стройторг» в дело № А40-285522/19?
4. Какова стоимость фактически выполненных работ ООО «Сервис-Стройторг»? Соответствует ли она стоимости, указанной в актах КС-3 № 1 от 10.06.2019г. и КС-2 № 1 от 10.06.2019г. (представленных ООО «Сервис-Стройторг» в дело № А40-285522/19)? Определить наличие (отсутствие) задвоения заявленных работ.

Вид экспертизы

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-336648/2019

Объект исследования

Выполненные работы по строительству КРУН 10 кВ «новая»; ТП 63 кВА киоскового типа; КЛ 10 кВ.

Вопросы на экспертизу

1. Определить объем, период выполнения и стоимость, работ надлежащего качества, выполненных ответчиком ИП Вергун Л. А. (ИНН 544360169922) в рамках исполнения дополнительного соглашения № 08/1 от 21.08.2019 г. (приложение № 1) к договору № 90/19 от 13.03.2019 г.

Вид экспертизы

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-289764/2019

Вопросы на экспертизу

1. Определить объём выполненных с надлежащим качеством работ ООО «РЕГИОНСТРОЙ» (ИНН 7716894633) в рамках исполнения Договора № 125-2018 от 15.10.2018 г.
2. Определить стоимость выполненных с надлежащим качеством работ ООО «РЕГИОНСТРОЙ» (ИНН 7716894633) в рамках исполнения Договора № 125-2018 от 15.10.2018 г.
3. Определить стоимость строительных материалов, затраченных ООО «РЕГИОНСТРОЙ» (ИНН 7716894633) в рамках исполнения Договора № 125-2018 от 15.10.2018 г. на выполненные с надлежащим качеством работы по указанному договору.

Вид экспертизы