Примеры выполненных экспертиз — Информационно-компьютерная экспертиза

Заказчик и разработчик спорили о сдаче программно-аппаратного комплекса: судебная компьютерно-техническая экспертиза устанавливала объём, состояние и время создания разработки. Эксперты работали по материалам дела без осмотра объектов; спор о разработке рассматривался в Астраханской области. Компетенции охватывали прикладную информатику, компьютерную технику и тестирование программного обеспечения. Проверку разделили между программными компонентами и сетевой адресацией.

Эксперты изучили 1 том документации и 2 архива с серверными каталогами и компонентами веб-ресурса. Анализ метаданных включал сортировку служебных отметок для проверки хронологии версии. Структуру каталогов сверяли с функциональными требованиями, а операции с доменом — с журналом событий. Схему NS-серверов, направляющих интернет-запросы, рассматривали вместе с доступностью ресурса и игрового сервиса.

Заказчик и подрядчик спорили об объёме внедрения учётной системы 1С: компьютерно-техническая экспертиза проверяла модель работы, тестовый пример и базы. Эксперты из области защиты информации работали по материалам дела и дистанционно осматривали серверы в Омске. Они изучили 3 тома документации и 3 информационные базы, размещённые на оборудовании участников на двух площадках.

Проверка охватывала производственные справочники, маршрутные карты, ресурсные спецификации, сценарии планирования и лицензионные сведения. Через Конфигуратор 1С эксперты загружали базы и просматривали их настройки. Журнал регистрации 1С использовали для отбора событий по временным интервалам, учётным записям и видам операций. Функции программы воспроизводили по 3-страничной модели работы и сопоставляли с договорными этапами внедрения.

В споре об авторских правах сравнивали музыкальные фонограммы из разных источников: музыковедческая экспертиза музыки и песен проверяла их идентичность. Работу провели в Москве по материалам дела без осмотра объектов. Эксперты по музыковедению, музыкальной акустике и обработке звука изучили 36 каталогов и материалы из 2 протоколов. Сопоставление охватило 3 группы источников, отличавшиеся способом переноса и воспроизведения звука между носителями.

Аналоговый звук перевели в цифровую форму через деку Technics RS-RT575 и пульт Tascam DM-3200. В Nuendo 4 эксперты извлекли звуковые дорожки, разделили материал на фрагменты и совместили их по хронометражу. Затем они сопоставили огибающие сигнала, метроритм пиков громкости, темп и характер затухания.

Стороны спорили об объёме подготовки электронного макета и его готовности к печати: судебная компьютерно-техническая экспертиза проверяла совпадение файлов с двух носителей. Работа проведена по материалам арбитражного дела без осмотра объектов. В проверку вошли 11 файлов на оптическом диске, 13 файлов на флэш-накопителе и один том сопроводительной издательской документации по спорному контракту.

Эксперты по компьютерной криминалистике и защите информации создали посекторный образ флэш-накопителя в Linux Caine 11. Цифровые отпечатки файлов рассчитывали по алгоритму MD5, а служебные поля читали программой ExifTool. Параметры допечатной подготовки и цветоделения проверяли в Adobe Acrobat Reader с учётом требований PDF/X-1a:2001. Отдельно сопоставляли хронологию, геометрию страниц, структуру выпускных комплектов и последовательность полиграфической сборки.

В споре об авторских правах на интернет-магазин компьютерно-техническая экспертиза устанавливала состав программы, признаки творческого вклада и время создания исходного кода. Работа проведена по материалам дела без осмотра объектов. Эксперты по компьютерной технике и защите информации изучили 2 тома, свыше 5 000 страниц программного материала и около 263 000 строк кода.

Эксперты изучили пользовательский интерфейс, наименования классов и компоненты галерей изображений. HTML-разметку и таблицы стилей они сопоставили с техническим заданием. По ключевому слову Copyright проверяли версию об использовании jQuery и CKEditor. Свойства электронного документа и метаданные изучили применительно к хронологии подготовки программного материала. Сопоставление охватывало структуру страниц, скрипты и визуальное оформление.

Стороны спорили об охвате рассылки из программы лояльности: повторная судебная компьютерно-техническая экспертиза проверяла алгоритм отбора получателей. Эксперты по компьютерной технике и информационной безопасности дважды выезжали на осмотр в Москве. Они проверили 2 версии программы, 15 тестовых записей и 9 поставленных вопросов. Контроль охватывал интерфейс администратора и цепочку подготовки адресной коммуникации.

Работу фильтра проверяли методом эксперимента: воспроизводили пользовательские сценарии с разным форматом строк и фиксировали экранные этапы. Исходный код сопоставляли с руководством и серверным экземпляром, а коммиты — записи об изменениях кода — выстраивали по времени. Отдельно проверяли структуру выборки, обработку переноса строки и способы обновления серверного компонента в составе веб-приложения.

Заказчик и подрядчик спорили о качестве и объёме разработки приложения: программно-компьютерная экспертиза устанавливала объём и качество работ. Работа проведена по материалам дела без осмотра объектов; спор рассматривался в Ярославской области. Эксперты по компьютерной технике и информационной безопасности изучили 4 тома и 2 оптических носителя, охватив 7 этапов для 3 целевых программных платформ.

Проверка шла по пользовательским сценариям: эксперты запускали сборки, проходили маршруты меню и сопоставляли отклик функций с техническими требованиями. Макеты открывали в Figma, а мобильные версии запускали в программных средах, воспроизводящих целевые платформы. Эксперимент сопровождали графической фиксацией экранов и системных сообщений; отдельно рассчитывали стоимость разработки приложения и его возможных последующих доработок.

Заказчик не принял программу для терминала контролёра в общественном транспорте, и судебная компьютерно-техническая экспертиза проверяла её соответствие договору и пригодность к работе. Эксперты в области программного обеспечения и защиты информации выехали на осмотр в Москву, где стороны собрали стенд с кассовым терминалом и бортовым оборудованием.

Android-приложение установили с представленного диска через утилиту adb вместо прежней версии. Затем эксперты повторили на стенде рабочий день контролёра: проверку карты из стоп-листа, продажу билета за наличные и печать фискального чека. Устойчивость программы проверили на 50 проездных картах в 3 прохода по методике, которую согласовали обе стороны. Каждую из 5 претензий заказчика проверили отдельным опытом.

Стороны банкротного спора разошлись в том, существовали ли соглашения к контракту: судебная компьютерно-техническая экспертиза проверяла, хранились ли их копии на дисках компании. Работа проведена по материалам дела без выезда, носители поступили в лабораторию. Её выполнили эксперты в области компьютерной криминалистики и информационной безопасности.

Эксперты изучили 3 носителя общей ёмкостью около 490 ГБ и сверили находки с 5 бумажными документами. Содержимое просматривали в программе Autopsy, а свойства PDF-файлов разбирали по метаданным. Поиск вели по трём названиям организаций целым словом без учёта регистра.

После повторных ремонтов климатической камеры возник спор о качестве оборудования: судебная техническая экспертиза проверяла причины заявленных поломок и возможность эксплуатации. Эксперты инженерно-технического профиля с подготовкой по системотехнике выехали на осмотр в Зеленоград. Они работали с 1 камерой, 3 томами дела, 4 рекламационными и 3 ремонтными актами. Проверка касалась испытательного оборудования, работающего при разных температурах и влажности.

Визуальный осмотр с фотофиксацией охватывал рабочий объём, 2 вентилятора, ступицы, валы, уплотнения и поддоны. Эксперты сняли решётки и кожухи, проследили кинематическую цепь от привода до крыльчатки и сопоставили устройство узла со сведениями о прежних ремонтах. При осмотре фиксировали взаимное положение вращающихся и неподвижных частей. Записи журнала эксплуатации сравнили с архивом параметров внутреннего контроллера.

Заказчик и подрядчик спорили о приёмке программы видеоконференцсвязи: судебная компьютерно-техническая экспертиза устанавливала объём и качество выполненных работ. Эксперты выехали на осмотр в Москву и проверили опытные образцы на целевой аппаратной платформе. В работе участвовали эксперты по компьютерной технике, защите информации и инженерным системам; они изучили 2 компакт-диска, 56 листов материалов дела и подключили 4 устройства.

Методом эксперимента эксперты воспроизводили сеансы с несколькими подключениями, меняли конфигурацию участников и наблюдали передачу аудио- и видеопотоков. Интерфейс управления и эксплуатационные материалы сопоставляли с техническим заданием. Для проверки мониторинга запускали сервис SNMP и просматривали таблицы протокола в iReasoning MIB Browser. Отдельно проверяли нагрузку на вычислительные ресурсы, синхронизацию потоков, работу оповещений и способы кодирования аудио и видео.

Организации спорили об использовании программы автоматизированного проектирования: судебная компьютерно-техническая экспертиза проверяла её наличие, запуск и средства защиты. Эксперты по компьютерной безопасности и защите информации работали с техникой в лаборатории, без выезда на осмотр. Арбитражный спор об авторских правах рассматривался в Калуге. По материалам дела отдельно проверяли хронологию работы и сведения о правообладателе.

Побитовые копии подготовили для читаемых дисков: 3 носителя, один из которых содержал 4 раздела. Исходные накопители подключали через док-станцию AgeStar 3ubt6 с блокированием записи. Историю использования проверяли по Prefetch — системным сведениям о запусках программ, а также по метаданным документов и цифровым подписям. Временные отметки в каждой файловой системе сопоставляли с системными часами компьютера.

Заказчик и подрядчик спорили об объёме, качестве и стоимости монтажа автоматики метрополитена: судебная комплексная строительно-техническая, электротехническая экспертиза проверяла работы по договору. Эксперты выехали на площадку метрополитена; производство велось в Москве. В работе участвовали эксперты по автоматизации технологических процессов, электроэнергетическим системам и сетям, строительным экспертизам, строительному контролю, техническому надзору и сметному делу.

Эксперты изучили 26 позиций документации и свыше 20 технических источников. Натурный осмотр сопровождали фотосъёмкой. Затем оборудование сверяли с рабочими схемами, актами приёмки и ведомостями. Для проверки объёма, качества и стоимости работ эксперты сопоставляли монтажные операции, исполнительные записи и сметные позиции. Кабельные связи и шкафы управления рассматривали как элементы единой системы автоматики.

Заказчик оспаривал объём внедрения учётной системы 1С: судебная компьютерно-техническая экспертиза проверяла реализацию требований и готовность программы к эксплуатации. Эксперты по компьютерной технике и защите информации выехали на осмотр в Москву. Они работали с одним носителем и выгрузкой базы объёмом около 470 МБ. Проверка охватывала 7 задач, связанных с приёмочными критериями и состоянием программы.

Копию развернули в новой базе через «Конфигуратор» из состава «1С:Предприятие». Эксперты запускали складские операции, строили отчётные формы, проверяли расписания фоновых заданий, права пользователей и обмен между учётными контурами. Контрольные сценарии воспроизводили действия заказчика в экранных формах программы. Скриншоты интерфейса связывали каждое испытание с пунктом технического задания. Такие задачи возникают в спорах о приёмке работ по внедрению корпоративных информационных систем.

Стороны спорили, когда на самом деле создали два графических файла: судебная компьютерно-техническая экспертиза проверяла указанные для них даты создания. Работа проведена в Москве по материалам дела без осмотра объектов. В работе участвовали эксперты по компьютерной экспертизе, информационной безопасности и инженерии вычислительных систем. Они проверили 1 электронный носитель с 2 графическими файлами общим объёмом около 15 МБ.

Хронологию цифрового следа проверяли по служебным полям каталога. В командной строке эксперты читали временные отметки утилитами stat и GetFileInfo, а затем сверяли их с отображением свойств в оконном менеджере. Отдельная проверка для форматов JPEG и PSD учитывала различие между моментами создания, изменения и копирования. Экранные снимки сохраняли ход командной проверки.

Стороны спорили, скопировали ли сайт: комплексная экспертиза объектов интеллектуальной собственности, компьютерно-техническая и лингвистическая экспертиза проверяла сходство интернет-магазинов. Работа шла дистанционно по материалам рассмотренного в Москве дела и общедоступным веб-страницам. Эксперты в области искусствоведения, прикладной лингвистики, компьютерной техники и информационной безопасности сопоставили 3 ресурса одной отрасли. Каждый профиль отвечал за отдельную группу признаков сайта.

Эксперты разделили сайты на 10 функциональных разделов и зафиксировали ход проверки на 31 снимке экрана. Формально-стилистический анализ охватывал палитру, ритм, пропорции и расположение визуальных акцентов. Сравнительно-сопоставительный и жанрово-стилистический анализ применили к навигации, заголовкам и лексике. Принципы работы проверяли через формы заказа, выбор продукции, обратную связь и последовательность действий пользователя. Материалы дела задали временную точку сравнения.

Подрядчик передал исходный код программного продукта, а заказчик оспорил качество разработки: компьютерно-техническая экспертиза проверяла соответствие результата договорным требованиям. Спор из Нижнего Новгорода эксперты разбирали по материалам дела без осмотра объектов. Эксперты по компьютерной безопасности и исследованию информационных компьютерных средств изучили 1 репозиторий, 2 ветки разработки и материалы о конфигурации программы.

Проверка программы охватывала хронологию коммитов, конфигурацию компонентов и условия сборки. Эксперты применили визуальный анализ исходного кода и сопоставили его с техническим заданием, условиями приёмки и 7 листами пояснений. По истории версий эксперты разбирали вопрос о возврате к прежнему состоянию кода. Отдельно они оценивали роль подключённых сторонних сервисов в работе продукта.

Поставка партии планшетов вызвала спор о качестве и соответствии спецификации: судебная комплексная компьютерно-техническая, инженерно-техническая, товароведческая экспертиза проверяла товар в Москве. Эксперты выехали на склад, осмотрели партию из 950 планшетов для кассовых операций и отобрали 5 устройств. В работе участвовали эксперты по системотехнике, автоматизации технологических процессов, электротехнике и инженерной диагностике.

Приёмку проверяли на контрольной выборке: каждое устройство включали и сверяли с позициями спецификации. AIDA64, AnTuTu Benchmark, CPU-Z и Device Info HW использовали для проверки аппаратной конфигурации планшетов и доступных функций. Комплект «ВИК экспертный» применяли для измерительного контроля. Отдельно сверяли процессор, дисплей, батарею, навигацию, состав приложений, маркировку упаковки и данные программной диагностики.

Стороны спорили об авторстве программных файлов и способе создания электронных документов: судебная компьютерно-техническая экспертиза устанавливала их состав и взаимосвязь. Эксперты по компьютерной технике и информационной безопасности работали в лаборатории; материалы включали 4 цифровых носителя и 3 тома дела. Спор об авторских правах на программное обеспечение рассматривался судом в Республике Крым.

Для USB-накопителя создали посекторный образ средствами GUImanager в Linux Caine 11, а свойства носителя фиксировали программой UDisks. Конфигурации загружали в отдельную контрольную среду и сопоставляли встроенным механизмом учётной платформы. Электронные документы извлекали из архива через The Bat!; метаданные проверяли отдельно, а артефакты сжатия — методом ELA в GIMP с модулем GIMP-ELA master.

Стороны спорили о составе переданной конструкторско-технологической документации: судебная инженерно-техническая экспертиза устанавливала наличие нужных материалов на оптических дисках. Работа проведена по материалам дела и 3 носителям без выезда на осмотр площадки. Эксперты по компьютерно-технической и инженерно-технической экспертизе проверяли цифровую коллекцию примерно из 25 000 файлов для нескольких семейств промышленных токарных станков.

Эксперты сопоставляли дерево папок и типы технических материалов с перечнем оснастки и классификацией «ГОСТ 2.102-2013 Единая система конструкторской документации (ЕСКД). Виды и комплектность конструкторских документов». С помощью VSO Inspector они считывали параметры сеансов записи из служебных областей дисков. Затем эксперты переносили временные метки в рабочий реестр по 12 каталогам, разделяя сведения о создании, изменении и доступе.