Примеры выполненных экспертиз — Экспертиза зданий и сооружений

Таганский районный суд города Москвы | Дело №02-0011/2017 ∼ М-3671/2015

Вопросы на экспертизу

1. Каково текущее состояние межэтажных перекрытий между квартирами и расположенными под ней нежилыми помещениями (степень физического износа, соответствие СНиП и СанПин), если неудовлетворительное, то каковы причины, которые привели к такому состоянию межэтажных перекрытий?
2. Какие восстановительные работы должны быть проведены для того, чтобы состояние межэтажных перекрытий и расположенным под ней нежилыми помещениями соответствовали действующим СНиП и СанПин?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-56896/15

Объект исследования

Здание дошкольного образовательного учреждения на 120 мест

Адрес

Вопросы на экспертизу

Имеется ли, а если имеются то какие, несанкционированные автором проекта ЗАО «АМОС» отступления от проектных решений стадии «Проектная документация» разделов: Раздел 3. «Архитектурные решения» (27-2013-АР) и раздела 2. «Схема планировочной организации земельного участка» (27-2013-ПЗУ) изготовленных ЗАО «АМОС» (выполненных ЗАО «АМОС» в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 87 от 16.02.2008г. «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»), при строительстве Здания дошкольного образовательного учреждения на 120 мест по адресу: Московская область. Дмитровский район, город Яхрома, ул. Бусалова, владение № 21.

Вид экспертизы

Арбитражный суд Магаданской области | Дело №А37-520/2015

Вопросы на экспертизу

1. Рассчитать ширину траншей под монолитный пояс, позволяющий закрепить опалубку высотой 200 мм, при средней глубине траншей 300 мм. Толщина доски для опалубки согласно сметы 25 мм. Определить фактический объем выполненных работ и их стоимость с учетом фактически использованных ООО «ТСК «Константа-Плюс» материалов (по информации ПАО «Магаданэнерго» толщина использовавшейся для опалубки доски — 20 мм).
2. При производстве работ по демонтажу карнизных плит, подрядчик сначала демонтировал стяжки, пароизоляцию, кровельные материалы, которые находились сверху карниза. Пояснить, входит ли эта работа в расценку Е0705-030-06 «Демонтаж плит карнизных в зданиях кирпичных и блочных»? Определить фактически выполненный объем работ и их стоимость по демонтажу стяжки, пароизоляции, кровельных материалов, указать, водят ли данные работы в объем работ по спальному корпусу, согласованный в договоре от 30 декабря 2014 г. № 1338/16-2014 (в том числе в ведомости объема работ по устройству скатной кровли из металлочерепицы СОК «Энергетик» — Приложение № 2 к договору).
3. Возможно ли частичное окисление поверхности элементов арматурного каркаса (поперечные стержни полностью покрыты коррозией, продольные стержни с очагами незначительной коррозии) за время ее нахождения в опалубке из-за утечки тепла от здания и перепала температур в периоде времени с ноября 2014 года по 01 апреля 2015 г. (согласно представленным фотографиям) либо данное окисление произошло в связи с укладкой ненадлежащим образом подготовленной арматуры?
4. Каков допустимый способ изготовления арматурного каркаса — с использованием сварки или с использованием вязальной проволоки?
5. Каков объем фактически выполненных ООО «ТСК «Константа-Плюс» работ по договору от 30 декабря 2014 г. № 1338/16-2014? Соответствует ли объем работ, указанный в акте о приемке выполненных работ от 04 февраля 2015 г. № КС-2/1-2015 фактически выполненным ООО «ТСК «Константа-Плюс» в рамках договора от 30 декабря 2014 г. № 1338/16-2014 работам?

Вид экспертизы

Девятый Арбитражный Апелляционный суд | Дело №А40-107311/2013

Объект исследования

Самовольные постройки общей площадью 1443.2 кв. м. и 601,2 кв.м.

Адрес

Вопросы на экспертизу

По результатам непосредственного обследования (с описанием в экспертном заключении хода и методов исследования), определить:

1. Основные элементы, из которых выполнены постройки, их общий вид (в т.ч. изобразить схематически), взаимное расположение конструкций, их соединений и опор, способы монтажа друг с другом и с иными с элементами постройки, их физические и технические характеристики (фундамент, стены, др., их материал, глубина, толщина, др.); определить степень капитальности построек;
2. Соответствует ли вся конструкция в целом, с учетом взаимного расположения элементов конструкции друг к другу и методов их крепления, свойств материала, из которого выполнены элементы конструкции, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам;
3. Возможна ли дальнейшая безопасная эксплуатация построек;
4. Создает ли сохранение указанных построек угрозу жизни и здоровью граждан.

Вид экспертизы

Ногинский городской суд Московской области | Дело №2-726/2015

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Определить год начала строительства 3-этажного жилого дома, общей площадью 208,4 кв.м?
2. Определить год начала строительства 1 - этажного хоз. блока, общей площадью 169, 8 кв.м?
3. В случае наличия на земельном участке авто-гаража, определить год начала его строительства?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-40869/14

Объект исследования

Трансформаторная подстанция ТП №458 и две кабельные линии 10 КВ от ЯС-643

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Определить являются ли объекты, созданные по договору подряда от 25.08.2008 №М-5/08п (трансформаторная подстанция ТП №458 и 2 кабельные линии 10 КВ от ЯС-643) и переданные по актам КС-2, КС-11, КС-14 теми же объектами, на которые ООО «Маршрут–Развитие» зарегистрировано право собственности (свидетельства о государственной регистрации права от 09.11.2011 №50-AFN 073055 и №50-AFN 073056).

Вид экспертизы

Промышленный районный суд г.Смоленска | Дело №2-1302/2014

Объект исследования

Склад-хранилище, общей площадью 1 192,8 кв.м.

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Какова дата (период) начала строительства склада-хранилища площадью 1192,8 кв. м. (материал стен – пенобетонные блоки, окна – пластиковые стеклопакеты, механические металлические гаражные ворота), расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Попова, д. 5?
2. Какова дата (период) окончания строительства данного объекта?

Вид экспертизы

Химкинский городской суд Московской области | Дело №2-2598/2014

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Являются ли гаражи ГСК «Березки», в том числе гаражный бокс № 201, капитальными или некапитальными строениями и относится ли гаражный бокс № 201 к объектам недвижимости?
2. Соответствует ли гаражный бокс № 201 нормам СНИП, СанПиН. градостроительным нормам, технической, пожарной безопасности?
3. Создает ли угрозу жизни и здоровью лиц, эксплуатирующих гаражи ГСК «Березки», и третьих лиц гаражный бокс № 201?
4. Расположен ли спорный гаражный бокс № 201 площадью 67.8 кв.м., находящийся в ГСК «Березки» по адресу: Московская область. Химкинский район, г. Химки, мкр. Левобережный. Лихачевское шоссе, на одном из следующих земельных участков:
   • на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0010403:1380 площадью 57463 кв. м., из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственно-складских объектов с учетом ограничений, расположенном по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Московская область. Химкинский район,
   • на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0010403:1381 площадью 7257 кв. м., из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственно-складских объектов с учетом ограничений, расположенном по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Московская область. Химкинский район?
5. В случае утвердительного ответа на предыдущий вопрос указать, на каком из перечисленных земельных участков находится спорный гаражный бокс, и графически изобразить на плане земельного участка его расположение с указанием картографических координат поворотных точек пятен застройки данного бокса.

Вид экспертизы

Пушкинский городской суд Московской области | Дело №2-3263/2014

Объект исследования

Коммуникации и помещение цокольного этажа многоквартирного жилого дома

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Какое инженерное оборудование и коммуникации фактически расположены в помещениях №528, 529, 530?
2. Является ли инженерное оборудование, расположенное в нежилых помещениях №№ 528, 529, оборудованием, обслуживающим более одного помещения в доме (и какое именно)?
3. По результатам исследования проектной документации указать, предусмотрено ли проектом размещение в помещениях №528, 529, 530 фактически расположенного в них инженерного оборудования и коммуникаций, предусмотрено ли использование нежилых помещений №528, 529 как самостоятельных объектов?
4. Препятствует ли наличие инженерного оборудования, находящегося в нежилых помещениях №528, 529 их использованию как самостоятельных объектов?
5. Требуется ли постоянный доступ в нежилые помещения №528, 529, 530 технического персонала для обслуживания, установленного в них инженерного оборудования?
6. Возможно ли обеспечение доступа в помещение № 530 путем перепланировки или создания отдельного входа, минуя помещения №528, 529?
7. Возможно ли обеспечение доступа к расположенному в помещении №529 пульту управления индивидуальным тепловым пунктом путем перепланировки или создания отдельного входа?
8. Соответствует ли название и местоположение нежилых помещений №528, 529 указанному в техническом паспорте ГУП МО «МОБТИ» «цокольный этаж»?

Вид экспертизы

Шекснинский районный суд Вологодской области | Дело №2-637/2013

Объект исследования

Бревенчатое строение на ж/б монолитной подушке, с деревянным перекрытием, металлическими воротами и двускатной металлической кровлей

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Соблюдены ли при постройке гаража Толстиковой Л.В. противопожарные разрывы? Если нет, то какие нарушены? Являются ли нарушения значительными?
2. Соблюдены ли при постройке гаража Толстиковой Л.В. строительные расстояния (интервалы, промежутки), в том числе и региональные? Если нет, то какие нарушены? Являются ли нарушения значительными?
3. Нарушены ли права Афанасьевой О.Н. как собственника жилого дома в результате строительства Толстиковой Л.В. гаража?
4. Нарушены ли права Афанасьевой О.Н. как землепользователя в результате строительства Толстиковой Л.В. гаража?
5. Существует ли угроза имуществу Афанасьевой О.Н. в результате строительства Толстиковой Л.В. гаража?
6. Существует ли угроза жизни и здоровью Афанасьевой О.Н. и членам ее семьи в результате строительства Толстиковой Л.В. гаража?
7. При выявленных нарушениях определить, каким образом возможно их устранение? Возможно ли устранение нарушений без демонтажа гаража Толстиковой Л.В.?
8. Соответствует ли выполненный специалистом Баевым Н.А. расчет пожарного риска установленным требованиям? Если нет, то каковы способы устранения нарушений?
9. Обеспечена ли пожарная безопасность гаража Толстиковой Л.В. предоставлением расчета пожарного риска, выполненного специалистом Баевым Н.А.? Если нет, то каковы способы обеспечения пожарной безопасности?

Вид экспертизы

Хамовнический районный суд г. Москвы | Дело №2-2116/12

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Каково функциональное назначение нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Москва, 1-й Неопалимовский переулок, дом 8?
2. Имеется ли в указанных помещениях какое-либо техническое оборудование, если да, то каково его предназначение в каждом помещении, эксплуатируется ли оно?
3. Является ли установка в указанных помещениях какого-либо технического оборудования, при его наличии, обязательной и необходимой для обслуживания иных помещений в здании?
4. Возможна ли установка имеющегося в указанных помещениях технического оборудования, при его наличии, в иных помещениях в здании либо вне его без изменения функционального назначения и целей использования?
5. Каким образом осуществляется обеспечение водой здания по адресу: г. Москва, 1-ый Неопалимовский переулок, дом 8?

Вид экспертизы