Экспертиза №73776

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-115538/18-15-810

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ ООО ПСК «СТРОЙМАРКЕТ» по договору № 21-001067-16 в соответствии с положениями проектной документации, требованиями нормативов, стандартов и законодательства Российской Федерации, по каждой из следующих систем МКД по спорным актам КС-2?
   • по объекту: Заморенова ул. 41:
     • - ремонт внутридомовых инженерных сетей электроснабжения;
     • - ремонт внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (разводящие магистрали);
     • - ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (разводящие магистрали);
   • по объекту: Заморенова ул. 11 А:
     • - ремонт внутридомовых инженерных сетей электроснабжения;
   • по объекту: Заморенова ул. 9 с.1:
     • - ремонт внутридомовых инженерных сетей электроснабжения;
2. Соответствует ли качество выполненных по каждой из вышеуказанных систем МКД работ ООО ПСК «СТРОЙМАРКЕТ» условиям договора №21-001067-16, положениям проектной документации, требованиям нормативов, стандартов и законодательства Российской Федерации? Являются ли выявленные дефекты (в случае их обнаружения) устранимыми? Какова стоимость устранения недостатков (дефектов)?
3. В случае выявления дефектов, установить причины их появления (при выполнении работ либо эксплуатации, действий третьих лиц)?
4. Является ли объем работ, заявленный ООО ПСК «СТРОЙМАРКЕТ» в спорных актах КС-2, завершенным объемом работ. Позволяет ли эксплуатировать общее имущество МКД в соответствии с функциональным назначением?

Вид экспертизы

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-69622/18-81-518

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Какова фактическая стоимость работ по прокладке кабельной линии электропередачи напряжением 10 кВ. от ПС 755 Молоково до РП-41, сек. 1 и сек.2, выполненных по документам ООО «СК Электромонтажпроект» согласно техническим условиям от 26.06.2014г. № 34-08/1097-72/295.
2. Соответствуют ли выполненные работы по прокладке кабельной линии электропередачи напряжением 10 кВ. от ПС 755 Молоково до РП-41, сек. 1 и сек.2 по договору №ИА-12-302-5049 (931661) от 30.01.2013 г. об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, Договору строительного подряда № 310ЮС14 от 15.12.2014г, проекту, техническому заданию, Техническим условиям № 34-08/1097-72/295 от 26.06.14 г.
3. Соответствует ли объем работ по прокладке кабельной линии электропередачи напряжением 10 кВ. от ПС 755 Молоково до РП-41, сек. 1 и сек.2, отраженный в актах приемки работ с ООО «СК Электромонтажпроект», фактически выполненным работам.
4. При соблюдении каких условий возможна прокладка кабеля силового АПвПУГ1Х800/70-10 в зимний период (декабрь-февраль).
5. Какими документами должны оформляться работы по прокладке кабеля силового АПвПУГ1Х800/70-10 и приемка работ заказчиком согласно действующим правилам и нормам?

Вид экспертизы

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-27315/17-76-217

Объект исследования

Здание ГБУЗ «ГВВ №1 ДЗМ»

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Определить, соблюдался ли круглосуточный график работы дежурной службы ООО «Агат», в том числе какие регламентные работы, с какой периодичностью, предусмотрены перечнем услуг и ремонтных работ в системе водопровода и канализации, центрального отопления и горячего водоснабжения в рамках технического обслуживания согласно Техническому заданию, и какие из них фактически выполнялись ООО «Агат».
2. Определить, чем может быть обусловлен срыв подводки горячей воды в умывальнике в помещении п.53 2 этаж, в результате которого произошло затопление этого помещения и п.67 на 1 этаже, п.50 подвала ГБУЗ «ГВВ №1 ДЗМ»?
3. Определить, явился ли залив помещений ГБУЗ «ГВВ №1 ДЗМ» следствием произошедшей аварии 29.12.16 года в 02.50 ч, какова площадь залива и объем повреждений, образовавшихся в результате происшедшего залива?
4. Определить, могут ли тяжесть и объем повреждений в нежилых помещениях, залитых горячей водой, быть обусловлены отсутствием дежурного персонала ООО «Агат» на Объекте в момент аварии, который обязан был незамедлительно устранить ее причину?
5. Определить стоимость ремонтно-восстановительных работ нежилых помещений п.53 2 этаж, п.67 1 этаж, п.50 подвал, расположенных по адресу г. Москва, ул. 2-я Дубровская д. 13 Хирургический корпус, необходимых для устранения последствий затопления горячей водой, произошедшего ночью 29.12.16 года в 02.50 ч.?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Воронежской области | Дело №А14-14347/2016

Объект исследования

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Определить, каков внутренний диаметр трубы централизованной системы водоснабжения, проходящей по территории земельного участка, находящегося по адресу: г. Воронеж, ул. Лебедева, 8а, к которой подключены врезки, расположенные в колодце 98.79/96.74 и в колодце 99.61/закр?
2. Определить, какие врезки в трубу централизованной системы водоснабжения имеются в колодце с отметкой 98.79/96.74, каково состояние этих врезок и какие объекты запитаны от этих врезок? Если врезки обрезаны и (или) заварены, то когда указанные врезки были обрезаны и (или) заварены?
3. Определить, каким образом (через какую трубу, диаметр трубы, место подключения трубы к трубе централизованной системы водоснабжения, проходящей по территории предприятия ответчика, наличие приборов учета) осуществляется водоснабжение и водоотведение в ремонтном боксе (гараже)?
4. Определить, исправен ли пожарный гидрант, установленный в колодце с отметкой 99.61/закр?
5. Определить, какими способами и, с использованием каких устройств, можно потребить воду через пожарный гидрант (материал из которого изготовлено устройство, способ его крепления к пожарному гидранту, механизм и места оставления устройством следов на пожарном гидрате, механизм действия устройства для потребления воды через пожарный гидрант)?
6. Определить, имеются ли на элементах пожарного гидранта, установленного в колодце с отметкой 99.61/закр. следы присоединения дополнительных устройств для потребления воды? Какова давность образования этих следов?
7. Определить, когда через пожарный гидрант, установленный в колодце с отметкой 99.61/закр. потреблялась вода?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-24777/17

Вопросы на экспертизу

1. Имеется ли на технических этажах многоквартирных домов в г. Домодедово, мкр. Западный по адресам: ул. Дружбы, д.8, ул. Лунная, д. 5, ул. Лунная, д. 9, ул. Лунная, д. 1, к. 1, оборудование средств связи, составляющее единую сеть электросвязи или ее часть?
2. Соответствует ли данное оборудование и/или сеть (часть сети) связи оборудованием или сетью (частью сети) связи характеристикам, указанным в документах:
   • ООО «Телеателье»: Справка №56374-77/04-4/050 от 18.02.2010, Актом приемки сооружения (объекта) связи приемочной комиссией №1 от 19.02.2010, Актом приемки сооружения (объекта) связи приемочной комиссией №2 от 19.02.2010, Актом ООО «Телеателье» № 104882/08/2016 о вводе сети электросвязи (фрагмента сети электросвязи) от 29.08.2016, схемой соединения сети электросвязи от 16.03.2016, спецификацией, перечень используемых средств связи на сети кабельного вещания ООО «Телеателье» в г. Домодедово, исполнительной документацией на строительство волоконно-оптические линии связи 02-2016-ИД, сертификаты и декларации соответствия средств связи, Договор купли-продажи оборудования телевизионной кабельной сети № 05-05ДК 07.07.2005, Акт приема-передачи оборудования телевизионной кабельной сети к Договору купли-продажи оборудования телевизионной кабельной сети №05-05ДК 07.07.2005, лицензией Федеральной Службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций на оказание услуг связи для целей кабельного вещания №104882 от 25.01.2013;
   • ООО УСК «Дружба» согласно документам, выданным Роскомнадзором (Управление Роскомнадзора по Москве и Московской области) (Акт ООО УСК «Дружба» №3891/04/2017 о вводе сети электросвязи (фрагмента сети электросвязи) от 28.04.2017, рабочему проекту Модернизации головной станции (ГС) и расширение сетей кабельного телевидения (СКТ) ООО УСК Дружба, спецификации сети электросвязи, перечню средств связи, сертификатам и декларациям соответствия средств связи, лицензии Федеральной Службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций на оказание услуг связи для целей кабельного вещания №99024 от 03.05.2012 и №154335 от 03.05.2017, договору о размещении оборудования, акту №1-ктв приемки законченного строительства объекта приемочной комиссией «Волоконно-оптические линии связи ООО УСК «Дружба», приказу об участии в работе приемочной комиссии по вводу в эксплуатацию сооружения связи принадлежащего ООО УСК «Дружба», экспертному заключению №0092/14-Центр МИР ИТ- 1025/04 по рабочему проекту «Волоконно-оптические линии связи ООО УСК «Дружба», приказу об участии в работе приемочной комиссии по вводу в эксплуатацию сооружения связи, заключению по результатам работы в приемочной комиссии № ЗВ-77/99023, 99025/03-5/108?
3. Подключено ли оборудование/сеть связи к сигналу кабельного телевизионного вещания ООО «Телеателье»?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Курганской области | Дело №А34-1472/2017

Объект исследования

Прибор учета ЦЭ6803ВМ

Вопросы на экспертизу

1. Осуществлялось ли магнитное или иное воздействие на прибор учета электрической энергии ЦЭ6803ВМ (2012 № 009082052001217). При положительном ответе указать когда и какое?
2. Возможно ли определить характер воздействия магнитного поля на работу прибора учета электрической энергии ЦЭ6803ВМ (2012 № 009082052001217)?
3. Какова причина изменения цвета (структуры) индикатора магнитной пломбы № F0031658, установленной на приборе учета электрической энергии ЦЭ6803ВМ (2012 № 009082052001217)?
4. Возможно ли определить временной промежуток, в течение которого магнитное поле воздействовало на прибор учета электрической энергии ЦЭ6803ВМ (2012 № 009082052001217), в результате чего произошли изменения структуры рисунка магнитной пломбы № F0031658?
5. Возможно ли определить намагниченность внутренних частей прибора учета электрической энергии ЦЭ6803ВМ (2012 № 009082052001217), позволяющих установить воздействие на данный прибор внешним магнитным полем?
6. Свидетельствует ли состояние термометки на магнитном индикаторе № F0031658 (изготовитель ООО «Арис» ТУ 4276-001-55517380-2011), нанесенном на корпус прибора учета электрической энергии ЦЭ6803ВМ (2012 № 009082052001217), о вмешательстве в работу прибора учета, способном повлечь искажение показаний ?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Курганской области | Дело №А34-2095/2017

Вопросы на экспертизу

1. Осуществлялось ли магнитное или иное воздействие на прибор учета электрической энергии Нева 303 IS (2014 г. 6056054 №002839). При положительном ответе указать когда и какое?
2. Возможно ли определить характер воздействия магнитного поля на работу прибора учета электрической энергии Нева 303 IS (2014 г. 6056054 №002839)?
3. Какова причина изменения цвета (структуры) индикатора магнитной пломбы №А0030264, установленной на приборе учета электрической энергии Нева 303 IS (2014 г. 6056054 №002839)?
4. Возможно ли определить временной промежуток, в течение которого магнитное поле воздействовало на прибор учета электрической энергии Нева 303 IS (2014 г. 6056054 №002839), в результате чего произошли изменения структуры рисунка магнитной пломбы №А0030264?
5. Возможно ли определить намагниченность внутренних частей прибора учета электрической энергии Нева 303 IS (2014 г. 6056054 №002839), позволяющих установить воздействие на данный прибор внешним магнитным полем?

Вид экспертизы