Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-31091/19-133-269
Объект исследования
Объектом исследования выступал многоквартирный жилой дом с встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, расположенный в Москве. Отдельное внимание уделялось конструктивным особенностям, влияющим на возможность разделения или объединения объектов, таким как различные типы фундаментов для основной части здания и пристройки, а также наличие общих инженерных систем.
- Многоквартирный жилой дом: 12-этажный, год постройки 1992, возведенный по типовой серии П-44. Общая площадь всех помещений составляет 4800,80 квадратных метров, подвал имеет площадь 764,80 квадратных метров. Конструктивно дом имеет железобетонные перекрытия, панельные несущие и внутренние стены, а также плоскую кровлю. Фундамент жилого дома ленточный.
- Нежилые встроенно-пристроенные помещения: Расположены на первом этаже и частично в подвале многоквартирного дома, а также включают одноэтажную пристройку. Фундамент пристроенной части выполнен на сваях.
- Инженерные системы: Дом не газифицирован. Отмечались различные системы водоснабжения, канализации, отопления и электроснабжения в исследуемых частях объекта.
Город
Адрес
Цель экспертизы
Проведение судебной строительно-технической экспертизы было инициировано для тщательного анализа конструктивных и инженерных особенностей многоквартирного жилого дома и примыкающих к нему нежилых встроенно-пристроенных помещений. Основные цели включали определение наличия общих ограждающих несущих конструкций, таких как фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий и колонны, а также выявление общего механического, электрического, инженерного и санитарно-технического оборудования. Кроме того, перед экспертами стояла задача установить признаки единства многоквартирного дома и нежилых помещений в соответствии с нормативными документами, такими как Инструкция о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, и оценить, являются ли эти объекты единым недвижимым комплексом или его частями.
Для достижения поставленных целей эксперты применили комплексный подход, включающий детальный визуальный осмотр объектов с цифровой фотофиксацией, а также метод информационного и ситуационного анализа, который позволил сопоставить фактическое состояние с предоставленной документацией. В процессе работы были изучены материалы арбитражного дела, технический паспорт, поэтажные планы, архивные проектные и приемочные документы. Исследование проводилось с учетом требований Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и нормативно-технической документации, включая СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений», СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», СП 60.13330.2016 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Значимым нюансом стало разграничение конструкций и коммуникаций между жилой частью и коммерческими помещениями, что требовало сопоставления фактических данных с проектной документацией и действующими строительными нормами для определения степени их интеграции или автономности. Особое внимание уделялось тому, как различные части здания функционально и технологически связаны, несмотря на первоначальные различия в возведении и целевом назначении.
Вопросы на исследование
- Имеются ли между нежилыми встроенно-пристроенными помещениями, принадлежащими ответчику, и многоквартирным домом, расположенным по тому же адресу, общие ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, несущие колонны) и иные ограждающие несущие конструкции?
- Имеется ли в спорном нежилом встроенно-пристроенном помещении механическое, электрическое, инженерное, санитарно-техническое и иное оборудование, являющееся общим имуществом с многоквартирным домом?
- Имеются ли признаки единства объектов (многоквартирного дома и спорного нежилого встроенно-пристроенного помещения), определяемые согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, а также в соответствии с иным законодательством Российской Федерации?
- Являются ли многоквартирный дом и спорное нежилое помещение единым объектом недвижимости? Если нет, то определить в какой части.
Иллюстрации
Кейс связан со следующими видами экспертиз:
Смотрите также:
Экспертиза №77590
Ахтубинский районный суд Астраханской области | Дело №2-726/2019
Аннотация
Вид экспертизы
Экспертиза №77363
Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-40656/18
Аннотация
Вид экспертизы
Экспертиза №75453
Арбитражный суд города Севастополь | Дело №А84-1781/2019
Аннотация
Вид экспертизы
Экспертиза №69894
Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-134154/18-64-969
Аннотация
Вид экспертизы
Экспертиза №77549
Арбитражный суд Чукотского автономного округа | Дело №А80-234/2019
Аннотация
Вид экспертизы
Экспертиза №67393
Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-285231/18-5-1642
Аннотация
Вид экспертизы
Экспертиза №76437
Реутовский городской суд Московской области | Дело №1-1/2020 (1-35/2019)
Аннотация
Судебная комплексная финансово-техническая экспертиза была проведена для всестороннего анализа содержимого корпоративных баз данных 1С, хранящихся на представленных цифровых носителях: флеш-накопителе и жестком диске. В рамках исследования эксперты осуществляли сравнение различных версий бухгалтерских, бэк-офисных и депозитарных баз данных, сфокусировавшись на выявлении любых отличий между ними и определении точных дат создания и последних модификаций конкретных финансовых проводок. Особое внимание уделялось проверке начисления и оплаты комиссий по ряду клиентских операций, а также подтверждению транзакций, осуществленных для увеличения уставного капитала инвестиционной компании. Дополнительно задача включала установление технических характеристик флеш-накопителя, таких как возможность определения даты его производства и даты записи на него информации. Экспертиза основывалась на методах компьютерно-технического анализа данных и финансового исследования бухгалтерских операций, с соблюдением требований нормативных актов, регулирующих финансовую деятельность.