Экспертиза №80053

На исследование были представлены различные документы, включающие как рукописные, так и печатные материалы, а также образцы подписей и оттисков печатей. Особенностями объектов исследования являлись их физическое состояние, наличие различных типов чернил и красящих веществ, а также присутствие следов механических воздействий, таких как отверстия от степлера и линии сгиба.

Осмотр с использованием методов технико-криминалистического исследования позволил выявить характерные признаки, такие как равномерность цвета штрихов, конфигурация печатных элементов и состояние поверхности бумаги, что было критически важно для дальнейшего анализа.

• Квитанция к приходному кассовому ордеру: 1 экземпляр, на 1 листе. Выполнена на белой бумаге, размером примерно 70х145 мм, комбинированным способом (рукописно и печатно). Содержит фрагмент оттиска печати и две подписи. На документе имеются 4 сквозных отверстия от степлера, диагональная линия сгиба и помятости.
• Заграничный паспорт гражданина Российской Федерации: 1 экземпляр, на 36 листах.
• Сопроводительное письмо: 1 экземпляр, на 2 листах.
• Договор соинвестирования № 3/12 от 24.12.2012: 1 экземпляр, на 6 листах.
• Договор соинвестирования № 2/08 от 02.10.2008: 1 экземпляр, на 13 листах.
• Дополнительное соглашение № 1 от 20.04.2011 к инвестиционному контракту на строительство учебно-административного здания: 1 экземпляр, на 6 листах.
• Доверенность: 1 экземпляр, на 1 листе.
• Доверенность: 1 экземпляр, на 1 листе.
• Длительное распоряжение о перечислении денежных средств: 1 экземпляр, на 1 листе.
• Заявление на страхование транспортного средства: 1 экземпляр, на 1 листе.
• Договор на гарантийное обслуживание автомобиля: 1 экземпляр, на 3 листах.
• Квитанция на получение страхового взноса: 1 экземпляр, на 1 листе.
• Экспериментальные образцы почерка и подписи: 1 экземпляр, на 8 листах, выполненные в разных позах, в разном темпе, левой и правой рукой.
• Том дела № А40-267855/2018: 1 экземпляр, на 145 листах.

Целью проведения данной комплексной судебной экспертизы являлось установление ряда критически важных обстоятельств, касающихся представленных документов, которые могли повлиять на исход судебного разбирательства. Экспертам предстояло определить исполнителя подписи в квитанции к приходному кассовому ордеру, выявить соответствие указанной в документе даты его фактическому изготовлению, а также установить, применялись ли искусственные методы состаривания. Кроме того, требовалось определить последовательность выполнения различных элементов документа (текста, рукописных записей, оттиска печати) и наличие нарушений этой последовательности. Значимой задачей было также выявление признаков монтажа или подделки документа и установление подлинности оттиска печати. Эксперты также должны были сопоставить время нанесения оттиска печати с датировкой документа и определить относительную давность его нанесения.

В процессе выполнения исследования эксперты столкнулись с рядом методологических сложностей. Некоторые подписи были нечеткими, имели множество точек взаимного пересечения и были выполнены безбуквенными штрихами, что затрудняло объективную сравнительную оценку. Различный состав красящих веществ (например, водорастворимые чернила роллерных ручек и штемпельная краска) приводил к их смешиванию и проникновению в толщу бумаги, что делало невозможным установление взаимной последовательности нанесения некоторых элементов. Тем не менее, применялись такие методы, как микроскопическое исследование с использованием бинокулярных микроскопов, USB-микроскопов, а также специализированных детекторов Ultramag 5-SLG и CmE A37 для изучения штрихов и поверхности бумаги в различных условиях освещения, включая невидимые зоны спектра (ИКЛ, УФ). Для анализа давности создания документа эксперты использовали газовую хроматографию ("Кристалл-5000.1") для определения содержания летучих растворителей в штрихах, спектрофотометрию (ПЭ-5400ВИ) для оценки оптической плотности красителя и тонкослойную хроматографию (ТСХ) для сравнительного анализа компонентного состава красящих веществ. Исследование проводилось в соответствии с Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и общепринятыми методическими требованиями, изложенными в специализированной криминалистической литературе по исследованию документов и почерка.

1. Каким лицом выполнена подпись в квитанции к приходно-кассовому ордеру № 21 от 02 октября 2008 г.?
2. Соответствует ли указанная в квитанции к приходно-кассовому ордеру № 21 дата 02 октября 2008 г. фактической дате изготовления документа? Если не соответствует, определить фактическую дату изготовления документа.
3. Применялись ли к квитанции к приходно-кассовому ордеру № 21 дата 02 октября 2008 г. искусственные методы состаривания документа?
4. Какова последовательность выполнения текста квитанции к приходно-кассовому ордеру № 21 от 02 октября 2008 г., рукописей и оттиска печати?
5. Имеются ли в квитанции к приходно-кассовому ордеру № 21 от 02 октября 2008 г. нарушения «естественной» последовательности выполнения текста, рукописных записей и оттиска печати? Если нарушения имеются, в чем конкретно это выражается?
6. Имеются ли в квитанции к приходно-кассовому ордеру № 21 дата 02 октября 2008 г. признаки монтажа (подделки), выполненного путем подписки, дописки, подчистки, допечатки, травления или смывания? Если имеются признаки монтажа (подделки), выполненные путем подписки, дописки, подчистки, допечатки, травления или смывания, то каким именно методом они выполнены и в отношении каких реквизитов документа?
7. Нанесен ли оттиск печати организации в квитанции к приходно-кассовому ордеру № 21 от 02 октября 2008 г. печатью данной организации, образцы оттиска которой представлены в материалы дела в свободных образцах?
8. Соответствует ли время нанесения оттиска печати датировке в квитанции к приходно-кассовому ордеру № 21 от 02 октября 2008 г.? Установить относительную давность нанесения оттиска печати при сравнении со свободными образцами оттиска печати того же временного периода.