Экспертиза №106030

Девятый арбитражный апелляционный суд | Дело №А40-66862/2021

Объект исследования

Оборудование для создания криогенной системы, изготовленное в рамках исполнения договора

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли изготовленное ООО «Криомаш-БЗКМ» в рамках Договора от 23.07.2015г. № 1507-39 криогенное оборудование конструкторской документации, принятой по Акту приема-передачи от 30.10.2015г., подписанному между ООО «Криомаш-БЗКМ» и ФГУП «ГВСУ №12», Акту от 17.12.2015г., подписанному между ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» и АО «ЦНИИмаш», если нет, то в какой части?
2. Соответствует ли изготовленное ООО «Криомаш-БЗКМ» в рамках Договора от 23.07.2015г. № 1507-39 криогенное оборудование Проектной документации, разработанной ОАО «ИПРОМАШПРОМ» по Договору № 1519 (Раздел 5. Подраздел 7. Книга 2. Технологические решения. Технологическая часть технического проекта на криогенную систему. 0972-ИОС7ТХ2 изм.2 взамен инв.№2013.64. Том 5.7.2.), если нет, то в какой части?
3. Если криогенное оборудование, изготовленное ООО «Криомаш-БЗКМ» в рамках Договора от 23.07.2015г. № 1507-39 не соответствует Проектной документации, разработанной ОАО «ИПРОМАШПРОМ» по договору № 1519 (Раздел 5. Подраздел 7. Книга 2. Технологические решения. Технологическая часть технического проекта на криогенную систему. 0972-ИОС7ТХ2 изм.2 взамен инв.№2013.64. Том 5.7.2.) и конструкторской документации, принятой по Акту приема-передачи от 30.10.2015г., составленному между ООО «Криомаш-БЗКМ» и ФГУП «ГВСУ №12», Акту от 17.12.2015 составленному между ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» и АО «ЦНИИмаш», то возможно ли привести оборудование в соответствие с откорректированной проектной документацией и конструкторской документацией?
4. Возможно ли хранение криогенного оборудования на необорудованной строительной площадке без ущерба оборудованию?

Вид экспертизы

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-148629/2021

Объект исследования

Универсальная испытательная машина ЭНЕРГОТЕСТ 300/0,5L

Вопросы на экспертизу

1. Имеются ли у универсальной испытательной машины ЭНЕРГОТЕСТ 300/0,5-L недостатки (дефекты)? Если имеются, то каков характер выявленных недостатков (дефектов)?
2. Соответствует ли качество универсальной испытательной машины ЭНЕРГОТЕСТ 300/0,5-L условиям договора поставки от 03.09.2020 г. № 039/16113-Д, техническим характеристикам, установленным в техническом задании, ГОСТ, ТУ и других нормативах, действующих на территории Российской Федерации в отношении товара? Если не соответствует, то по каким пунктам и по каким параметрам.
3. Какие недостатки (дефекты) из выявленных являются существенными, препятствующими эксплуатации машины в соответствии с ее назначением.
4. Возможно ли устранение недостатков поставленного товара (универсальная испытательная машина ЭНЕРГОТЕСТ 300/0,5-L) посредством ремонта, либо необходима замена.
5. Каковы примерные стоимость и сроки устранения выявленных недостатков?

Вид экспертизы

Московский областной суд | Дело №33-462/2022

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Являлся ли пригодным (расчетным) прибор учета тепловой энергии в период с января 2020 года по август 2020 года с учетом показателей отчетов о суточных параметрах теплоснабжения за указанный период (при их достоверности (корректности)) (т. 1, л.д. 33-38), с учетом нештатных ситуаций в работе (если таковые имели место) и с применением метода измерений?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Республики Башкортостан | Дело №А07-26073/2020

Вопросы на экспертизу

1. Являются ли корректными показатели датчика рефрижератора (с точки зрения технической возможности) при условии повышения показателей температуры с -19,4 до -1,6 за 5 минут?
2. Могло ли повлиять на качество продукта (соответствие ГОСТ 31457-2012, органолептические показатели), повышение температуры в кузове рефрижераторной установки транспортного средства (ДАФ У489са102) под управлением водителя (Гиниятуллина Г.С.) в промежутке с 14:11 (-17,2; -17,8 градусов Цельсия) 07.09.2021 г. по 15:46 (-13,5; -18,7 градусов Цельсия) 07.09.2021 г. при условии повышения температуры внутри кузова транспортного средства вплоть до - 2,6 градусов Цельсия по датчику 11 и +6 градусов Цельсия по термическому внешнему датчику 12, с учетом запаса годности продукта 5%?

Вид экспертизы

Седьмой арбитражный апелляционный суд | Дело №А45-35945/2020

Объект исследования

1. Помещение РУ ТП 28201.
2. Трансформаторные ячейки Т1, Т2, Т3, Т4 ТП 28201.
3. Кабельный коллектор.
4. Извещатели и модули системы пожаротушения.

Вопросы на экспертизу

1. Какова причина срабатывания пожарных извещателей ИП 212 58М, расположенных в помещениях трансформаторов Т2 и Т4 в здании многофункционального комплекса «Гостиница «Москва», расположенном по адресу: г. Москва, ул. Охотный ряд, дом 2?
2. Исходя из технических особенностей системы и функционального назначения, могли ли пожарные извещатели ИП 212 58М сработать от пыли, которая была поднята сотрудниками ООО «ЕвроСтандарт» в помещении Т3 и проникла через коллектор в помещение Т2 в здании многофункционального комплекса «Гостиница «Москва», расположенном по адресу: г. Москва, ул. Охотный ряд, дом 2?
3. Могло ли стать причиной срабатывания пожарных извещателей нерегулярное обслуживание системы пожарной сигнализации?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Республики Крым | Дело №А83-9596/2021

Вопросы на экспертизу

1. Установить, проведено ли расследование отцепки вагона № 51402014 с соблюдением требований «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» Гапанович В.А.?
2. Определить соответствует ли предъявленный пакет претензионных документов требованиям, которые установлены Регламентом? Являются ли они исчерпывающими?
3. Соответствуют ли представленные фотоматериалы требованиям, предъявленным к ним нормативными документами? Несут ли данные фотоматериалы какую-либо информацию по наличию дефекта и по характеру его возникновения?
4. Установить наличие в пакете рекламационных документов таких, которые подтверждают выводы, изложенные в Акте-рекламации № 3113 от 20.03.2020г.? В случае наличия таких документов, определить являются ли они достаточными и обоснованными для оформления рекламационного акта № 3113 от 20.03.2020г. с отнесением ответственности за CH «Джанкойское вагонное депо»?
5. Определить является ли подтверждением некачественного ремонта вагона, как указано в Акте-рекламации ВУ-411У1 № 31 13 от 20.03.2020, силами СП «Джанкойское вагонное депо» образование раковины на дорожке качения внутреннего кольца заднего подшипника, шелушение дорожек качения внутренних колец, надиры типа «ёлочка» на торцах раковин и буртах наружных колец подшипников?
6. Установить вид дефектов (эксплуатационные иди технологические), указанные в Заключении комиссии о причинах появления дефектов Акта-рекламации № 3113 от 20.03.2020г.?
7. Определить верным ли является возложение сотрудниками ВЧДЭ-1 Ярославль - Главный Северной железной дороги ответственности за появление неисправностей в вагоне № 51402014 на СП «Джанкойское вагонное депо»?
8. Установить есть ли в пакете рекламационных документов на вагон № 51402014 таковые, которые подтверждают наличие дефектов на поверхности катания колесной пары № 0005-203605-1983?
9. Определить является ли проведенная работа по обточке колесной пары (согласно справке 2733) № 0005-203605-1983 установлением дефектов, в появлении которых виновно СП «Джанкойское вагонное депо»? Правомерно ли ООО «Атлант» в сумму возмещения внесена стоимость контрольно-регламентных операций и подачи/уборки вагона в полном объёме?
10. Установить подтверждают ли рекламационные документы на вагон № 51402014, что на поверхности катания колесной пары № 0005-203605-1983 были дефекты?
11. Определить существует ли причинно-следственная связь между образованием дефектов на вагоне и проведением ремонта вагона силами ФГУП «Крымская железная дорога»?

Вид экспертизы