Экспертиза №116592

Объектом исследования являлся незаконченный строительством одноквартирный малоэтажный жилой дом, расположенный на земельном участке.

По проектным данным, объект представлял собой двухэтажный жилой дом с мансардным этажом, бескаркасной конструкцией, стенами из газосиликатных блоков с кирпичной облицовкой. Крыша предусмотрена сложная скатная, с мягкой черепичной кровлей. Остекление включало витражные и рядовые стеклопакеты, а также два бетонных балкона и две входные двери на первый этаж. Проектом был предусмотрен подвальный этаж и пристроенный гараж.

• Общая площадь дома: 339,8 кв. м.
• Этажность: 2 этажа.
• Фундамент: ленточный, из бетонных фундаментных блоков (ФБС), размерами 2,4 м (длина) х 0,6 м (высота) х 0,5 м (ширина), с глубиной заложения 1,5 метра ниже уровня земли. На фундаментных блоках выполнен монолитный железобетонный пояс.
• Стены: наружные и внутренние несущие, выполнены из газосиликатных блоков 200х400х600 мм на клеевом растворе, с облицовкой из керамического одинарного модульного кирпича. Между внутренним и наружным слоями стен предусмотрена воздушная прослойка и армирующая сетка.
• Перегородки: толщиной 120 мм, из керамического кирпича и газосиликатных блоков.
• Перекрытия: нулевого цикла и первого этажа из сборных пустотных железобетонных плит, с монолитными участками.
• Крыша: сложная скатная, с деревянной стропильной системой и кровлей из мягкой черепицы, с водосточной системой.
• Пристроенный гараж: выполнен из газосиликатных блоков с кирпичной облицовкой по железобетонному монолитному фундаменту и кирпичному цоколю, с аналогичной крышей и кровлей, как у основного строения.

Фактическое состояние объекта на момент осмотра: здание имело значительные разрушения по одной из осей, включая фундамент, стены и часть междуэтажного перекрытия, мансардного этажа. Объект находился в аварийном состоянии, с трещинами в фундаменте, монолитном поясе и цоколе, а также в стенах. Часть участка, прилегающего к обрушенной стене, содержала кучи грунта, выбранного механизированным способом, и траншею, заполненную водой. На территории участка имелись недостроенные наружные коммуникации и два септика без обратной засыпки грунтом.

Основной целью проведения данной повторной комплексной судебной строительно-технической экспертизы и экспертизы сметной документации являлось всестороннее исследование соответствия выполненных проектных и строительных работ установленным требованиям, а также определение причин частичного обрушения объекта незавершенного строительства. Для этого экспертам требовалось детально проанализировать представленную судом документацию, включая проектные решения, договоры подряда и приложения к ним, а также заключения предыдущих досудебных исследований и повторных экспертиз. Особое внимание уделялось выявлению недостатков в проектной документации и в процессе выполнения строительно-монтажных работ, оценке их влияния на прочностные характеристики и долговечность конструкции, а также определению непосредственной причины произошедшего обрушения. Перед экспертами ставилась задача установить, какие именно нормативные требования, СНиПы, СП и ГОСТы были нарушены на каждом этапе, и оценить стоимость как некачественно выполненных работ, так и работ по демонтажу и приведению участка в первоначальное состояние, а также возможность повторного использования строительных материалов.

В процессе работы эксперты столкнулись с рядом сложностей, включая необходимость интеграции и верификации данных из нескольких предыдущих экспертных заключений, лабораторных испытаний материалов и инженерно-геологических изысканий, проводя верификацию расчетов предыдущих экспертов. Значимым нюансом было изменение свойств грунта под зданием за четыре года после обрушения, вызванное заполнением котлована атмосферной водой, что исключило целесообразность повторных геологических изысканий. Примененные методы включали общенаучные (описание, сравнение, измерение, анализ, синтез, логические умозаключения) и частно-научные методы, такие как аналитический метод. Особое значение придавалось визуальному осмотру объекта, его фотофиксации, а также детальному изучению и сопоставлению проектной и исполнительной документации с действующими нормативными требованиями, такими как СП 11-105-97, СП 48.13330.2019, СП 22.13330.2016, СП 15.13330.2012, СП 53.13330.2011, СП 45.13330.2012, ГОСТ 31937-2011, ТР 94.01-99 и ТК 109-05. Все это позволило экспертам сформировать обоснованные ответы на поставленные судом вопросы в рамках их компетенции.

1. Соответствуют ли проведенные работы по поэтапному возведению объекта «жилой дом» на земельном участке условиям заключенных договоров на оказание услуг на выполнение проектных работ, на выполнение работ по строительству жилого дома в объеме строительства «Фундамент», на выполнение работ по строительству жилого дома в объеме строительства «Нулевой цикл», на выполнение работ по строительству одноквартирного малоэтажного жилого дома, обязательным нормативным требованиям, предъявляемым к проектированию и строительству жилого дома. Соответствует ли разработанная проектная документация условиям заключенного с ним договора на оказание услуг на выполнение проектных работ.

2. Содержит ли какие-либо недостатки разработанная проектная документация в отношении данного объекта строительства, в том числе в части гидроизоляции фундамента. Если содержит, то находятся ли они в причинно-следственной связи с разрушением объекта строительства.

3. В какой степени недостатки качества проектных и строительных работ, выполненных подряными организациями по договорам, могли служить причиной разрушения дома.

4. Являлась ли сборно-монолитная конструкция фундамента жилого дома технически пригодной для возведения на нем исследуемого объекта.

5. Имелась ли объективная необходимость в проведении 26.08.2019 без проектной документации земляных работ для устройства гидроизоляции фундамента жилого дома. Были ли допущены нарушения действующих нормативных требований при производстве земляных работ, осуществляемых с целью устройства гидроизоляции. Если имелись, в чем они заключались.

6. Могло ли произойти обрушение объекта: а) без проведения земляных работ в непосредственной близости от объекта строительства; б) при правильном проведении земляных работ.

7. Что явилось непосредственной причиной обрушения рассматриваемого объекта.

8. Имелись ли иные способы устранения недостатков качества строительных работ.

9. Имеются ли иные, менее затратные способы возмещения убытков, причиненных в связи с обрушением дома, чем взыскание стоимости строительных работ и возложение обязанности по производству работ по демонтажу всего объекта незавершенного строительства и рекультивации всего земельного участка.

10. Какова стоимость строительных работ, некачественно выполненных по договорам подряда; стоимость работ по устранению недостатков их качества, в случае отсутствия возможности восстановления поврежденного объекта незавершенного строительства – какова стоимость по демонтажу сохранившейся конструкции объекта и приведению участка в первоначальное состояние, имеется ли возможность повторного использования строительного материала после демонтажа и какова его стоимость.