Центр по проведению судебных экспертиз и исследований
автономная некоммерческая организация
«Судебный Эксперт»
Автономная некоммерческая организация
«Судебный Эксперт»

Экспертиза №146311

Завершена в апреле 2024 года

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-116530/2023

ООО "66 БИТ", Федеральное агентство лесного хозяйства

Объект исследования

Объектом исследования выступали услуги по технической поддержке корпоративной информационной системы, созданной в соответствии с положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 415-ФЗ. Эти услуги охватывали широкий спектр задач, связанных с поддержанием работоспособности и функциональности сложной программно-аппаратной среды.

В рамках экспертизы были изучены различные компоненты системы и сопутствующие документы, включая техническое задание и государственный контракт, которые определяли объем и качество предоставляемых услуг.

  • ЕГАИС учёта древесины (ЛесЕГАИС): Единая государственная автоматизированная информационная система учёта древесины и сделок с ней, разработанная для обеспечения контроля и прозрачности в сфере лесопользования.
  • Система учета обращений Заказчика: Программный комплекс, предназначенный для регистрации, обработки, отслеживания статусов и управления поступающими запросами и инцидентами, связанными с работой ЛесЕГАИС.
  • Государственный контракт от 14.11.2022 № 017310000562200001 б_47160: Основной документ, регламентирующий объем, сроки и требования к качеству оказываемых услуг.
  • Техническое задание (приложение № 6 к контракту): Детальное описание функциональных и нефункциональных требований к услугам технической поддержки, методов их выполнения и критериев оценки.
  • Доступы и права к инфраструктуре: Включают логины, пароли, персонифицированные публичные SSH-ключи, а также доступ к информационно-телекоммуникационной инфраструктуре (ИТКИ) Заказчика или Государственной единой облачной платформе (ГЕОП), системе управления исходными кодами Заказчика, оборудованию и программному обеспечению для организации резервного копирования и системе управления виртуальной средой ГЕОП.
  • Аппаратное и программное обеспечение Системы: Включает серверное оборудование, системное программное обеспечение, среду виртуализации, прикладное программное обеспечение и подсистему информационной безопасности Системы.

Город

Москва

Адрес

г. Москва, ул. Пятницкая, д. 59/19

Цель экспертизы

Основной целью проведения данной судебной компьютерно-технической экспертизы являлось всестороннее исследование обстоятельств, связанных с исполнением государственного контракта на оказание услуг по технической поддержке корпоративной информационной системы. Перед экспертами ставилась задача определить, были ли предоставлены Исполнителю все необходимые права доступа, логины и пароли для начала работ, а также оценить достаточность объёма этих данных. Особое внимание уделялось установлению фактической даты начала выполнения работ Исполнителем. В ходе исследования также требовалось определить общее количество поступивших заявок на обслуживание, их распределение по месяцам, а также количество обработанных заявок с разбивкой по срокам исполнения, оценивая степень соответствия этих процессов требованиям государственного контракта и технического задания. Эксперты также анализировали наличие и характер несоответствий, если таковые были выявлены, и оценивали потребительскую ценность выполненных работ. Была поставлена задача произвести расчёт стоимости фактически выполненных работ, исходя из условий государственного контракта.

Для достижения поставленных целей, эксперты применяли комплексный подход, который включал детальный анализ текста государственного контракта и его приложений, в особенности технического задания, для выявления всех установленных требований к качеству и составу предоставляемых услуг. Использовался метод исследования системных сообщений, комментариев и логов активности в системе учета обращений Заказчика для определения хронологии событий, действий специалистов и статусов заявок. Эксперты также изучали данные, полученные в процессе осмотра самой Системы, и анализировали имеющуюся отчетность, в том числе отчет системы резервного хранения, для оценки выполнения требований по мониторингу, администрированию и резервному копированию. Выявлялись сложности, связанные с неполнотой данных или неоднозначностью формулировок в документации. В процессе работы осуществлялось сопоставление фактических действий с нормативами, закрепленными в Федеральном законе от 28 декабря 2013 г. № 415-ФЗ и ГОСТ Р ИСО 9001-2015, к которому сертифицирована экспертная организация, что позволило объективно оценить соответствие выполненных работ установленным стандартам и требованиям. Проводился анализ технических условий предоставления доступа к системе и оценки возможности выполнения работ в различных конфигурациях доступа.

Вопросы на исследование

  1. Были ли Исполнителю предоставлены все необходимые права, доступы, логины и пароли чтобы приступить к выполнению работ? Если да, то указать дату.

  2. Был ли объем предоставленных прав, доступов и иных исходных данных достаточен для выполнения работ?

  3. Когда Исполнитель фактически приступил к выполнению работ?

  4. Сколько заявок поступило Исполнителю для исполнения контракта (общее количество и по месяцам)?

  5. Сколько обработанных заявок было исполнено (общее количество и по месяцам)?

  6. Сколько из обработанных заявок были исполнено в срок, предусмотренный госконтрактом?

  7. Соответствует ли результат выполненных работ требованиям госконтракта?

  8. Имеет ли результат работ потребительскую ценность?

  9. Какова СТОИМОСТЬ исполненных работ исходя из условий госконтракта?

  10. Соответствует ли результат выполненных работ требованиям Государственного контракта от 14.11.2022 № 017310000562200001 б_47160, Технического задания (приложение № 6) (далее вместе - Государственный контракт)?

  11. Если не соответствует, то в чем выражаются данные несоответствия?

  12. Если не соответствует, то какова стоимость фактически выполненных работ в соответствии с требованиями Государственного контракта (указать применяемую методику, способ расчета)?

  13. Когда у Заказчика появилась техническая возможность, с учетом требований Государственного контракта, предоставить доступ специалистов Исполнителя к Системе (указать дату)?

  14. Когда был обеспечен доступ специалистов Исполнителя в Системе к просмотру поступающих заявок (указать дату)?

  15. Когда был обеспечен доступ к Системе в целях обработки поступающих заявок (указать дату)?

  16. Сколько специалистов Исполнителя имели доступ к Системе учета обращений Заказчика?

  17. Сколько специалистов Исполнителя осуществляли обработку поступающих заявок в Системе?

  18. Сколько заявок поступило на обработку специалистам Исполнителя?

  19. В какой период с разбивкой по месяцам?

  20. Сколько из указанного количества заявок исполнено в срок в соответствии с положениями Государственного контракта?

  21. Сколько из указанного количества заявок не исполнено в соответствии с положениями Государственного контракта?

  22. Сколько из указанного количества заявок исполнено в соответствии с положениями Государственного контракта, но с нарушением срока, указать периоды просрочки?

  23. Были ли выполнены Исполнителем релизы (обновления) к Системе? Если были выполнены, то соответствуют ли релизы (обновления) к Системе, выпущенные Исполнителем, требованиям Государственного контракта? Если не соответствует, то в чем выражаются данные несоответствия?

  24. По какому количеству обращений, поступающих от Заказчика посредством Системы учета обращений, Исполнителем произведена обработка полного цикла до завершающего статуса «Выполнена»? (привести общее количество по месяцам)

  25. По какому количеству из данных обращений (переведённых Исполнителем в завершающий статус «Выполнена»), зафиксированы факты неподтверждения устранения проблемы или в ответе информация некорректна / недостаточна, в результате чего обращение повторно назначено на группу Исполнителя с присвоением статуса «Выполняется 2 линия» или «Выполняется 3 линия» соответственно? (также привести общее количество по месяцам)

  26. В случаях, когда в ходе обработки обращения Исполнителем определена необходимость внесения изменений в прикладное ПО системы (исправление дефекта) или разработки техническою решения (присвоение обращению статуса «Выполняется 3 линия»), выполнялись ли Исполнителем все заявленные ТЗ требования с целью качественного оказания услуги? В качестве примера приводятся следующие требования: После подготовки технического решения, производилась ли проверка технического решения на тестовой среде, согласно требованию п. 3.3.2.11 ТЗ? При подготовке технических решений обеспечивались ли Исполнителем требования п. 3.3.5.2 ТЗ?

  27. Подготавливались ли Исполнителем релизы прикладного программного обеспечения согласно требованиям пунктов 3.3.1; 3.3.2.10; 3.3.3 ТЗ и проводилось ли их тестирование в тестовой среде?

  28. Проводились ли Исполнителем работы по: мониторингу и администрированию Системы (п. 3.4.1.1. ТЗ); резервному копированию (п. 3.4.1.6. ТЗ) с учётом всех требований Государственного контракта? Имеется ли документация, оформленная согласно всем требованиям ТЗ, подтверждающая факт выполнения указанных работ.

  29. Когда у Заказчика появилась техническая возможность предоставления необходимых доступов Исполнителю с учётом требований Государственного контракта?

  30. Согласно пункта 4 приложения 6 ТЗ: в случае, когда по объективным причинам невозможно соблюдение регламентного срока решения обращения (требуется закупка вышедшего из строя оборудования и аналогичные причины), Исполнитель запрашивает у Заказчика согласование продления срока исполнения обращения с указанием обоснования необходимости продления срока. Ввиду наличия у Исполнителя просрочек по исполнению обращений, имеются ли факты запросов Исполнителем у Заказчика согласований продления срока исполнения обращений с указанием обоснования необходимости продления срока? Если имеются, привести общее количество таких запросов с конкретными примерами.

  31. Имелась ли у Исполнителя возможность выполнения обращений в системе учёта обращений Заказчика при отсутствии удалённого доступа к инфраструктуре системы?

Иллюстрации

Кейс связан со следующими видами экспертиз:

Смотрите также:

Экспертиза №150306

Завершена в апреле 2024 года

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-269712/2022

Жилищно-строительный кооператив "Марина", АО "Мосэнергосбыт"

Аннотация

Судебная электротехническая экспертиза по анализу и оценке измерительного комплекса общедомовых приборов учета электрической энергии проводилась с целью выявления возможных нарушений при их установке и эксплуатации в многоквартирном доме. В ходе исследования экспертами был выполнен выездной осмотр оборудования, изучена техническая документация и материалы судебного дела. Применялись органолептические методы, а также методы анализа и сопоставления данных с действующими стандартами и нормативными актами, такими как ГОСТы и ПУЭ. Экспертиза позволила определить соответствие или несоответствие фактической схемы подключения оборудования схемам, установленным производителем, и оценить потенциальное влияние выявленных отклонений на точность учета электроэнергии.

Вид экспертизы

Экспертиза №149126

Завершена в апреле 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд | Дело №09АП-60050/2023

АО "Газпром газораспределение Ленинградская область", АО "ЦЕНТРЭНЕРГОПРОЕКТ"

Аннотация

Судебная строительно-техническая экспертиза проектно-изыскательской документации по реконструкции имущественного комплекса, проведенная для определения соответствия выполненных работ нормативным требованиям и условиям договора. В ходе исследования был осуществлен сравнительный анализ проектно-изыскательских работ двух подрядчиков, анализировалась полнота и корректность оформления технической документации согласно требованиям Градостроительного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ № 87, а также различных ГОСТов и СНиПов. Эксперты оценили объем и характер внесенных изменений, наличие необходимых согласований и исходно-разрешительной документации, а также соответствие проектных решений требованиям безопасности и надежности объекта, включая аспекты промбезопасности. Использовались аналитические, расчетные и сравнительные методы для оценки.

Вид экспертизы

Экспертиза зданий и сооружений, экспертиза строительных проектов, экспертиза технической документации, (еще 13 ... )

Экспертиза №147598

Завершена в апреле 2024 года

Московский областной суд | Дело №33-6790/2024

, АО Мособлэнерго

Аннотация

Судебная электротехническая экспертиза по установлению правового и технического статуса объектов электросетевого хозяйства. В рамках исследования был проведен натурный осмотр трансформаторных подстанций (ТП-482 и ТП-483) и кабельной линии электропередачи (КЛ-10 кВ), а также проанализированы материалы гражданского дела. Эксперты применяли методы изучения законодательных и нормативно-правовых актов, отраслевых правил и технических регламентов, регламентирующих вопросы электроэнергетики. Целью являлось определение, формируют ли данные элементы единый объект электросетевого хозяйства или представляют собой отдельные составные части. Проведена оценка соответствия существующих объектов и их взаимосвязей действующим техническим стандартам и критериям, установленным профильным законодательством.

Вид экспертизы

Экспертиза №138121

Завершена в апреле 2024 года

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-164648/2022

ООО "Научно-издательский центр "Ладомир",

Аннотация

Судебная инженерно-техническая и строительно-техническая экспертиза нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Зеленоград, корп. 1471Б, была проведена для установления причин отсутствия электроэнергии, отопления и централизованного водоснабжения. В ходе экспертизы эксперты осуществили натурный осмотр инженерных систем, произвели электрические измерения, а также изучили обширный комплекс документации по делу. Применялись методы изучения законодательных и нормативно-правовых актов, сопоставления фактических данных с действующими стандартами. Целью являлось определение необходимых восстановительных мероприятий для подключения помещения к коммунальным сетям здания и оценка их технической и экономической целесообразности, основываясь на федеральных законах, ГОСТах и СНиПах.

Вид экспертизы

Экспертиза №131398

Завершена в апреле 2024 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан | Дело №А07-40273/2022

ООО "МРТ-крио", Государственное бюджетное учреждение здравоохранения республиканская клиническая больница имени Г.Г.Куватова

Аннотация

Судебная инженерно-техническая экспертиза магнитно-резонансного томографа Magnetom Espree проводилась для анализа обстоятельств поломки, определения причин "квенча" и оценки качества выполненных ремонтных работ. Эксперты исследовали техническую документацию, материалы дела и провели натурный осмотр оборудования, расположенного в городе Уфа. Целью было установление соответствия ремонтных процедур техническому заданию, выявление связи между нарушениями условий контракта и возникшими повторными неисправностями, а также оценка целесообразности предпринятых мер. Работа включала анализ специализированной терминологии, регламентов и нормативно-правовых актов, регулирующих эксплуатацию и ремонт медицинского оборудования.

Вид экспертизы

Экспертиза №155049

Завершена в апреле 2024 года

Чеховский городской суд Московской области | Дело №2-50/2024

, Администрация городского округа Чехов

Аннотация

Проведена комплексная судебная строительно-техническая, землеустроительная, оценочная экспертиза трансформаторной подстанции и подведенных к ней кабельных линий. Целью исследования было определение соответствия местоположения объекта правилам землепользования и застройки, проверка использования его по назначению, а также установление статуса объекта как капитального строительства. Эксперты также оценивали соответствие постройки строительным нормам, санитарным правилам, нормам Градостроительного кодекса РФ и требованиям пожарной безопасности, с целью выяснения отсутствия нарушений прав смежных землепользователей и угроз жизни или здоровью граждан. В рамках оценочной части была определена рыночная стоимость объекта. Экспертиза включала выездной осмотр объекта, анализ технической документации, применение методов информационного и ситуационного анализа. Целью экспертизы являлось предоставление суду исчерпывающих ответов на поставленные вопросы относительно технических, земельных и стоимостных аспектов спорного объекта.

Вид экспертизы

Экспертиза №149182

Завершена в апреле 2024 года

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-132851/2023

, ООО "САМОЛЕТ ПЛЮС"

Аннотация

Судебная компьютерно-техническая экспертиза по оценке выполнения работ по разработке прототипа программного обеспечения "Метавселенная" на базе ПО «Метаплан». Экспертами было проведено исследование представленного прототипа программного обеспечения, его функционала и виртуальной среды на предмет соответствия условиям договора и техническому заданию. Осуществлялся анализ функциональных и нефункциональных требований, выявлялись реализованные и нереализованные функции, а также обнаруженные недостатки и ошибки. В ходе работы использовались методы практического тестирования на компьютере и мобильных устройствах, сопоставление с эталонными требованиями, а также анализ цифровых материалов и документации. Экспертиза устанавливала объем и качество выполненных работ, а также оценивала потребительскую ценность разработанного продукта для Заказчика.

Вид экспертизы

У вас остались вопросы?
Свяжитесь с нами, и мы вам поможем!