Подрядчики спорили об объёме и качестве внедрения системы 1С: при компьютерно-технической экспертизе эксперты устанавливали состав, стоимость и пригодность работ к дате расторжения договора. Эксперты выехали на осмотр в Москву и изучили 3 состояния базы, проектные документы и свыше 40 объектов конфигурации. Профили комиссии — вычислительные системы, прикладная математика и программные продукты 1С для пассажирского транспорта.
Эксперты сравнили 3 временных среза средствами платформы 1С и свели изменения модулей, форм, запросов и настроек в реестр. Целостность цифровых материалов фиксировали контрольными суммами в VipNet HashCalc по ГОСТ Р 34.11-2012. Трудоёмкость программных доработок считали отдельно от 2 описаний бизнес-процессов по 16 листов, после чего сопоставляли расчёты с этапами дальнейшего внедрения системы.
Публикуем предмет исследования, поставленные вопросы и связь с судебным делом. Персональные данные и сведения ограниченного доступа не раскрываются.
Ниже собраны исходные сведения, цель экспертизы и вопросы, на которые требовалось дать обоснованные ответы.
Корпоративная система на платформе 1С обслуживала планирование ресурсов и управленческую отчётность в сфере пассажирского транспорта. Спор касался объёма, стоимости и качества работ по её разработке и внедрению к моменту расторжения договора. Экспертам также предстояло оценить возможность дальнейшего использования переданного результата.
Состояние программы менялось после расторжения договора, поскольку внедрение продолжили другие исполнители. Поэтому эксперты сопоставляли версии на начало работ, ближайшую сохранённую дату после расторжения и дату осмотра в Москве.
Спор о внедрении учётной системы требовал отделить работы первоначального подрядчика от последующих изменений. Экспертам поручили рассчитать их объём и стоимость на дату расторжения договора, а также долю в общем объёме работ. При компьютерно-технической экспертизе эксперты проверяли качество работ, их соответствие техническому заданию и возможность дальнейшего использования. Отдельно требовалось проверить, сохранился ли результат при продолжении внедрения другим подрядчиком.
Судебную экспертизу проводили эксперты по вычислительным системам, прикладной математике и учётным системам 1С в составе комиссии. Эксперты изучили материалы дела и выехали в Москву к месту размещения корпоративной системы. При осмотре они получили три сохранённых состояния базы, выгрузили конфигурации и сформировали отчёты об их сравнении. Каждую выгрузку связали с контрольным моментом проекта и проверили до дальнейших расчётов.
Сначала эксперты привязали каждый материал к периоду исполнения договора и отделили повторяющиеся экземпляры. Затем они зафиксировали файлы контрольными суммами и сравнили конфигурации средствами 1С. Для каждого программного элемента эксперты учитывали характер изменения и относили его к предусмотренному этапу. Так они разделили разработку программы и подготовку документов. Эксперты рассчитывали объём, стоимость и применимость работ по следующей схеме:
Частных технических заданий в материалах не было, поэтому эксперты применили метод фактического использования, основанный на сопоставлении программных элементов в ранней и поздней конфигурациях. Сохранение элемента служило критерием его востребованности при продолжении внедрения. Такой критерий связывал проверку с работой другой команды. Результаты сопоставления затем относили к конкретным программным объектам конфигурации проекта.
Эксперты проверяли программные объекты отдельно от документов по бизнес-процессам. Для конфигурации они учитывали изменения кода, запросов, форм, реквизитов и настроек. Для документов сопоставляли объём текста, таблиц, схем и исходных материалов, нужных для подготовки. Оценку экспертов и статистическую оценку по каждому объекту объединяли арифметическим средним. Полученную трудоёмкость соотносили с этапами технического задания.
Экспертиза внедрения 1С касалась корпоративной системы в сфере пассажирского транспорта и спора об объёме, стоимости, качестве и пригодности работ первоначального подрядчика на дату расторжения договора.
Формулировки вопросов обобщены: персональные данные и реквизиты дела исключены, содержание поставленных судом задач не изменено.
Изображения помогают увидеть характер объекта и объём фактических материалов, с которыми работали эксперты.
В работе были задействованы компетенции по следующим видам судебных исследований.
В этих публикациях описаны другие объекты, вопросы и обстоятельства проведения экспертиз.
После залива нежилых помещений медицинского учреждения эксперты при повторной комплексной судебной строительно-технической экспертизе проверяли причину аварии, объём повреждений и стоимость ремонта.
Судебная фототехническая и компьютерно-техническая экспертиза была проведена для установления дат создания и фактов корректировки десяти печатных фотоснимков и трех цифровых фотоизображений (DSC_1378, DSC_1612, DSC_1625), а также лазерного компакт-диска, содержащего указанные файлы.
При передаче квартиры возник спор о качестве жилого помещения: судебная строительно-техническая экспертиза проверяла выполненные работы и стоимость их исправления.
Организации спорили о водопотреблении на производственной базе: судебная строительно-техническая, материаловедческая экспертиза проверяла схему водопровода и пожарный гидрант.
Расскажите об обстоятельствах и ожидаемом результате. Мы определим вид исследования, подберём профильного эксперта и поможем подготовить вопросы и материалы.