Экспертиза №68637

Московский областной суд | Дело №33-36149/2018

Вопросы на экспертизу

1. При создании каких технических условий невозможен переход светофорного объекта в режим «желтое мигание» одновременно по всем направлениям движения?
2. Возникли ли в день дорожно-транспортного происшествия 26.12.2016 года или были созданы технические условия при которых переход светофорного объекта по адресу: Автомобильная дорога М-10 «Россия» Москва- Тверь- Великий Новгород- Санкт-Петербург км. 85 - 200 в режим «желтое мигание» одновременно по всем направлениям движения стал невозможен?
3. Что могло стать причиной возникновения технических условий, при которых переход указанного светофорного объекта в режим «желтое мигание» одновременно по всем направлениям движения стал невозможен? Является ли короткое замыкание в проводе электроснабжения такой причиной?
4. Возможно ли отключение «желтое мигание» в «ручном режиме» и было ли отключено «желтое мигание» 29.12.2016 года в момент ДТП?
5. Были ли внесены конструктивные изменения в схему подключения светофорного объекта по адресу: Автомобильная дорога М-10 «Россия» Москва- Тверь- Великий Новгород- Санкт-Петербург км. 85 – 200 после передачи светофорного объекта на обслуживание ООО «Стройдорпроект», если да, то какие и как они могли повлиять на работу светофорного объекта?
6. Соответствовал ли указанный светофорный объект, переданный на обслуживание ООО «Стройдорпроект» Руководству по эксплуатации на 29.12.2016 года в момент ДТП?
7. Имеет ли контролер светофорного объекта блок памяти неисправностей и возможно ли было получить из него информацию 29.12.2016 года? Если да, то возможно ли сейчас?

Вид экспертизы

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-115538/18-15-810

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ ООО ПСК «СТРОЙМАРКЕТ» по договору № 21-001067-16 в соответствии с положениями проектной документации, требованиями нормативов, стандартов и законодательства Российской Федерации, по каждой из следующих систем МКД по спорным актам КС-2?
   • по объекту: Заморенова ул. 41:
     • - ремонт внутридомовых инженерных сетей электроснабжения;
     • - ремонт внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (разводящие магистрали);
     • - ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (разводящие магистрали);
   • по объекту: Заморенова ул. 11 А:
     • - ремонт внутридомовых инженерных сетей электроснабжения;
   • по объекту: Заморенова ул. 9 с.1:
     • - ремонт внутридомовых инженерных сетей электроснабжения;
2. Соответствует ли качество выполненных по каждой из вышеуказанных систем МКД работ ООО ПСК «СТРОЙМАРКЕТ» условиям договора №21-001067-16, положениям проектной документации, требованиям нормативов, стандартов и законодательства Российской Федерации? Являются ли выявленные дефекты (в случае их обнаружения) устранимыми? Какова стоимость устранения недостатков (дефектов)?
3. В случае выявления дефектов, установить причины их появления (при выполнении работ либо эксплуатации, действий третьих лиц)?
4. Является ли объем работ, заявленный ООО ПСК «СТРОЙМАРКЕТ» в спорных актах КС-2, завершенным объемом работ. Позволяет ли эксплуатировать общее имущество МКД в соответствии с функциональным назначением?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Белгородской области | Дело №А08-3701/2018

Объект исследования

Вопросы на экспертизу

1. Имеет ли предоставленный для экспертизы трансформатор напряжения 110кВ ЗНГ-УЭТМ-110 II У1 заводской номер 896?
2. Определить причины выхода из строя трансформатора напряжения 110кВ ЗНГ-УЭТМ-110 II У1 заводской номер 896, входящего в состав открытого распределительного устройства КТП-СЭЩ-Б (м)-110-4Н. Являются ли причины выявленных повреждений трансформатора напряжения 110кВ ЗНГ-УЭТМ-110 II У1 заводской номер 896 следствием нарушения его эксплуатации (нарушения требований технических регламентов или требований при наладке, испытаниях трансформатора, неверно выполненный монтаж схемы присоединения трансформатора, др.) либо брак завода-изготовителя (нарушение целостности трансформатора либо иные нарушения)?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Свердловской области | Дело №А60-70802/2017

Объект исследования

Вопросы на экспертизу

1. Имеют ли место замечания, указанные в Акте входного контроля №ГП-1314П-16 от 02 декабря 2016 (утверждён 11 января 2017) относительно Грузопассажирского мачтового подъёмника SC 200 10SNB03AE15?
2. Имеют ли место замечания, указанные в Акте входного контроля №2105-17 от 06 марта 2017 г. (утверждён 17 марта 2017г.) относительно Грузопассажирского мачтового подъёмника SC 200 20SNB03AE015?
3. В случае установления, что замечания по актам входного контроля №ГП-1314П-16 от 02 декабря 2016 (утверждён 11 января 2017) и №2105-17 от 06 марта 2017 г. (утверждён 17 марта 2017г.) имеют место, влияют ли выявленные замечания на эксплуатацию грузопассажирских мачтовых подъёмников?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии | Дело №А79-15923/2017

Объект исследования

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Опредлить причину появления коррозии на металле аппаратов теплообменных пластинчатых разборных типа ЭТ-062с-16-101 с заводскими номерами ЭТ-062с-14-0054, ЭТ-062С-14-0055, ЭТ-062С-14-0056, ЭТ-062с-14-0057
2. В случае выявления нескольких факторов, повлиявших на возникновения коррозии, определить их процентное соотношение.

Вид экспертизы

Химическая экспертиза, экспертиза металлов (металловедческая экспертиза), инженерно-техническая экспертиза

Арбитражный суд Республики Татарстан | Дело №А65-79/2018

Объект исследования

Вопросы на экспертизу

1. Определить, являются ли подшипники ЕАЕ4С3 (NSK), поставленные по договору на закупку №04/1416 от 22.10.2015, оригинальными изделиями производства фирмы NSK Polska (25-711, Польша, г. Кельце, ул. Карчуковска, 41, соответствуют ли требованиям завода изготовителя?
2. Определить, имеются ли в подшипниках ЕАЕ4С3 (NSK), поставленные по договору на закупку №04/1416 от 22.10.2015, недостатки. При наличии недостатков определить причину их возникновения: наличие заводского брака (производственный недостаток), нарушение правил эксплуатации (эксплуатационный недостаток) и т.д.

Вид экспертизы

Арбитражный суд г.Москвы | Дело №А40-87950/18-156-533

Объект исследования

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Определить, является ли система автоматического управления линиями резки металла в целом работоспособной в соответствии с уточненным техническим заданием.
2. Если система не является в целом работоспособной, определить процент готовности и стоимость выполненных работ в ценах 2013 года.
3. Определить стоимость физически установленного оборудования в системах управления линиями Заказчика в ценах 2013 года.
4. Определить, возможно ли установление работоспособности системы в 2013-2014 г. с учетом безостановочного выпуска продукции с использованием системы управления до настоящего времени.
5. Определить, возможна ли постановка системы без её полной работоспособности в опытную эксплуатацию

Вид экспертизы