Центр по проведению судебных экспертиз и исследований
автономная некоммерческая организация
«Судебный Эксперт»
Автономная некоммерческая организация
«Судебный Эксперт»

Экспертиза №69236

Завершена в ноябре 2019 года
  • Экспертиза №69236
  • Экспертиза №69236
  • Экспертиза №69236
Суд: Арбитражный суд Московской области
Номер дела: А41-99136/18
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/4fd2cc70-5cf1-44d4-b075-87e8a38fdd68
Истец: ООО "ЕВРОТРАНС"
Ответчик: ООО "ЕВРОПАРТ РУС"
Объект: Гидроцилиндр HFC 6700 191 5 (4216001915002) PENTA
Цель экспертизы (вопросы на исследование):
  1. Определить причину возникновения поломки гидроцилиндра HFC 6700 191 5 (4216001915002) PENTA?
  2. Являлся ли причиной поломки гидроцилиндра HFC 6700 191 5 (4216001915002) PENTA заводской брак?

Кейс связан со следующими видами экспертиз:

Смотрите также:

Экспертиза №70754

Экспертиза №70754

Завершена в сентябре 2019 года
Суд: Арбитражный суд Свердловской области
Номер дела: А60-61778/2018
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/e60aaa8a-eee1-49de-aa3e-de0209b1cfef
Истец: ОАО "ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ"
Ответчик: АО "УРАЛЬСКАЯ БОЛЬШЕГРУЗНАЯ ТЕХНИКА-УРАЛВАГОНЗАВОД"
Цель экспертизы (вопросы на исследование):
  1. Соответствуют ли представленные образцы вставок адаптера, снятые с вагона №90247727 из полиуретанового эластомера требованиям Чертежа 194.00.041-0, ТУ 2252-034-00203476-2006, ТУ 2292-008-00203476-2014 по состоянию на 2016 год (дата поставки), в том числе, но не исключительно:
    • имеются ли трещины, микротрещины?
    • какова структура материала?
    • соответствуют ли физико-механические характеристики условиям эксплуатации?
    • соответствует ли относительное удлинение при разрыве нормируемому?
    • каков фактический срок службы?
  2. Соблюдена ли технология литья, в частности температура, при изготовлении представленных образцов вставок адаптера?
  3. Имеет ли место концентрации напряжений, в том числе по месту перехода сечения изделия (на сгибе)?
  4. Какой марке полиуретанового эластомера соответствуют представленные образцы вставок адаптера?
  5. Каково расположение и характер разрушений данного объекта исследования?
  6. Обеспечивает ли полиуретановый эластомер, использованный при изготовлении представленных образцов вставок адаптера, эксплуатационную надежность вставки адаптера в течение гарантийного срока и/или срока службы?
  7. Соответствует ли действительности заявленный гарантийный срок и/или срок службы?
  8. Определить причину неисправности вставок адаптера, снятых с вагона №90247727
Экспертиза №69299

Экспертиза №69299

Завершена в апреле 2019 года
Суд: Арбитражный суд Костромской области
Номер дела: А31- 12450/2017
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/d3427d28-5d80-4472-9f52-105f29402489
Истец: ООО "МЕДТЕХНИКА"
Ответчик: ОГБУ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "КОСТРОМСКОЙ ОНКОЛОГИЧЕСКИЙ ДИСПАНСЕР"
Цель экспертизы (вопросы на исследование):
  1. Определить, соответствует ли поставленный Истцом товар условиям контракта (спецификации) №Ф.2017.268461 от 10.07.2017, то есть достаточно ли информации (полной и объективной) о товаре отражено в предмете договора по спорному контракту (идентифицирующих признаков прибора, функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики объекта закупки) с целью его использования с микроконвексным внутриполостным датчиком IC5-9-D» (производство CIVICO Medical Instruments Co., inc., США)?
  2. Определить, является ли поставленный Истцом товар «Биопсийной насадкой для микроконвексного внутриполостного датчика IC5-9-D» (производство CIVICO Medical Instruments Co., inc., США)?
Экспертиза №69116

Экспертиза №69116

Завершена в мае 2019 года
Суд: Арбитражный суд Архангельской области
Номер дела: А05-13111/2018
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/76467c0d-7d70-492b-a654-855f7f082849
Истец: ООО "Кингисеппский машиностроительный завод"
Ответчик: АО "Оборонэнерго"
Цель экспертизы (вопросы на исследование):
  1. Какие отступления от условий договора подряда №161-СЕВ-2016 от 31.05.2016 допущены подрядчиком при выполнении работ по ремонту коленчатого вала дизель-генератора?
  2. Ухудшили ли допущенные отступления результат работ и влияют ли на пригодность его использования, если – да, то каким образом?
Экспертиза №68637

Экспертиза №68637

Завершена в апреле 2019 года
Суд: Арбитражный суд Алтайского края
Номер дела: А03-1662/2018
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/acd30f6d-fa38-4fef-8870-6eb3f374a446
Истец: АО "Барнаульская Горэлектросеть"
Ответчик: ООО "Маршрут"
Цель экспертизы (вопросы на исследование): Определить, возможно, ли по имеющимся в деле А03- 1662/2018 документам, произвести расчет стоимости потребленной мощности в пиковые часы нагрузки ООО «Маршрут», за период времени с 01.01.2017 г. по 31.10.2017 г. При положительном ответе произвести расчет стоимости потребленной мощности в пиковые часы нагрузки, за указанный период.
Экспертиза №68343

Экспертиза №68343

Завершена в июне 2019 года
Суд: Арбитражный суд Удмуртской Республики
Номер дела: А71-18722/2018
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/2e729ac8-ae8d-43df-9d64-3d668c735af1
Истец: ПАО "Воронежское акционерное самолетостроительное общество"
Ответчик: ООО "Белфингрупп"
Объект: Роботизированный комплекс механической обработки деталей
Цель экспертизы (вопросы на исследование):
  1. Соответствует ли гибкий роботизированный комплекс, поставленный ООО «Белфингрупп» в адрес ПАО «ВАСО» в рамках договора № 1 от 24 марта 2016 г. Техническому заданию, разработанному ЦИС ВАСО/118 в рамках запроса предложений в электронной форме (извещение № 31603277397), Технико-коммерческому предложению № 024/2016-бфг от 16.02.2016г., договору № 1 от 24 марта 2016 г., Спецификации № 1 к договору № 1 от 24 марта 2016 г.?
  2. Соответствует ли после механической обработки тестовой детали на робототехническом комплексе механической обработки деталей (РТК) заводской № 368/097М ее геометрические параметры (габариты) геометрическим параметрам (габаритам) электронной модели детали? Какова величина абсолютной погрешности отработки траектории при обработке детали?
  3. Установить точность позиционирования линейного модуля (портала) - Соответствует ли точность повторяемости прихода в исходную точку параметру «не хуже ±0,03 мм»?
  4. В случае установления неточности позиционирования линейного модуля (портала) определить может ли это являться причиной некорректной работы манипулятора, с учетом Технического задания?
  5. В случае несоответствия тестовой детали (наличия недостатков качества) определить каким способом РТК может быть приведен в состояние (доработан, отремонтирован), когда абсолютная погрешность обработки траектории будет составлять ±0,2 мм?
Экспертиза №68314

Экспертиза №68314

Завершена в июле 2019 года
Суд: Арбитражный суд г. Москвы
Номер дела: А40-50131/2019
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/90c81d47-2256-4be2-9b91-b741af74d3c0
Истец: ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 3553
Ответчик: ОАО "РОСТОВСКИЙ ЗАВОД ГРАЖДАНСКОЙ АВИАЦИИ №412"
Объект: Электронный вариометр IVA-81D (TCAS/VERTICAL SPEED INDICFTOR)
Цель экспертизы (вопросы на исследование):
  1. Являются ли дефекты в виде задымления в полёте и отсутствия изображения вариометра - 1УА-8Ш № 33877, установленного на самолёте Ту-134А № 65990, дефектом производителя указанного изделия или следствием иных причин?
  2. Определить наличие или отсутствие следов, указывающих на вскрытие вариометра. При положительном ответе установить, проводился ли ремонт прибора в результате такого вскрытия?
  3. Имеется ли возможность восстановления работоспособности вариометра?
Экспертиза №61448

Экспертиза №61448

Завершена в августе 2018 года
Суд: Арбитражный суд Свердловской области
Номер дела: А60-70802/2017
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/29ee87e8-482a-4c13-acbb-f18eb4c6eea5
Истец: ООО "ТЕХНОКРАТ", ООО "МАРКА"
Ответчик: ООО "КОНТАКТ"
Объект: Грузопассажирский мачтовый подъёмник SC 200 10SNB03AE15
Цель экспертизы (вопросы на исследование):
  1. Имеют ли место замечания, указанные в Акте входного контроля №ГП-1314П-16 от 02 декабря 2016 (утверждён 11 января 2017) относительно Грузопассажирского мачтового подъёмника SC 200 10SNB03AE15?
  2. Имеют ли место замечания, указанные в Акте входного контроля №2105-17 от 06 марта 2017 г. (утверждён 17 марта 2017г.) относительно Грузопассажирского мачтового подъёмника SC 200 20SNB03AE015?
  3. В случае установления, что замечания по актам входного контроля №ГП-1314П-16 от 02 декабря 2016 (утверждён 11 января 2017) и №2105-17 от 06 марта 2017 г. (утверждён 17 марта 2017г.) имеют место, влияют ли выявленные замечания на эксплуатацию грузопассажирских мачтовых подъёмников?
У вас остались вопросы?
Свяжитесь с нами, и мы вам поможем!