Примеры выполненных экспертиз

Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-53222/2024

Город

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Сколько урожая яровой пшеницы, кукурузы, зерна и подсолнечника погибло в результате опасных природных явлении с 14.07.2022 г. по 18.07.2022г.?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-104768/23

Объект исследования

Каландр гладильный, ширина 2000 мм (IP 1478)

Город

Вопросы на экспертизу

1. Определить с выездом на место и по результатам разбора оборудования, ознакомления с представленными в материалы дела гарантийным талоном, снабженным переводом на русский язык, выданным производителем оборудования, а также документами о сертификации оборудования на территории ЕАЭС, соответствует ли оборудование «Каландр гладильный, ширина 2000 мм (IP-1478)», поставленный по договору поставки от 27.02.2023 № 230227074, требованиям по качеству, установленным в договоре от 27.02.2023 № 230227074 и спецификации в инструкции по установке, эксплуатации и обслуживанию гладильных каландр серии IP. Возникают ли дефекты в работе гладильного каландра?
2. При выявлении несоответствий и дефектов при проведении исследования по вопросу 1) установить причину несоответствий и дефектов: производственный дефект изготовителя, нарушение правил пользования товаром или его хранения, механическое повреждение товара, несоблюдение регламента технического обслуживания товара, износ расходных материалов, иные причины?
3. При выявлении несоответствий и дефектов при проведении исследования по вопросу 1) установить, являются ли указанные несоответствия существенными, являются ли они устранимыми? Определить способы устранения.

Вид экспертизы

Арбитражный суд Курганской области | Дело №А34-13541/2021

Объект исследования

Экспертиза проводилась в отношении медицинского оборудования, поставленного в рамках государственных контрактов:

• Печатающее устройство HP Laser Jet Pro M104w
• Устройство для получения твердых копий изображений (фактически поставлена камера DRYVIEW 5700 Laser Imaging System вместо FujiFilm Drypix Lite)
• Рентгенозащитное стекло с рамой (1300×900 мм)
• Одноколбовый инъектор для автоматического введения контрастного вещества

Город

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли печатающее устройство HP Laser Jet Pro M104w, принятое по акту приема-передачи оборудования б/н и б/д, подписанного главным врачом ГБУ «КООД» 28.11.2019, условиям контракта от 13.06.2019 № 8443500000219000792 (в том числе, с учетом года выпуска)?
2. Соответствуют ли технические характеристики устройства для получения твердых копий изображений FujiFilm Drypix Lite, в том числе, разрешение печати, формат применяемой на оборудовании пленки, принятого по акту приема-передачи оборудования б/н и б/д, подписанного главным врачом ГБУ «КООД» 28.11.2019, техническим характеристикам, указанным в Технических требованиях контракта от 13.06.2019 № 08443500000219000792?
3. Соответствуют ли технические характеристики рентгенозащитного стекла с рамой, размерами 1300*900 мм и одноколбового инъектора для автоматического введения контрактного вещества со стартовым набором колб, принятого по акту приема-передачи оборудования б/д и б/н, акту ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов б/н и б/д, подписанным главным врачом ГБУ «КООД» 26.11.2019, условиям контракта от 24.06.2019 № 08443500000219000791, с учетом его Технических требований, а также года выпуска названного товара?
4. Являются ли улучшенными технические характеристики устройства для получения твердых копий изображений FujiFilm Drypix Lite, принятого по акту приема-передачи оборудования б/н и б/д, подписанного главным врачом ГБУ «КООД» 28.11.2019, по отношению к товару, согласованному контрактом от 13.06.2019
   № 08443500000219000792?
5. Являются ли улучшенными технические характеристики рентгенозащитного стекла с рамой размерами 1300*900 мм и одноколбового инъектора для автоматического введения контрастного вещества со стартовым набором колб, принятого по акту приема-передачи оборудования б/д и б/н, акту ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов б/н и б/д, подписанных главным врачом ГБУ «КООД» 26.11.2019 по отношению к товару, согласованному контрактом от 13.06.2019 № 08443500000219000791?

Вид экспертизы

Город

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли дата, указанная на документах (договор №003/01 от 19.03.2009 г., Приложение №1 от 19.03.2009г) фактическому времени изготовления и подписания документов (с учетом подписей сторон, оттисков печатей, чернил принтера, бумаги и т.п.)? Если не соответствует, то в какой период времени был создан и подписан документ?
2. Подвергались ли документы (договор №003/01 от 19.03.2009 г., Приложение №1 от 19.03.2009г): подпись, оттиски печати, печатный текст термическому, световому, химическому или иному воздействию (искусственному старению)?
3. Соответствует ли естественному равномерному старению каждая страница в документе (договор №003/01 от 19.03.2009 г., Приложение №1 от 19.03.2009г) относительно расположения и хранения одна за другой по порядку?

Вид экспертизы

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-100538/2024

Объект исследования

Проект выставочного наполнения павильона «РИТМ Москвы», архитектурной концепции и проектно-сметной документации на реализацию объекта

Город

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Определить, соответствует ли содержание, объем и качество выполненных Подрядчиком работ по 1 этапу работ (предварительные (предпроектные) по архитектурной разработке выставочного павильона и эскизные проект (концепция) объекта) условиям договора от 06.06.2022 г. № 91 на выполнение работ по разработке выставочного наполнения павильона «РИТМ Москвы», архитектурной концепции и проектно-сметной документации на реализацию объекта, включая Техническое задание (Приложение № 1 Договору и Смету (Приложение 2 к Договору).
2. Определить стоимость и процентное соотношение фактически выполненных по договору от 06.06.2022 г. № 91 Подрядчиком работ по 1 этапу предварительные (предпроектные) работы по архитектурной разработке выставочного павильона и эскизные проект (концепция) объекта).

Вид экспертизы

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры | Дело №А75-14598/2020

Город

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. В отношении внутренней отделки помещений:

   1.1. Каковы объемы ремонтно-строительных работ по внутренней отделке помещений общего имущества площадью 333,9 кв. м., подлежащие выполнению в рамках текущего ремонта применительно к решению по делу А75-14598/2020?

   1.2. Каковы объемы ремонтно-строительных работ по внутренней отделке помещений общего имущества площадью 333,9 кв. м., которые фактически выполнены в рамках текущего ремонта применительно к решению по делу А75-14598/2020?

   1.3. Соответствуют ли выполненные ремонтно-строительные работы по внутренней отделке помещений общего имущества площадью 333,9 кв. м., законодательно установленным нормативам и требованиям, предъявляемым к качеству соответствующего вида ремонтно-строительных работ применительно к решению по делу А75-14598/2020?

   1.4. Каковы фактические сроки выполнения ремонтно-строительных работ по внутренней отделке помещений общего имущества площадью 333,9 кв.м. применительно к решению по делу А75-14598/2020?

   1.5. Утрачена ли, по состоянию на момент проведения настоящей экспертизы, возможность исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия в части надлежащего выполнения ремонтно-строительных работ по внутренней отделке помещений общего имущества площадью 333,9 кв. м. применительно к решению по делу А75- 14598/2020?

2. В отношении полов (напольных покрытий):

   2.1. Каковы объемы ремонтно-строительных работ напольного покрытия помещений общего имущества площадью 333,9 кв. м., подлежащие выполнению в рамках текущего ремонта в применительно к решению по делу А75-14598/2020?

   2.2. Каковы объемы ремонтно-строительных работ напольного покрытия помещений общего имущества площадью 333,9 кв. м., которые фактически выполнены в рамках текущего ремонта применительно к решению по делу А75-14598/2020?

   2.3. Соответствуют ли выполненные ремонтно-строительные работы напольного покрытия помещений общего имущества площадью 333,9 кв. м., законодательно установленным нормативам и требованиям, предъявляемым к качеству соответствующего вида ремонтно-строительных работ применительно к решению по делу А75-14598/2020?

   2.4. Каковы фактические сроки выполнения ремонтно-строительных работ по ремонту напольного покрытия помещений общего имущества площадью 333,9 кв. м, применительно к решению по делу А75-14598/2020?

   2.5. Утрачена ли, по состоянию па момент проведения настоящей экспертизы, возможность исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия в части надлежащего выполнения ремонтно-строительных работ напольного покрытия помещений общего имущества площадью 333,9 кв. м. применительно к решению по делу А75- 14598/2020?

3. В отношении стен:

   3.1. Каковы объемы ремонтно-строительных работ стен помещений общего имущества площадью 333,9 кв.м., подлежащие выполнению в рамках текущего ремонта применительно к решению по делу А75-14598/2020?

   3.2. Каковы объёмы ремонтно-строительных работ стен помещений общего имущества площадью 333,9 кв. м., которые фактически выполнены в рамках текущего ремонта применительно к решению по делу А75-14598/2020?

   3.3. Соответствуют ли выполненные ремонтно-строительных работы стен помещений общего имущества площадью 333,9 кв. м, законодательно установленным нормативам и требованиям, предъявляемым к качеству соответствующего вида ремонтно-строительных работ применительно к решению по делу А75-14598/2020?

   3.4. Каковы фактические сроки выполнения ремонтно-строительных работ стен помещений общего имущества площадью 333,9 кв.м. применительно к решению по делу А75-14598/2020?

   3.5. Утрачена ли, по состоянию на момент проведения настоящей экспертизы, возможность исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия в части надлежащего выполнения ремонтно-строительных работ стен помещений общего имущества площадью 333,9 кв. м. применительно к решению по делу А75-14598/2020?

4. В отношении потолков:

   4.1. Каковы объемы ремонтно-строительных работ потолков (в том числе подвесных) помещений общего имущества площадью 333,9 кв.м., подлежащие выполнению в рамках текущего ремонта в соответствии с решением по делу А 75-14598/2020?

   4.2. Каковы объемы ремонтно-строительных работ потолков (в том числе подвесных) помещений общего имущества площадью 333,9 кв.м., которые фактически выполнены в рамках текущего ремонта применительно к решению по делу А 75-14598/2020?

   4.3. Соответствуют ли выполненные ремонтно-строительные работы потолков (в том числе подвесных) помещений общего имущества площадью 333,9 кв.м. законодательно установленным нормативам и требованиям, предъявляемым к качеству соответствующего вида ремонтно- строительных работ применительно к решению по делу А75-14598/2020?

   4.4. Каковы фактические сроки выполнения ремонтно-строительных работ потолков (в том числе подвесных) помещений общего имущества площадью 333,9 кв. м. применительно к решению по делу А75-14598/2020?

   4.5. Утрачена ли, по состоянию на момент проведения настоящей экспертизы, возможность исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия в части надлежащего выполнения ремонтно-строительных работ потолков помещений общего имущества площадью 333,9 кв. м. применительно к решению по делу А75-14598/2020?

5. В отношении окон:

   5.1. Каковы объемы ремонтно-строительных работ окон помещений общего имущества площадью 333,9 кв. м., подлежащие выполнению в рамках текущего ремонта применительно к решению по делу А75-14598/2020?

   5.2. Каковы объемы ремонтно-строительных работ окон помещений общего имущества площадью 333,9 кв. м, которые фактически выполнены в рамках текущего ремонта?

   5.3. Соответствуют ли выполненные ремонтно-строительные работы окон помещений общего имущества площадью 333,9 кв. м., законодательно установленным нормативам и требованиям, предъявляемым к качеству соответствующего вида ремонтно-строительных работ применительно к решению по делу А75-14598/2020?

   5.4. Каковы фактические сроки выполнения ремонтно-строительных работ окон помещений общего имущества площадью 333,9 кв.м. применительно к решению по делу А75-14598/2020?

   5.5. Утрачена ли, по состоянию на момент проведения настоящей экспертизы, возможность исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия в части надлежащего выполнения ремонтно-строительных работ окон помещений общего имущества площадью 333,9 кв. м. применительно к решению по делу А75-14598/2020?

Вид экспертизы

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-258937/2023

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли узел учета расхода воды, установленный на подводящем канале Береговой насосной станции, указанный в проектной документации: «Установка узла учета расположенного по адресу: ПАО «Энел Россия» Филиал «Невинномысская ГРЭС» 357107, РФ Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Энергетиков, 2» (далее – «проектная документация») – требованиям технического задания к договору подряда от 29.07.2020 № 4520133560 по установке узла учета расхода воды на подводящем канале Береговой насосной станции филиала «Невинномысская ГРЭС» ПАО «ЭЛ5-Энерго» в части корректного учета объема воды забранной насосами №№ 1-5 БНС?
2. Соответствует ли узел учета расхода воды на подводящем канале Береговой насосной станции, указанный в проектной документации: «Установка узла учета, расположенного по адресу: ПАО «Энел Россия» Филиал «Невинномысская ГРЭС» 357107, РФ Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Энергетиков, 2» требованиям нормативно-технической документации, стандартам и законодательным документам Российской Федерации, к ним предъявляемым?
3. Является ли узел учета расхода воды, установленный на подводящем канале Береговой насосной станции пригодным для использования в целях корректного учета объема забранной воды для нужд филиала «Невинномысская ГРЭС» ПАО «ЭЛ5-Энерго» при включенных циркуляционных насосах на Береговой насосной станции, указанный в проектной документации: «Установка узла учета, расположенного по адресу: ПАО «Энел Россия» Филиал «Невинномысская ГРЭС» 357107, РФ Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Энергетиков, 2»?
4. В случае, если ли узел учета расхода воды на подводящем канале Береговой насосной станции филиала «Невинномысская ГРЭС» ПАО «ЭЛ5-Энерго» не пригоден для использования в целях корректного учета объема забранной воды насосами №№ 1-5 Береговой насосной станции филиала «Невинномысская ГРЭС» ПАО «ЭЛ5-Энерго», указать вследствие каких недостатков и по каким причинам?
5. В случае выявления недостатков в соответствии с п. 4, определить, являются ли указанные недостатки существенными, то есть делающими непригодным для использования узел учета расхода воды на подводящем канале Береговой насосной станции для нужд филиала «Невинномысская ГРЭС» ПАО «ЭЛ5-Энерго»?

Вид экспертизы

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд | Дело №19АП-451/2024

Объект исследования

Установка по производству блочного пенополистирола

Город

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Имеется ли в здании цеха по производству объемно-модульных конструкций (площадью 2276,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта 48:20:0035001:4334, назначение – нежилое, этажность – 2 этажа), расположенном по адресу: Липецкая обл., г. Липецк, ул. Передельческая, д. 5, оборудование – установка по производству блочного пенополистирола?
2. Какими индивидуально-определенными признаками характеризуется указанная установка (год выпуска, изготовитель, сертификат или инвентарный номер, техническая документация, инструкция), ее составные части, позволяющие идентифицировать установку в качестве самостоятельного объекта, а также указать ее связь с объектом недвижимости, в котором она находится (здание цеха по производству объемно-модульных конструкций (площадью 2276,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта 48:20:0035001:4334, назначение – нежилое, этажность – 2 этажа), расположенном по адресу: Липецкая обл., г. Липецк, ул. Передельческая, д. 5)?
3. Возможен ли демонтаж установки по производству блочного пенополистирола из помещения цеха по производству объемно-модульных конструкций (площадью 2276,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта 48:20:0035001:4334, назначение – нежилое, этажность – 2 этажа), расположенном по адресу: Липецкая обл., г. Липецк, ул. Передельческая, д. 5, без потери потребительских свойств?
4. Возможна ли самостоятельная эксплуатация и использование по целевому назначению установки по производству блочного пенополистирола после ее демонтажа из помещения цеха по производству объемно-модульных конструкций (площадью 2276,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта 48:20:0035001:4334, назначение – нежилое, этажность – 2 этажа), расположенном по адресу: Липецкая обл., г. Липецк, ул. Передельческая, д. 5, без неразрывной связи с объектом недвижимости, в котором она находится?
5. Определить ежемесячную стоимость аренды установки по производству блочного пенополистирола, находящейся в здании цеха по производству объемно-модульных конструкций (площадью 2276,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта 48:20:0035001:4334, назначение – нежилое, этажность – 2 этажа), расположенном по адресу: Липецкая обл., г. Липецк, ул. Передельческая, д. 5, а также стоимость аренды данной установки в 2022-2024 годах.

Вид экспертизы

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-112068/2024

Город

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Определить имеются ли дефекты/недостатки, в помещения зала будуар объекта культурного наследия федерального значения «Городская усадьба, 1898-1912 гг. - Главный дом», расположенного по адресу: Россия, город Москва, улица Новая Басманная, дом 14, строение 1?
2. Если дефекты/недостатки имеются, установить их перечень, указать причину возникновения каждого. Указать какие дефекты/недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации, какие связаны с нарушениями при строительстве?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-24550/24

Объект исследования

Помещения № 7, 8, входящие в состав нежилого встроенного помещения общей площадью 768 м2, расположенные на первом этаже многоквартирного дома

Город

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Установить причины возникновения повреждений и характер их возникновения в помещении №7 общей площадью 4.1 кв. м., помещении №8 общей площадью 15.3 кв.м., принадлежащих ООО «Современник», являющихся частью объекта недвижимого имущества: общей площадью 768 кв.м. с кадастровым номером 50:33:0040134:4422, расположенному по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 63.
2. Определить стоимость восстановительного ремонта в помещении №7 общей площадью 4.1 кв. м., помещении №8 общей площадью 15.3 кв. м., принадлежащих ООО «Современник», являющихся частью объекта недвижимого имущества: общей площадью 768 кв. м. с кадастровым номером 50:33:0040134:4422, расположенному по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 63, по состоянию на 25.03.2024 г.
3. Установить давность возникновения повреждений в помещении №7 общей площадью 4.1 кв. м., помещении №8 общей площадью 15.3 кв.м., принадлежащих ООО «Современник», являющихся частью объекта недвижимого имущества: общей площадью 768 кв. м. с кадастровым номером 50:33:0040134:4422, расположенному по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 63.

Вид экспертизы

Северодвинский городской суд Архангельской области | Дело №2-4930/2024

Город

Вопросы на экспертизу

1. Исходя из видеозаписи с камеры наблюдения определить, является ли одним и тем же лицом человек, чьи действия зафиксированы на видеозаписи, и ответчик по настоящему делу

Вид экспертизы

Арбитражный суд Новосибирской области | Дело №А45-32877/2021

Город

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли оборудование, переданное по договорам поставки № 175/05 ДП 18 от 14.05.2018, № 148/11 ДП 17 от 10.11.2017 оборудованию, поименованному в технологических решениях № 03-17 ИОС7 от 2017 года и № 03-17 ИОС7.С от 2017, изготовленных согласно договорам № 52/17 и 51/17?
2. Соответствует ли качество поставленного оборудования предпроектной документации, разработанной ООО «Сохрани зерно» и ИП Шурутовым А.В. по договорам № 52/17 и 51/17?
3. Каковы причины появления недостатков оборудования, поставленного по договору № 175/05 ДП 18 от 14.05.2018 (спецификация № 1):
   - конвейер горизонтально-наклонный с углом 30 длиной транспортирования L = 10,595 м, производительностью 80 т/час с погружными скребками с электродвигателем N = 7,5 кВт (условный номер по проекту 2.7) Тип, марка 2 КПС (3) - 400, стоимость по спецификации - 168092 рубля 68 копеек. Работает с перебоем.
   - конвейер с погружными скребками (полимерными) горизонтально-наклонный а=45° производительностью 20 тн/час (солод) при Y = 0,53 т/м(3) длинной транспортирования по осям приводной и натяжной станции 12,29 м, с головкой приводной с разгрузочным окном, с 1-й секцией с поперечным шиберным затвором, с электроприводом (условный номер по проекту 22.3). Тип, марка 2 КПС (3) -320 (699/6-2015/323/15К-1.5,1.6,22.1,8,14-ТХ л. 22), стоимость согласно спецификации - 179481 рубль 74 копейки. Работает с перебоем.
4. Являются ли недостатки (если таковые имеются) устранимыми?
5. Носят ли выявленные недостатки (если таковые имеются) производственный характер, либо возникли в результате неквалифицированной сборки, установки, эксплуатации, нарушения правил пользования, в том числе в результате механического или электрического повреждения, либо возникли по другим (каким) причинам?
6. Каков размер расходов и затрат времени на устранение недостатков (если таковые имеются)?
7. Каковы причины появления недостатков оборудования, поставленного по договору № 148/11 ДП 17 от 10.11.2017 (спецификация № 1):
   - ленточный транспортер закрытый 150 т/ч L = 10 м ширина = 800 мм. Исключен из работы. Стоимость по спецификации 1 - 681325 рублей 01 копейка
   - ленточный транспортер закрытый 150 т/ч L = 12 м ширина = 800 мм. Исключен из работы. Стоимость по спецификации 1 - 757567 рублей 01 копейка
   - транспортер скребковый производительностью 30 т/ч L = 8,2 м. Исключен из работы. Стоимость по спецификации 1 - 394393 рубля 50 копеек
   - транспортер скребковый производительностью 30 т/ч L = 12,5 м, 3 штуки, 1 шт. из 3х - исключен из работы. Стоимость по спецификации 1 - 1 шт. 568283 рубля?

Вид экспертизы

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-175877/2023

Город

Вопросы на экспертизу

1. Какова рыночная стоимость имущества: нежилого здания общей площадью 496,2 кв.м, кадастровый номер 77:01:0004031:1028, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Средний Трехгорный, д. 5, стр. 1 и права аренды земельного участка, на котором расположено указанное здание, находящемся на правах аренды у собственника здания, площадью 500 кв.м, кадастровый номер 77:01:0004031:1 по состоянию на 18.10.2023 г. с учетом технического состояния здания на 18.10.2023 г. 

Вид экспертизы

Арбитражный суд Мурманской области | Дело №А42-9110/2022

Город

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Что послужило причиной гибели деревьев и саженцев? Некачественное выполнение работ (материала), выполнение с нарушением условий контракта и нормативных актов, применяемых для данного вида работ, либо иные причины, независящие от подрядчика? 

Вид экспертизы

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-75723/2024

Объект исследования

Малогабаритная буровая установка S-15 № 28 

Город

Вопросы на экспертизу

1. Определить наличие / отсутствие дефектов товара и их влияние на его качество (наличие /отсутствие существенных нарушений требований к качеству товара).
2. Определить пригодность товара для использования по назначению (возможность эксплуатации).
3. Определить возможность внесения изменений (устранения дефектов) в конструкцию товара с сохранением заявленной производителем работоспособности, качества и срока службы.

Вид экспертизы

Советский районный суд г. Омска | Дело №13-782/2024 (2-20/2023)

Вопросы на экспертизу

1. Какова стоимость стоматологического лечения для устранения недостатков оказания медицинских услуг, указанных в решении Советского районного суда города Омска от 11 апреля 2024 года по делу 2-20/2023 (2-3005/2022), на территории Омской области

Вид экспертизы

Арбитражный суд Челябинской области | Дело №А76-12849/2023

Объект исследования

Прибор учета электрической энергии ЦЭ6803В № 37822523 

Вопросы на экспертизу

1. Исправен ли счетчик электрической энергии «Энергомера ЦЭ6803В зав. № 37822523» (далее по тексту - прибор)?
2. Если прибор неисправен, в чем заключается неисправность, какие части прибора неисправны, в чем причина неисправности?
3. Соответствуют ли показатели прибора действительности (расчетным показателем), если нет, каков размер несоответствия?
4. Если прибор не исправен, имеется ли связь между неисправностью и показателем прибора?
5. Если прибор неисправен, в какой период (может времени) возникла неисправность?
6. Могли бы предыдущие исследования прибора повлиять на показания прибора, выявленные при производстве данной экспертизы?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-86861/2023

Город

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Определить причину затопления нежилого помещения с кадастровым номером 50:20:0030118:1008, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Молодежная, д. 46 строение 1, помещение 1?
2. Какова стоимость ремонтных работ по устранению повреждений, произошедших в результате залива помещения с кадастровым номером 50:20:0030118:1008, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Молодежная, д. 46 строение 1, помещение 1?

Вид экспертизы

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-74761/2024

Объект исследования

Светодиодные модули RGB Media Smart 3 

Город

Вопросы на экспертизу

1. Какие причины выхода из строя модулей могут быть?

2. Что является причиной выхода из строя отдельных модулей и всей системы?

3. В чем причины (причина) появления внутренней коррозии элементов в модулях?

4. Какие причины приводят к выходу из строя резисторов R7 и R9, микросхемы управления, ограничителя тока на микросхему, конденсатора, ограничителя подачи сигнала на модуль?

5. Может ли использование источников питания с высоким содержанием пульсации с различными частотами быть причиной выхода из строя модуля или его составляющих?

6. Может ли использование не корректных кабелей передачи сигнала приводить к выгоранию резисторов R7 и R9 компонент модуля?

7. Может ли электрокоррозия приводить к поломке модуля?

8. Может ли КЗ на объекте приводить к выгоранию резисторов R7 и R9?

9. Соответствует ли поставленный истцом товар Видеомодуль Медиа Смарт 3 диода RGV, диаметр 40 мм, 285 мм между центрами, заявленному в Спецификации классу защиты IP67?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Смоленской области | Дело №А62-3689/2024

Город

Вопросы на экспертизу

1. Динамика количества и цены оказанных АО «Системный алюминий» услуг в период за три года до даты принятия заявления о признании ООО «СОЮЗАЛ» несостоятельным (банкротом) с 22.03.2017 по 05.08.2020 гг.?
2. Экономический эффект сделок, заключенных между ООО «СОЮЗАЛ» и АО «Системный алюминий» в период за три года до даты принятия заявления о признании ООО «СОЮЗАЛ» несостоятельным (банкротом) с 22.03.2017 по 05.08.2020 гг., какой финансовый результат для ООО «СОЮЗАЛ»?
3. Соответствовали ли условия договоров, заключенных между ООО «СОЮЗАЛ» и АО «Системный алюминий» рыночным условиям?
4. Какой экономический эффект имел место быть для ООО «СОЮЗАЛ» от взаимоотношений с АО «Системный алюминий»? Были ли данные взаимоотношения экономически целесообразны для ООО «СОЮЗАЛ»?

Вид экспертизы