Экспертиза №165020
Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-7073/2024
Вопросы на экспертизу
- Установить с выездом на место является ли спорный объект – антенно-мачтовое сооружение связи (контейнер базовой станции и башня сотовой радиотелефонной связи), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0010171:2, прочно связанным с землей объектом капитального строительства, перемещение которого без соразмерного ущерба его назначению невозможно?
Вид экспертизы
Экспертиза №164953
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры | Дело №А75-14598/2020
Город
Адрес
Вопросы на экспертизу
- В отношении внутренней отделки помещений:
1.1. Каковы объемы ремонтно-строительных работ по внутренней отделке помещений общего имущества площадью 333,9 кв. м., подлежащие выполнению в рамках текущего ремонта применительно к решению по делу А75-14598/2020?
1.2. Каковы объемы ремонтно-строительных работ по внутренней отделке помещений общего имущества площадью 333,9 кв. м., которые фактически выполнены в рамках текущего ремонта применительно к решению по делу А75-14598/2020?
1.3. Соответствуют ли выполненные ремонтно-строительные работы по внутренней отделке помещений общего имущества площадью 333,9 кв. м., законодательно установленным нормативам и требованиям, предъявляемым к качеству соответствующего вида ремонтно-строительных работ применительно к решению по делу А75-14598/2020?
1.4. Каковы фактические сроки выполнения ремонтно-строительных работ по внутренней отделке помещений общего имущества площадью 333,9 кв.м. применительно к решению по делу А75-14598/2020?
1.5. Утрачена ли, по состоянию на момент проведения настоящей экспертизы, возможность исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия в части надлежащего выполнения ремонтно-строительных работ по внутренней отделке помещений общего имущества площадью 333,9 кв. м. применительно к решению по делу А75- 14598/2020?
- В отношении полов (напольных покрытий):
2.1. Каковы объемы ремонтно-строительных работ напольного покрытия помещений общего имущества площадью 333,9 кв. м., подлежащие выполнению в рамках текущего ремонта в применительно к решению по делу А75-14598/2020?
2.2. Каковы объемы ремонтно-строительных работ напольного покрытия помещений общего имущества площадью 333,9 кв. м., которые фактически выполнены в рамках текущего ремонта применительно к решению по делу А75-14598/2020?
2.3. Соответствуют ли выполненные ремонтно-строительные работы напольного покрытия помещений общего имущества площадью 333,9 кв. м., законодательно установленным нормативам и требованиям, предъявляемым к качеству соответствующего вида ремонтно-строительных работ применительно к решению по делу А75-14598/2020?
2.4. Каковы фактические сроки выполнения ремонтно-строительных работ по ремонту напольного покрытия помещений общего имущества площадью 333,9 кв. м, применительно к решению по делу А75-14598/2020?
2.5. Утрачена ли, по состоянию па момент проведения настоящей экспертизы, возможность исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия в части надлежащего выполнения ремонтно-строительных работ напольного покрытия помещений общего имущества площадью 333,9 кв. м. применительно к решению по делу А75- 14598/2020?
- В отношении стен:
3.1. Каковы объемы ремонтно-строительных работ стен помещений общего имущества площадью 333,9 кв.м., подлежащие выполнению в рамках текущего ремонта применительно к решению по делу А75-14598/2020?
3.2. Каковы объёмы ремонтно-строительных работ стен помещений общего имущества площадью 333,9 кв. м., которые фактически выполнены в рамках текущего ремонта применительно к решению по делу А75-14598/2020?
3.3. Соответствуют ли выполненные ремонтно-строительных работы стен помещений общего имущества площадью 333,9 кв. м, законодательно установленным нормативам и требованиям, предъявляемым к качеству соответствующего вида ремонтно-строительных работ применительно к решению по делу А75-14598/2020?
3.4. Каковы фактические сроки выполнения ремонтно-строительных работ стен помещений общего имущества площадью 333,9 кв.м. применительно к решению по делу А75-14598/2020?
3.5. Утрачена ли, по состоянию на момент проведения настоящей экспертизы, возможность исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия в части надлежащего выполнения ремонтно-строительных работ стен помещений общего имущества площадью 333,9 кв. м. применительно к решению по делу А75-14598/2020?
- В отношении потолков:
4.1. Каковы объемы ремонтно-строительных работ потолков (в том числе подвесных) помещений общего имущества площадью 333,9 кв.м., подлежащие выполнению в рамках текущего ремонта в соответствии с решением по делу А 75-14598/2020?
4.2. Каковы объемы ремонтно-строительных работ потолков (в том числе подвесных) помещений общего имущества площадью 333,9 кв.м., которые фактически выполнены в рамках текущего ремонта применительно к решению по делу А 75-14598/2020?
4.3. Соответствуют ли выполненные ремонтно-строительные работы потолков (в том числе подвесных) помещений общего имущества площадью 333,9 кв.м. законодательно установленным нормативам и требованиям, предъявляемым к качеству соответствующего вида ремонтно- строительных работ применительно к решению по делу А75-14598/2020?
4.4. Каковы фактические сроки выполнения ремонтно-строительных работ потолков (в том числе подвесных) помещений общего имущества площадью 333,9 кв. м. применительно к решению по делу А75-14598/2020?
4.5. Утрачена ли, по состоянию на момент проведения настоящей экспертизы, возможность исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия в части надлежащего выполнения ремонтно-строительных работ потолков помещений общего имущества площадью 333,9 кв. м. применительно к решению по делу А75-14598/2020?
- В отношении окон:
5.1. Каковы объемы ремонтно-строительных работ окон помещений общего имущества площадью 333,9 кв. м., подлежащие выполнению в рамках текущего ремонта применительно к решению по делу А75-14598/2020?
5.2. Каковы объемы ремонтно-строительных работ окон помещений общего имущества площадью 333,9 кв. м, которые фактически выполнены в рамках текущего ремонта?
5.3. Соответствуют ли выполненные ремонтно-строительные работы окон помещений общего имущества площадью 333,9 кв. м., законодательно установленным нормативам и требованиям, предъявляемым к качеству соответствующего вида ремонтно-строительных работ применительно к решению по делу А75-14598/2020?
5.4. Каковы фактические сроки выполнения ремонтно-строительных работ окон помещений общего имущества площадью 333,9 кв.м. применительно к решению по делу А75-14598/2020?
5.5. Утрачена ли, по состоянию на момент проведения настоящей экспертизы, возможность исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия в части надлежащего выполнения ремонтно-строительных работ окон помещений общего имущества площадью 333,9 кв. м. применительно к решению по делу А75-14598/2020?
Вид экспертизы
Экспертиза №164680
Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-258937/2023
Адрес
Вопросы на экспертизу
- Соответствует ли узел учета расхода воды, установленный на подводящем канале Береговой насосной станции, указанный в проектной документации: «Установка узла учета расположенного по адресу: ПАО «Энел Россия» Филиал «Невинномысская ГРЭС» 357107, РФ Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Энергетиков, 2» (далее – «проектная документация») – требованиям технического задания к договору подряда от 29.07.2020 № 4520133560 по установке узла учета расхода воды на подводящем канале Береговой насосной станции филиала «Невинномысская ГРЭС» ПАО «ЭЛ5-Энерго» в части корректного учета объема воды забранной насосами №№ 1-5 БНС?
- Соответствует ли узел учета расхода воды на подводящем канале Береговой насосной станции, указанный в проектной документации: «Установка узла учета, расположенного по адресу: ПАО «Энел Россия» Филиал «Невинномысская ГРЭС» 357107, РФ Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Энергетиков, 2» требованиям нормативно-технической документации, стандартам и законодательным документам Российской Федерации, к ним предъявляемым?
- Является ли узел учета расхода воды, установленный на подводящем канале Береговой насосной станции пригодным для использования в целях корректного учета объема забранной воды для нужд филиала «Невинномысская ГРЭС» ПАО «ЭЛ5-Энерго» при включенных циркуляционных насосах на Береговой насосной станции, указанный в проектной документации: «Установка узла учета, расположенного по адресу: ПАО «Энел Россия» Филиал «Невинномысская ГРЭС» 357107, РФ Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Энергетиков, 2»?
- В случае, если ли узел учета расхода воды на подводящем канале Береговой насосной станции филиала «Невинномысская ГРЭС» ПАО «ЭЛ5-Энерго» не пригоден для использования в целях корректного учета объема забранной воды насосами №№ 1-5 Береговой насосной станции филиала «Невинномысская ГРЭС» ПАО «ЭЛ5-Энерго», указать вследствие каких недостатков и по каким причинам?
- В случае выявления недостатков в соответствии с п. 4, определить, являются ли указанные недостатки существенными, то есть делающими непригодным для использования узел учета расхода воды на подводящем канале Береговой насосной станции для нужд филиала «Невинномысская ГРЭС» ПАО «ЭЛ5-Энерго»?
Вид экспертизы
Экспертиза №164657
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд | Дело №19АП-451/2024
Объект исследования
Установка по производству блочного пенополистирола
Город
Адрес
Вопросы на экспертизу
- Имеется ли в здании цеха по производству объемно-модульных конструкций (площадью 2276,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта 48:20:0035001:4334, назначение – нежилое, этажность – 2 этажа), расположенном по адресу: Липецкая обл., г. Липецк, ул. Передельческая, д. 5, оборудование – установка по производству блочного пенополистирола?
- Какими индивидуально-определенными признаками характеризуется указанная установка (год выпуска, изготовитель, сертификат или инвентарный номер, техническая документация, инструкция), ее составные части, позволяющие идентифицировать установку в качестве самостоятельного объекта, а также указать ее связь с объектом недвижимости, в котором она находится (здание цеха по производству объемно-модульных конструкций (площадью 2276,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта 48:20:0035001:4334, назначение – нежилое, этажность – 2 этажа), расположенном по адресу: Липецкая обл., г. Липецк, ул. Передельческая, д. 5)?
- Возможен ли демонтаж установки по производству блочного пенополистирола из помещения цеха по производству объемно-модульных конструкций (площадью 2276,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта 48:20:0035001:4334, назначение – нежилое, этажность – 2 этажа), расположенном по адресу: Липецкая обл., г. Липецк, ул. Передельческая, д. 5, без потери потребительских свойств?
- Возможна ли самостоятельная эксплуатация и использование по целевому назначению установки по производству блочного пенополистирола после ее демонтажа из помещения цеха по производству объемно-модульных конструкций (площадью 2276,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта 48:20:0035001:4334, назначение – нежилое, этажность – 2 этажа), расположенном по адресу: Липецкая обл., г. Липецк, ул. Передельческая, д. 5, без неразрывной связи с объектом недвижимости, в котором она находится?
- Определить ежемесячную стоимость аренды установки по производству блочного пенополистирола, находящейся в здании цеха по производству объемно-модульных конструкций (площадью 2276,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта 48:20:0035001:4334, назначение – нежилое, этажность – 2 этажа), расположенном по адресу: Липецкая обл., г. Липецк, ул. Передельческая, д. 5, а также стоимость аренды данной установки в 2022-2024 годах.
Вид экспертизы
Экспертиза №164552
Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-112068/2024
Город
Адрес
Вопросы на экспертизу
- Определить имеются ли дефекты/недостатки, в помещения зала будуар объекта культурного наследия федерального значения «Городская усадьба, 1898-1912 гг. - Главный дом», расположенного по адресу: Россия, город Москва, улица Новая Басманная, дом 14, строение 1?
- Если дефекты/недостатки имеются, установить их перечень, указать причину возникновения каждого. Указать какие дефекты/недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации, какие связаны с нарушениями при строительстве?
Вид экспертизы
Экспертиза №164383
Арбитражный суд Оренбургской области | Дело №А47-20247/2023
Вопросы на экспертизу
- Использован ли в Местных технических условиях размещения и крепления груза № МТУ-80-00-017-01.11.22 Южно-Уральского территориального Центра фирменного транспортного обслуживания - служба грузовой и коммерческой работы каждый признак независимого пункта формулы изобретения «Способ закрепления груза при перевозках» по патенту РФ № 2668009, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения"?
Вид экспертизы
Экспертиза №164028
Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-24550/24
Объект исследования
Помещения № 7, 8, входящие в состав нежилого встроенного помещения общей площадью 768 м2, расположенные на первом этаже многоквартирного дома
Город
Адрес
Вопросы на экспертизу
- Установить причины возникновения повреждений и характер их возникновения в помещении №7 общей площадью 4.1 кв. м., помещении №8 общей площадью 15.3 кв.м., принадлежащих ООО «Современник», являющихся частью объекта недвижимого имущества: общей площадью 768 кв.м. с кадастровым номером 50:33:0040134:4422, расположенному по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 63.
- Определить стоимость восстановительного ремонта в помещении №7 общей площадью 4.1 кв. м., помещении №8 общей площадью 15.3 кв. м., принадлежащих ООО «Современник», являющихся частью объекта недвижимого имущества: общей площадью 768 кв. м. с кадастровым номером 50:33:0040134:4422, расположенному по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 63, по состоянию на 25.03.2024 г.
- Установить давность возникновения повреждений в помещении №7 общей площадью 4.1 кв. м., помещении №8 общей площадью 15.3 кв.м., принадлежащих ООО «Современник», являющихся частью объекта недвижимого имущества: общей площадью 768 кв. м. с кадастровым номером 50:33:0040134:4422, расположенному по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 63.
Вид экспертизы
Экспертиза №163928
Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-189663/2023
Город
Вопросы на экспертизу
- Возможно ли достоверно идентифицировать предоставленные для исследования стекла фар, как установленные на заводе –изготовителе на автомобиль Volvo XC90 VIN: YVILC08ACM1739034?
- Допускается ли демонтаж и повторная установка стекол фар в соответствии с технологией ремонта изготовителя автомобиля Volvo XC90?
- Каким способом был осуществлен демонтаж стекол с фар автомобиля?
- Возможно ли изменение свойств поликарбоната и появление трещин стекол фар из поликарбоната вследствие механического воздействия и/или локального перегрева, например, при проверке или демонтаже стекол фар?
- Возможно ли определить момент появления трещин стекол фар? Если возможно, установить момент появления трещин стекол фар – до момента, вовремя или после демонтажа?
- Имеются ли механические повреждения на сопряженных со стеклами фар элементах автомобиля – корпус фар, передний бампер, передние крылья автомобиля?
Вид экспертизы
Экспертиза №163574
Северодвинский городской суд Архангельской области | Дело №2-4930/2024
Город
Вопросы на экспертизу
- Исходя из видеозаписи с камеры наблюдения определить, является ли одним и тем же лицом человек, чьи действия зафиксированы на видеозаписи, и ответчик по настоящему делу
Вид экспертизы
Экспертиза №163401
Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-138776/2024
Город
Вопросы на экспертизу
- Определить стоимость и объем надлежащим образом фактически выполненных/оказанных работ/слуг ООО «ГОРИЗОНТ» (ИНН 9718152951) в соответствии с гражданско-правовым договором бюджетного учреждения от 09.04.2021 №0873500000821001413/1387 на оказание услуг по уборке и содержанию прилегающей территории для нужд образовательных учреждений, подведомственных Департаменту образования и науки города Москвы, исходя из расценок, согласованных сторонами в сметном расчете контракта.
Вид экспертизы
Экспертиза №162863
Арбитражный суд Новосибирской области | Дело №А45-32877/2021
Город
Адрес
Вопросы на экспертизу
- Соответствует ли оборудование, переданное по договорам поставки № 175/05 ДП 18 от 14.05.2018, № 148/11 ДП 17 от 10.11.2017 оборудованию, поименованному в технологических решениях № 03-17 ИОС7 от 2017 года и № 03-17 ИОС7.С от 2017, изготовленных согласно договорам № 52/17 и 51/17?
- Соответствует ли качество поставленного оборудования предпроектной документации, разработанной ООО «Сохрани зерно» и ИП Шурутовым А.В. по договорам № 52/17 и 51/17?
- Каковы причины появления недостатков оборудования, поставленного по договору № 175/05 ДП 18 от 14.05.2018 (спецификация № 1):
- конвейер горизонтально-наклонный с углом 30 длиной транспортирования L = 10,595 м, производительностью 80 т/час с погружными скребками с электродвигателем N = 7,5 кВт (условный номер по проекту 2.7) Тип, марка 2 КПС (3) - 400, стоимость по спецификации - 168092 рубля 68 копеек. Работает с перебоем.
- конвейер с погружными скребками (полимерными) горизонтально-наклонный а=45° производительностью 20 тн/час (солод) при Y = 0,53 т/м(3) длинной транспортирования по осям приводной и натяжной станции 12,29 м, с головкой приводной с разгрузочным окном, с 1-й секцией с поперечным шиберным затвором, с электроприводом (условный номер по проекту 22.3). Тип, марка 2 КПС (3) -320 (699/6-2015/323/15К-1.5,1.6,22.1,8,14-ТХ л. 22), стоимость согласно спецификации - 179481 рубль 74 копейки. Работает с перебоем. - Являются ли недостатки (если таковые имеются) устранимыми?
- Носят ли выявленные недостатки (если таковые имеются) производственный характер, либо возникли в результате неквалифицированной сборки, установки, эксплуатации, нарушения правил пользования, в том числе в результате механического или электрического повреждения, либо возникли по другим (каким) причинам?
- Каков размер расходов и затрат времени на устранение недостатков (если таковые имеются)?
- Каковы причины появления недостатков оборудования, поставленного по договору № 148/11 ДП 17 от 10.11.2017 (спецификация № 1):
- ленточный транспортер закрытый 150 т/ч L = 10 м ширина = 800 мм. Исключен из работы. Стоимость по спецификации 1 - 681325 рублей 01 копейка
- ленточный транспортер закрытый 150 т/ч L = 12 м ширина = 800 мм. Исключен из работы. Стоимость по спецификации 1 - 757567 рублей 01 копейка
- транспортер скребковый производительностью 30 т/ч L = 8,2 м. Исключен из работы. Стоимость по спецификации 1 - 394393 рубля 50 копеек
- транспортер скребковый производительностью 30 т/ч L = 12,5 м, 3 штуки, 1 шт. из 3х - исключен из работы. Стоимость по спецификации 1 - 1 шт. 568283 рубля?
Вид экспертизы
Экспертиза №162112
Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-175877/2023
Город
Вопросы на экспертизу
- Какова рыночная стоимость имущества: нежилого здания общей площадью 496,2 кв.м, кадастровый номер 77:01:0004031:1028, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Средний Трехгорный, д. 5, стр. 1 и права аренды земельного участка, на котором расположено указанное здание, находящемся на правах аренды у собственника здания, площадью 500 кв.м, кадастровый номер 77:01:0004031:1 по состоянию на 18.10.2023 г. с учетом технического состояния здания на 18.10.2023 г.
Вид экспертизы
Экспертиза №161875
Арбитражный суд Мурманской области | Дело №А42-9110/2022
Город
Адрес
Вопросы на экспертизу
- Что послужило причиной гибели деревьев и саженцев? Некачественное выполнение работ (материала), выполнение с нарушением условий контракта и нормативных актов, применяемых для данного вида работ, либо иные причины, независящие от подрядчика?
Вид экспертизы
Экспертиза №161808
Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-293140/2023
Город
Вопросы на экспертизу
- Какова степень тождественности синопсиса (краткого описания) презентации предоставленной АНО «ИНСТИТУТ РАЗВИТИЯ ИНТЕРНЕТА» и презентации, а также сценарной разработки, предоставленных Истцом (ООО «МИК»)?
- Имеются ли смысловые совпадения в спорных презентациях/сценариях и если да, то в каком количестве?
- Оригинален ли синопсис презентации, предоставленной АНО «Институт развития интернета», или это переработка разных источников в том числе презентации и сценарной разработки, предоставленных Истцом (ООО «МИК»)?
- Какова степень тождественности синопсиса презентации, предоставленной АНО «Институт развития интернета», и синопсиса статьи «Люди бедующего или киборги среди нас» из журнала PRIME one от декабря 2018 года, предоставленного Истцом (ООО «МИК»)?
- Является ли 3-х серийный документальны фильм «Киборг» (созданный по заказу ООО «Ай Ди Продакшн») воспроизведением или производным материалом, созданным путем переработки проекта реалити-шоу «Киборги» (созданного Алехиной А.А. - учредителем ООО «Московская индустрия кино»)? Если является, то в каком объеме?
Вид экспертизы
Экспертиза №161647
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры | Дело №А75-20247/2020
Город
Вопросы на экспертизу
- Соответствует ли время нанесения печати датам, указанным в квитанциях к ПКО №61 от 15.07.2020, №64 от 27.07.2020, №69 от 03.09.2020.
- Если нет, указать период нанесения печати на квитанции к ПКО №61 от 15.07.2020, №64 от 27.07.2020, №69 от 03.09.2020.
Вид экспертизы
Экспертиза №161410
Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-75723/2024
Объект исследования
Малогабаритная буровая установка S-15 № 28
Город
Вопросы на экспертизу
- Определить наличие / отсутствие дефектов товара и их влияние на его качество (наличие /отсутствие существенных нарушений требований к качеству товара).
- Определить пригодность товара для использования по назначению (возможность эксплуатации).
- Определить возможность внесения изменений (устранения дефектов) в конструкцию товара с сохранением заявленной производителем работоспособности, качества и срока службы.
Вид экспертизы
Экспертиза №160534
Советский районный суд г. Омска | Дело №13-782/2024 (2-20/2023)
Вопросы на экспертизу
- Какова стоимость стоматологического лечения для устранения недостатков оказания медицинских услуг, указанных в решении Советского районного суда города Омска от 11 апреля 2024 года по делу 2-20/2023 (2-3005/2022), на территории Омской области
Вид экспертизы
Экспертиза №160484
Арбитражный суд Челябинской области | Дело №А76-12849/2023
Объект исследования
Прибор учета электрической энергии ЦЭ6803В № 37822523
Вопросы на экспертизу
- Исправен ли счетчик электрической энергии «Энергомера ЦЭ6803В зав. № 37822523» (далее по тексту - прибор)?
- Если прибор неисправен, в чем заключается неисправность, какие части прибора неисправны, в чем причина неисправности?
- Соответствуют ли показатели прибора действительности (расчетным показателем), если нет, каков размер несоответствия?
- Если прибор не исправен, имеется ли связь между неисправностью и показателем прибора?
- Если прибор неисправен, в какой период (может времени) возникла неисправность?
- Могли бы предыдущие исследования прибора повлиять на показания прибора, выявленные при производстве данной экспертизы?
Вид экспертизы
Экспертиза №160034
Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-86861/2023
Город
Адрес
Вопросы на экспертизу
- Определить причину затопления нежилого помещения с кадастровым номером 50:20:0030118:1008, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Молодежная, д. 46 строение 1, помещение 1?
- Какова стоимость ремонтных работ по устранению повреждений, произошедших в результате залива помещения с кадастровым номером 50:20:0030118:1008, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Молодежная, д. 46 строение 1, помещение 1?
Вид экспертизы
Экспертиза №159992
Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-74761/2024
Объект исследования
Светодиодные модули RGB Media Smart 3
Город
Вопросы на экспертизу
1. Какие причины выхода из строя модулей могут быть?
2. Что является причиной выхода из строя отдельных модулей и всей системы?
3. В чем причины (причина) появления внутренней коррозии элементов в модулях?
4. Какие причины приводят к выходу из строя резисторов R7 и R9, микросхемы управления, ограничителя тока на микросхему, конденсатора, ограничителя подачи сигнала на модуль?
5. Может ли использование источников питания с высоким содержанием пульсации с различными частотами быть причиной выхода из строя модуля или его составляющих?
6. Может ли использование не корректных кабелей передачи сигнала приводить к выгоранию резисторов R7 и R9 компонент модуля?
7. Может ли электрокоррозия приводить к поломке модуля?
8. Может ли КЗ на объекте приводить к выгоранию резисторов R7 и R9?
9. Соответствует ли поставленный истцом товар Видеомодуль Медиа Смарт 3 диода RGV, диаметр 40 мм, 285 мм между центрами, заявленному в Спецификации классу защиты IP67?