Центр по проведению судебных экспертиз и исследований
автономная некоммерческая организация
«Судебный Эксперт»
Автономная некоммерческая организация
«Судебный Эксперт»

Примеры выполненных экспертиз

Обращаем ваше внимание на то, что перечень исследований, представленный на сайте, составляет лишь малую часть проведенных нами экспертиз и публикуется только для демонстрации наших возможностей и наличия опыта участия в судебных делах разной юрисдикции и разного масштаба. Большую часть наших работ мы не имеем право публиковать по причине конфиденциальности содержащихся в них данных. Для получения информации о возможностях проведения требуемой вам экспертизы свяжитесь с нами.

Экспертиза №4681

Завершена в сентябре 2014 года

Московский городской суд | Дело №33-15857

АКБ "СОЮЗ",

Объект исследования

  1. Кредитный договор № 0856/2006-АК от 07 апреля 2006 г.
  2. Свободные образцы подписи Кольченко И.В.
  3. Экспериментальные образцы подписи Кольченко И.В.

Цель экспертизы

  1. Кем, Кольченко Ириной Викторовной или другим лицом, выполнены подписи от имени Кольченко И.В. на всех страницах Кредитного договора №0856/2006-АК от 07 апреля 2006 г.? 

Вид экспертизы

Экспертиза №4664

Завершена в августе 2015 года

Арбитражный суд Тульской области | Дело №А68-6088/14

, ООО "КомплектСтрой", ООО "Магистраль-Инжиниринг"

Объект исследования

  1. Договор № 1/09-2013 от 18.09.2013 г. (оригинал).
  2. Акт приема-передачи (приложение № 1 к договору № 1/09-2013 от 18.09.2013) (оригинал).

Цель экспертизы

  1. Какова давность изготовления подписей и оттисков печатей на договоре № 1/09-2013 от 18.09.2013 г. (подписи и оттиски печатей выполнены 18.09.2013 г. или позднее)?
  2. Какова давность изготовления подписей и оттисков печатей на Акте приема-передачи (приложение № 1 к договору № 1/09-2013 от 18.09.2013) (подписи и оттиски печатей выполнены 18.09.2013 г. (в сентябре 2013 г.), 17.03.2014 г. (в марте 2014 г.) или позднее к каждому из названных периодов?

Вид экспертизы

Экспертиза №4635

Завершена в августе 2014 года

Арбитражный суд Республики Татарстан | Дело №А65-7439/2014

, ООО "МД Арх", ООО Частное охранное предприятие "Викон-СБ"

Объект исследования

Результат работ по созданию локальной сети в здании

Адрес

Республика Татарстан, г. Казань, ул. Подлужная, д. 17

Цель экспертизы

  1. Определить наличие или отсутствие установленной локальной системы LAN по договору б/н от 09 апреля 2012 г. в помещении общества с ограниченной ответственностью «МД Арх», расположенного по адресу: РТ, г. Казань, ул. Подлужная, д. 17 (раньше было д. 19).

Вид экспертизы

Экспертиза №4633

Завершена в сентябре 2014 года

Арбитражный суд Ульяновской области | Дело №А72-11466/2013

ООО Максимум, ООО Строительная Индустрия-Маркет

Объект исследования

Фасад жилого дома

Адрес

Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Сибирская, 7А

Цель экспертизы

  1. Определить, соответствуют ли выполненные ООО «Максимум» работы по реконструкции фасада здания по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Сибирская, 7А, действующим нормативным требованиям к проектированию и строительству (реконструкции) зданий (индивидуальных жилых домов)?
  2. Определить, какова причина обрушения керамогранитной плитки с фасада здания по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Сибирская, 7А?
  3. Определить, могло ли привести к обрушению плитки использование некачественного клея?
  4. Определить, могло ли привести к обрушению плитки нарушение технологии производства ремонтных работ (в том числе с учетом погодных условий)?
  5. Определить стоимость расходов по устранению выявленных недостатков, полученных после использования клея ненадежного качества (если данный факт подтвердится при проведении экспертизы).

Вид экспертизы

Экспертиза №4545

Завершена в сентябре 2014 года

Арбитражный суд апелляционной инстанции г. Саратова | Дело №А06-8474/13

ООО "Картли", ООО "Торговый дом "АВК ТРЕЙД"

Объект исследования

Кальциевая добавка Acarb 100

Цель экспертизы

  1. Соответствует ли кальциевая добавка Acarb 100 требованиям ТУ 2155-001-86748015-2009, требованиям паспорта качества?
  2. Соответствуют ли условия хранения кальциевой добавки Acarb 100 у общества с ограниченной ответственностью «Картли» установленным ГОСТ для хранения данного вида товара?
  3. Могли ли недостатки кальциевой добавки Acarb 100, в случае их выявления, возникнуть в результате ненадлежащего хранения или (и) транспортировки?

Вид экспертизы

Экспертиза №4521

Завершена в сентябре 2014 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области | Дело №А56-20185/2013

ОАО "Красная Заря", ФГУП "Научно-исследовательский институт физических проблем им. Ф. В. Лукина"

Объект исследования

Документы, содержащиеся в материалах дела, в частности техническом задании (ТЗ), рабочей конструкторской документации (РКД) и эксплуатационной документации (ЭД) на изделие «КСН-Ц», выполненных по государственному контракту №С13-617/06 от 09.10.2006, а также рабочая переписка между сторонами, подписавшими государственный контракт.

Цель экспертизы

  1. Возможно ли сформулировать замечания, изложенные в протоколах испытаний, без проведения испытаний?
  2. Имел ли место факт события испытаний?
  3. Соответствовал ли представленный на испытания состав образца ТЗ на ОКР?
  4. Имелись ли обязательства у исполнителя СЧ ОКР по установке общего и специального программного обеспечения?
  5. Устанавливались ли исполнителем СЧ ОКР какие-либо программные продукты?
  6. Являются ли недостатки, отраженные в замечаниях, предъявленные исполнителю СЧ ОКР, критическими для функционирования по назначению испытываемого аппаратно-программного комплекса?
  7. Являются ли недостатки, отраженные в замечаниях, предъявленные к исполнителю СЧ ОКР, допустимыми при проведении этапа по п. 5.5 ГОСТ РВ 15.203-2001?
  8. Предусмотрена ли процедура устранения недостатков, выявленных при проведении этапа по п. 5.5 ГОСТ РВ 15.203-2001 в данном ГОСТе и ведомости исполнения СЧ ОКР?
  9. Являются ли недостатки, отраженные в замечаниях, предъявленные исполнителю СЧ ОКР, устранимыми в порядке, предусмотренным ГОСТ РВ 15.203-2001 при доработке опытного образца по результатам предварительных испытаний?
  10. Возможно ли определить вклад каждого соисполнителя в причины срыва календарного плана выполнения работ?
  11. По какой причине произошел срыв календарного плана работ?
  12. По какой причине комплекс не функционировал по назначению в полном объеме?

Вид экспертизы

Экспертиза №4425

Завершена в октябре 2014 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области | Дело №2-9/2015 (2-62/2014; 2-2100/2013;) ~ М-1996/2013

Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области, Администрация муниципального образования г. Гусь-Хрустальный

Адрес

Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный,ул. Гоголя, д.20

Цель экспертизы

  1. Выполнены ли реконструкция, переустройство и перепланировка в квартире в соответствии с реставрационными нормами и правилами, утверждаемыми федеральным органом охраны объектов культурного наследия? Если нет, то какие нарушения допущены?
  2. Допущено ли в результате проведенных реконструкции, переустройства и перепланировки квартиры, изменение и нарушение объемно-планировочной композиции, архитектурного облика и зоны охраны объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой XIX в.» - жилого дома по адресу: г. Гусь-Хрустальный, ул. Гоголя, д. 20? Если да, то какие именно нарушения и изменения допущены, насколько они существенны, привели ли они к уничтожению либо повреждению объекта культурного наследия. Какие работы необходимо выполнить для восстановления объекта культурного наследия? Необходим ли снос возведенной пристройки к объекту культурного наследия?

Вид экспертизы

Экспертиза №4407

Завершена в сентябре 2014 года

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-19387/2014

Ломакин Сергей Сергеевич, ИФНС РФ по г. Курску

Объект исследования

  1. Копии документов
  2. Свободные образцы подписи Ломакина С.С.
  3. Экспериментальные образцы подписи Ломакина С.С.

Цель экспертизы

  1. Кем, Ломакиным С.С. или иным лицом от его имени, выполнены подписи, изображение которых имеется в следующих документах:
    • в решении № 01/11 единственного участника ООО ТПП «ЭЛЕКА» от 18.01.2011 г.,
    • в протоколе № 02/11 общего собрания участников ООО ТПП «ЭЛЕКА» от 18.10.2011 г.,
    • в заявлении участника ООО ТПП «ЭЛЕКА» Ломакина С.С. о добровольном выходе из состава участников ООО ТПП «ЭЛЕКА» от 14.11.2011 г.,
    • в протоколе № 03/11 общего собрания участников ООО ТПП «ЭЛЕКА» от 14.11.2011 г.?

Вид экспертизы

Экспертиза №4255

Завершена в сентябре 2014 года

Архаринский районный суд Амурской области | Дело №2-3/2014

, ООО "Амурская недвижимость", ООО "САМ"

Объект исследования

Три земельных участка общей площадью 45 соток.

Адрес

Амурская область, Архаринский район

Цель экспертизы

  1. Определить в координатах МСК-28 фактическое местоположение земельных участков с кадастровыми номерами 28:05:010119:29, 28:05:010119:20, 28:05:010119:16, 28:05:010119:30 с обязательным участием при межевании всех правообладателей данных участков, а также администрации Черниговского сельсовета и администрации Архаринского района.
  2. Соответствует ли фактическое местоположение границ данных земельных участков с данными кадастрового учета.
  3. Имеет ли место кадастровая ошибка, допущенная при проведении землеустроительных работ данных земельных участков, выполненных ранее кадастровыми инженерами для внесения данных в ГКН.
  4. При проведении кадастровых работ какого из указанных земельных участков была допущена кадастровая ошибка, в чем существо кадастровой ошибки, кем она допущена.
  5. Какие действия и кому необходимо провести для устранения кадастровой ошибки, если таковая будет выявлена.
  6. Являются ли фактически и по данным ГКН смежными земельные участки принадлежащие: Ивасенко Петру Ивановичу, кадастровый номер 28:05:010119:29, Антонову Александру Николаевичу, кадастровый номер 28:05:010119:20, Трухиной Людмиле Анатольевне, кадастровый номер 28:05:010119:16, Ивасенко Сергею Владимировичу, кадастровый номер 28:05:010119:30.

Вид экспертизы

Экспертиза №4136

Завершена в сентябре 2014 года

Чистопольский городской суд Республики Татарстан | Дело №2-1/2014 (2-12/2013; 2-905/2012;) ~ М-741/2012

, ООО "Чистопольский судостроительный-судоремонтный завод", ООО "УТиМ", ООО "Эстель"

Адрес

Республика Татарстан, г. Чистополь, ул. Затонская

Цель экспертизы

  1. Определить причину образования оползня на земельном участке по адресу: Республика Татарстан, г. Чистополь, ул. Затонская, д. 11.
  2. Имеется ли причинно-следственная связь между оползнем и разрушением жилого дома, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Чистополь, ул. Затонская, д. 11?
  3. Является ли оползень по указанному адресу следствием проведения в октябре 2011 года строительно-земляных работ в водоохраной зоне реки Кама, примыкающей к земельному участку №11 по ул. Затонской г. Чистополя, либо следствием естественных геологических процессов?
  4. Могли ли спровоцировать оползень в данной зоне естественные погодные условия?

Вид экспертизы

Экспертиза №4128

Завершена в январе 2015 года

Арбитражный суд Брянской области | Дело №А09-10092/2013

ООО "Агентство судебно-правовой защиты", ООО "Литейная Плюс", ООО "АльянсКонсалт", ОАО "Ипотечная корпорация Брянской области"

Объект исследования

Программно-аппаратный комплекс электронной торговой площадки «uTender»

Цель экспертизы

  1. Определить, соответствует ли время подачи заявок участников торгов ООО «Агентство судебно-правовой защиты», ООО «Литейная Плюс», ООО «Универсальная строительная компания «Надежда», АНО «Брянский областной жилищный фонд», отраженное в протоколах от 01.11.2013 об определении участников торгов, в протоколе от 01.11.2013 о результатах проведения открытых торгов по лоту №15, времени поступления заявок участников торгов, зафиксированного программно-аппаратным комплексом электронной торговой площадки «uTender».
  2. Определить, имеются ли следы вмешательства в сведения, отраженные в программно-аппаратном комплексе электронной торговой площадки «uTender», о времени поступления заявок участников торгов и изменения указанных сведений.

Вид экспертизы

Экспертиза №4121

Завершена в августе 2014 года

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-35215/2013

ООО АгроБиоВит, Территориальное управление Росимущества в Московской области

Объект исследования

Ограждение в виде металлического забора из гофролиста и мобильный пост охраны из металлических конструкций

Адрес

Московская область, г. Балашиха, ул. Звездная, д. 7, корп. 1

Цель экспертизы

Определить, являются ли спорные объекты объектами капитального строительства, подлежащими государственной регистрации права собственности или же они являются временными сооружениями, не подлежащими государственной регистрации права собственности

Вид экспертизы

Экспертиза №4040

Завершена в сентябре 2014 года

Духовщинский районный суд Смоленской области | Дело №2-233/2014

, ООО "Булкар-Рус"

Объект исследования

Малогабаритный погрузчик с бортовым поворотом модели CLG375A (LIUGONG), производства компании «GUANGXILIUGONGMACHINERYCO., LTD»

Адрес

Москва, МКАД 43-й километр, владение 12, строение 1

Цель экспертизы

  1. Каково общее техническое состояние автопогрузчика LIUGONG на дату осмотра?
  2. Каково соответствие предъявляемых условий хранения автопогрузчика LIUGONG и соотношение его с общим техническим состоянием?
  3. Каков естественный износ оборудования (в следствие эксплуатации) автопогрузчика LIUGONG, и каковы сроки эксплуатации?
  4. Имеются ли в автопогрузчике LIUGONG, следы неправильной эксплуатации и если имеются, то какие?
  5. Каково техническое состояние автопогрузчика LIUGONG, на дату приобретения Ивановым С.А.?
  6. Каковы причины поломки автопогрузчика LIUGONG, а именно двигателя внутреннего сгорания?
  7. Соответствует ли слитое из автопогрузчика LIUGONG, топливо, установленным стандартам и ГОСТам дизельного зимнего топлива?
  8. Имеются ли в пробе дизельного топлива, взятого из автопогрузчика LIUGONG, превышение каких-либо параметров или содержание каких-либо веществ, делающих недопустимыми использование данного дизельного топлива на данном автопогрузчике?
  9. Имеются ли неисправности (дефекты), указанные истцом в автопогрузчике LIUGONG, а именно неисправность двигателя внутреннего сгорания, и какова причина возникновения вышеуказанной неисправности?
  10. Образовалась ли вышеуказанная неисправность (дефект) вследствие нарушения норм и правил изготовления, отступления от установленных норм или же она произошла вследствие нормального износа, или ненадлежащей эксплуатации, или ненадлежащего содержания и ремонта?
  11. Могла ли вышеуказанная неисправность произойти в связи с эксплуатацией автопогрузчика LIUGONG, с использованием некачественного топлива, находившегося в топливном баке автопогрузчика до момента передачи ответчиком автопогрузчика истцу?

Вид экспертизы

Экспертиза №4006

Завершена в декабре 2014 года

Арбитражный суд Рязанской области | Дело №А54-1055/2014

АКБ "Русский Трастовый банк", ООО "ЩУРОВСКОЕ"

Объект исследования

  1. Договор поручительства № 350/13/ДП-3 от 07.11.2013 г.
  2. Требование о досрочном погашении кредита № 137/2 от 31.01.2014 г.

Цель экспертизы

  1. Соответствует ли дата выполнения подписи от имени Потехина Н.Н. в строке «Генеральный директор» на 5-ой странице Договора поручительства 350/13/ДП-3 от 07.11.2013 г. дате его составления?
  2. Выполнена ли подпись от имени Потехина Н.Н. в строке «Генеральный директор» на 5-ой странице Договора поручительства 350/13/ДП-3 в интервале с 07.11.2013 г. по 19.11.2013 г. либо после указанной даты?

Вид экспертизы

Экспертиза №3969

Завершена в июне 2014 года

Судебный участок № 309 района Свиблово г. Москвы | Дело №2-52/14

, ООО "Мир Воздуха"

Объект исследования

Воздухоочиститель фирмы SHARP модели КС-А61R-W.

Цель экспертизы

  1. Какие дефекты (недостатки) имеются у очистителя воздуха «SharpKC-A61RW»?
  2. При работе очистителя воздуха «SharpKC-A61RW» имеются ли посторонние неприятные запахи для восприятия запахи? Если имеются, то каковы причины их возникновения?
  3. Выполняет ли очиститель воздуха «SharpKC-A61RW» заявленные производителем функции по очистке, ионизации и увлажнению воздуха?

Вид экспертизы

Экспертиза №3860

Завершена в сентябре 2014 года

Ленинский районный суд г. Челябинска | Дело №2-4/2015 (2-773/2014;) ~ М-4495/2013

Герасимова О.Ю., ООО Медицинский центр "Гименей"

Цель экспертизы

  1. В соответствии ли с действующими методиками ООО МЦ «Гименей» проведены пластические операции: ринопластика от 26 декабря 2011 г. и от 23 января 2012 г.?
  2. Причинен ли вред здоровью истца действиями ответчика, качественно ли оказана медицинская помощь, как с медицинской, так и с эстетической стороны?
  3. Определить, имелись ли до проведения операции от 26 декабря 2011 г. врожденные или приобретенные деформации носа, носовой перегородки, неба и так далее, а также заболевания соединительной, хрящевой, костной ткани, способные повлиять на исход проведенных ООО МЦ «Гименей» операций.

Вид экспертизы

Экспертиза №3844

Завершена в сентябре 2014 года

Минусинский городской суд Красноярского края | Дело №2-1/2015 (2-2/2014; 2-974/2013;) ~ М-466/2013

,

Объект исследования

Газовый баллончик «Гражданская оборона» ТУ 7188-010-13052820-99, ЗАО «Техрим» г. Ижевск, емкостью 25 мл, со сроком хранения до 02.2009 года;

Цель экспертизы

  1. Каков химический состав газового баллончика, представленного на экспертизу?
  2. Какова масса вещества, находящегося в представленном газовом баллончике?
  3. Какова масса вещества, израсходованного из представленного газового баллончика?
  4. Изменился ли химический состав вещества, находящегося в представленном газовом баллончике (со сроком хранения до 02.2009 г.), по сравнению с требованиями ГОСТа и результатами исследования завода изготовителя?

Вид экспертизы

Экспертиза №3673

Завершена в июне 2014 года

Басманный районный суд города Москвы | Дело №2-339/14

,

Цель экспертизы

  1. Какова причина возникновения пожара в жилом строении – доме № 10 по ул. Колхозной дер. Нефедово по ул. Колхозной с/п Аксиньино Ступинского района Московской области; очаг возгорания?
  2. Каков механизм образования очаговых признаков, имеется ли в данном случае несколько самостоятельных очагов пожара, и если да, то каковы их месторасположение и взаимосвязь?
  3. Возможно ли возникновение пожара от токовой перегрузки, короткого замыкания внешних (уличных) электропроводов, в частности располагавшихся между домами 10 и 12 по ул. Колхозной дер. Нефедово по ул. Колхозной с/п Аксиньино Ступинского района Московской области?

Вид экспертизы

Экспертиза №3511

Завершена в октябре 2014 года

Шекснинский районный суд Вологодской области | Дело №2-637/2013

, Отдел надзорной деятельности по Шекснинскому району

Объект исследования

Бревенчатое строение на ж/б монолитной подушке, с деревянным перекрытием, металлическими воротами и двускатной металлической кровлей

Адрес

Вологодская область, Шекснинский район, Раменский с/с, д. Ново, д. 10

Цель экспертизы

  1. Соблюдены ли при постройке гаража Толстиковой Л.В. противопожарные разрывы? Если нет, то какие нарушены? Являются ли нарушения значительными?
  2. Соблюдены ли при постройке гаража Толстиковой Л.В. строительные расстояния (интервалы, промежутки), в том числе и региональные? Если нет, то какие нарушены? Являются ли нарушения значительными?
  3. Нарушены ли права Афанасьевой О.Н. как собственника жилого дома в результате строительства Толстиковой Л.В. гаража?
  4. Нарушены ли права Афанасьевой О.Н. как землепользователя в результате строительства Толстиковой Л.В. гаража?
  5. Существует ли угроза имуществу Афанасьевой О.Н. в результате строительства Толстиковой Л.В. гаража?
  6. Существует ли угроза жизни и здоровью Афанасьевой О.Н. и членам ее семьи в результате строительства Толстиковой Л.В. гаража?
  7. При выявленных нарушениях определить, каким образом возможно их устранение? Возможно ли устранение нарушений без демонтажа гаража Толстиковой Л.В.?
  8. Соответствует ли выполненный специалистом Баевым Н.А. расчет пожарного риска установленным требованиям? Если нет, то каковы способы устранения нарушений?
  9. Обеспечена ли пожарная безопасность гаража Толстиковой Л.В. предоставлением расчета пожарного риска, выполненного специалистом Баевым Н.А.? Если нет, то каковы способы обеспечения пожарной безопасности?

Вид экспертизы

Экспертиза №3492

Завершена в мае 2014 года

Арбитражный суд Липецкой области | Дело №А36-4793/2013

ЗАО "Эксергия", ОАО "Липецкая городская энергетическая компания"

Цель экспертизы

  1. Какое количество тепловой энергии и теплоносителя отпущено котельной ЗАО «Эксергия» в адрес ОАО «ЛГЭК» в феврале 2013 года?
  2. На основании какой методики ЗАО «Эксергия» производит расчет отпущенной тепловой энергии и теплоносителя за февраль 2013 года с использованием данных о количестве регенерации?
  3. Могут ли учесть индивидуальные приборы учета, установленные у конечных потребителей ответчика, общее количество отпущенного истцом теплоносителя, с учетом следующих условий:

А) нет учета утечек во внутридомовых сетях;

Б) нет данных о сливах стоков на время проведения ремонтных работ;

В) нет данных об общедомовых нуждах;

Г) нет данных о соответствии зарегистрированных и фактически проживающих людях в квартирах.

  1. Является ли верным расчет часовой договорной нагрузки теплоносителя в количестве 4,787 м3/ч, заявленной ответчиком в уведомлении о нормативных нагрузках на 2013 год, в соответствии с условиями договора теплоснабжения №15 от 01.02.2008г.?

Вид экспертизы