Экспертиза №151046

Объектами исследования являлись интернет-сайты, являющиеся предметом судебного разбирательства, а также материалы дела, предоставленные на цифровом носителе. Основное внимание было уделено сравнительному анализу дизайна и технических характеристик двух веб-ресурсов, работающих в смежных бизнес-сферах — оказании юридического и бухгалтерского консалтинга.

Особенности исследуемых объектов включали их разработку на базе конструктора сайтов Tilda Publishing, что обуславливает схожую программную структуру и логику разметки. Экспертам предстояло различить общие черты, присущие использованию стандартных шаблонов, от уникальных дизайнерских решений и потенциальных заимствований.

• Сайт Истца: https://b-yurist.ru/
  • Многостраничный лендинг.
  • Оформление в стиле минимализм с последовательным представлением информации.
  • Индивидуальные стилистические особенности: фотоизображения, оригинальный контент, принцип многослойности (наложение форм с эффектами прозрачности), специфическое цветовое решение (сочетание белого фона с блоками светло-бежевого оттенка и контрастными акцентными вставками сложных оттенков красного, синего и черного), сочетание фотоизображений со сложными криволинейными формами со скругленными углами, декоративный эффект нижнего подчеркивания "от руки" смысловых акцентов, акцентное анимирование кликабельных кнопок.
• Сайт Ответчика: https://business-helps.ru/
  • Также многостраничный лендинг, разработанный на базе конструктора Tilda Publishing.
  • Подлежит сравнительному анализу с сайтом Истца на предмет сходства графического стиля, начертания изображений, смысловой нагрузки, графики, логики расположения элементов, сюжета, структуры и общей концепции дизайна.
• Диск (1 шт.): содержит скан-копии материалов дела № А83-22966/2023.

Комплексная экспертиза была инициирована с целью всестороннего исследования дизайна интернет-сайтов Истца и Ответчика. Перед экспертами стояла задача определить, является ли дизайн сайта Истца оригинальным творческим произведением, обладающим собственным узнаваемым стилем. Затем требовалось установить, имела ли место техническая переработка или прямое копирование элементов дизайна сайта Истца, включая графический стиль иконок, начертание изображений, смысловую нагрузку, логику расположения элементов, сюжет, структуру и общую концепцию дизайна, а также оформление "подвала". Кроме того, экспертам необходимо было выявить признаки, указывающие на создание дизайна сайта Ответчика на основе дизайна сайта Истца. Отдельная цель заключалась в анализе возможных заимствований материалов и их расположения с сайта Истца. Наконец, предполагалось рассмотреть версию о том, что сходство дизайна могло быть обусловлено использованием одной и той же информации, характерной для конкурирующей предпринимательской деятельности сторон.

Для достижения поставленных целей эксперты применили совокупность общенаучных и узкоспециальных методов исследования. Были использованы методы описания, сравнения, анализа, синтеза, индукции и дедукции для систематической обработки предоставленных данных. Основным узкоспециальным методом стал формально-стилистический анализ, который позволил детально изучить стиль изображений, художественные особенности, композицию, цветовые решения и приемы компоновки элементов дизайна. В процессе работы осуществлялся анализ исходного кода сайтов, что дало возможность установить использование конструктора Tilda Publishing и оценить влияние этой платформы на сходство структур. Эксперты ориентировались на положения Гражданского кодекса Российской Федерации (часть четвертая) в части охраны интеллектуальной собственности, руководствовались Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности» и ГОСТ Р 57424-2017. Значимым нюансом исследования было разграничение универсальных дизайнерских решений, обусловленных юзабилити и общими тенденциями в веб-дизайне, от уникальных творческих решений, подлежащих правовой охране. Сложность заключалась в том, чтобы точно определить степень творческой свободы дизайнера при создании продукта в рамках заданной бизнес-ниши и с учетом использования общедоступных инструментов разработки.

1. Является ли дизайн сайта Истца оригинальным творческим произведением, имеющим собственный узнаваемый стиль?
2. Была ли произведена техническая переработка и/или копирование дизайна интернет-сайта истца в части графического стиля иконок, начертания изображений, смысловой нагрузки, графики и логики расположения элементов, сюжета, структуры и общей концепции дизайна, а также образа оформления подвала сайта на интернет-сайте Ответчика с указанием способа использования?
3. Создан ли дизайн интернет-сайта Ответчика на основе дизайна сайта Истца и какие признаки об этом свидетельствуют?
4. Осуществлял ли Ответчик заимствование с сайта Истца, подбор и расположение тех же материалов, которые использовались при создании сайта Истца?
5. Мог ли быть создан дизайн сайта Ответчика на основе одной и той же информации, которая является конкурирующей (смежной) предпринимательской деятельностью сторон?