Центр по проведению судебных экспертиз и исследований
автономная некоммерческая организация
«Судебный Эксперт»
Автономная некоммерческая организация
«Судебный Эксперт»

Экспертиза №58452

Завершена в августе 2018 года
  • Экспертиза №58452
Суд: Арбитражный суд города Москвы
Номер дела: А40-165525/14-44-230Б
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/729bf99c-3fe8-4829-bc71-1157a5eb97b5
Ответчик: ОАО "Компания ГЛАВМОССТРОЙ"
Цель экспертизы (вопросы на исследование):
  1. Имеются ли у АО «Компания «Главмосстрой» признаки преднамеренного банкротства? Если признаки преднамеренного банкротства усматриваются, то установить, какие решения, сделки, фактические действия конкретных лиц, факты хозяйственной деятельности и в какой период, подпадающий под период проверки (не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства - исследуемый период) послужили основанием возникновения признаков преднамеренного банкротства и в какой период?
  2. Соответствует ли отчет об анализе финансового состояния АО «Компания «Главмосстрой» нормам (методологии проведения), регламентирующим проведение анализа финансового состояния в процедурах несостоятельности (банкротства)?
  3. Соответствуют ли выводы, изложенные в анализе финансового состояния должника, о возможности восстановления платежеспособности АО «Компания «Главмосстрой», документации, которой руководствовался временный управляющий при составлении отчета об анализе финансового состояния АО «Компания «Главмосстрой»?
  4. Возможно ли восстановить платежеспособность АО «Компания «Главмосстрой» в установленные Законом о банкротстве сроки (18-24 месяца)?
  5. Установить, имеются ли за исследуемый период сделки, обладающие признаками подозрительности, а также заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившими реальный ущерб должнику с указанием всех таких сделок?

Кейс связан со следующими видами экспертиз:

Смотрите также:

Экспертиза №44584

Экспертиза №44584

Завершена в сентябре 2017 года
Суд: Арбитражный суд Кемеровской области
Номер дела: А27-9236/2016
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/7786049d-412a-4fe7-bcca-4a333b8acfd0
Истец: ООО "Торговый дом "Портал"
Ответчик: ИФНС по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области
Цель экспертизы (вопросы на исследование):
  1. Возможно ли было налоговому органу произвести расчет налога на прибыль на основании представленных налогоплательщиком документов. Если нет, то какие документы были необходимы дополнительно и на основании каких нормативных документов или требований налогоплательщик обязан был их представить;
  2. Соответствуют ли коммерческие характеристики выбранных налоговым органом организаций при применении расчетного метода для определения налога на прибыль ООО «ТД Портал» критериям аналогичности в соответствии с налоговым законодательством для целей определения налога на прибыль.
  3. Возможно ли было налоговому органу по представленным документам определить, заявил ли налогоплательщик указанные им расходы (можно ли было понять, какие расходы заявлены);
  4. Возможно ли было определить налоговые обязательства Общества на основании первичных документов, поскольку не были представлены документы складского учета, карточки по счету 10 по номенклатуре материалов (для определения и сравнения объемов приобретенных и реализованных товаров), при этом, учитывая вид деятельности, которую осуществляет общество.
Экспертиза №36362

Экспертиза №36362

Завершена в сентябре 2017 года
Суд: Арбитражный суд Рязанской области
Номер дела: А54-3572/2016
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/8e59679a-f988-4a6d-b387-b62d240a34e6
Истец: ООО "ГЕРМЕС"
Ответчик: ПАО ЗАВОД "КРАСНОЕ ЗНАМЯ"
Цель экспертизы (вопросы на исследование):
  1. Является ли изготовителем товара по накладным №4 от 03.03.2016 и №7 от 28.03.2016 (по договору №26/049 от 13.01.2016) фирма «Union Tool»?
  2. Обладает ли товар, поставленный ПАО завод «Красное знамя» по договору от 13.01.2016 №26/049 на основании товарных накладных 03.03.2016 №4 и от 28.03.2016 №7 индивидуализирующими признаками?
  3. Возможно ли при проверке количества поставленного 03.03.2016 и 28.03.2016 по договору от 13.01.2016 №26/049 товара определить соответствие товара – сверл и фрез Union tool или фирма Kyocera?
  4. Определить, поставляется ли ПАО завод «Красное знамя» поставлялись ли ПАО завод «Красное знамя» сверла и фрезы марок производителей и т. д., за исключением марки «Union tool», исходя из анализа бухгалтерской документации ПАО завод «Красное знамя» за период с 01.01.2016 по 01.09.2017?
  5. Изменено ли в бухгалтерских документах ответчика - ПАО завод «Красное знамя» фактическое наличие товаров – сверл и фрез, поставленных ПАО заводу «Красное знамя» с 01.01.2016 и на дату проведения экспертизы?
  6. Отражено ли в регистрах бухгалтерского учета ПАО завод «Красное знамя» оприходование товарно-материальных ценностей (сверл и фрез марок Union tool, Kyocera и (или) иных за период с 01.01.2016 и на дату проведения экспертизы?
Экспертиза №34978

Экспертиза №34978

Завершена в марте 2017 года
Суд: Арбитражный суд Костромской области
Номер дела: А31-5560/2016
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/30c08753-77ae-41c7-8b29-64b45b031b90
Истец: Белов Михаил Александрович
Ответчик: Лебедев Николай Изосимович
Цель экспертизы (вопросы на исследование):
  1. Возможно ли определить размер упущенной выгоды, возникший в виду невозможности использования, выделенного Белову М. А. оборудования цепевязальный станок GSCU: GU - 334 (FASTI Industriale s.p.a. Италия), цепевязальный станок GEK: GE - 04А (FASTI Industriale s.p.a. Италия), за период с 30.06.2014г. по 10.05.2016 г. (данные разделить по годам, в зависимости от существенного изменения необходимых показателей по кварталам, месяцами), принимая во внимание размер чистой прибыли с учетом всех производственных затрат, исключая налоги и обязательные платежи, с учетом субъекта хозяйственной деятельности (индивидуальный предприниматель), а также действующей на тот период конкуренции.
  2. Если да, то каков ее размер с учетом экономической составляющей заявленного периода исследования, в том числе потребительского спроса и предложения Костромской области и соседних регионов.
  3. Возможно ли определить размер денежной компенсации в пользовании общим имуществом в праве общей долевой собственности на оборудование?
  4. Если возможно, то каков размер денежной компенсации за невозможность использования Беловым М.А. в размере 16,949% в праве общей долевой собственности?
Экспертиза №21565

Экспертиза №21565

Завершена в мае 2016 года
Суд: Арбитражный суд Тульской области
Номер дела: А68-9227/14
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/3c2c474f-2824-4427-a737-d67dc1258514
Истец: Ковалев А.Ю. в интересах "Прайм-Авто"
Ответчик: Пятницын Александр Юрьевич
Цель экспертизы (вопросы на исследование):
  1. Какая сумма агентского вознаграждения подлежала выплате агенту в соответствии с условиями договора № 455/1 от 10.01.2006 года, заключенного между ООО «Прайм-Авто» (до изменения наименования - ООО «РосТулаАвто») (принципал) и предпринимателем Ануфриевой Т.А. (агент), исходя из фактического количества реализованных агентом автомобилей, соответственно: за период сентябрь 2011г. - декабрь 2011г., 2012г., январь 2013 года - ноябрь 2013 года (исходя из условий вышеназванного договора с учетом дополнительного соглашения к нему от 02.01.2007 года) (отдельно за каждый из указанных периодов)?
  2. Соответствует ли установленный договором № 445/1 от 10.01.2006 года (в том числе, с учетом дополнительного соглашения к нему от 02.01.2007 года) размер агентского вознаграждения рыночной цене на аналогичные услуги, сложившейся в г. Туле, на периоды сентябрь 2011 - ноябрь 2013 годы (отдельно по каждому календарному году)?
  3. Какая сумма агентского вознаграждения подлежала бы выплате в пользу предпринимателя Ануфриевой Т.А. если бы расчеты с агентом производились исходя из сложившихся по состоянию на соответствующий календарный год рыночных цен на аналогичные услуги и фактического количества реализованных через агента автомобилей, соответственно, за сентябрь 2011г.- ноябрь 2013г. (отдельно за каждый календарный год),
  4. Каков размер фактически выплаченного ООО «Прайм-Авто» в пользу предпринимателя Ануфриевой Т.А. в рамках вышеназванного договора агентского вознаграждения за сентябрь 2011г. - ноябрь 2013г. (отдельно за каждый календарный год)?
  5. Какова сумма выручки, полученной ООО «Прайм-Авто», от реализации автомобилей через агента Ануфриеву Т.А. (а) за вычетом причитающегося агенту в соответствии с условиями вышеназванного договора вознаграждения б) за вычетом фактически выплаченного агенту вознаграждения), за сентябрь 2011г.- ноябрь 2013г. (отдельно за каждый календарный год); какова сумма затрат на приобретение автомобилей, впоследствии реализованных, соответственно, в сентябре 2011г.- ноябре 2013г. через агента Ануфриеву Т.А. (с разбивкой по годам)?
  6. Какой финансовый результат (прибыль или убыток и в каком размере) получило ООО «Прайм-Авто» в результате исполнения сторонами вышеназванного договора за период сентябрь 2011г.- ноябрь 2013г. (отдельно за каждый календарный год)?
  7. Какой финансовый результат получило бы ООО «Прайм-Авто» по итогам всей хозяйственной деятельности организации за сентябрь 2011г.- ноябрь 2013г. после уплаты всех налогов и обязательных платежей, причитающихся в соответствии с действовавшим законодательством, (отдельно по каждому году) в том случае, если бы все автомобили, реализованные обществом через агента Ануфриеву Т.А., были бы реализованы обществом самостоятельно (без заключения вышеуказанного агентского договора)?
Экспертиза №8983

Экспертиза №8983

Завершена в июле 2015 года
Суд: Арбитражный суд Московской области
Номер дела: А41-46250/14
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/e47c4bf9-9107-42e4-bd78-f2bf1bd222af
Истец: Буцан Сергоей Борисович
Ответчик: ОАО "Тучковский комбинат строительных материалов"
Цель экспертизы (вопросы на исследование): Определить, какова рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Тучково Монолит» (ОГРН 1125075000764) по состоянию 16.04.2014 г., с учетом данных по результатам финансовой деятельности, отраженных в последней предшествующей дню, на который проводится оценка, бухгалтерской отчетности в соответствии с действующим законодательством?
У вас остались вопросы?
Свяжитесь с нами, и мы вам поможем!