Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-165525/14-44-230Б
ОАО "Компания ГЛАВМОССТРОЙ"
Вопросы на экспертизу
- Имеются ли у АО «Компания «Главмосстрой» признаки преднамеренного банкротства? Если признаки преднамеренного банкротства усматриваются, то установить, какие решения, сделки, фактические действия конкретных лиц, факты хозяйственной деятельности и в какой период, подпадающий под период проверки (не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства - исследуемый период) послужили основанием возникновения признаков преднамеренного банкротства и в какой период?
- Соответствует ли отчет об анализе финансового состояния АО «Компания «Главмосстрой» нормам (методологии проведения), регламентирующим проведение анализа финансового состояния в процедурах несостоятельности (банкротства)?
- Соответствуют ли выводы, изложенные в анализе финансового состояния должника, о возможности восстановления платежеспособности АО «Компания «Главмосстрой», документации, которой руководствовался временный управляющий при составлении отчета об анализе финансового состояния АО «Компания «Главмосстрой»?
- Возможно ли восстановить платежеспособность АО «Компания «Главмосстрой» в установленные Законом о банкротстве сроки (18-24 месяца)?
- Установить, имеются ли за исследуемый период сделки, обладающие признаками подозрительности, а также заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившими реальный ущерб должнику с указанием всех таких сделок?
Иллюстрации
Кейс связан со следующими видами экспертиз:
Смотрите также:
Экспертиза №44584
Завершена в сентябре 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области | Дело №А27-9236/2016
ООО "Торговый дом "Портал", ИФНС по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области
Вопросы на экспертизу
- Возможно ли было налоговому органу произвести расчет налога на прибыль на основании представленных налогоплательщиком документов. Если нет, то какие документы были необходимы дополнительно и на основании каких нормативных документов или требований налогоплательщик обязан был их представить;
- Соответствуют ли коммерческие характеристики выбранных налоговым органом организаций при применении расчетного метода для определения налога на прибыль ООО «ТД Портал» критериям аналогичности в соответствии с налоговым законодательством для целей определения налога на прибыль.
- Возможно ли было налоговому органу по представленным документам определить, заявил ли налогоплательщик указанные им расходы (можно ли было понять, какие расходы заявлены);
- Возможно ли было определить налоговые обязательства Общества на основании первичных документов, поскольку не были представлены документы складского учета, карточки по счету 10 по номенклатуре материалов (для определения и сравнения объемов приобретенных и реализованных товаров), при этом, учитывая вид деятельности, которую осуществляет общество.
Вид экспертизы
Экспертиза №34978
Завершена в марте 2017 года
Арбитражный суд Костромской области | Дело №А31-5560/2016
Белов Михаил Александрович, Лебедев Николай Изосимович
Вопросы на экспертизу
- Возможно ли определить размер упущенной выгоды, возникший в виду невозможности использования, выделенного Белову М. А. оборудования цепевязальный станок GSCU: GU - 334 (FASTI Industriale s.p.a. Италия), цепевязальный станок GEK: GE - 04А (FASTI Industriale s.p.a. Италия), за период с 30.06.2014г. по 10.05.2016 г. (данные разделить по годам, в зависимости от существенного изменения необходимых показателей по кварталам, месяцами), принимая во внимание размер чистой прибыли с учетом всех производственных затрат, исключая налоги и обязательные платежи, с учетом субъекта хозяйственной деятельности (индивидуальный предприниматель), а также действующей на тот период конкуренции.
- Если да, то каков ее размер с учетом экономической составляющей заявленного периода исследования, в том числе потребительского спроса и предложения Костромской области и соседних регионов.
- Возможно ли определить размер денежной компенсации в пользовании общим имуществом в праве общей долевой собственности на оборудование?
- Если возможно, то каков размер денежной компенсации за невозможность использования Беловым М.А. в размере 16,949% в праве общей долевой собственности?
Вид экспертизы
Экспертиза №21565
Завершена в мае 2016 года
Арбитражный суд Тульской области | Дело №А68-9227/14
Ковалев А.Ю. в интересах "Прайм-Авто", Пятницын Александр Юрьевич
Вопросы на экспертизу
- Какая сумма агентского вознаграждения подлежала выплате агенту в соответствии с условиями договора № 455/1 от 10.01.2006 года, заключенного между ООО «Прайм-Авто» (до изменения наименования - ООО «РосТулаАвто») (принципал) и предпринимателем Ануфриевой Т.А. (агент), исходя из фактического количества реализованных агентом автомобилей, соответственно: за период сентябрь 2011г. - декабрь 2011г., 2012г., январь 2013 года - ноябрь 2013 года (исходя из условий вышеназванного договора с учетом дополнительного соглашения к нему от 02.01.2007 года) (отдельно за каждый из указанных периодов)?
- Соответствует ли установленный договором № 445/1 от 10.01.2006 года (в том числе, с учетом дополнительного соглашения к нему от 02.01.2007 года) размер агентского вознаграждения рыночной цене на аналогичные услуги, сложившейся в г. Туле, на периоды сентябрь 2011 - ноябрь 2013 годы (отдельно по каждому календарному году)?
- Какая сумма агентского вознаграждения подлежала бы выплате в пользу предпринимателя Ануфриевой Т.А. если бы расчеты с агентом производились исходя из сложившихся по состоянию на соответствующий календарный год рыночных цен на аналогичные услуги и фактического количества реализованных через агента автомобилей, соответственно, за сентябрь 2011г.- ноябрь 2013г. (отдельно за каждый календарный год),
- Каков размер фактически выплаченного ООО «Прайм-Авто» в пользу предпринимателя Ануфриевой Т.А. в рамках вышеназванного договора агентского вознаграждения за сентябрь 2011г. - ноябрь 2013г. (отдельно за каждый календарный год)?
- Какова сумма выручки, полученной ООО «Прайм-Авто», от реализации автомобилей через агента Ануфриеву Т.А. (а) за вычетом причитающегося агенту в соответствии с условиями вышеназванного договора вознаграждения б) за вычетом фактически выплаченного агенту вознаграждения), за сентябрь 2011г.- ноябрь 2013г. (отдельно за каждый календарный год); какова сумма затрат на приобретение автомобилей, впоследствии реализованных, соответственно, в сентябре 2011г.- ноябре 2013г. через агента Ануфриеву Т.А. (с разбивкой по годам)?
- Какой финансовый результат (прибыль или убыток и в каком размере) получило ООО «Прайм-Авто» в результате исполнения сторонами вышеназванного договора за период сентябрь 2011г.- ноябрь 2013г. (отдельно за каждый календарный год)?
- Какой финансовый результат получило бы ООО «Прайм-Авто» по итогам всей хозяйственной деятельности организации за сентябрь 2011г.- ноябрь 2013г. после уплаты всех налогов и обязательных платежей, причитающихся в соответствии с действовавшим законодательством, (отдельно по каждому году) в том случае, если бы все автомобили, реализованные обществом через агента Ануфриеву Т.А., были бы реализованы обществом самостоятельно (без заключения вышеуказанного агентского договора)?
Вид экспертизы
Экспертиза №4975
Завершена в декабре 2014 года
Арбитражный суд Самарской области | Дело №А55-888/2014
ООО "РУСЭК-Менеджемент", Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Самарский государственный экономический университет"
Вопросы на экспертизу
- Соответствует ли отчет по научно-исследовательской работе по теме «Научное обоснование инвестиционного проекта по организации гостиницы класса «хостел» в г.о.Самаре», выполненной ФГБОУ ВПО «Самарский государственный экономический университет» по договору № 40-13 от 28.06.2013 г. на выполнение научно-исследовательских работ, условиям указанного договора, техническому заданию, действующему законодательству РФ и обычаям делового оборота?
- Имеются ли в отчете ошибки в расчете затрат и сроков окупаемости?
- Проведены ли в ходе выполнения научной работы в рамках договора необходимые маркетинговые исследования?
- Является ли проведенная работа научно-исследовательской? Содержатся ли в отчете достаточные научные обоснования инвестиционного проекта?
Вид экспертизы
Экспертиза №2209
Завершена в январе 2015 года
Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-72101/13
ООО ДОКТОР И АЛЕКС, ЗАО "Московская акционерная страховая компания"
Вопросы на экспертизу
- Каков объем недостачи товаров (стоимость и количество), вызванный кражей, имевшей место 01.03.2013 г. по адресу г. Москва, ул. Адмирала Макарова, 2?
- Какова стоимость залогового имущества по каждой номенклатурной группе по учетным документам на складе по адресу: г. Москва, ул. Адмирала Макарова. 2 по состоянию на 01.03.2013 г. (на дату страхового случая)?
- Какова стоимость залогового имущества по каждой номенклатурной группе на всей территории страхования по состоянию на 01.03.2013 г.?
- Какова стоимость и количество товарного остатка по каждой номенклатурной группе залогового имущества по договору залога № ДЗ 73-10020/0236 от 15.08.2012 г. на всей территории страхования на 01.03.2013г.?
- Какова разница по стоимости и количеству товарного остатка по каждой номенклатурной группе залогового имущества по договору залога № ДЗ 73-10020/0236 от 15.08.2012 г. (находящегося по адресу: г. Москва, ул. Адмирала Макарова, д. 2, стр.7) между первичными бухгалтерскими документами (приходные и расходные накладные, представленные истцом суду) и фактическим остатком по инвентаризационной описи № ДРА-00002 от 01.03.2013г.?
- Имеется ли наличие факта (признаки) искажения учетных данных залогового имущества специфическими для бухгалтерского учета приемами и какова степень их влияния на показатели стоимости и количества товарного остатка по каждой номенклатурной группе залогового имущества на всей территории страхования по состоянию на 01.03.2013 г.?
Вид экспертизы
Экспертиза №358
Завершена в декабре 2013 года
Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-119907/11
ЗАО "Инжспецстрой"
Вопросы на экспертизу
- Исследование платежеспособности и реальности финансовых показателей должника за период 12 мес.2009 по 30.09.2011 г.г.;
- Определить наличие признаков и способов искажения данных о финансовых показателях характеризующих платежеспособность должника;
- Сделать вывод о платежеспособности должника при отсутствии первичной документации, подтверждающей сведения содержащиеся в бухгалтерских балансах ЗАО «Инжспецстрой» за период 12 мес.2009 по 30.09.2011 г.г.;
- Определить, имелись ли искажения бухгалтерской отчетности должника ЗАО «Инжспецстрой» за 31.12.2009 г.
