Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-6823/20
Государственное бюджетное учреждение Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации", ИП Горькова Татьяна Николаевна, ИП Автомонова Наталья Владимировна
Адрес
Московская область, г. Красногорск, Оптический переулок, дом 1А
Цель экспертизы
- Являются ли нежилые помещения: электрощитовая (помещение V-1 площадью 4,7 кв.м.), тепловой узел (помещение VI-1 площадью 12,6 кв.м.), водомерный узел (помещение XI-1 площадью 0,7 кв.м.), расположенные административного здания по адресу: Московская область, г. Красногорск, Оптический переулок, дом 1А, предназначенными для обслуживания более одного помещения в указанном здании? Имеется ли в указанных помещениях инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в здании оборудование?
- Предназначены ли нежилые помещения: электрощитовая (помещение V-1 площадью 4,7 кв.м.), тепловой узел (помещение VI-1 площадью 12,6 кв.м.), водомерный узел (помещение XI-1 площадью 0,7 кв.м.), расположенные в цокольном этаже здания по адресу: Московская область, г. Красногорск, Оптический переулок, дом 1А, для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием указанного здания? Если да, то указать, какие помещения могут быть использованы в самостоятельных целях?
- Необходимы ли для эксплуатации (проход в помещение) электрощитовой (помещение V-1 площадью 4,7 кв.м.), расположенной в цокольном этаже административного здания по адресу: Московская область, г. Красногорск, Оптический переулок, дом 1А, нежилое помещение XII-1 - лестничная клетка площадью 9,7 кв.м. и нежилое помещение XII-3 - коридор площадью 21,1 кв.м? При положительном ответе на вопрос – указать, какие строительные работы и в каком помещении необходимо произвести для организаци прохода в помещение электрощитовой? Если нет, то каким образом возможна эксплуатация (проход в помещение) электрощитовой?
- Необходимо ли для эксплуатации (проход в помещение) теплового узла (помещение VI-1площадью12,6кв.м.), расположенного в цокольном этаже административного здания по адресу: Московская область, г. Красногорск, Оптический переулок, дом 1А, нежилое помещение III-1 - коридор площадью 3,4 кв.м.? Если нет, то указать, каким образом возможна эксплуатация (проход в помещение) теплового узла?
- Необходимы ли для эксплуатации (проход в помещение) водомерного узла (помещение XI-1 площадью 0,7 кв.м.), расположенного в цокольном этаже административного здания по адресу: Московская область, г. Красногорск, Оптический переулок, дом 1А, нежилое помещение I-1 - лестничная клетка площадью 16,0 кв.м. и офисное помещение I-7 - площадью 54,9 кв.м? При положительном ответе на вопрос - указать, какие строительные работы и в каком помещении необходимо произвести для организации прохода в помещение водомерного узла? Если нет, то указать, каким образом возможна эксплуатация (проход в помещение) водомерного узла?
Иллюстрации
Кейс связан со следующими видами экспертиз:
Смотрите также:
Экспертиза №93267
Завершена в мае 2021 года
Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-49757/2020
АО "УПРАВЛЕНИЕ РАЗВИТИЯ СТРОИТЕЛЬНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ", ООО "ФАЙБЕР СТРИМ"
Цель экспертизы
- Определить объем и стоимость качественно выполненных ООО «ФАЙБЕР СТРИМ» работ по договору № 18/220С от 16.02.2018, рабочей и сметной документации с учетом строительных норм и правил.
Вид экспертизы
Экспертиза №97684
Завершена в мае 2021 года
Свердловский районный суд города Перми | Дело №2-8164/200
Данные скрыты, АО "ИНТЕКО"
Объект исследования
Квартира общей площадью 162,4 м²
Адрес
г. Москва, ЦАО, район Хамовники, ул. Усачева, вл. 11
Цель экспертизы
- Имеются ли в объекте долевого строительства строительные недостатки?
- Если недостатки имеются, то каким требованиям технических регламентов, проектной документации, иных обязательных требований они не соответствуют?
- Какие строительные недостатки не позволяют использовать объект по прямому назначению как жилое помещение?
- Какие критические (существенные) дефекты строительства не позволяют использовать объект по прямому назначению как жилое помещение?
- Соответствуют ли межкомнатные перегородки требованиям технических регламентов, проектной документации и СНИП?
- В случае несоответствия перегородок по вопросу № 5, каким образом это влияет на площадь объекта?
- Определить стоимость устранения выявленных недостатков в Объекте.
Вид экспертизы
Экспертиза №79621
Завершена в мае 2021 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд | Дело №А64-9248/2018
Администрация Знаменского района Тамбовской области, ООО "ГлавПромСтрой"
Цель экспертизы
- Имеются ли на объекте «Реконструкция автодороги «Каспий» - Кузьминский Алексеевка - «Воронеж-Тамбов» на участках км 0+000 - км 3+870; км 8+121 - км 20+046 к свиноводческому комплексу «Саюкинский», Знаменского района Тамбовской области недостатки и повреждения, превышающие допустимые значения, регламентированные действующими нормативными требованиями? Если да, то какие?
- Установить объем и перечень работ по устранению выявленных недостатков и повреждений.
- Установить причину возникновения выявленных недостатков.
Вид экспертизы
Экспертиза №98091
Завершена в апреле 2021 года
Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-172747/19-122-1420
ПАО "Московская объединенная энергетическая компания", АО "РемТрансАвто"
Объект исследования
Тепловые сети, с проектированием участка тепловой сети, выполнением строительно-монтажных работ по прокладке и подключению тепловой сети абоненту универсама «Пятерочка»
Адрес
г. Москва, Волжский бульвар, вл. 6
Цель экспертизы
- Какова стоимость затрат, фактически понесенных ПАО «МОЭК» на разработку и выполнение проектной и рабочей документации в рамках исполнения мероприятий по Договору от 19.11.2013 №02-АП-Ц-5558/13 в отношении объекта: г.Москва, Волжский бульвар, вл.6?
- Какова стоимость затрат, фактически понесенных ПАО «МОЭК» на выполнение строительно-монтажных работ в рамках исполнения мероприятий по Договору от 19.11.2013 №02-АП-Ц-5558/13 в отношении объекта: г. Москва, Волжский бульвар, вл. 6?
Вид экспертизы
Экспертиза №89239
Завершена в апреле 2021 года
Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-327288/2019
ООО "АРМАНГ", Департамент городского имущества города Москвы
Цель экспертизы
- Определить техническое состояние и классификацию всех арендуемых ООО «АРМАГ» помещений, а именно помещений расположенных по адресу: г. Москва, бульвар Новочеркасский, техническое подполье, помещение I, ком. 4а, 5, 7, 8, 10 и какова площадь каждого из них?
- Определить классификацию помещения расположенного по адресу: г. Москва, бульвар Новочеркасский, техническое подполье, помещение I, ком. 4 и имеет ли оно самостоятельный вход, изолированный от входной группы помещений арендуемых ООО «АРМАГ»?
- Является ли нежилое помещение, расположенное на цокольном этаже здания по адресу: г. Москва, бульвар Новочеркасский, техническое подполье, помещение I, ком. 4а техническим, предназначенным для обслуживания более одного помещения в здании, требующем постоянного, открытого доступа к инженерному оборудованию для эксплуатации и контроля?
- Имеет ли нежилое помещение, расположенное на цокольном этаже здания по адресу: г. Москва, бульвар Новочеркасский, техническое подполье, помещение I, ком. 4а самостоятельный вход со стороны помещения 4?
- Каково функциональное назначение и условия эксплуатации коммуникаций и оборудования (в случае их наличия), находящихся по адресу: г. Москва, бульвар Новочеркасский, техническое подполье, помещение I, ком. 4а?
Вид экспертизы
Экспертиза №98545
Завершена в апреле 2021 года
Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-47198/20-142-335
Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Федеральное агентство по рыболовству
Объект исследования
Пристройка части здания в виде уборной (комната №5) общей площадью 2,7 кв.м., тамбур (комната №6) общей площадью 1,9 кв.м. на 1 этаже, переход (номер на экспликации и поэтажном плане 13) общей площадью 11,4 кв.м., подсобное помещение №14 общей площадью 17,6 кв.м., на 2 этаже согласно экспликации от 02.04.2012 г., расположенные по адресу: г. Москва, Рождественский бульвар, д. 12/8, стр. 2.
Адрес
г.Москва, Рождественский бульвар, д.12,стр.2
Цель экспертизы
- Является ли пристройка части здания в виде уборной (комната №5), общей площадью 2,7 кв.м., тамбур (комната №6), общей площадью 1,9 кв.м. на 1 этаже, перехода (номер на экспликации и поэтажном плане 13) общей площадью 11,4 кв.м., подсобное помещение № 14, общей площадью 17,6 кв.м. на 2 этаже согласно экспликации от 02.04.2012 г.., капитальным, прочно связанным с землей или некапитальным?
- Соответствует ли пристройка части здания в виде уборной (комната № 5), общей площадью 2,7 кв.м., тамбур (комната № 6), общей площадью 1,9 кв.м. на 1 этаже, перехода (номер на экспликации и поэтажном плане 13) общей площадью 11,4 кв.м., подсобное помещение № 14, общей площадью 17,6 кв.м. на 2 этаже согласно экспликации от 02.04.2012 г.., строительным и градостроительным нормам и правилам.
- Допущены ли при возведении пристройки части здания в виде уборной (комната № 5), общей площадью 2,7 кв.м., тамбур (комната № 6), общей площадью 1,9 кв.м. на 1 этаже, перехода (номер на экспликации и поэтажном плане 13) общей площадью 11,4 кв.м., подсобное помещение № 14, общей площадью 17,6 кв.м. на 2 этаже согласно экспликации от 02.04.2012 г., нарушения строительных и градостроительных норм и правил, несет ли угрозу жизни и здоровью граждан?
Вид экспертизы
Экспертиза №96646
Завершена в апреле 2021 года
Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-102680/2020
Департамент городского имущества города Москвы, ООО "САМУР"
Объект исследования
Магазин по продаже цветов
Адрес
г. Москва, Ленинградский проспект, д. 58
Цель экспертизы
- За период с 03.04.1997 и по настоящее время как изменились технические характеристики здания, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 58, стр. 2 частей (площадь, высота, строительный объем, количество этажей, этажность, материал стен, коммуникации, наличие окон и др.) и в результате каких работ (новое строительство, реконструкция), в том числе произведена ли надстройка, перестройка, расширение существующего ранее объекта, возведение новых стен, новых этажей, антресолей, а также замена несущих строительных конструкций объекта?
- Какие помещения и какой площадью возведены в результате проведенных строительных работ в здании по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 47, стр. 2?
- Соответствует ли существующая пристройка площадью 38,5 кв. м Градостроительному заключению №024-41/378 от 12.03.1998, Акту приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию объекта от 29.10.1997?
- Соответствует ли пристройка площадью 38,5 кв. м по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 58, стр. 2 строительным и градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, экологическим нормам, а также допущены ли при проведении строительных работ, существенные нарушения градостроительных и строительных, экологических норм и правил?
- Возможно ли приведение здания по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 58, стр. 2 в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ на состояние 03.04.1997?
- Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан пристройка площадью 38,5 кв. м по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 58, стр. 2?
- Возникло ли при возведении пристройка площадью 38,5 кв. м по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 58, стр. 2 новый объект капитального строительства?
