Примеры выполненных экспертиз — Компьютерно-техническая экспертиза

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-8863/2021

Вопросы на экспертизу

1. Является ли исходный текст (код) программы для ЭВМ, переданный для получения свидетельства №2020611107 переработкой (созданным на основе) исходного кода (текста) программы для ЭВМ, переданным для получения свидетельства о регистрации программ для ЭВМ №2010612150 и №2012619780?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Свердловской области | Дело №А60-56447/2018

Объект исследования

Файловые ресурсы, расположенные на предоставленных на исследование носителях информации, в том числе данные электронной почты.

Вопросы на экспертизу

1. Имеются ли на вышеуказанных электронных носителях документы в электронном виде (файлы в тестовом или графическом изображении) пяти дополнительных соглашений, заключенных от имени ООО «АВС-Логистик», в лице Храмова Д.В. и от имени ООО «Транс Эксперт Сервис», в лице генерального директора Касмалиева М.Н. к контракту №79-06/47 от 17.12.2015г., №3 от 20.09.2016г., №3/2 от 26.09.2016г., №3\3 от 09.01.2017г., №3/5 от 25.01.2018г., №5/8 от 10.04.2018г.?
2. Имеются ли на вышеуказанных электронных носителях документы в электронном виде (файлы в тестовом или графическом изображении), содержащие следующие ключевые слова: ООО «Транс Эксперт Сервис», «BEIJINGHARVEST & VANTRADINGCO., LTD», «ZAOQIANGCOUNTRYHONGCHENGFURPRODUCTSCO., LTD»?
3. В случае поступления документов (файлов) через электронную почту – когда и с территории какой страны, с какой электронной почты были направлены указанные документы?
4. Имеются ли в исследуемых файлах признаки, свидетельствующие, что данные файлы были созданы с помощью аппаратно-программных средств представленного устройства?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Новгородской области | Дело №А44-1497/2020

Объект исследования

Технологическое оборудование – аппаратно-программный комплекс типа СИ.НТП-24-005 для проведения испытаний на электротермотренировку, временную, температурную нестабильность и контроля срабатывания термозащиты источников вторичного электропитания при проведении приемосдаточных испытаний.

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли поставленный стенд типа СИ.НТП-24-005 требования договора №175 на поставку технологического оборудования от 02.12.2014 техническому заданию к нему, требованиям действующего законодательства, в том числе технических регламентов, норм, стандартов и правил? Если нет, то какие имеются недостатки (дефекты), ухудшающие качество стенда типа СИ.НТП-24-005?
2. Каковы причины образования выявленных недостатков (дефектов) (нарушение технологии изготовления, некачественные материалы, некачественный монтаж, иные причины?
3. Какие работы необходимо выполнить для устранения этих недостатков (дефектов) и какова стоимость этих работ?
4. Являются ли обнаруженные недостатки (дефекты) существенными, устранимыми?
5. Какова стоимость монтажа, пуско-наладочных работ и инструктажа персонала заказчика в составе установленной договором цены стенда типа СИ.НТП -24-005?
6. Определить наличие/отсутствие пуско-наладочных работ аппаратно-программного комплекса типа СИ.НТП-24-005 стенд зав. №001?
7. Пригодно ли указанное оборудование для проведения испытаний после эксплуатации / обслуживания/ хранения на площадке ответчика?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Новосибирской области | Дело №А45-15497/2020

Объект исследования

Репозитории с кодом разработанного программного обеспечения

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли результат работ в виде мобильного приложения «Boom Boom» для Android условиям договора №2607/2019 от «26» июля 2019 года (с приложениями 1-4), дополнительного соглашения №2708/2019 к договору № 2607/2019 от «27» августа 2019 года?
2. Соответствует ли результат работ в виде мобильного приложения для «Boom Boom» для iOS условиям договора №2607/2019 от «26» июля 2019 года (с приложениями 1- 4), дополнительного соглашения №2708/2019 к договору № 2607/2019 от «27» августа 2019 года?
3. При отрицательном ответе на 1 и 2 вопросы, указать недостатки, причины их возникновения. Являются ли они устранимыми/неустранимыми; существенными либо несущественными?
4. Возможно ли использовать результат работ по договору №2607/2019 от 26.07.2019 по назначению (в том числе, с учетом выявленных недостатков) в виде приложения для Android в части, указанной в 1 вопросе?
5. В случае установления экспертом факта возможного использования в настоящее время приложения только на одной платформе, определить стоимость этой работы (с учетом порядка формирования цены, определенной сторонами в договоре).

Вид экспертизы

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-41227/2020

Объект исследования

Результат работ, выполненных в рамках 2-го этапа по Договору №1618187346221452539001821/ВТК-181/17-1011 (далее − Договор) от 28 июня 2017 г. на выполнение составной части опытно-конструкторской работы «Разработка программного изделия сервера видеоконференцсвязи базового»

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли результат работ, в том числе опытные образцы и входящее в них программное обеспечение, выполненных в рамках 2-го этапа по Договору №1618187346221452539001821/ВТК-181/17-1011 от 28.06.2017г., по качеству и объему, условиям Договора, техническому заданию на выполнение СЧ ОКР, рабочей конструкторской документации, представленной в рамках 1-го этапа, применяемым государственным стандартам?
2. Если не соответствует, то в части каких требований технического задания, указанной документации? Являются ли несоответствия устранимыми без предоставления дополнительных данных, в том числе исходных, ООО «Телеком Нетворкс»?
3. Имеет ли результат работ по 2-ому этапу потребительскую ценность для истца с учетом условий и цели договора? Если имеет, указать фактическую стоимость работ, выполненных по 2-ому этапу.

Вид экспертизы

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-4250/21-7-32

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли система хранения данных, поставленная в адрес КП «ВДНХ» в рамках исполнения обязательств по контракту № Ф.2020.113 от 28.07.2020 г., требованиям, изложенным в Техническом задании, являющимся Приложением к государственному контракту?
2. Соответствуют ли поставленное истцом оборудование по Контракту требованию «Дисковый массив должен иметь не менее 2 контроллеров, работающих в режиме активный/активный, при этом должен обеспечиваться доступ к данным через любой контроллер и порт с целью обеспечения балансировки нагрузки»?
3. Соответствует ли поставленное истцом оборудование по Контракту требованию «Дисковый массив должен поддерживать возможность установки не менее 64 портов для подключения к сети хранения данных Fibre Channel со скоростью передачи данных 32 Гбит/сек.»?
4. Соответствует ли поставленное Истцом оборудование по контракту требованию «С целью снижения нагрузки на контроллеры СХД должна поддерживать возможность установки накопителей со встроенной поддержкой компрессии/дедупликации»?
5. Соответствует ли поставленное Истцом оборудование по контракту требованию «В поставляемой системе хранения данных должно быть предусмотрено ПО, обеспечивающее функции аппаратной виртуализации внешних массивов других производителей встроенными средствами СХД, без использования дополнительных модулей и ПО»?
6. Соответствует ли поставленное Истцом оборудование по контракту требованию «Система хранения данных должна иметь активированный функционал по автоматизированному перемещению блоков данных между разными типами накопителей (Tiering) в зависимости от типа текущей нагрузки. Минимальный размер перемещаемого блока не более 45 мб»?
7. Соответствует ли поставленное Истцом оборудование по контракту требованию «Система хранения данных должна поддерживать возможность создания распределенных томов (Distributed Volumes) для географически распределенных кластеров без использования кросс-коннектов в сети хранения данных (SAN). Для доступа к распределенному тому на чтение и запись каждого из узлов географически распределенного кластера не должно требоваться подключение к массиву удаленной для него площадки. Данный функционал должен обеспечиваться средствами самого массива (без дополнительных устройств или аппаратно-программных комплексов, АПК)»?

Вид экспертизы

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-41216/2020

Объект исследования

Результаты опытно-конструкторской работы по разработке устройства закрытой видеоконференцсвязи

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли результат работ, выполненных ООО «Телеком Нетворкс», в рамках второго этапа работ по договору от 28.06.2017 г. №1618187346221452539001821/ВТК-181/17-1013, рабочей, конструкторской документации, представленной в рамках первого этапа в части 1 технического задания? Если не соответствует, то в части каких требований технического задания?
2. Соответствуют ли опытные образцы и входящее в них программное обеспечение условиям договора, техническому заданию, применяемым государственным стандартом?
3. Имеет ли результат работ по второму этапу потребительскую ценность для ООО «Воентелеком» с учетом условий договора, если имеет, то определить фактическую стоимость работ по второму этапу?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Самарской области | Дело №А55-2136/2020

Объект исследования

Интернет-ресурс, размещенный по адресу http://alsky.ru/bitrix и представленный как результат работ, выполненных АО «АлексинСкай» по муниципальному контракту № 890 от 27.08.2019 согласно требованиям Технического задания (Приложение № 1 к Контракту).

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли результат работ, выполненных АО «АлексинСкай» по муниципальному контракту № 890 от 27.08.2019 требованиям Технического задания (Приложение № 1 к Контракту)?
2. Каков объем и стоимость фактически выполненных работ по муниципальному контракту № 8902 от 27.08.2019 и их потребительская ценность для заказчика?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Красноярского края | Дело №А33-34497/2020

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли система, развернутая на оборудовании заказчика, требованиям технического задания, частного технического задания 15843610.425530.004.ЧТЗ, условиям договора №301-р/2019.297108 от 12.08.2019 на оказание услуг по созданию информационной системы для автоматизации бизнес-процессов документального управления? Имеет ли потребительскую ценность для заказчика система (при наличии недостатков)? Какова стоимость качественно выполненных работ (при наличии недостатков, но потребительской ценности для заказчика)?
2. Соответствует ли оборудование заказчика требованиям к аппаратной части технических средств, указанным в пункте 4.3.5 частного технического задания?

Вид экспертизы

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-41219/20-27-294

Объект исследования

Результат работ, выполненных в рамках 2-го этапа по договору на выполнение составной части опытно-конструкторской работы «Разработка программного изделия управления и мониторинга базового» 

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли результат работ, выполненных в рамках 2-го этапа по Договору, требованиям части 1 технического задания? Если не соответствует, то в части каких требований технического задания?
2. Имеет ли результат работ по 2-ому этапу потребительскую ценность для истца с учетом условий договора, в случае положительного ответа указать фактическую стоимость работ, выполненных по 2-ому этапу.

Вид экспертизы

Арбитражный суд Калужской области | Дело №А23-2160/2020

Вопросы на экспертизу

1. Имеются ли на жестких дисках программные продукты, атрибутирующие себя как «Компас-3D»?
2. Имеется ли на жестких дисках программное обеспечение, у которого в качестве правообладателей указано ООО «Аскон-Системы проектирования»? Если да, то какие сведения о правообладателях имеются в данном программном обеспечении?
3. Какие сведения о дате и времени установки программных продуктов ООО «Аскон-Системы проектирования» имеются в представленных объектах?
4. Какие сведения о пользователях программных продуктов, ключах установки и т.д. имеются в представленных объектах «Аскон-Системы проектирования»?
5. Имеются ли на жестких дисках программы, предназначенные для «взлома» средств защиты ПО от несанкционированного использования и копирования? Если да, то какой механизм модификации или блокирования ими компьютерной информации?
6. Когда последний раз использовалось ПО «Аскон-Системы проектирования»? Когда и какие документы были созданы в данной программе?
7. Возможно ли установить какая организация могла использовать два системных блока ПК и один ноутбук?

Вид экспертизы

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-114804/2020

Город

Вопросы на экспертизу

1. В каком объеме ООО «РуссКом-Графикс» выполнены работы по договору на оказание услуг по внедрению комплексной информационной системы №BIC-18396/2 от 19.09.2017, Дополнительному соглашению №3 от 16.04.2018г., по дополнительному соглашению №4 от 11.02.2019 г. по состоянию на 15.06.2020 г.?
2. Соответствуют ли объем и качество программного продукта 1С: «Управление торговлей 8, ред. 11 ООО «РуссКом-Графикс» требованиям Договора, дополнительных соглашений к нему и требованиям, обычно применяемым к данному виду продуктов.
3. В случае выполнения работ не в полном объеме, а при наличии претензий по работе программного продукта, указать соответствующие перечни невыполненных работ, а также обнаруженные недостатков.
4. Установить, существуют ли в программном продукте закрытые модули, к которым пользователь доступа не имеет.
5. Установить наличие (отсутствие) потребительской ценности Продукта по состоянию на 15.06.2020 г., а также определить объем работ, а также количество времени, необходимое для доработки Продукта с целью введения его в промышленную эксплуатацию.
6. Установить, когда в версию программного продукта, имеющегося в наличии у ООО «РуссКом-Графикс», вносились последние изменения.
7. Установить, вносились ли после 15.06.2020 г. какие-либо изменения/обновления в программный продукт, имеющийся в наличии у ООО «РуссКом-Графикс». Если данные изменения/обновления вносились, указать их перечень, а также время внесения.

Вид экспертизы

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-175628/19-15-1313

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли дата 13.04.2010г. время 7:37, указанная в качестве даты создания файла формата JPG logopechat.jpg размера 940530 байт фактической дате создания? В случае несоответствия указать причины и реальную, фактическую дату его создания.
2. Соответствует ли дата 13.04.2010г. время 7:37, указанная в качестве даты создания файла формата PSD logopechat.psd размера 14180643 байт фактической дате создания? В случае несоответствия указать причины и реальную, фактическую дату его создания.

Вид экспертизы

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-107261/2020

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли результат оказания услуг по договору (комплекс работ, произведенных ООО «КОНСИСТ» в соответствии с заданием №1 от 01.02.2019г., являющимся приложением №1 к дополнительному соглашению №3 от 27.11.2019г. к договору 26.10.2018г.), требованиям договора от 26.10.2018г. в редакции дополнительного соглашения №3 от 27.11.2019г., приложения №1 к дополнительному соглашению №3 – задания №1 от 01.02.2019г., приложениям №1, №2, №3, №4 к заданию №1 от 01.02.2019г.?
2. Представляет ли результат выполнения работ исполнителем ценность для заказчика, в частности, может ли он быть использован для целей, установленным условиями договора?
3. Соответствует ли техническая инфраструктура, на которой размещено разработанное программное обеспечение, рекомендациям по техническому обеспечению создания программного обеспечения?
4. Вносились ли изменения в системный код программы после 01.03.2020г.?
5. Имеется ли в системе технологическая возможность работы одновременно 100 пользователей? Созданы ли исполнителем программные ограничения на работу в системе одновременно 100 пользователей?
6. Являются ли недостатки быстродействия следствием функциональных возможностей программы «1C:ERP Управление предприятием 2» и «1С: Предприятие 8», или следствием несоответствия работ, выполненных исполнителем, требованиям договора?
7. Настроен ли исполнителем отчет по доходам и расходам (ОДР) с использованием типового функционала 1С:ERP? Если нет, то повлияли ли работы исполнителя на время формирования отчета и провели ли они к недостаткам быстродействия, указанные Заказчиком?
8. Настроены ли исполнителем формы ввода данных (в том числе по блоку Unit (12 шт)) с использованием типового функционала 1С:ERP? Если нет, то повлияли ли работы исполнителя на время заполнения соответствующих форм и привели ли они к недостаткам быстродействия, указанные Заказчиком?
9. Реализована ли «Форма разнесения затрат» в соответствии с договорной и проектной документацией? Настроена ли исполнителем «Форма разнесения затрат» с использованием типового функционала 1С:ERP? Если нет, то повлияли ли работы исполнителя на время заполнения соответствующих форм и привели ли они к недостаткам быстродействия, указанные Заказчиком?
10. Настроены ли исполнителем прочие бюджетные формы с использованием типового функционала 1С:ERP? Осуществляется ли процедура/механизм открытия форм и их последующее сохранение после ввода данных с использованием Типового функционала 1С:ERP? Изменял ли исполнитель типовую конфигурацию и повлияли ли работы Исполнителя на время открытия и сохранения бюджетных форм, привело ли это к недостаткам быстродействия, указанные Заказчиком?
11. Количество форм бюджетов настроенных Исполнителем обусловлено техническими характеристиками и параметрами работы типового функционала 1С:ERP, использованием экземпляров отчетов/форм? Для реализации требований заказчика (в том числе к ролевой модели работы пользователей) мог ли Исполнитель, используя типовой функционал, настроить меньшее количество форм бюджетов (20 шт.)?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Новосибирской области | Дело №А45-15497/2020

Объект исследования

Результат работ по разработке мобильного приложения «Boom Boom»

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли результат работ в виде мобильного приложения «Boom Boom» условиям договора № 2607/2019 от 26.07.2019 (с приложением №1-4), дополнительного соглашения № 2708/2019 к договору;
2. При отрицательном ответе на 1 вопрос, указать недостатки, причины их возникновения. Являются ли они устранимыми/неустранимыми; существенными/несущественными;
3. При наличии возможности определить стоимость устранения недостатков;
4. Возможно ли использовать результат работ по договору № 2607/2019 от 26.07.2019 по назначению (в том числе, с учетом выявленных недостатков);
5. Если результат работ можно использовать только в части (например, только на одной платформе), определить стоимость этой части работ (с учетом порядка формирования цены, определенной сторонами в договоре)

Вид экспертизы

Арбитражный суд Нижегородской области | Дело №А43-33784/2019

Вопросы на экспертизу

1. Определить соответствует ли результат работ, переданный ООО «Нефабрика» в качестве результата работ по Дополнительным соглашениям № 2, 3, 5 к Договору № 1164/ю-4-18 от 07.08.2018 года требованиям Договора № 1164/ю-4-18 от 07.08.2018 года и Дополнительных соглашений № 1, 2, 3, 4, 5 к нему?
2. Определить обоснованы ли замечания к результату работ, переданному в качестве результата работ по Дополнительным соглашениям № 2, 3, 5 к Договору № 1164/ю-4-18 от 07.08.2018, изложенные ООО «Вершина» в Претензиях № 71 от 04.04.2019 года, № 130 от 23.05.2019 года, № 132 от 31.05.2019 года?
3. Соблюдено ли ООО «Нефабрика» требование к самодокументируемости исходного кода в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 07.08.2018 к договору № 1164/ю-4-18 от 07.08.2018?
4. В случае наличия нарушений в работоспособности исходного кода, разработанного ООО «Нефабрика», связано ли это с некачественным выполнением работ ОО «Нефабрика» или вызвано другими причинами, не связанными с выполнением работ ОО «Нефабрика» (изменениям в сторонних базах данных, используемых исходным кодом, неработоспособностью баз данных и т.д.)?
5. В случае наличия недостатков в качестве выполненных ООО «Нефабрика» работ определить стоимость их устранения.
6. Содержит ли исходный код, разработанный ООО «Нефабрика», возможность возврата к первоначальному исходному коду, переданного Заказчиком (ООО «Вершина») по состоянию на 03.09.2018 г. и требуется ли для восстановления первоначального исходного кода по состоянию на 03.09.2018 г. проведение дополнительных работ? Если необходимо проведение дополнительных работ по восстановлению первоначального исходного кода по состоянию на 03.09.2018 г. из исходного кода, разработанного ООО «Нефабрика», то какова стоимость дополнительных работ?

Вид экспертизы

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-29308/20-83-152

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли качество 950 шт. LTE планшетов SILVERPOS, поставленных ООО «Артекс Технолоджи» 24.12.2019 ООО «ТД РОЛЕКС СД», условиям Договору № ДДД-067422 от 14.12.2017 года, а также Заказа № 1 к Договору?
2. Имеются ли в 950 шт. LTEпланшетов SILVERPOS, поставленных ООО «Артекс Технолоджи» в рамках Договора № ДДД-067422 от 14.12.2017 года, а также Заказа № 1 к Договору, ООО «ТД РОЛЕКС СД», недостатки, препятствующие их использованию по назначению, а также ухудшающие их потребительские свойства?
3. Соответствует ли поставленные планшеты в количестве 950 шт., в том числе установленная на них операционная система, требованиям (характеристикам) указанным в спецификации (Приложение № 1 к Заказу № 1 к Договору № ДДД-067422 от 14.12.2017 года)?
4. Является ли операционная система (ОС) установленная на поставленных планшетах, поставляемых по Договору № ДДД-067422 от 14.12.2017 года, полноценной операционной системой (ОС) Android7/0?
5. Является ли поставленные планшеты в количестве 950 шт. контрафактным товаром?

Вид экспертизы

Ялтинский городской суд Республика Крым | Дело №2-157/2020

Вопросы на экспертизу

1. Каким способом выполнены содержащиеся на л. д. 114-159, 204-209 тома № 2, а также на носителе информации CD-RW 5040201А1IA23887HS0529 (л. д. 49, т. 3, почтовая программа Трофимович В.О.) договора, приложения к ним, дополнительные соглашения, акты сдачи-приёмки оказанных услуг? Имеются ли признаки технического монтажа их реквизитов, иного способа подделки?
2. Какое программное обеспечение содержится на носителе информации DVD-RW YA600597DE403E172X (т. 3 л. д. 2), предоставленных истцом?
3. Какое программное обеспечение содержится на носителе информации DVD-RW YA600597DE403E172X (т. 3 л. д. 2), предоставленных истцом в отношении ООО «Система бронирования Путевка.ком»?
4. Какое программное обеспечение содержится на носителе информации марки «Silicon power» 8gb, серийный номер D33B29 (т. 3 л. д. 4), предоставленный ответчиками?
5. Идентично ли программное обеспечение, содержащееся на приведенных носителях? Имеются ли общие признаки, позволяющие установить авторство (принадлежность) программного обеспечения (дополнений к нему)? Имеются ли признаки работы программного обеспечения, содержащегося на носителе информации марки «Silicon power» 8gb, серийный номер D33B29 (т. 3 л. д. 4), с программным обеспечением, содержащимся на носителе информации DVD-RW YA600597DE403E172X (т. 3 л. д. 2), и программным обеспечением, содержащимся на носителе информации DVD-RW YA600597DE403E172X (т. 3 л. д. 3), а также с соответствующими базами данных (программным обеспечением) ООО «Система бронирования Путевка» и ООО «Система бронирования Путевка.ком», в том числе как их составной части?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Самарской области | Дело №А55-2136/2020

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли результат работ, выполненных АО «АлексинСкай» по муниципальному контракту № 890 от 27.08.2019 требованиям Технического задания (Приложение № 1 к Контракту)?

Вид экспертизы

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-200216/18-105-1118

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли исследуемое программное обеспечение по объему и качеству требованиям Технического задания?
2. Какой фактический выполненный объем работ по разработке программного обеспечения в соответствии с Техническим заданием? И возможно ли его использование?
3. Имеются ли признаки использования исследуемого программного обеспечения со стороны ООО «Мульти-Кард» для тестирования и ведения экономической деятельности?
4. Доступны ли исходные коды для ООО «Мульти-Кард»?

Вид экспертизы