Центр по проведению судебных экспертиз и исследований
автономная некоммерческая организация
«Судебный Эксперт»
Автономная некоммерческая организация
«Судебный Эксперт»

Примеры выполненных экспертиз — Строительная экспертиза

Обращаем ваше внимание на то, что перечень исследований, представленный на сайте, составляет лишь малую часть проведенных нами экспертиз и публикуется только для демонстрации наших возможностей и наличия опыта участия в судебных делах разной юрисдикции и разного масштаба. Большую часть наших работ мы не имеем право публиковать по причине конфиденциальности содержащихся в них данных. Для получения информации о возможностях проведения требуемой вам экспертизы свяжитесь с нами.

Экспертиза №24528

Завершена в августе 2016 года

Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-106394/2015

ООО "Волекс", ООО "ДОРТРАНССТРОЙ"

Вопросы на экспертизу

  1. Соответствует ли качество выполненных по Договору от 01.07.2015 № МГ038 работ условиям самого Договора, а также действующим нормам и СНИПам?
  2. Если работы выполнены некачественно, то каковы причины возможного несоответствия качества работ условиям Договора, а также действующим нормам и СНИПам?
  3. Если работы по Договору от 01.07.2015 № МГ038 выполнены некачественно, то какова стоимость устранения недостатков?
  4. Соответствует ли качество рулонного газона, поставленного в рамках договора от 01.07.2015 № МГ038, на момент поставки и на момент проведения экспертизы сертификатам качества, а также действующим нормам законодательства, регулирующим стандарты качества газонов?
  5. Если рулонный газон некачественный, то каковы причины, вызвавшие несоответствие его качества?
  6. Производилась ли замена рулонного газона на участке в период с 28.09.2015 по настоящее время?

Вид экспертизы

Экспертиза №23501

Завершена в феврале 2017 года

Арбитражный суд Иркутской области | Дело №А19-299/2016

ЗАО "КАТА", Департамент недвижимости Администрации города Усть-Илимска

Объект исследования

Ремонтно-механические мастерские в блоке с гаражом и бытовыми помещениями общей площадью 3039,6 кв. м

Место проведения

Иркутская область, г. Усть-Илимск, промплощадка ЛПК

Вопросы на экспертизу

  1. Определить соответствует ли объект требованиям строительных норм и правил? В случае несоответствия указать выявленные нарушения; указать, влияют ли они на безопасность объекта, могут ли повлечь нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, создать угрозу жизни и здоровью граждан.
  2. Определить соответствует ли объект требованиям пожарной безопасности? В случае несоответствия указать выявленные нарушения; указать, влияют ли они на безопасность объекта, могут ли повлечь нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, создать угрозу жизни и здоровью граждан.
  3. Определить соответствует ли объект природоохранным нормам и правилам? В случае несоответствия указать выявленные нарушения; указать, влияют ли они на безопасность объекта, могут ли повлечь нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, создать угрозу жизни и здоровью граждан.

Вид экспертизы

Экспертиза №23366

Завершена в мае 2016 года

Арбитражный суд Самарской области | Дело №А55-31337/2015

ООО "Альпсервис", АО "Полюс Логистика"

Объект исследования

Работы по подготовке к покраске (антикоррозийной защите) резервуаров и технологических трубопроводов склада ГСМ 

Место проведения

Красноярский край, Северо-Енисейский район, п. Еруда, ул. Золотая, д. 10

Вопросы на экспертизу

  1. В каком объеме выполнены работы на объекте в соотношении с договором №0506/15/ПЛ240-15 от 05.06.2015 (Приложение 1 к договору Локальный сметный расчет), - соответствует ли объем выполненных работ Акту о приемке выполненных работ за август 2015 года от 26.10.2015 на сумму 7 009 301,61 рублей и Справке о стоимости выполненныхработ от 26.10.2015 на сумму 7 009 301,61 рублей? Если объем не соответствует Акту о приемке выполненных работ, оценить в стоимостном и количественном выражении объем выполненных работ, исходя из условий договора.
  2. Соответствует ли качество выполненных работ на объекте условиям договора №0506/15/ПЛ240-15 от 05.06.2015, в том числе проектно-технической документации - Проект производства работ ППР-24-15? Если качество работ не соответствует условиям договора, то оценить в стоимостном выражении объем качественно выполненных работ, исходя из условий договора, дать оценку, в каком объеме выполненных с нарушениями работдопущенные нарушения носили неустранимый характер.

Вид экспертизы

Экспертиза №23019

Завершена в июне 2016 года

Ногинский районный суд Московской области | Дело №2-1335/2016

Администрация Ногинского муниципального района Московской области, Старин Валентин Егорович

Объект исследования

Нежилое кирпичное здание

Место проведения

Московская область, городское поселение Ногинск, г. Ногинск, ул. Жарова, д. 18

Вопросы на экспертизу

Определить возведено ли спорное нежилое кирпичное трехэтажное строение в границах земельного участка, относится ли спорное строение по своим техническим и архитектурным характеристикам к объектам, предназначенным для использования в целях жилищного строительства, либо к объектам церковного (культового) назначения? Определить соблюдены ли при строительстве спорного строения строительно-технические нормы и правила, градостроительные нормы, противопожарные нормы, санитарно-гигиенические и другие требования и нормы, требуемые расстояния до соседних земельных участков, при условии, что спорное строение по своим техническим характеристикам относится к объектам жилищного строительства? Определить нарушает ли сохранение спорного строения права и охраняемые законом интересы третьих лиц, существует ли угроза жизни и здоровью граждан при сохранении спорного нежилого трехэтажного кирпичного строения?

Вид экспертизы

Экспертиза №20709

Завершена в феврале 2016 года

Октябрьский районный суд г. Иваново | Дело №2-58/2016 (2-2693/2015;) ~ М-2844/2015

ООО "САМАформ", АО "Монолитстрой"

Вопросы на экспертизу

  1. Является ли облицовочный камень, находящийся на фасаде жилого дома идентичным образцам, производимым АО «Монолитстрой» под наименованиями «Лоарре» артикул 490-10 и «Хантли» артикул 605-10? Если нет, то в чем отличия?
  2. В случае положительного ответа на первый вопрос, какое количество облицовочного камня под наименованиями «Лоарре» артикул 490-10 и «Хантли» артикул 605-10 имеется на фасаде указанного жилого дома?
  3. Является ли голос человека воспроизводимый на аудиозаписях № 1425156175 от 07 августа 2013 года, № 1525183219 от 14 августа 2013 года, № 2421034880 от 15 августа 2013 года, № 1525664977 от 07 октября 2013 года, № 2421496441 от 09 октября 2013 года, идентичным голосу указанного лица?
  4. Принадлежит ли голос человека воспроизведенный на аудиозаписях № 1425156175 от 07 августа 2013 года, № 1525183219 от 14 августа 2013 года, № 2421034880 от 15 августа 2013 года, № 1525664977 от 07 октября 2013 года, № 2421496441 от 09 октября 2013 года, указанному лицу?
  5. Является ли голос человека, воспроизведенный на аудиозаписях № 1425156175 от 07 августа 2013 года, № 1525183219 от 14 августа 2013 года, № 2421034880 от 15 августа 2013 года, идентичным голосу человека, воспроизведенному на аудиозаписях № 1525664977 от 07 октября 2013 года, № 2421496441 от 09 октября 2013 года?

Вид экспертизы

Экспертиза №20014

Завершена в мае 2016 года

Арбитражный суд Самарской области | Дело №А55-7966/2015

ООО "Бизнес-контракт", АО "Промышленное Строительство"

Объект исследования

Завод по производству автокомпонентов

Место проведения

Самарская область, Муниципальный район "Ставропольский", сельское поселение "Подстепки", в границах зоны промышленного-производственного типа Особой Экономической зоны, шоссе 2, участок 5

Вопросы на экспертизу

Определить, соответствует ли общая стоимость строительных работ сумме, указанной в актах о приёмке выполненных работ. Установить, выполнены ли какие-либо дополнительные строительные работы, не указанные в перечисленных актах о приёмке выполненных работ, соответствуют ли такие строительные работы требованиям Технической Документации. Определить, завершило ли ООО "Промышленное Строительство" все строительные работы, которые должны быть завершены, чтобы ООО "Манн+Хуммель Тольятти" или иное лицо мог приступить к установке производственного оборудования?

Вид экспертизы

Экспертиза №19962

Завершена в июле 2016 года

Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-40302/15

СНТ "АВАНГАРД", СНТ "НЕФТЯНИК"

Объект исследования

работы по договорам подряда № 47 ТП 404-09-12 от 04.09.2012 и № 12-11/2012 от 12.11.2012 для исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 12.09.2011 по делу № А41-18646 08 в части восстановления схемы подключения в соответствии с проектом Реконструкции энергоснабжения СНТ «Авангард»

Место проведения

СНТ «Авангард», Московская область

Вопросы на экспертизу

  1. Определить необходимость выполнения работ по договорам подряда № 47 ТП 404-09-12 от 04.09.2012 и № 12-11/2012 от 12.11.2012 для исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 12.09.2011 по делу № А41-18646 08 в части восстановления схемы подключения в соответствии с проектом Реконструкции энергоснабжения СНТ «Авангард»;
  2. Определить стоимость работ, необходимых для исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 12.09.2011 по делу № А41-18646 08 в части восстановления схемы подключения в соответствии с проектом Реконструкции энергоснабжения СНТ «Авангард».

Вид экспертизы

Экспертиза №16263

Завершена в декабре 2015 года

Арбитражный суд Новгородской области | Дело №А44-4335/2015

Администрация Трубичинского сельского поселения, Администрация Новгородского муниципального района

Объект исследования

Газопровод общей протяженностью 4008,8 п. м

Место проведения

д. Трубичино Новгородского района Новгородской области

Вопросы на экспертизу

  1. Определить, соответствует ли построенный газопровод, проектной документации, градостроительным нормам и правилам?
  2. Определить, создает ли указанный объект угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает ли сохранение самовольной постройки интересы других лиц?

Вид экспертизы

Экспертиза №15124

Завершена в августе 2015 года

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-64565/2014

ЗАО "Инструменты и Оборудование", Департамент городского имущества города Москвы

Объект исследования

Нежилое помещение — подвал, общей площадью 183 кв. м.

Место проведения

г. Москва, 1-й Волоколамский проезд, дом 11, корпус 2

Вопросы на экспертизу

  1. Какова рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, 1-й Волоколамский проезд, дом 11, корпус 2, помещение VI (комн. № 1–11, 13–20) — подвал, общей площадью 183 кв. м. по состоянию на 03 марта 2014 года с учетом натурального осмотра?
  2. Какие из выполненных работ, в соответствии с проектом ОАО «ЦНИИПРОМЗДАНИЙ» относятся к неотделимым улучшениям спорного нежилого помещения по адресу: г. Москва, 1-й Волоколамский проезд, дом 11, корпус 2, помещение VI (комн. № 1–11, 13–20) — подвал, общей площадью 183 кв. м.?
  3. Какова амортизационная стоимость данных неотделимых улучшений в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Москва, 1-й Волоколамский проезд, дом 11, корпус 2, помещение VI (комн. № 1–11, 13–20) — подвал, общей площадью 183 кв. м. по состоянию на 03 марта 2014 года?

Вид экспертизы

Экспертиза №14520

Завершена в июле 2016 года

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-137889/14

ООО "МегаМедСофт", Департамент городского имущества г. Москвы

Объект исследования

Встроенное нежилое помещение, находящееся на первом этаже жилого здания.

Место проведения

г.Москва, ул. 7-я Парковая, дом 19

Вопросы на экспертизу

  1. Какова рыночная стоимость объекта капитального строительства площадью 133,3 кв.м, расположенный по адресу: г.Москва, ул. 7-я Парковая, дом 19 (инвентарный номер ранее присвоенный учетный номер 1691/20/00018680:0012) по состоянию на 21.02.2012г.?
  2. Установить, соответствует ли объем работ, произведенных на основании договора подряда № 01СП-12/11 от 20.11.2011г., отраженных в локальной смете №01 актах выполненных работ от 31.12.2011г., проекту, согласованному ДГИ в техническом заключении о состоянии здания, выполненного ООО «Билдинг Контсракшн», если не соответствует – то в какой части (указать наименование работ, сумму затрат).
  3. Какой объем произведенных работ и понесенных им затрат, установленных при исследовании второго вопроса, привел к созданию неотделимых улучшений нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, ул. 7-я Парковая, дом 19?
  4. Какова стоимость произведенных в спорном помещении неотделимых улучшений (за период, соответствующий представленным документов) с учетом их фактического состоянии, износа, степени повреждения по состоянию на 21.02.12г.?

Вид экспертизы

Экспертиза №13926

Завершена в июне 2017 года

Арбитражный суд Калужской области | Дело №А23-4225/2016

Управление по охране объектов культурного наследия Калужской области, ООО Мужской стандарт

Объект исследования

Реконструируемое здание швейной фабрики

Место проведения

Калужская область, г.Козельск, ул. Земляной вал, 2

Вопросы на экспертизу

Определить соответствует ли реконструируемое здание швейной фабрики требованиям раздела V1 «Режим охранных зон и зон регулирования застройки» проекта охранных зон г. Козельска Калужской области и требованиям законодательства об охране объектов культурного наследия, требованиям градостроительных норм и правилам, и если нет, то возможно ли приведение его в соответствие с указанными требованиями

Вид экспертизы

Экспертиза №12998

Завершена в августе 2015 года

Арбитражный суд Самарской области | Дело №А55-30971/2014

ОАО "Мобильные ТелеСистемы", ЗАО "Континиус"

Объект исследования

Проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы по договору и заключенные в его рамках заказы.

Место проведения

Уфа, Пенза, г. Октябрьский республики Башкортостан

Вопросы на экспертизу

Определение качества, полноты и стоимости проектно-изыскательных и строительно-монтажных работ

Вид экспертизы

Экспертиза №12241

Завершена в октябре 2015 года

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-12164/15

ООО "ВелСтрой", ООО "Аркада"

Место проведения

г. Москва, Хорошовское шоссе, 38 строение «А»

Вопросы на экспертизу

  1. Выполнен ли фактически объем работ, указанных в актах сдачи-приемки от 22.11.2014, от 28.11.2014 и соответствует ли качество выполненных работ требованиям, предъявляемым условиями договора № VS/88 от 07 ноября 2014 года?
  2. Какова стоимость выполненных работ в соответствии с условиями договора № VS/88 от 07 ноября 2014 года?

Вид экспертизы

Экспертиза №11578

Завершена в июне 2015 года

Арбитражный суд Тульской области | Дело №А68-2775/12

ПАО "Тулачермет", Территориальное Управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Тульской области, Министерство обороны РФ

Вопросы на экспертизу

  1. Определить минимальную площадь земельных участков (с учетом земельного законодательства, строительных норм и санитарных правит и иных норм законодательства), необходимых для эксплуатации нижеперечисленных объектов (включая площадь участков, занятых самими объектами):
    • магазина «Супермаркет» (лит. А), расположенного на перекрытии защитного сооружения гражданской обороны (убежище) (А-8).
    • склада (лит. Б),
    • защитного сооружения гражданской обороны (убежище) (А-8), расположенных по адресу: г. Тула, ул. Пржевальского, д. 2,на земельном участке с кадастровым номером 71:30:030402:1237 (71:30:030402:50), с учетом зданий и сооружений ОАО «Тулачермет», расположенных в непосредственной близости от указанных объектов.

Вид экспертизы

Экспертиза №10807

Завершена в апреле 2015 года

Девятый Арбитражный Апелляционный суд | Дело №А40-107311/2013

Префектура Западного административного округа г. Москвы, ООО "Компания ИДЕЯ"

Объект исследования

Самовольные постройки общей площадью 1443.2 кв. м. и 601,2 кв.м.

Место проведения

г. Москва, ул. Н.Ковщовой. д.1 А стр. 1

Вопросы на экспертизу

По результатам непосредственного обследования (с описанием в экспертном заключении хода и методов исследования), определить:

  1. Основные элементы, из которых выполнены постройки, их общий вид (в т.ч. изобразить схематически), взаимное расположение конструкций, их соединений и опор, способы монтажа друг с другом и с иными с элементами постройки, их физические и технические характеристики (фундамент, стены, др., их материал, глубина, толщина, др.); определить степень капитальности построек;
  2. Соответствует ли вся конструкция в целом, с учетом взаимного расположения элементов конструкции друг к другу и методов их крепления, свойств материала, из которого выполнены элементы конструкции, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам;
  3. Возможна ли дальнейшая безопасная эксплуатация построек;
  4. Создает ли сохранение указанных построек угрозу жизни и здоровью граждан.

Вид экспертизы

Экспертиза №8588

Завершена в феврале 2015 года

Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-37228/14

ООО "Титан", ФГБУ детский санаторий "ОТДЫХ" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации

Объект исследования

Кровли корпуса № 1 и корпуса №5 на территории ФГБУ ДС «ОТДЫХ» Минздравсоцразвития России

Место проведения

г. Жуковский, ул. Дзержинского 1/11

Вопросы на экспертизу

  1. Определить, соответствует ли качество и объем выполненных работ, проведенных в ходе выполнения полного комплекса работ по ремонту кровли, зафиксированным в документах объемам работ, условиям гражданско-правового договора №ОА-16-08-12 от 29.08.2012 года, Техническому заданию, требованиям ГОСТ и СНиП, сметной документации.
  2. В случае наличия недостатков по качеству и объему выполненных работы, определить стоимость их устранения.
  3. Определить, имеются ли на кровлях механические повреждении, наличие которых могло привести к протечкам, если имеются, то вследствие чего возникли данные повреждения, действия третьих лиц или некачественно выполненные работы.

Вид экспертизы

Экспертиза №7896

Завершена в январе 2015 года

Третейский энергетический суд | Дело №2-69/14

ООО "Мосттрубомонтаж", ООО "Строительная группа "Компромисс"

Вопросы на экспертизу

Является ли причиной намокания тепловой изоляции магистрального тепловода № 18 на участке от Павильона №6 до Павильона № 13 по ул. Чуйкова в зоне от ТК 18-29 до ТК 18-30, а именно: намокания обратного и подающего трубопровода на промежуточных элементах трубопровода с кабелем вывода возле УТ1 и УТ», на подающем трубопроводе на расстоянии L-5 м, -48 м от УТ2 в сторону Павильона № 6, L–14 м от УТ2 в сторону УТ3; на обратном трубопроводе на расстоянии L-48 м,- 100 м от УТ2 в сторону Павильона №6, L-15 м от УТ2 в сторону УТ3; а также негерметичности подземных коверов на участке от Павильона №6 до Павильона №13 по ул. Чуйкова в зоне от ТК 18-29 до ТК 18-30 некачественно выполненные ответчиком строительно-монтажные работы?

Вид экспертизы

Экспертиза №7633

Завершена в январе 2015 года

Московский городской суд | Дело №33-28567/2014

Вопросы на экспертизу

  1. Какие работы по газификации выполнены на территории СНТ «Новые Черемушки», указанные в 10 договорах (перечислены ниже), которые заключены Гитлевичем М.Е. в период с 14.06.2008 по январь 2012 года от имени СНТ «Новые Черемушки»?
  2. Определить стоимость выполненных работ по газификации СНТ «Новые Черемушки» в ценах на 2009-2012 гг.

 

Вид экспертизы

Экспертиза №6456

Завершена в ноябре 2014 года

Арбитражный суд Владимирской области | Дело №А11-5476/2014

Жилищный кооператив "МИР", ООО "Энергосервис"

Объект исследования

Нежилое помещение (пентхаус)

Место проведения

г. Владимир, ул. Куйбышева, д.66

Вопросы на экспертизу

  1. Определить, является ли нежилое помещение (пентхаус) (комнаты №№1-6), расположенное по адресу: г. Владимир, ул. Куйбышева, д.66, техническим чердаком?
  2. Определить, расположены ли в указанном выше помещении инженерные коммуникации (энергоснабжения, водоснабжения и канализации, вентиляции, теплоснабжения и др.) и оборудование (сантехоборудования, отопления, вентиляции, лифта и лифтовой шахты и др.), необходимое для жизнеобеспечения всего дома?
  3. Если расположены, то имеется ли необходимость в постоянном пользовании и техническом обслуживании такого оборудования (постоянный и открытый доступ к ним для эксплуатации и контроля);
  4. Определить, имеется ли иной доступ (кроме входа в нежилое помещение (пентхаус) (комнаты №1-6) из жилого дома) или отдельный вход к инженерным коммуникациям и оборудованию?
  5. Определить, имеет ли нежилое помещение (пентхаус) (комнаты №№1-6) самостоятельное назначение или исключительно вспомогательный характер по отношению к другим помещениям дома?
  6. Определить дату установки и начала эксплуатации инженерных коммуникаций и оборудования в нежилом помещении (пентхаус) (комнаты №1-6) и проводилось ли их обновление?
  7. Определить, необходима ли установка в нежилом помещении (пентхаус) (комнаты №1-6) телекоммуникационного оборудования для обеспечения услуг связи, телевидения, интернета, видеонаблюдения дома, пожарно-охранного оборудования и др. с учетом требования пожарно-технических норм и правил технического регламента.

Вид экспертизы

Экспертиза №5857

Завершена в октябре 2014 года

Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-27512/14

Администрация муниципального образования "Городской округ Звенигород", ООО Торговый центр "ЛОТОС"

Вопросы на экспертизу

  1. Определить местоположение пристройки к нежилому помещению общей площадью 1 447 кв. м. инв. №56-1393, расположенному по адресу: Московская область, г. Звенигород, квартал Маяковского, д. 6 на земельном участке относительно границ земельного участка общей площадью 2129 кв. м. с кадастровым номером 50:49:0010103:3, расположенного по адресу: Московская область, г. Звенигород, квартал Маяковского, д. 6.
  2. Находится ли пристройка к нежилому помещению общей площадью 1 447 кв. м. инв. №56-1393, расположенному по адресу: Московская область, г. Звенигород, квартал Маяковского, д. 6 на земельном участке (в границах земельного участка) общей площадью 2129 кв. м. с кадастровым номером 50:49:0010103:3, расположенного по адресу: Московская область, г. Звенигород, квартал Маяковского, д. 6 и не нарушает ли его границ?

Вид экспертизы