Экспертиза №60846

Никулинский районный суд г. Москвы | Дело №02-0177/2019 (02-5311/2018)

Вопросы на экспертизу

1. В чем выражается реализация базовой функциональности системы, согласно первому этапу работ (раздел 15 технического задания л.д.21)?
2. В чем выражается формирование отчетов и автоматизация их выгрузки во ФГИС, а также реализация автоматического заполнения в рабочем журнале промежуточных итогов испытаний на основании формул расчета финальных значений результатов испытаний, согласно второму этапу работ (раздел 15 технического задания л.д.21)?
3. Реализованы ли в представленном программном продукте «Система автоматизации деятельности Центра испытаний и сертификации продукции и услуг» какой-либо из двух этапов?                        
4. Если реализованы, то какой, в каком объеме и может ли он использоваться исходя из конечной цели создания программного продукта? Если не реализован, то по какой причине (недоработка, нехватка данных, несоответствие техническому заданию или иные причины)?
5. Установить, какими характеристиками обладал представленный программный продукт по состоянию на 30.04.2018г. и вносили ли в него после указанной даты изменения?
6. Установить, какими характеристиками обладал представленный программный продукт по состоянию на 21.06.2018г. и вносили ли в него после указанной даты изменения?
7. Какова стоимость выполненных работ, в соответствии с разделом 16 технического задания л.д.121?

Вид экспертизы

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-123218/17-56-967

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли товар: лестницы с платформой и наклонной плоскостью для оценки функции передвижения инвалидов и иных граждан с ограничениями возможностей (ОВЗ), а также лиц, претендующих на установление инвалидности или установление степени утраты профессиональной трудоспособности, условиям государственного контракта от 22.07.2016 №019510000031600000109-0440942-04 и техническим условиям, предусмотренным для такого товара?
2. Имеются ли недостатки (дефекты) товара? Если имеются недостатки, то указать их перечень, являются ли они устранимыми?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа | Дело №А75-7311/2017

Объект исследования

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли поставленное обществом с ограниченной ответственностью «АЛДИАН» оборудование по количественным и качественным характеристикам условиям государственного конструкта от 06.12.2016 №568963, в том числе спецификации к контракту?
2. Если поставленное оборудование имеет недостатки, в том числе указанные в письме общества с ограниченной ответственностью «ДИКСИОН-ИСЕТЬ» исх. №034/Э от 21.03.2017, то указать: какие именно, а также являются ли недостатки существенными и/или устранимыми?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Липецкой области | Дело №А36-3085/2016

Объект исследования

Вопросы на экспертизу

1. Позволяет ли автоматизированная система расчетов «BGBilling» (версия ПО 6.0) технические условия ТУ 4251-001-52960689-2013, установить фактическое оказание услуг по присоединению сетей связи общества с ограниченной ответственностью «МедиаСеть» к сетям обществом с ограниченной ответственностью «РусЛан»?
2. Позволяет ли автоматизированная система расчетов «BGBilling» (версия ПО 6.0) технические условия ТУ 4251-001-52960689-2013, используемая обществом с ограниченной ответственностью «РусЛан», учитывать объем и стоимость услуг связи при межоператорском взаимодействии с обществом с ограниченной ответственностью «МедиаСеть»?
3. Оказывались ли в период с 01.05.2015г. по 31.12.2015г. обществом с ограниченной ответственностью «РусЛан» услуги связи обществу с ограниченной ответственностью «МедиаСеть»? Если услуги связи оказывались, то каковы объем и стоимость услуг связи за период с 01.05.2015г. по 31.12.2015г., оказанных обществом с ограниченной ответственностью «РусЛан» обществу с ограниченной ответственностью «МедиаСеть»?
4. Содержит ли автоматизированная система расчетов «BGBilling» (версия ПО 6.0) технические условия ТУ 4251-001-52960689-2013, используемая обществом с ограниченной ответственностью «РусЛан», условия договоров об оказании услуг связи, заключенных обществом с ограниченной ответственностью «МедиаСеть» с пользователями услуг связи, а также об IP-адресах абонентов и их аутентификационных данных (указать какие именно)?
5. Было ли осуществлено присоединение сетей связи общества с ограниченной ответственностью «МедиаСеть» к сетям связи общества с ограниченной ответственностью «РусЛан» по адресу: г. Липецк, ул. Неделина, 61, в период с 01.05.2015г. по 31.12.2015г., а также в период с 01.01.2014г. по 30.04.2015г.?
6. Какими техническими характеристиками обладает точка присоединения сетей связи общества с ограниченной ответственностью «МедиаСеть» к сетям связи общества с ограниченной ответственностью «РусЛан» по адресу: г. Липецк, ул. Неделина, 61?
7. Каков тип присоединения сетей связи общества с ограниченной ответственностью «МедиаСеть» к сетям связи общества с ограниченной ответственностью «РусЛан» по адресу: г. Липецк, ул. Неделина, 61, в период с 01.05.2015г. по 31.12.2015г., а также в период с 01.01.2014г. по 30.04.2015г.?
8. Имеются ли в автоматизированной системе расчетов «BGBilling» (версия ПО 6.0) технические условия ТУ 4251-001-52960689-2013, используемой обществом с ограниченной ответственностью «РусЛан», сведения о присоединении сетей связи общества с ограниченной ответственностью «МедиаСеть» к сетям связи общества с ограниченной ответственностью «РусЛан»?
9. Осуществлялась ли маршрутизация (доступ) с IP адресов: 10.100.14.6; 10.100.14.90; 10.100.14.82; 10.100.14.146; 10.100.14.162; 10.100.14.1784 10.100.14.202; 10.100.14.194; 10.100.14.218; 10.100.14.234; 10.100.14.238; 10.100.15.30; 10.100.15.42; 10.100.15.34; 10.100.15.126; 10.100.15.134; 10.100.15.186; 10.100.15.190; 10.100.17.114, 91.212.221.23; 10.100.16.74; 10.120.77.197; 10.100.16.46; 10.100.16.30; 10.100.16.18; 10.100.16.22; 10.100.16.82; 10.100.16.86; 10.100.16.150; 10.100.16.162; 10.100.16.226; 10.100.16.218; 10.100.17.14; 10.100.18.50; 10.100.17.198; 10.100.17.98; 10.100.17.150; 10.100.17.218; 10.100.18.210; 10.100.18.170; 10.100.18.138; 10.100.18.166; 10.100.18.174; 10.100.18.246; 10.100.19.2; 10.100.19.14; 10.100.19.10; 10.100.19.26; 10.100.19.42; 10.100.19.50; 10.100.19.46; 10.100.19.126 , на IP адреса сервера доступа: 91.212.221.0 - 91.212.221.254, c сетей общества с ограниченной ответственностью «МедиаСеть» без их присоединения (взаимодействия)?
10. Каковы вид (тип соединения) и объем трафика между сетями общества с ограниченной ответственностью «МедиаСеть» и общества с ограниченной ответственностью «РусЛан» в период с 01.05.2015 г. по 31.12.2015 г.?
11. Осуществляло ли общество с ограниченной ответственностью «МедиаСеть», имеющее автономную систему AS 50688 в период с 01.05.2015г. по 31.12.2015г. и с 01.01.2014г. по 30.04.2015г. маршрутизацию (анонсирование) в Интернет публичных IP адресов: 91.212.221.0 - 91.212.221.254? В случае маршрутизации (анонсирования) в Интернет обществом с ограниченной ответственностью «МедиаСеть» публичных IP адресов: 91.212.221.0 - 91.212.221.254, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «РусЛан» необходимо ли присоединение сетей связи указанных обществ?

Вид экспертизы

Тимирязевский районный суд города Москвы | Дело №2-2850/16

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Имеются ли в базе данных на представленном на исследование жестком диске сведения о клиенте (посетителе), если имеются, то вносились ли изменения и в какое время, удалялись ли записи из базы данных?
2. Производился ли снимок челюсти на рентгеновском аппарате, которым пользуется ответчик для рентгеновских снимков своих пациентов, находящемся в помещении занимаемой ООО «Орис-Плюс».

Вид экспертизы

Арбитражный суд Хабаровского края | Дело №А73-6958/2015

Объект исследования

Магнитно-резонансный томограф модели Optima MR360 c принадлежностями производства компании GE Hangwei Medical Systems Co Ltd., Китай

Вопросы на экспертизу

1. Установить причину поломки усилителя радиочастотного сигнала SRFD3 и устройства (модуля) вторичного источника питания как составной части усилителя.
2. Можно ли установить, что обнаруженная поломка усилителя радиочастотного сигнала SRFD3 возникла в результате преднамеренного (непреднамеренного) воздействия на объект со стороны человека?
3. Можно ли установить, что обнаруженная поломка усилителя радиочастотного сигнала SRFD3 возникла в результате дефектов материалов, ошибок в конструкции, изготовлении оборудования?
4. Являются ли поломка и/или неисправность результатом воздействия на объект электроэнергии в виде короткого замыкания, резкого повышения силы тока или напряжения в сети, воздействия индуктированных токов?
5. Какова стоимость восстановительного ремонта оборудования?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Хабаровского края | Дело №А73-6958/2015

Объект исследования

Магнитно-резонансный томограф модели Optima MR360 c принадлежностями производства компании GE Hangwei Medical Systems Co Ltd.

Вопросы на экспертизу

1. Установить причину поломки усилителя радиочастотного сигнала SRFD3 и устройства (модуля) вторичного источника питания как составной части усилителя.
2. Можно ли установить, что обнаруженная поломка усилителя радиочастотного сигнала SRFD3 возникла в результате преднамеренного (непреднамеренного) воздействия на объект со стороны человека?
3. Можно ли установить, что обнаруженная поломка усилителя радиочастотного сигнала SRFD3 возникла в результате дефектов материалов, ошибок в конструкции, изготовлении оборудования?
4. Являются ли поломка и/или неисправность результатом воздействия на объект электроэнергии в виде короткого замыкания, резкого повышения силы тока или напряжения в сети, воздействия индуктированных токов?
5. Какова стоимость восстановительного ремонта оборудования?

Вид экспертизы