Примеры выполненных экспертиз

Замоскворецкий районный суд города Москвы | Дело №02-0216/2023

Вопросы на экспертизу

1. В результате каких работ (новое строительство, реконструкция) возникла пристройка площадью 113,8 кв.м. (1 этаж, помещение XI, комн. 1-4; антресоль 1, пом.1, комн.1; комн. а2) к многоквартирному дому по адресу: г. Москва, ул. Серафимовича, д. 2?
2. Является ли пристройка площадью 113,8 кв.м. (1 этаж, помещение XI, комн. 1-4; антресоль 1, пом.1, комн.1; комн. а2) к многоквартирному дому по адресу: г. Москва, ул. Серафимовича, д. 2 капитальным или некапитальным строением?
3. В результате проведенных работ изменились ли индивидуально определенные признаки (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Серафимовича, д. 2?
4. Соответствует ли пристройка площадью 113, 8 кв.м. (1 этаж, помещение XI, комн. 1-4; антресоль 1, пом.1, комн.1; комн. а2) к многоквартирному дому по адресу: г. Москва, ул. Серафимовича, д. 2 строительным и градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим нормам и правилам, а также допущены ли при возведении пристройки правила противопожарной безопасности?
5. Создает ли пристройка площадью 113, 8 кв.м. (1 этаж, помещение XI, комн. 1-4; антресоль 1, пом.1, комн.1; комн. а2) к многоквартирному дому по адресу: г. Москва, ул. Серафимовича, д. 2, угрозу жизни и здоровью граждан?
6. Возможно ли технически привести многоквартирный дом по адресу: г. Москва, ул. Серафимовича, д. 2 в первоначальное состояние путем сноса пристройки площадью 113, 8 кв.м. (1 этаж, помещение XI, комн. 1-4; антресоль 1, пом.1, комн.1; комн. а2)?
7. Привели ли работы, повлекшие изменение объемно-пространственных характеристик многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Серафимовича, д. 2, к искажению облика объекта культурного наследия регионального значения «Комплекс «Дома правительства», 1928-1931 гг., арх. Иофан Б.М., расположенного по ул. Серафимовича, д. 2 в г. Москве?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Тамбовской области | Дело №А64-4235/2022

Город

Вопросы на экспертизу

1. Соответствуют ли работы по развитию (модернизации) государственной информационной системы в сфере здравоохранения Тамбовской области (создание подсистемы «Организация оказания медицинской помощи больным сердечно-сосудистыми заболеваниями» Тамбовской области), выполненные по Контракту, требованиям Контракта?
2. Была ли работоспособна тестовая среда ООО «Нетрика медицина» для принятия и направления ответов, в соответствии с предоставленными ответчиком описаниями?
3. Соответствует ли Программное обеспечение истца требованиям Технического задания к Контракту?
4. Являются ли существенными замечания ответчика, с учетом предоставленных им данных: описание интеграционных профилей ОДЛИ и ИЭМК; отсутствие доступов к интеграционным профилям Интеграционной платформе. Если замечания существенные, то какие именно? Возможно ли устранение выявленных 21.04.22г. в процессе демонстрации Программного обеспечения истца замечаний в рамках производства пуско-наладочных работ по Контракту и предоставления доступа к интеграционным профилям Интеграционной платформы?
5. Повлияло ли неполное предоставление ответчиком данных на допущенные истцом недостатки в Программном обеспечении?
6. Являются ли недостатки в Программном обеспечении истца неустранимыми?
7. Какой объем недостатков в Программном обеспечении истца, связанных с отсутствием данных, в т.ч. связанных с отсутствием описания получения данных, вероятного формата получаемых данных, объема получаемых данных, возможности проведения разработки без данных?
8. Возможно ли было выполнить работы по Контракту, исходя из тех данных, которые предоставил ответчик, а именно: описание ОДЛИ, ИЭМК?
9. Имелась ли тестовая среда (тестовая интеграционная платформа) у ответчика на момент заключения Контракта (16.08.2021г.)? Была ли тестовая среда работоспособна и достаточна ли была работоспособность для выполнения условий Контракта?
10. Имелась ли у ответчика на момент окончания срока исполнения Контракта (10.12.2021г.) работоспособная продуктовая среда (интеграционная платформа)?
11. Соответствовала ли тестовая среда ООО «Нетрика медицина» на 100% продуктовой среде ответчика по следующим параметрам:
    - по описанию
    - по наполнению данными
    - инструкции по отправке запросов/ получению ответов с учетом предоставленных ответчиком описаний ОДЛИ и ИМЭК?
12. Какие параметры (данные) необходимы для работы в тестовой среде ООО «Нетрика медицина»? Какие параметры (данные) в тестовой среде ООО «Нетрика медицина» были предоставлены ответчиком? Когда они были предоставлены ответчиком и чем это подтверждено?

Вид экспертизы

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-37915/2022

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Допущены ли при реконструкции здания по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 14, стр. 10, площадью 365,2 кв.м., нарушения градостроительных и строительных норм и правил, противопожарных, санитарных норм и правил.
2. Нарушает ли сохранение здания по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 14, стр. 10, площадью 365,2 кв.м., права и охраняемые законом интересы других лиц и создает ли угрозу жизни и здоровью граждан?

Вид экспертизы

Магасский районный суд Республики Ингушетия | Дело №2-3128/2021

Вопросы на экспертизу

1. Какова абсолютная давность исполнения рукописного текста на последней странице в представленной на исследование Медицинской карте пациентки?
2. Совпадает ли дата исполнения рукописного текста дате составления Медицинской карты пациентки?
3. Имеют ли различные части рукописного текста Медицинской карты пациентки различную давность создания?
4. Имеются ли в Медицинской карте пациентки признаки более позднего внесения поправок в текст документа?
5. Каков период выполнения рукописного текста на последней странице Медицинской карты пациентки? Выполнен ли он позже 27 августа 2018 года?
6. Есть ли свидетельства добавления приписок и исправлений, не совпадающих по давности создания Медицинской карты пациентки с титульным листом указанного документа?
7. Составлялась ли Медицинская карта пациентки в одно время полностью?
8. Выполнены ли подписи в Медицинской карте пациентки одним и тем же лицом или разными лицами?
9. Рукописный текст на 5 и последней странице Медицинской карты пациентки выполнены одним и тем же лицом или разными лицами?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Тульской области | Дело №А68-4959/2022

Объект исследования

Блочно-модульная станция AWT CP-5 № 00500020 

Город

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли Блочно-модульная станция AWT CP WW-5,0 поставленная по договору № 27-ОС от 31 июля 2020 г. Спецификации № 1 (Приложение № 1 к Договору подряда №27-ОС от 31 июля 2020 г. в редакции Приложения № 2 к Дополнительному соглашению № 3 к Договору подряда №27- ОС от 31 июля 2020 г.) и Техническому заданию № 04/20-03 на изготовление и монтаж оборудования очистных сооружений фильтрата для объекта «Комплекс по обработке и размещению твердых коммунальных отходов на территории Можайского городского округа Московской области» (Приложение № 2 к Договору № 27-ОС от 31.07.2020)?
2. Соответствует ли поставленная ООО «Женова» Блочно-модульная станция AWT CP WW-0,5 рабочей документации № 06-02-0029-18-КЖ изм. 1 и 06-02-0029-18-НК2.1 изм. 1?
3. Соответствует ли производительность Блочно-модульной станции AWT CP WW-5,0 Техническому заданию № 04/20-03 - 5 метров кубических в час (100 метров кубических в сутки)? Если есть отклонения, то указать причины?
4. Способна ли реализованная технологическая схема очистки фильтрата на Блочно-модульной станции AWT CP WW-5,0 обеспечить очистку фильтрата с договорными и изменившимися (фактическими) показателями качества фильтрата?
5. Была ли необходимость в проведении работ по модернизации технологии обработки фильтрата Блочно-модульной станцией AWT CP WW-5,0. Если да, то почему?
6. Влияет ли изменение качества исходного фильтрата (договорных значений фильтрата) на изменение количества химических промывок мембран и количество дозируемых реагентов при эксплуатации Блочно-модульной станции AWT CP WW-5,0? Как это влияет на производительность Блочно-модульной станции AWT CP WW-5,0?
7. Имеются ли в Блочно-модульной станции AWT CP WW-5,0 недостатки? Если да, то какие и препятствуют ли они работе Блочно-модульной станции AWT CP WW-5,0 с производительностью согласно Техническому заданию № 04/20-03?
8. Какие причины появления недостатков в работе Блочно-модульной станции AWT CP WW-5,0, связаны ли они с заводом-изготовителем оборудования или носят эксплуатационный характер?
9. Влияют ли факты нарушения правил работы с оборудованием Блочно-модульной станции AWT CP WW-5,0 специалистами эксплуатирующей организации заказчика, обозначенные в акте «О повреждении торцевой крышки мембранного модуля первой ступени обратного осмоса на очистной установке фильтрата БМС AWT CP WW-5,0» от 23.03.2022г., письмах №121 от 03.03.2022г., №169 от 25.03.2022г. и последующая работа с данными нарушениями на работоспособность Блочно-модульной станции AWT CP WW-5,0 и ее производительность в целом? Повлияло ли это повреждение на снижение срока службы мембран системы обратного осмоса?
10. Влияет ли "периодический / прерывистый режим работы" Блочно-модульной станции AWT CP WW-5,0 на общую производительность, а также на общий срок эксплуатации отдельных ее узлов и станции в целом?
11. Влияет ли выполнение контроля за параметрами исходного фильтрата и за параметрами очищенного фильтрата, как указано в паспорте, на показатели работы Блочно-модульной станции AWT CP WW-5,0? Выполняла ли эксплуатирующая организация контроль за параметрами исходного и очищенного фильтрата на различных ступенях очистки с периодичностью, обозначенной в паспорте на Блочно-модульной станции AWT CP WW-5,0?
12. Соответствуют ли показания исходной воды (фильтрата) на дату проведения экспертизы Химическому анализу сточных вод - Протоколу испытаний №4942 от 05.08.2020 (приложение № 2 к дополнительному соглашению № 1, приложение № 1 к Техническому заданию)? Если показатели отличаются от Протокола испытаний №4942 от 05.08.2020, являются ли отличия в показателях фильтрата допустимыми для работы станции с договорной производительностью?
13. Влияет ли увеличение показателей фильтрата БПК, ХПК, аммония на работоспособность Блочно-модульной станция AWT CP WW-5,0 и ее производительность? Если влияет, то как?
14. Влияло ли состояние регулирующего пруда и прилегающей к нему территории, сбрасываемых в него стоков с момента ввода Блочно-модульной станции AWT CP WW-5,0 в эксплуатацию и до момента консервации станции, на состояние и состав фильтрата? Оказывало ли это влияние на работу станции по очистки фильтрата? Если влияло, то как?
15. Позволяет ли проектом 06-02-0029- 18-НК2.1 изм. 1 фактическая точка забора фильтрата из регулирующего пруда подавать усреднённый фильтрат в Блочно-модульную станцию AWT CP WW-5,0? Если не позволяет, то как это оказывает влияние на работу станции по очистке фильтрата?
16. Какие типы стоков (поверхностно-ливневые, фильтрат твердо-коммунальные (бытовые) отходы и пр.) попадают в регулирующий пруд? Соответствуют ли стоки РД 06-02-0029-18-НК2.1 изм. 1 и как это влияет на работу Блочно-модульной станции AWT CP WW-5,0?
17. Кем и на каком основании 22.07.2022 г. проводилась консервация Блочно-модульной станции AWT CP WW-5,0?
18. В каком состоянии находится Блочно-модульная станция AWT CP WW-5,0 на дату проведения экспертизы? Возможно ли провести ее запуск? Если нет, то почему?
19. Подпадает ли устранение недостатков в Блочно-модульной станции AWT CP WW-5,0, указанных в требованиях ООО «Перспектива» под гарантийные обязательства ООО «Женова», определенные в разделе «5. Гарантийные обязательства» Договора поставки и выполнения работ № 27-ОС от 31 июля 2020 г.?
20. Соответствуют ли показания исходной воды (фильтрата) на момент осмотра экспертом при проведении экспертизы Химическому анализу сточных вод в Протоколе испытаний № 4942 от 05.08.2020 (приложение № 2 к дополнительному соглашению № 1, приложение № 1 к Техническому заданию)? Если показания исходной воды (фильтрата) не соответствуют Химическому анализу сточных вод - Протоколу испытаний № 4942 от 05.08.2020, то составляют изменения исходной воды (фильтрата) более 10 %, имеются ли отклонения?
21. Влияет ли изменение показаний исходной воды (фильтрата), установленных в Химическом анализе сточных вод - Протоколе испытаний № 4942 от 05.08.2020 (приложение № 2 к дополнительному соглашению № 1, приложение № 1 к Техническому заданию) более, чем на 10 % на производительность Блочно-модульной станции AWT CP WW-5,0, на качество очищенной воды?
22. Является ли изменение качества исходной воды (фильтрата) установленного в Химическом анализе сточных вод - Протоколе испытаний № 4942 от 05.08.2020 (приложение № 2 к дополнительному соглашению № 1, приложение № 1 к Техническому заданию) более, чем на 10 % причиной увеличения числа обратных промывок узлов Блочно-модульной станции AWT CP WW-5,0?
23. Выполняет ли регулирующий пруд функции первичного отстаивания стоков, усреднения концентраций загрязняющих веществ, частичное сезонное выпаривание/вымораживание? Какой объем фильтрационных вод ежесуточно поступает в регулирующий пруд? Соответствует ли указанный объем производительности Блочно-модульной станции AWT CP WW-5,0, указанной в Техническом задании № 04/20-03?
24. Если регулирующий пруд не соответствует рабочей документации 06-02-0029-18-НК2.1 изм. 1, то каковы последствия этого несоответствия, как это влияет на работу Блочно-модульной станции AWT CP WW-5,0?
25. Соответствуют ли наружные сети канализации, водоснабжения и водоотведения рабочей документации 06-02-0029-18-НК2.1 изм. 1?
26. Если наружные сети канализации, водоснабжения и водоотведения не соответствуют рабочей документации 06-02-0029-18-НК2.1 изм. 1, то каковы последствия этого несоответствия, как это влияет на работу Блочно-модульной станции AWT CP WW-5,0?
27. Есть ли отклонения характеристик электропитания станции AWT CP WW-5,0 от ГОСТ 29322-2014 и ГОСТ 32144-2013? Если отклонения характеристик электропитания характеристик электропитания станции AWT CP WW-5,0 от ГОСТ 29322-2014 и ГОСТ 32144-2013 имеются, то как они влияют на работу станции? Как влияли на производительность Блочно-модульной станции AWT CP WW-5,0 фактические перебои в электроснабжении на объекте?
28. Каким образом влияет своевременная корректировка доз химических реагентов, как указано в паспорте, на работу Блочно-модульной станции AWT CP WW-5,0?

Вид экспертизы

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-253553/2022

Объект исследования

Комплекс строительно-монтажных работ по замене трапов (сантехнического оборудования) для нужд ГБОУ Школа №1566 

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует или не соответствует, объем и качество фактически выполненных работ ООО «СТС», объему работ указанному в гражданско-правовом договоре бюджетного учреждения № 100/1566-22 от 13.05.2022 на выполнение работ по замене трапов (сантехнического оборудования) для нужд ГБОУ Школа №1566 (далее Договор) и приложений к нему (локальной смете , исполнительной смете и пр.), в том числе по работам : сверление сквозных отверстий в железобетонных стенах и полах электро-перфоратором; установка полиэтиленовых фасонных частей (отводов, колен, патрубков, переходов); постановка болтов нормальной точности дюбель-гвоздь?
2. Предусмотрено ли Договором применение ООО «СТС» для пробивки конструкций из железобетона электро-перфоратора, а не компрессора; в качестве крепежного материала дюбель-гвоздей, а не анкер шпилек? Повлияло ли это на качество выполненных работ по Договору?

Вид экспертизы

Гагаринский районный суд города Москвы | Дело №02-0192/2023

Вопросы на экспертизу

1. Имелись ли на момент заключения договора купли-продажи 19.04.2022 года в автомобиле марки Опель Астра GTC P-J/SW 2013 года выпуска, недостатки? Если имеются, причины их возникновения: производственный, эксплуатационный?
2. Какова стоимость устранения недостатков и необходимое время для устранения недостатков?
3. Какие повреждения, не связанные с естественным износом, были у автомобиля в процессе эксплуатации, и какова утрата товарной стоимости автомобиля с учетом полученных повреждений по состоянию на 19.04.2022 года?

Вид экспертизы

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-150245/2022

Объект исследования

Редуктор среднего моста RBP835 автомобиля SCANIA 

Вопросы на экспертизу

1. Какова причина выхода из строя редуктора среднего моста RBP835 автомобиля SCANIA (эксплуатационная, технологическая и т.д.)?

Вид экспертизы

Девятый арбитражный апелляционный суд | Дело №А40-222184/2021

Вопросы на экспертизу

1. Обладают ли спорные помещения I и II, расположенные в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, переулок Колокольников, д. 24 cтp. 3 признаками общего имущества в многоквартирном доме, какова фактическая площадь данных помещений?
2. Имеются ли в данных помещениях общие инженерные коммуникации, стояки и трубопроводы XBC, отопления, канализации, обслуживающие более одного помещения данного многоквартирного жилого дома?
3. Необходим ли постоянный доступ в данные помещения для обслуживания общих инженерных коммуникаций?

Вид экспертизы

Истринский городской суд Московской области | Дело №2-178/2023

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Соответствуют ли возвещенные хозяйственные постройки (птичники, сараи), расположенные на земельном участке градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам и другим нормативным документам?
2. Оказывают ли возведенные хозяйственные постройки (птичники, сараи), расположенные на земельном участке негативное воздействие на соседний земельный участок?
3. Создают ли возведенные хозяйственные постройки (птичники, сараи), расположенные на земельном участке угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает ли права охраняемые законом интересы третьих лиц?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-247/2022

Вопросы на экспертизу

I. Установить причину возникновения Строительных недостатков по адресу: Московская обл., г. Мытищи, ул. Институтская, д. 6, а именно:

1. отсутствия водоотводных инженерно-коммуникационных лотков (водосточные каналы) закрытого типа с решетками в количестве 19 шт.
протяженностью от многоквартирного дома до проезжей части, где организована общегородская система ливневой канализации при отсутствии уклона отмостки для отвода ливневых, атмосферных вод.

2. наличия трещин и разрушения конструкций входных групп пожарной лестницы подъездов №1 и №2.

3. отсутствия утеплителя и ветрозащитного материала под облицовочной плиткой вентилируемого фасада 1 этажа по периметру многоквартирного дома; отсутствие влагозащитного материала в сопряжении стен дома с отмосткой.

4. отсутствия примыкания отмостки к цоколю многоквартирного дома по всему периметру многоквартирного дома.

5. отклонения кирпичных пилонов от вертикали, образование зазоров между балкой, плитой и перекрытием 1-го этажа, сквозных вертикальных и горизонтальных трещин правого кирпичного простенка крыльца входной группы пожарной лестницы подъезда №1; проседания лестничного марша и зазора между площадкой входной группы и верхней ступенью крыльца входной группы пожарной лестницы подъезда №2.

6. провалов тротуара со стороны дублера ул. Институтская в местах пересечения с канализационными люками; перепадов высоты кладки из бордюрного камня, а также ее искривления по всей протяженности тротуара.

7. отслоения и повреждения облицовочной плитки вентилируемого фасада 1 этажа," образование зазора между выступающим элементом цоколя и оконной конструкцией между нежилыми помещениями №02 и №03 со стороны ул. Институтская.

8. провалов в тротуарной плитке отмостки вблизи входной группы подъезда №5.

9. отслоения и сквозных трещин в напольной плитке у входных групп подъездов №№1-5.

10. отслоения облицовочной плитки входных групп пожарных лестниц подъездов №№ 2-4.

11. отсутствия отделки в местах сопряжения входной группы пожарной лестницы подъезда №3 и фасада здания.

12. деформации покрытия и провалы основы под покрытием детской игровой площадки; отсутствия на детской игровой площадке дренажной системы.

13. поступления грунтовых вод через стены и основание приямка в подвальные помещения подъездов №№ 1,2,5; через стены и основание приямка подъезда № 1.

14. поступления влаги через стены и потолок в помещении индивидуального теплового пункта, над входной дверью, а также на колонне вблизи приборов учета тепловой энергии.

II. Какие работы необходимо провести для устранения строительных недостатков, а именно:

1. отсутствия водоотводных инженерно-коммуникационных лотков (водосточные каналы) закрытого типа с решетками в количестве 19 шт. протяженностью от многоквартирного дома до проезжей части, где организована общегородская система ливневой канализации при отсутствии уклона отмостки для отвода ливневых, атмосферных вод.

2. наличия трещин и разрушения конструкций входных групп пожарной лестницы подъездов №1 и №2.

3. отсутствия утеплителя и ветрозащитного материала под облицовочной плиткой вентилируемого фасада 1 этажа по периметру многоквартирного дома; отсутствие влагозащитного материала в сопряжении стен дома с отмосткой.

4. отсутствия примыкания отмостки к цоколю многоквартирного дома по всему периметру многоквартирного дома.

5. отклонения кирпичных пилонов от вертикали, образование зазоров между балкой, плитой и перекрытием 1-го этажа, сквозных вертикальных и горизонтальных трещин правого кирпичного простенка крыльца входной группы пожарной лестницы подъезда №1; проседания лестничного марша и зазора между площадкой входной группы и верхней ступенью крыльца входной группы пожарной лестницы подъезда №2.

6. провалов тротуара со стороны дублера ул. Институтская в местах пересечения с канализационными люками; перепадов высоты кладки из бордюрного камня, а также ее искривления по всей протяженности тротуара.

7. отслоения и повреждения облицовочной плитки вентилируемого фасада 1 этажа," образование зазора между выступающим элементом цоколя и оконной конструкцией между нежилыми помещениями №02 и №03 со стороны ул. Институтская.

8. провалов в тротуарной плитке отмостки вблизи входной группы подъезда №5.

9. отслоения и сквозных трещин в напольной плитке у входных групп подъездов №№1-5.

10. отслоения облицовочной плитки входных групп пожарных лестниц подъездов №№ 2-4.

11. отсутствия отделки в местах сопряжения входной группы пожарной лестницы подъезда №3 и фасада здания.

12. деформации покрытия и провалы основы под покрытием детской игровой площадки; отсутствия на детской игровой площадке дренажной системы.

13. поступления грунтовых вод через стены и основание приямка в подвальные помещения подъездов №№ 1,2,5; через стены и основание приямка подъезда № 1.

14. поступления влаги через стены и потолок в помещении индивидуального теплового пункта, над входной дверью, а также на колонне вблизи приборов учета тепловой энергии.

III. Возможно ли устранить строительные недостатки, связанные с разрушением входных групп пожарной лестницы подъездов №1 и №2, решениями, изложенными в проектной документации «Конструктивные п объемно-планировочные решения» шифр 2- 24/06-22-КР, «Проект производства работ» шифр 2-24/06-22-1ШР, проектной документации «Капитальный ремонт входной группы пожарной лестницы №1, расположенной по адресу: Московская,.область, городской округ Мытищи, г. Мытищи, ул. Институтская, д. 6» шифр 1-14/10-22-КР подготовленные ООО «ТехСтройЭкспертиза», без замены существующей фундаментной плиты?

Вид экспертизы

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-285854/21-44-518Б

Вопросы на экспертизу

1. Какова рыночная стоимость автомобиля Мерседес Бенц V250 d MATIC VIN WDF44781313385356, 2017 г.в. на дату совершения сделки – 30.08.2021 и с учетом технического состояния автомобиля на указанную дату?

Вид экспертизы

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-198360/2022

Объект исследования

Комплекс ремонтно-строительных работ и оборудование нежилых помещений на объекте Операционный офис «Анадырский»

Город

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Имеются ли в действительности на объекте Операционный офис «Анадырский» по адресу: Чукотский АО, г. Анадырь, ул. Ленина, д. 20, недостатки (дефекты) в работах (выполнение комплекса ремонтно-строительных работ и оборудование нежилых помещений), выполненных в соответствии с Договором № 22/2020 от 15.05.2020 г., отраженные в таблице, представленной Истцом? Определить характер их возникновения.
2. Если недостатки (дефекты) в работах (выполнение комплекса ремонтно- строительных работ и оборудование нежилых помещений), отраженные в таблице, представленной Истцом, имеются, то какова причина их возникновения — это недостатки вследствие ненадлежащей эксплуатации объекта или ненадлежащей технологии производства работ?
3. Если недостатки (дефекты) в работах (выполнение комплекса ремонтно-строительных работ и оборудование нежилых помещений), отраженные в таблице, представленной Истцом, имеются и они являются недостатками ненадлежащей технологии производства работ, рассчитать стоимость их устранения?
4. Входит ли объем работ, проведенный ООО «Стройкомплект» по договорам №№ 84/2021 от 03.08.2021 (с генеральным подрядчиком ООО «PCC») и № 2616-2022 от 15.06.2022 (с Заказчиком Банк ВТБ ПАО) по устранению недостатков работ в предмет договора № 22/2020 от 15.05.2020, подписанного между Истцом и Ответчиком? Какие недостатки были устранены ООО «Стройкомлект» и подлежали ли они устранению в рамках гарантийных обязательств АО «KCC»?

Вид экспертизы

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-73265/2022

Город

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Определить: являлось ли выполнение ООО «Проектхолод» работ по монтажу холодильного оборудования надлежащим и качественным?
2. При отрицательном ответе на 1 вопрос, определить: какие именно недостатки работ были допущены ООО «Проектхолод»? Могли ли выявленные недостатки монтажа привести к некачественной работе холодильного оборудования и/или его поломке/полному выведению из строя?
3. При отрицательном ответе на 1 вопрос, определить: могли ли выявленные недостатки монтажа привести к возможному причинению ущерба имуществу ООО «ГТ Групп»?
4. Использовалось ли Ответчиком при монтаже оборудование ненадлежащего качества?
5. При положительном ответе на 4 вопрос, определить: могли ли выявленные недостатки оборудования привести к некачественной работе установленного холодильного комплекса в целом и/или его поломке/полному выведению из строя?
6. Исправно ли оборудование в настоящий момент?
7. При отрицательном ответе на 6 вопрос, определить: является ли неисправность оборудования следствием некачественных монтажных работ?
8. Могли ли данные поломки произойти вследствие ненадлежащей эксплуатации сотрудниками истца?
9. Определить: стоимость работ по исправлению допущенных ответчиком недостатков монтажа, если таковые были установлены в ходе проведения экспертизы?
10. Определить: может ли оборудование эксплуатироваться после устранения недостатков, допущенных ответчиком при монтаже, если таковые были установлены в ходе проведения экспертизы?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-74044/2021

Город

Вопросы на экспертизу

1. Являлась ли бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО «ТЕХМОНТАЖ» (ОГРН 5147746214567) за 2019 год достоверной?
2. Определить стоимость чистых активов ООО «ТЕХМОНТАЖ» (ОГРН 5147746214567) на основании бухгалтерской (финансовой) отчетности общества за 2019 год?
3. Определить действительную стоимость, принадлежавшей Авачеву Александру Ивановичу доли в размере 20 % уставного капитала ООО «ТЕХМОНТАЖ» (ОГРН 5147746214567) на отчетный период 2019 года?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-57479/2022

Вопросы на экспертизу

1. Где находился очаг возгорания здания?
2. Что явилось причиной возгорания?
3. Связана ли причина возгорания с нарушением требований пожарной безопасности и в чем они выражались?
4. Какова сумма ущерба, причиненного в результате пожара?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-93247/2021

Объект исследования

Стеновые фасадные панели

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. С выездом на место установить соответствует ли качество продукции, поставленной ООО «Фасадные облицовочные системы» в рамках договора поставки от 18.11.2019 №181119, условиям данного Договора? В случае несоответствия, определить причины возникновения данных недостатков?

Вид экспертизы

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-74680/22-19-535

Вопросы на экспертизу

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «Радонстрой» работ по договору от 20.01.2021 г. № 0001/01-21.
2. Соответствуют ли выполненные работы требованиям градостроительных, технических, строительных норм и правил, а также требованиям, предъявляемым к качеству работ, условиям договора, проектной документации, смете и дизайн-проекту офисов ООО «ВЕТБИОХИМ»?
3. Являются ли какие-либо из предъявленных к приемке работ дополнительными, не предусмотренной сметой и дизайн-проектом офисов ООО «ВЕТБИОХИМ»? Если являются, определить, возможно ли было выполнить основные работы по договору от 20.01.2021 г. № 0001/01-21 без выполнения дополнительных?
4. Имеются ли недостатки в фактически выполненных ООО «РАДОНСТРОЙ» работах по договору от 20.01.2021 г. № 0001/01-21? Если имеются, то указать их перечень. Определить причины их возникновения. Являются ли выявленные недостатки устранимыми.
5. В случае возможности устранения недостатков по работам рассчитать стоимость устранения недостатков.

Вид экспертизы

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд | Дело №13АП-26695/2022

Вопросы на экспертизу

1. Определить объем оказанных Исполнителем услуг по 3 этапу «Разработка технического задания на создание интеграционных механизмов с системами Заказчика «Мультифронт», 1С:УПП (версия 1.3) и 1С:ЗУП (версия 3.1)» в рамках договора № ИНТЕГР_1С_Проектный_ППроект_6062 от 26.03.2021;
2. Установить соответствуют ли фактически оказанные Исполнителем услуги по 3 этапу «Разработка технического задания на создание интеграционных механизмов с системами Заказчика «Мультифронт», 1С:УПП (версия 1.3) и 1С:ЗУП (версия 3.1)» в рамках договора № ИНТЕГР_1С_Проектный_ППроект_6062 от 26.03.2021, условиям названного договора;
3. Определить стоимость фактически оказанных Исполнителем услуг по 3 этапу «Разработка технического задания на создание интеграционных механизмов с системами Заказчика «Мультифронт», 1С:УПП (версия 1.3) и 1С:ЗУП (версия 3.1)» в рамках договора № ИНТЕГР_1С_Проектный_ППроект_6062 от 26.03.2021, соответствующих условиям названного договора.

Вид экспертизы

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-75404/2022

Вопросы на экспертизу

1. Определить и указать на плане местоположение границ и площадь земельных участков истца (кадастровый номер 77:09:0001022:53) и ответчика (кадастровый номер 77:09:0001022:56), с указанием границы соприкосновения смежных земельных участков истца и ответчика;
2. Возможен ли подход пешеходов и подъезд автомобилей ко входу/выходу со стороны лестничной клетки № 85 (либо литер Г) согласно плана БТИ, в нежилое помещение (здание) истца с кадастровым номером 77:09:0001022:2286, расположенное по адресу: г. Москва, Головинское шоссе, д. 8, корп. 2А, каким-либо иным образом помимо прохода пешеходов и проезда автомобилей через земельный участок ответчик; с кадастровым номером без установления сервитута?
3. Если подход пешеходов и подъезд автомобилей ко входу/выходу со стороны лестничной клетки № 85 (либо литер Г) согласно плана БТИ, в нежилое помещение (здание) истца с кадастровым номером 77:09:0001022:2286, без установление сервитута в отношении земельного участка ответчика с кадастровым номером 77:09:0001022:56 невозможен, то указать, возможные варианты подхода пешеходов и подъезда автомобилей, с учетом имеющегося общего ограждения (забора) вокруг земельных участков истца и ответчика, ко входу/выходу со стороны лестничной клетки № 85 (либо литер Г) согласно плана БТИ, в нежилое помещение (здание) истца с
   кадастровым номером 77:09:0001022:2286;
4. Рассчитать размер платы за сервитут, для цели прохода пешеходов и подъезда автомобилей ко входу/выходу со стороны лестничной клетки № 85 (либо литер Г) согласно плана БТИ, в нежилое помещение (здание) истца с кадастровым номером 77:09:0001022:2286, через земельный участок ответчика с кадастровым номером 77:09:0001022:56.

Вид экспертизы