Примеры выполненных экспертиз

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-136723/2022

Город

Вопросы на экспертизу

1. Провести диагностику и выявить неисправные компоненты платы регулирования постоянного тока FlexPak3000 зав. № 28563390.
2. Определить причины неисправности платы регулирования постоянного тока FlexPak3000 зав. № 28563390.
3. Причины неисправности платы FlexPak3000 зав.№ 28563390 являются результатом нарушения правил эксплуатации или заводским браком?
4. Провести диагностику и выявить неисправные компоненты платы регулирования постоянного тока FlexPak3000 зав. № 28563411?
5. Определить причины неисправности платы регулирования постоянного тока FlexPak3000 зав. № 28563411?
6. Причины неисправности платы FlexPak3000 зав. № 28563411 являются результатом нарушения правил эксплуатации или заводским браком?
7. Обнаружены ли неисправные компоненты платы регулирования постоянного тока FlexPak3000 зав. № 28563390?
8. Обнаружены ли неисправные компоненты платы регулирования постоянного тока FlexPak3000 зав. № 28563411?
9. Если выявлены неисправные компоненты платы FlexPak3000 зав. №28563390, то, какие именно и какова их локализация?
10. Если выявлены неисправные компоненты платы FlexPak3000 зав. №28563390, то по каким причинам возникли данные неисправности?
11. Если выявлены неисправные компоненты плате FlexPak3000 зав. №28563411. то, какие именно и какова их локализация?
12. Если выявлены неисправные компоненты платы FlexPak.3000 зав. №28563411, то по каким причинам возникли данные неисправности?
13. Если выявлены неисправные компоненты платы FlexPak.3000 зав. №28563390, то является ли причиной выявленных неисправностей длительное хранение платы?
14. Если выявлены неисправные компоненты плате FlexPak3000 зав. №28563411, то является ли причиной выявленных неисправностей длительное хранение платы?
15. Обнаружены ли на плате FlexPak3000 зав. № 28563390 следы деформации разъема J5, перекос разъема J5, признаки неправильного подключения шлейфа источника питания к разъему J5?
16. Обнаружены ли на плате FlexPak3000 зав. № 28563411 следы деформации разъема J5, перекос разъема J5, признаки неправильного подключения шлейфа источника питания к разъему J5?
17. Конструктив корпуса разъема J5 на плате FlexPak3000 позволяет произвести перекос (неправильное подключение)?
18. Обнаружены ли на плате FlexPak3G00 зав. № 28563390 повреждения контактов, отвалы контактов на элементах и деталях платы?
19. Обнаружены ли на плате FlexPak3000 зав. № 28563411 повреждения контактов, отвалы контактов на элементах и деталях платы?
20. Обнаружены ли на плате FlexPak3000 зав. № 28563390 сгоревшие элементы, поврежденные детали, тепловые пробои микросхем, следы нагара, следы окисления, трещины, какие-либо другие повреждения и их характер возникновения (электрические, механические, другие)?
21. Обнаружены ли на плате FlexPak3000 зав. № 28563411 сгоревшие элементы, поврежденные детали, тепловые пробои микросхем, следы нагара, следы окисления, трещины, какие-либо другие повреждения и их характер возникновения (электрические, механические, другие)?
22. Если выявлены неисправные компоненты в плате FlexPak3000 зав. №28563390, то является ли причиной выявленных неисправностей отсутствие заземления в приводе ротора буровой установки 5000/320 ЭУК-Я, в котором была установлена плата FlexPak3000 зав. № 28563390?
23. Если выявлены неисправные компоненты в плате FlexPak3000 зав. №285634! 1, то является ли причиной выявленных неисправностей отсутствие заземления в дополнительном приводе лебедки буровой установки 5000/320 ЭУК-Я, в котором была установлена плата FIexPak3000 зав. № 28563411?
24. Имеются ли на плате FlexPak3000 зав. № 28563390, которая была установлена в приводе ротора буровой установки 5000/320 ЭУК-Я, следы подключения клемм заземления?
25. Имеются ли на плате FlexPak3000 зав. № 28563411, которая была установлена в дополнительном приводе лебедки буровой установки 5000/320 ЭУК-Я следы подключения клемм заземления?
26. Выполняют ли крепежные изделия (болты), с помощью которых платы FlexPak3000 крепятся в шкафы управления дополнительного привода буровой установки, функцию заземления?
27. Является ли причиной неисправности платы FlexPak3000 зав № 28563411 заводской (производственный) брак?
28. Является ли причиной неисправности платы FlexPak3000 зав. № 28563390 заводской (производственный) брак?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Ярославской области | Дело №А82-4253/2022

Город

Вопросы на экспертизу

1. Какие дефекты имеет двигатель LAND ROVER Discovery Sport?
2. Каков характер и причина образования имеющихся дефектов?

Вид экспертизы

Московский областной суд | Дело №33-7237/2023

Вопросы на экспертизу

1. Является ли объектом авторского права представленное на исследование изображение «Букет 21 роза Малибу» (исходный файл IMG_9701.jpgфайл обработки IMG_9701.PSD).
2. Создано ли творческим трудом Жилокова Алексея Жираслановича, представленное на исследование изображение «Букет 21 роза Малибу» (исходный файл IMG_9701.jpg файл обработки IMG_9701.PSD).
3. Является ли спорный объект фотография цветочной композиции -Роза Джумилия 60 см 19 шт., размещенная по электронному адресу: https://flowwow.com/flowers/roza-dzhumiliya-60-sm-19-sht/; https://content2.flowwow-images.com/data/flowers/1000x1000/68/1587672965_60484268.jpg результатом интеллектуальной деятельности.
4. Каковы полезные характеристики указанных объектов, представляющих результат интеллектуальной деятельности?
5. Будет ли использование указанного образца – цветочной композиции – Роза Джумилия 60 см 19 шт., размещенная по электронному адресу https://flowwow.com/flowers/roza-dzhumiliya-60-sm-19-sht/; https://content2.flowwow-images.com/data/flowers/1000x1000/68/1587672965_60484268.jpg в приведенных обстоятельствах нарушением интеллектуальных прав истца.
6. Какая часть авторской идеи была заимствована или скопирована и в каком объеме?
7. Совпадают ли авторские идеи конкретного автора с идеями, которые используются в исследуемом объекте?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Смоленской области | Дело №А62-2169/2022

Объект исследования

Экспертиза проводилась в отношении:

• Веб-сайта по адресу: https://lifevkus.ru/.
• Программного кода сайта, включая его функционал и изменения, внесенные после 10.03.2022 г.
• Соответствия реализации сайта требованиям договора № 23082021/8 от 23.08.2021 г.

Город

Вопросы на экспертизу

1. Реализован ли функционал, указанный в Приложении № 1 к договору № 23082021/8 от 23.08.2021 г., на сайте, размещенном в сети Интернет по адресу: https://lifevkus.ru/?
2. Вносились ли изменения в программный код, размещенный в сети Интернет по адресу: https://lifevkus.ru/, в период времени с 10.03.2022 г. по настоящее время (по день проведения исследования)? Если да, то в чем заключаются эти изменения?

Вид экспертизы

Московский областной суд | Дело №33-5365/2023

Объект исследования

Терраса и зона бассейна из ДПК, выполненная между строениями жилого дома и бани.

Город

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Определить соответствуют ли выполненные работы по договору от 15.05.2020 нормативам, строительным нормам и правилам, технологиям применения материалов, условиям договора.
2. При установлении несоответствия выполненных работ определить носят ли их недостатки явный, очевидный характер, можно ли было их установить посредством визуального осмотра при принятии выполненной работы.
3. Определить имеются ли нарушения требований к качеству материалов, использованных для производства работ.
4. Установить являются ли недостатки работ и материалов существенными (неустранимыми недостатками или недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляется вновь после их устранения).

Вид экспертизы

Арбитражный суд Московской области | Дело №10АП-6695/2024

Город

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли фактически поставленная ООО «Торговый Дом «Мост» на объект: г. Москва, пос. Сосенское, дер. Николо-Хованское, Индустриальный парк «Индиго», вл.1031 в ходе поставок:
   09.04.2019 г. в количестве 45000 м3 на общую сумму 203550,00 руб.
   11.04.2019 г. в количестве 45500 м3 на общую сумму 205625, 00 руб.
   13.04.2019 г. в количестве 41500 м3 на общую сумму 197325,00 руб.
   15.04.2019 г. в количестве 43500 м3 на общую сумму 206025,00 руб.
   17.04.2019 г. в количестве 41000 м3 на общую сумму 195150,00 руб.
   22.04.2019 г. в количестве 48750 м3 на общую сумму 231662,50 руб.
   24.04.2019 г. в количестве 50500 м3 на общую сумму 239275,00 руб.
   26.04.2019 г. в количестве 50500 м3 на общую сумму 239275,00 руб.
   30.04.2019 г. в количестве 48000 м3 на общую сумму 225600,00 руб.
   02.05.2019 г. в количестве 49000 м3 на общую сумму 232750,00 руб.
   Марка и класс бетона заявленной в Договоре поставки №0804/19 от 08.04.2019 г. марке «бетоны на граните БСТ В25 П4 F1 150 W6 (гранит) и БСТ В25 П4 F1 150 W8 (гранит)? Какова фактическая марка и класс поставленного ООО «Торговый Дом «Мост» на объект: г. Москва, пос. Сосенское, дер. Николо-Хованское, Индустриальный парк «Индиго», вл.1031 в период с 09.04.2019 г. по 02.05.2019 г.? Если да, то какие именно недостатки, на каких этапах, в чем выразились?
2. Имеются ли недостатки поставленного ООО «Торговый дом «Мост» на объект: г. Москва, пос. Сосенское, дер. Николо-Хованское, Индустриальный парк «Индиго», вл.1031 в период с 09.04.2019 г. по 02.05.2019 г.? Если да, то какие именно недостатки, на каких этапах, в чем выразились?
3. Если имеются недостатки, могли ли установленные недостатки и/или несоответствия марки заявленного и фактически поставленного ООО «Торговый дом «Мост» на объект: г. Москва, пос. Сосенское, дер. Николо-Хованское, Индустриальный парк «Индиго», вл.1031 в период с 09.04.2019 г. по 02.05.2019 г. товара (бетоны на граните) повлечь растрескивание верхнего слоя бетонного покрытия (пола)/отслоение материала на поверхности «бетон-бетон» на объекте?
4. Какие причины могли привести к снижению качества бетонной смеси марок БСТ В25 П4 F1 150 W6 и БСТ В25 П4 F1 150 W8, поставленной в период с апреля 2019 по май 2019 года согласно УПД 19040920 от 09.04.2019, УПД 19041115 от 11.04.2019, УПД 19041314 от 13.04.2019, УПД 19041514 от 15.04.2019, УПД 19041716 от 17.04.2019, УПД 19042214 от 22.04.2019, УПД 19042409 от 24.04.2019, УПД 19042606 от 26.04.2019, УПД 19043005 от 30.04.2019, УПД 19050204 от 02.05.2019 по договору поставки №0804/19 от 08 апреля 2019 года, заключенному между ООО «Торговый дом «Мост» и ООО «Акмаш-Холдинг», уложенной в полы на объекте по адресу: г. Москва, пос. Сосенское, дер. Николо-Хованское, Индустриальный парк «Индиго», вл.1031, и на каком этапе: этапе производства, этапе укладки, лио вызвано несоблюдением правил ухода за бетоном в ранний период гидратации?
5. Какова рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного Объекту (г. Москва, пос. Сосенское, дер. Николо-Хованское, Индустриальный парк «Индиго», вл.1031) поставкой и последующим устройством бетона с установленными в ходе экспериментального исследования недостатками?
6. Провести инструментальное исследование: изготовление опытной партии образцов бетона 0,5 м3, в соответствии с ГОСТ 7473-2010, ГОСТ 10180-2012 по рецептуре от 09.04.2019, в соответствии с картой подбора бетонной смеси (имеется в материалах дела), с последующим хранением образцов в соответствии с ГОСТ 7473-2010, ГОСТ 10180-2012 в камере нормального твердения лаборатории ООО «ТД «Мост», находящейся по адресу: 143006, МО, Одинцовский район, г. Одинцово, Транспортная улица, вл. 6Б, с проведением последующих испытаний образцов в возрасте на 7 и 28 суток в соответствии с ГОСТ 10180-2012.

Вид экспертизы

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-68145/2023

Объект исследования

1. Установки стоматологические MERCURY 3600, нижняя подача инструментов, 5 шт.
2. Дополнительное оборудование, указанное в Спецификации № 1 к Договору № 656 от 16.03.2022 г.
3. Системы аспирации DURR DENTAL.

Город

Вопросы на экспертизу

1. Являются ли стоматологические установки товаром ненадлежащего качества, в связи с недостатками выявленными в работе установок?
2. Имеются ли неисправности (недостатки) в оборудовании «Установка стоматологическая MERCURY 3600 нижняя подача инструментов», поставленном ООО «Меркурий», как поставщиком, ООО «Президент Престиж», как покупателю, по договору поставки № 656 от 16.03.2022 г.?
3. Если да, то определить причины возникновения данных неисправностей и установить являются ли эти неисправности производственными и возникшими по причинам, имевшимся до передачи оборудования ООО «Президент Престиж», как покупателю, по товарным накладным № 389 от 23.03.2022 г., № 441 от 19.05.2022 г., или неисправностями, возникшими после передачи оборудования покупателю в результате использования оборудования, его ненадлежащего технического обслуживания, вмешательства в его конструкцию, в том числе путем установки дополнительного оборудования, или по иным причинам? Имеется ли причинно-следственная связь между подключением стоматологических установок к аспираторной системе DURR DENTAL и выявленными дефектами в работе стоматологических установок?
4. Определить являются ли выявленные недостатки существенными, неустранимыми и не позволяющими использовать оборудование по его назначению?

Вид экспертизы

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-253218/2022

Город

Вопросы на экспертизу

1. Определить площадь земельного участка, необходимую для эксплуатации объектов недвижимости с кадастровыми номерами: 50:15:0000000:84718, 50:15:0011002:178, 50:15:0000000:84713, 50:15:0000000:84720, 50:15:0000000:84709, 50:15:0000000:84729, 50:15:000000:84726, 50:15:0011005:6095?
2. Каков вид разрешённого использования земельного участка соответствует фактическому использованию вышеуказанных объектов недвижимости, расположенных на земельном участке?
3. Определить размер платы за пользование земельным участком за период с 12.08.2019 по 07.06.2021 с учётом площади, необходимой для использования зданий с кадастровыми номерами: 50:15:0000000:84718, 50:15:0011002:178, 50:15:0000000:84713, 50:15:0000000:84720, 50:15:0000000:84709, 50:15:0000000:84729, 50:15:000000:84726, 50:15:0011005:6095 и вида разрешенного использования земельного участка?

Вид экспертизы

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-124125/22-16-757

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. В результате каких работ (новое строительство, реконструкция) и в какой период произошло увеличение площади здания с 713 кв. м. до 1174,8 кв. м. по адресу: г. Москва, ул. Производственная, д. 15?
2. Какие помещения и какой площади возведены в результате произведенных строительных работ по адресу: г. Москва, ул. Производственная. д. 15?
3. В результате произведенных работ изменились ли индивидуально-определенные признаки здания и его частей (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) по адресу: г. Москва, ул. Производственная, д. 15?
4. Соответствует здание с учетом возведенных помещений по адресу: г. Москва, ул. Производственная, д. 15, градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ нарушения градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических, гигиенических, экологических норм и правил?
5. Создает ли здание с учетом возведенных помещений по адресу: г. Москва, ул. Производственная, д. 15, угрозу жизни и здоровью граждан?
6. Возможно ли технически привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Производственная, д. 15, в первоначальное состояние в соответствии с Заключением Мосгосстройэкспертизы от 30.05.2002 №109-5/01 МГЭ, Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU77198000-002792 от 05.05.2010 г., и какие мероприятия для этого необходимо провести?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-50925/2022

Город

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли контрольному образцу фактически поставленный товар (канистра полиэтиленовая Тип КН-I-I-5), предназначенный для хранения/транспортирования нефтепродуктов по следующим критериям: высота, ширина, длина, вместимость, толщина стенок, вес, прочность?
2. Соответствует ли фактически поставленный товар (канистра полиэтиленовая Тип КН-I-I-5), предназначенный для хранения/транспортирования нефтепродуктов требованиями ТУ 22.22.19-001-18055585-2018 «Канистры полиэтиленовые» по следующим характеристикам: высота, ширина, длина, вместимость, толщина стенок, вес, прочность?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-39061/2022

Объект исследования

Линия грануляции отходов SJ2 125 HGM

Вопросы на экспертизу

1. Определить с выездом на объект исследования соответствует ли состояние поставленного оборудование - Линия грануляции отходов SJ2 125 HGM требованиям действующего законодательства к оборудованию такого типа, технической документации, условиям договора.
2. Если несоответствие имеется, то является ли выявленное несоответствие устранимым?
3. Возможно ли устранение выявленных несоответствий в процессе проведения монтажных и пуско-наладочных работ?
4. Возможно ли осуществить монтаж, ввод поставленного оборудования в эксплуатацию?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Хабаровского края | Дело №А73-15765/2012

Вопросы на экспертизу

1. Установить даты и время входа в базу данных с 01.06.2016 по дату исследования, а также даты и время внесения в неё изменений.
2. Указать какие изменения вносились (дополнения, удаления, замена данных) в каждом случае с предоставлением сведений о данных, которые имелись до внесения изменений.
3. Указать индикационные признаки пользователей и устройств входа, включая, но не ограничиваясь: логин, имя, IP-адрес; которыми осуществлялся вход и вносились изменения в базу данных.

Вид экспертизы

Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-81871/2022

Объект исследования

Здания, расположенные на земельном участке c кадастровым номером 50:22:0020202:13

Город

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Определить, с выездом на место, фактическую площадь, этажность нежилых зданий (далее - объекты), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0020202:13 по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Октябрьский, ул. Старый Двор, стр. 4, являются ли объекты капитальными строениями (объектами недвижимости), прочно связанными с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, либо являются временными сооружениями? Если не отвечают признакам объекта капитального строительства (объекта недвижимости), указать почему.
2. Соответствуют ли объекты строительным, градостроительным, санитарно-бытовым, противопожарным нормам и правилам, техническим регламентам, предъявляемым к данным видам построек?
3. Нарушают ли объекты права и охраняемые законом интересы других лиц, создают ли угрозу для жизни и здоровья граждан? При положительном ответе на вопрос, установить, в чем именно, проявляется угроза жизни и здоровью граждан и нарушение интересов других лиц.
4. Определить, находятся ли объекты в границах земельных участков с кадастровым номером 50:22:0020202:13. В случае отрицательного ответа на вопрос, установить площадь объектов, расположенную за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 50:22:0020202:13.
5. Определить, расположены ли объекты в охранных зонах инженерных сетей, в полосе отвода автомобильного, железнодорожного транспорта, имеется ли наложение объектов на сети инженерно-технического обеспечения.

Вид экспертизы

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-194140/21-30-395Б

Город

Вопросы на экспертизу

1.  Кем, Селистрановым Александром Александровичем или иным лицом, выполнены подписи, совершенные от имени Селистранова А.А. на Договоре купли-продажи № 16/05-7 от 08.07.2016г., Договоре № 16/07-9 от 20.06.2016г., Договоре № 15/05-2 от 09.07.2015г., Договоре № 16/01-3 от 23.03.2016г., Договоре № 16/01-2 от 22.01.2016г.?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-93981/2022

Вопросы на экспертизу

1. Имеется ли техническая возможность для осуществления технологического присоединения (увеличения мощности) энергопринимающих устройств заявителя Шумова А.Т. (расположенных по адресу Московская обл., Одинцовский р-н, дер. Угрюмово, СНТ «ВИКТОРИЯ», уч. 82, кадастровый номер: 50:20:0090524:134) до 15 кВт к электросети СНТ «ВИКТОРИЯ»?
2. В случае осуществления технологического присоединения (увеличения мощности) Шумова А.Т. к электросети СНТ «ВИКТОРИЯ» сохранятся ли условия электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых присоединены к электрическим сетям сетевой организации или смежных сетевых организаций, а также неухудшение условий работы объектов электроэнергетики, ранее присоединенных к объектам электросетевого хозяйства?

Вид экспертизы

Муромский городской суд Владимирской области | Дело №2-222/2023

Город

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли качество и объем выполненных строительно-отделочных работ в квартире истца договору подряда № 26/04 от 26 апреля 2022 года, действующим нормам и СП? Если не соответствует, то в чем заключается несоответствие?
2. В случае выявления несоответствия и дефектов работ, определить стоимость их устранения.

Вид экспертизы

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-217883/2021

Город

Вопросы на экспертизу

1. В какой период выполнена подпись, расположенная на странице 12 журнала учета выполненных работ «Сети наружного электроснабжения и освещения» по форме КС-6 рядом с рукописным текстом «Гафуров», до или после 31.10.2018?
2. В какой период выполнена подпись, расположенная на странице 12 журнала учета выполненных работ «Сети наружного электроснабжения и освещения» по форме КС-6 рядом с рукописным текстом «Мамедяров», до или после 28.02.2019?
3. В какой период выполнена подпись, расположенная на странице 5 журнала учета выполненных работ «Сети электроснабжения 0,4 кВ» по форме КС-6 рядом с рукописным текстом «Гафуров», до или после 31.10.2018?
4. В какой период выполнена подпись, расположенная на странице 5 журнала учета выполненных работ «Сети электроснабжения 0,4 кВ» по форме КС-6 рядом с рукописным текстом «Мамедяров», до или после 28.02.2019?
5. В какой период выполнена подпись, расположенная на странице 10 журнала учета выполненных работ «Внутриплощадочные сети водоотведения» по форме КС-6 рядом с рукописным текстом «Гафуров», до или после 31.10.2018?
6. В какой период выполнена подпись, расположенная на странице 10 журнала учета выполненных работ «Внутриплощадочные сети водоотведения» по форме КС-6 рядом с рукописным текстом «Мамедяров», до или после 28.02.2019?
7. В какой период выполнена подпись, расположенная на странице 16 журнала учета выполненных работ «Внутриплощадочные сети водоотведения» по форме КС-6 рядом с рукописным текстом «Гафуров», до или после 31.10.2018?
8. В какой период выполнена подпись, расположенная на странице 16 журнала учета выполненных работ «Внутриплощадочные сети водоотведения» по форме КС-6 рядом с рукописным текстом «Мамедяров», до или после 28.02.2019?
9. В какой период выполнена подпись, расположенная на странице 80 журнала учета выполненных работ «Тепловые сети» по форме КС-6 рядом с рукописным текстом «Гафуров», до или после 31.10.2018?
10. В какой период выполнена подпись, расположенная на странице 80 журнала учета выполненных работ «Тепловые сети» по форме КС-6 рядом с рукописным текстом «Мамедяров», до или после 28.02.2019?
11. В какой период выполнена подпись, расположенная на странице 5 журнала учета выполненных работ «Внутриплощадочные сети связи» по форме КС-6 рядом с рукописным текстом «Гафуров», до или после 31.10.2018?
12. В какой период выполнена подпись, расположенная на странице 5 журнала учета выполненных работ «Внутриплощадочные сети связи» по форме КС-6 рядом с рукописным текстом «Мамедяров», до или после 28.02.2019?
13. В какой период выполнена подпись, расположенная на странице 7 журнала учета выполненных работ «Внутриплощадочные сети водоснабжения» по форме КС-6 рядом с рукописным текстом «Гафуров», до или после 31.10.2018?
14. В какой период выполнена подпись, расположенная на странице 5 журнала учета выполненных работ «Внутриплощадочные сети водоснабжения» по форме КС-6 рядом с рукописным текстом «Мамедяров», до или после 28.02.2019?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Забайкальского края | Дело №А78-2374/2022

Объект исследования

Резервуар ТРЖК-8М 

Вопросы на экспертизу

1. Является ли представленный к осмотру резервуар ТРЖК-8М б/у тем же резервуаром ТРЖК-8М б/у, что запечатлен на фотографиях к коммерческому акту о повреждении (порче) груза от 25.10.2021 (с указанием элементов, по которым была осуществлена идентификация объекта)?
2. Возможно ли достоверно установить факт утраты (утечки) груза (жидкого азота) из резервуара, а в случае установления факта утраты (утечки) груза - причину утраты груза (жидкого азота) из резервуара, массу и объем утраченного груза? (прим. ответы на вопрос 2 и последующие вопросы необходимо дать в случае установления идентичности исследуемого объект с резервуаром, запечатленным на фотографиях к коммерческому акту о повреждении (порче) груза от 25.10.2021).
3. Являются ли все узлы и агрегаты/элементы, в том числе приборы учета, соответствующими требованиям завода-изготовителя? Какой указатель жидкого кислорода и азота (УЖК) установлен на резервуаре (УЖК-6, УЖК-5 или иной)? Возможно ли использование установленных на резервуаре манометра и УЖК для определения массы и объема перевозимого груза (жидкого азота) применительно к предполагаемой массе перевозимого груза (жидкого азота) 2000 кг?
4. О чем свидетельствует обмерзание труб и других частей резервуара (появление инея в виде снеговой шубы)?
5. Каковы технико-химические характеристики жидкого азота: скорость испарения, температура кипения, нормативные условия хранения и транспортировки?
6. Каковы нормы давления и как изменяются показания манометра во время транспортировки жидкого азота при соблюдении условий транспортировки с учетом естественной убыли (в договоре поставки предусмотрена норма естественной убыли жидкого азота при хранении и транспортировке 5% за 1 календарный день)?
7. При показаниях манометра 0,11 МПА и показаниях УЖК на фотографии к коммерческому акту о повреждении (порче) груза от 25.10.2021 каковы масса и объем жидкого азота в резервуаре? Существует ли возможность выгрузить из резервуара оставшийся после произошедшей утечки азот?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Амурской области | Дело №А04-4030/2022

Вопросы на экспертизу

1. Каковы физические объемы (площадь) выполненных Ответчиком работ по нанесению огнезащитного покрытия на металлоконструкции?
2. Каков фактический расход огнезащитного материала ИНФЛЕКС –ФА - 21 исходя из физических объемов, выполненных Ответчиком работ, согласованных в договоре норм расхода материала и рабочей документации (ведомостях отправочных элементов, спецификациях материалов) со штампом «К производству работ»?
3. Каково количество огнезащитного материала ИНФЛЕКС –ФА- 21, полученного Ответчиком со склада Истца на основании накладных?
4. Какова разница между количеством огнезащитного материала ИНФЛЕКС –ФА- 21, полученного Ответчиком со склада Истца на основании накладных, и его фактическим расходом?
5. Какова стоимость полученного Ответчиком со склада Истца, но не израсходованного огнезащитного материала ИНФЛЕКС –ФА- 21?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-51174/2022

Вопросы на экспертизу

1. Определить техническое состояние воздушной линии 0,4 кВ, посредством которой осуществляется переток электрической энергии от РУ 0,4 кВ (ТП-144, расположенного по адресу: город Реутов, ул. Фабричная, д. 4) до коммутационных аппаратов (энергопринимающих устройств), расположенных по адресу: город Реутов, ул. Фабричная, д.5-В.
2. В случае наличия дефектов основных элементов воздушной линии 0,4 кВ, определить характер и причины возникновения таких дефектов.
3. Определить техническое состояние коммутационных аппаратов (включателей/разъединителей), а также плавких предохранителей, расположенных со стороны РУ 0,4 кВ. (ТП-144), обеспечивающих надлежащую коммутацию указанной воздушной линии 0,4 кВ.
4. Определить иные причины отсутствия перетока электрической энергии от РУ 0,4 кВ (ТП-144, расположенного по адресу: город Реутов, ул. Фабричная, д. 4) до коммутационных аппаратов (энергопринимающих устройств), расположенных по адресу: город Реутов, ул. Фабричная, д. 5-В.
5. Определить, имеет ли Ответчик техническую возможность самостоятельно влиять на переток электроэнергии от РУ 0,4 кВ. (ТП-144, расположенного по адресу: город Реутов, ул. Фабричная, д. 4) до коммутационных аппаратов (энергопринимающих устройств), расположенных по адресу: город Реутов, ул. Фабричная, д. 5-В.

Вид экспертизы