Примеры выполненных экспертиз

Арбитражный суд Краснодарского края | Дело №А32-16088/2021

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли результат работ (проект внесения изменений в генеральный план Октябрьского сельского поселения Туапсинского района Краснодарского края), полученный Заказчиком 16 декабря 2020 года сопроводительным письмом исх. № 792, РПО почтового отправления: 80110855420260 и 02 апреля 2021 года сопроводительным письмом исх. № 296, РПО почтового отправления: 80514959857487, условиям муниципального контракта № 283-2/0118300003219000303 от 19.08.2019 г., технического задания, действующим нормам и правилам по состоянию на 16 декабря 2020 года.
2. В случае выявления несоответствия, определить какие именно недостатки допущены, являются ли они устранимыми, неустранимыми. Имеет ли в итоге результат работ потребительскую ценность для заказчика?
3. В случае, если результат работ имеет потребительскую ценность для заказчика, то определить стоимость работ, которые необходимо выполнить для устранения недостатков (устранимых).

Вид экспертизы

Полесский районный суд Калининградской области | Дело №2-1/2022

Вопросы на экспертизу

1. Правильно ли был установлен диагноз при обращениях в ООО «Конфиденция» в период с 02.10.2017 по 13.05.2019?
2. Правильно ли была выбрана тактика лечения при обращениях в ООО «Конфиденция» в период времени 02.10.2017 по 13.05.2019, в том числе в части 15, 14, 22, 25 зубов; ортодонтического и ортопедического лечения, а также дисфункции височно-нижнечелюстного сустава?
3. Правильно ли велась и оформлялась ООО «Конфиденция» медицинская документация? В случае, если при экспертном исследовании будут установлены недостатки при оказании ООО «Конфиденция» медицинской помощи, то дополнительно ответить на вопросы:
4. Оказали ли выявленные недостатки влияние на состояние здоровья пациента?
5. Причинён ли действиями (бездействием) ООО «Конфиденция» при оказании медицинской помощи вред здоровью истца?
6. Какое стоматологическое лечение требуется для устранения последствий некачественно оказанной ООО «Конфиденция» медицинской помощи?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-90509/2021

Вопросы на экспертизу

1. Какой вес и количество листов товара поставленного ООО «АллойСервис» в адрес ООО «Мидас Сервис» по Универсальному передаточному документы (УПД) № 13 от 25.09.2021г.?
2. Имеются ли отклонения по качеству товара (толщине листов, дефектам внешнего вида – расслоения, неплоскостности, нецелостности листа), поставленного ООО «АллойСервис» в адрес ООО «Мидас Сервис» по Универсальному передаточному документы (УПД) № 13 от 25.09.2021г., требованиям согласованным в Договоре №5 от 29.07.2019г., Дополнительном соглашении №2 от 12.09.2021г. к Договору №5 от 29.07.2019г., Спецификации №3 от 12.09.2021г. к Договору №5 от 29.07.2019г., Сертификате качества товара? Если имеются в чем заключаются данные несоответствия.
3. Если имеются несоответствия по качеству товара (толщине листов, дефектам внешнего вида – расслоения, неплоскостности, нецелостности листа) от согласованных требований по вопросу №2, являются ли данные несоответствия по качеству товара (толщине листов дефектам внешнего вида – расслоения, неплоскостности, нецелостности листа) существенными?
4. Если имеются несоответствия по качеству товара (толщине листов, дефектам внешнего вида – расслоения, неплоскостности, нецелостности листа) от согласованных требований по вопросу №2, являются ли данные несоответствия скрытыми дефектами, которые невозможно было установить при приемке товара по отгрузочным документам?
5. Если имеются несоответствия по качеству товара (толщине листов дефектам внешнего вида – расслоения, неплоскостности, нецелостности листа) от согласованных требований по вопросу №2, по какой причине указанные несоответствия возникли (производственный брак завода-изготовителя, ненадлежащее хранение товара, механическое повреждение товара при перевозке, производственная обработка товара или иные причины)?
6. Если имеются несоответствия по качеству товара (толщине листов) от согласованных требований по вопросу №2, какой вес и количество листов товара несоответствующего качества?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Ульяновской области | Дело №А72-11128/2021

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли дата исполнения документа, указанная в актах № 3 от 14.04.2018, № 48 от 22.05.2019 по форме КС-2, дате их фактического изготовления? Если не соответствует, то в какой период был создан документ?
2. Подвергались ли акты № 3 от 14.04.2018, № 48 от 22.05.2019 по форме КС-2, термическому, световому либо химическому воздействию?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-91795/2021

Вопросы на экспертизу

1. Определить причины выхода из строя оборудования для ПАК ИМ № 200156, в состав которого входил, в том числе сервер информационной магистрали Aquarius Server E32 S30 SN: 21706290385РG-0038 (далее – оборудование), поставленного по договору № КТТ201700056/ФПК-17-69 от 05.04.2017 (могло ли это являться следствием неправильной эксплуатации оборудования)?
2. Какие элементы оборудования повреждены: цепи питания или информационные порты?
3. Определить установлена ли на оборудовании защита при отклонении от стандартного напряжения по бортовой сети?
4. Определить источник возникновения постороннего напряжения либо импульсных помех исходя из схемы соединения портов информационной магистрали, выполненной экранированным кабелем с заземлением вагона?
5. Соответствует ли поставленное оборудование условиям договора № КТТ201700056/ФПК-17-69 от 05.04.2017?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Воронежской области | Дело №А14-5616/2021

Вопросы на экспертизу

1. Определить, имеются ли скрытые недостатки в выполненных ООО «Регион Групп» в рамках контракта на выполнение текущего ремонта зданий БУ ВО «Борский психоневрологический интернат в рамках программы СДУ от 15.07.2020 № 0131200001020005083001 работах, которые названы в акте экспертного исследования №8643/6 от 13.11.2020 как «некачественно выполненные»?
2. Если да, определить, насколько уменьшилась стоимость фактически выполненных работ ООО «Регион Групп» в рамках контракта от 15.07.2020. имеющих скрытые недостатки, по сравнению с их сметной стоимостью?
3. Каковы причины возникновения указанных в вопросе №1 недостатков (нарушение технологии выполнения работ, эксплуатационные и др.)?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Ставропольского края | Дело №А63-17151/2021

Объект исследования

Ультразвуковой костный денситометр СМ-200 Лайт

Вопросы на экспертизу

1.  Соответствует ли медицинское изделие - ультразвуковой костный денситометр СМ-200 Лайт с принадлежностями, 2021 года выпуска, произведенный «Фуруно Электрик Ко., Лтд.» (Япония), серийный номер № 7244–0271, техническим требованиям, отраженным в приложении № 2 к контракту от 08.06.2021 № 0321300036521000031 на поставку оборудования для оснащения центра здоровья (система ультразвуковой костной денситометрии), заключенному сторонами по результатам электронного аукциона ИКЗ 212262603458526260100100160012660244?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Республики Коми | Дело №А29-5327/2019

Вопросы на экспертизу

1. Обусловлен ли установленный размер вознаграждения председателя Совета директоров АО «Усинскгеонефть» за период с марта 2017 года по январь 2020 года финансово-экономическими показателями деятельности АО «Усинскгеонефть» за указанный период и осуществляемыми функциями председателя Совета директоров АО «Усинскгеонефть»?
2. Какой процент от чистой прибыли АО «Усинскгеонефть» приходится на выплату вознаграждения председателя Совета директоров за период с марта 2017 года по январь 2020 года?
3. Соответствует ли установленный размер вознаграждения председателя Совета директоров АО «Усинскгеонефть» за период с марта 2017 года по январь 2020 года аналогичным выплатам в организациях (компаниях, акционерных обществах), схожих с АО «Усинскгеонефть» по роду, масштабу деятельности и финансово-экономическим показателям, с пояснениями к ним?
4. Размер вознаграждения председателей Совета директоров за период с марта 2017 года по январь 2020 года в организациях (компаниях, акционерных обществах), схожих с АО «Усинскгеонефть» по роду, масштабу деятельности и финансово-экономическим показателям?

Вид экспертизы

Солнцевский районный суд города Москвы | Дело №02-1279/2022

Город

Вопросы на экспертизу

1. Не исключается ли отцовство ответчика в отношении несовершеннолетней 2019 года рождения?
2. Если отцовство не исключается, то какова вероятность, что полученный результат не является следствием случайного совпадения индивидуальных признаков неродственных лиц?

Вид экспертизы

Центральный районный суд г. Воронежа | Дело №2-36/2022

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Каков объем выполнен в соответствии с условиями договора подряда от 04 октября 2020 г. в квартире?
2. Является ли качество работ в квартире в рамках 2-х этапов проведенных работ согласно условиям договора подряда от 04 октября 2020 г. соответствующими нормам документации (СНиП, ГОСТ, ТУ)?
3. Какова стоимость строительных материалов и выполненных работ в квартире в рамках 2-х этапов проведенных работ согласно условиям договора подряда от 04 октября 2020 г.?

Вид экспертизы

Моршанский районный суд Тамбовской области | Дело №1-2/2022

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Являются ли изъятые в ходе осмотра места происшествия от 08.07.2019 г. жидкости спиртосодержащей жидкостью? Если да, то какова их крепость?
2. Какие вещества входят в состав данных жидкостей, кроме этилового спирта, и каково их количество?
3. Какова стоимость изъятых в ходе осмотра места происшествия от 08.07.2019 г. спиртсодержащих жидкостей отдельно по каждой с одинаковым процентным содержанием спирта и в совокупности?
4. Являются ли изъятая в ходе осмотра места происшествия 08.07.2019 г. продукция – 4780 бутылок под наименованием «водка «Хлiбний дар» объемом 0,5 литра - спиртосодержащей жидкостью? Если да, то какова их крепость?
5. Соответствует ли алкогольная продукция требованиям ГОСТ по физико-химическим показателям, если нет, то по каким показателям?
6. Какова стоимость изъятой в ходе осмотра места происшествия 08.07.2019 г. продукции – 4780 бутылок под наименованием «водка «Хлiбний дар» объемом 0,5 литра?
7. Каков объем продукции, изъятой в ходе осмотра места происшествия от 08.07.2019 г.?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-10185/2022

Вопросы на экспертизу

1. Расположен ли спорный объект строительства в границах земельного участка с кадастровым номером 50:14:0050909:17 по адресу: Московская область, Щелковский район, г. Щелково, линия 3-я, уч. 31? Указать основные характеристики спорного объекта строительства (с определением фактической площади здания и с приложением графического материала)?
2. Соответствует ли спорный объект – здание с кадастровым номером 50:14:0000000:123132, расположенное по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. 3-я Линия градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным и иным обязательным нормам и правилам, предъявляемых к данному типу объекта?
3. Нарушает ли объект строительства права и охраняемые интересы других лиц, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан и иных третьих лиц??

Вид экспертизы

Арбитражный суд Ярославской области | Дело №А82-16170/2021

Объект исследования

Оборудование тяговой подстанции Лобня

Вопросы на экспертизу

1. Соответствуют ли фактически выполненные работы обществом с ограниченной ответственностью "ВЭлСИ" (ИНН 7604226821, ОГРН 1127604008872) с надлежащим качеством работ, объем и стоимость которых указаны в актах № 1-9, требованиям договора субподряда № 12/20 от 04.12.2020 и приложений к договору, исполнительной документации, нормативно-технической документации?
2. Определить, при наличии - недостатки в выполненных работах, связанные с ненадлежащим качеством выполненных работ. При наличии недостатков: - указать каждый недостаток в отдельности; - определить объемы, виды и стоимость качественно выполненных работ (из общего объема и стоимости выполненных работ); - указать виды, объем, стоимость работ и материалов, которые были необходимы для устранения выявленных недостатков.

Вид экспертизы

Арбитражный суд Тульской области | Дело №А68-7997/2020

Объект исследования

Шелкографическая линия, установленная в производственном помещении ООО «ЮниГрупп» 

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Возможно ли полноценное использование установленного программного обеспечения по приложению № 4 к договору для управления данным оборудованием?
2. Проведена ли оптимизация работы шелкографической линии с достижением результата в 1650 отпечатков в час, с допуском плюс/минус 10 процентов?
3. Установлена на оборудовании система учета рабочего времени? Является ли она работоспособной?

Вид экспертизы

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-5801/2022

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли товар – Сервер YADRO VEGMAN S220 товарный знак VEGMAN, страна производитель – Российская Федерация, порядковый номер реестровой записи в Едином реестре российской радиоэлектронной продукции - № РЭ-2507-21 от 16.08.2021 в составе, предусмотренном техническим заданием, поставленный ООО «НТ» в рамках Государственного контракта на поставку товаров для нужд уголовно-исполнительной системы № 2121320100742770659360500/03731000650210001080001 – требованиям технического задания и контракта?
2. Если не соответствует, то каков характер выявленных несоответствий – улучшающие/ухудшающие технические характеристики товара, являются ли выявленные несоответствия существенными?

Вид экспертизы

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-151297/2019

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Определить рыночную стоимость права владения и пользования на условиях договора аренды объектом недвижимости - мебелированным нежилым помещением на 3 этаже здания, расположенного по адресу: 142770, г. Москва, п. Сосенское, Калужское ш. 23 км. домовл. 14, стр. 3, арендуемой площадью помещений 2614 кв.м. и 97 парковочных мест, расположенных на наземной автостоянке на земельном участке административно-торгового комплекса за период с 01.11.2018 по 11.08.2019г. (включительно), с учетом эксплуатационных расходов.
2. Определить рыночную стоимость права владения и пользования на условиях договора аренды объектом недвижимости - мебелированным нежилым помещением на 3 этаже здания, расположенного по адресу:142770, г.Москва, п. Сосенское, Калужское шоссе 23 км., домовл. 14, стр. 3, арендуемой площадью помещений 2614 кв.м. и 97 парковочных мест, расположенных на наземной автостоянке на земельном участке административно-торгового комплекса за период с 01.11.2018г. по 11.08.2019г. (включительно), без учета эксплуатационных расходов.
3. Определить рыночную стоимость права владения и пользования на условиях договора аренды объектом недвижимости – мебелированным нежилым помещением на 3 этаже здания, расположенного по адресу: 142770, г. Москва, п. Сосенское, Калужское ш. 23 км., домовл. 14, стр. 3, арендуемой площадью помещений 2614 кв.м. и 97 парковочных мест, расположенных на наземной автостоянке на земельном участке административно-торгового комплекса за период с 12.08.2019г. по 22.03.2020 г. (включительно), с учетом эксплуатационных расходов.
4. Определить рыночную стоимость права владения и пользования на условиях договора аренды объектом недвижимости – мебелированным нежилым помещением на 3 этаже здания, расположенного по адресу: 142770, г. Москва, п. Сосенское, Калужское ш. 23 км., дом. 14, стр. 3, арендуемой площадью помещений 2614 кв.м. и 97 парковочных мест, расположенных на наземной автостоянке на земельном участке административно-торгового комплекса за период с 12.08.2019г. по 22.03.2020г. (включительно), без учета эксплуатационных расходов.

Вид экспертизы

Арбитражный суд Вологодской области | Дело №А13-8297/2021

Объект исследования

Гидропередача УГП 1200/202М № 1625, установленная на тепловоз ТГМ6А-1888 

Вопросы на экспертизу

1. Являлась ли гидропередача № 1625, установленная обществом с ограниченной ответственностью «Калугатепловоз» в рамках выполнения работ по договору от 31.05.2018 № 9000079360, новой на дату подписания акта выполненных работ (20.08.2019)?
2. Эксплуатировалась ли гидропередача № 1625 до 2019 года, установленная обществом с ограниченной ответственностью «Калугатепловоз» в рамках выполнения работ по договору от 31.05.2018 № 9000079360 до 20.08.2019?
3. В случае, если гидропередача № 1625, установленная обществом с ограниченной ответственностью «Калугатепловоз» в рамках выполнения работ по договору от 31.05.2018 № 9000079360 не являлась новой и/или ранее эксплуатировалась определить ее стоимость на дату 20.08.2019.

Вид экспертизы

Арбитражный суд Калужской области | Дело №А23-10386/2021

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Простори» работ по контракту от 02.11.2020 № ПТ-1/2020 и использованные им материалы контракту, техническим документам, требованиям действующих СНиП, ГОСТ и иных нормативных документов, применяемых для работ соответствующего вида?
2. Какова стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Простори» работ по контракту от 02.11.2020 № ПТ-1/2020, соответствующих контракту, техническим документам, требованиям действующих СНиП, ГОСТ и иных нормативных документов, применяемых для работ соответствующего вида?

Вид экспертизы

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры | Дело №2-129/2022

Вопросы на экспертизу

1. Кем выполнена подпись от имени ООО «Фортуна Плюс» в графе «арендатор», изображение которой имеется в копии договора аренды нежилого помещения по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Калинина, д. 22а, заключенного между ООО «Фортуна плюс» и Чекиной А.А., Чекиным С.Ю. 06 марта 2018 года, Чекиным Сергеем Юрьевичем или другим лицом?
2. Кем выполнена подпись от имени «Фортуна Плюс» в графе «Принял», изображение которой имеется в копии акта приема-передачи от 06 марта 2018 года, Чекиным Сергеем Юрьевичем или другим лицом?
3. Кем выполнена подпись от имени ООО «Фортуна Плюс» в графе «арендатор», изображение которой имеется в копии договора аренды нежилого помещения по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Красноармейская, д. 35, заключенного между ООО «Фортуна плюс» и Чекиной А.А. 31 мая 2018 года, Чекиным Сергеем Юрьевичем или другим лицом?
4. Кем выполнена подпись от имени ООО «Фортуна Плюс» в графе «Арендатор», изображение которой имеется в копии акта приема-передачи от 01 июня 2018 года, Чекиным Сергеем Юрьевичем или другим лицом?
5. Кем выполнена подпись от имени ООО «Фортуна Плюс» в графе «арендатор», изображение которой имеется в копии договора субаренды нежилого помещения по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Калинина, д. 22а, заключенного между ООО «Фортуна плюс» и Чекиной А.А., Чекиным С.Ю. 31 декабря 2018 года, Чекиным Сергеем Юрьевичем или другим лицом?
6. Кем выполнена подпись от имени ООО «Фортуна Плюс» в графе «Сторона-1», изображение которой имеется в копии акта приема-передачи от 31 декабря 2018 года, Чекиным Сергеем Юрьевичем или другим лицом?
7. Кем выполнена подпись от имени ООО «Фортуна Плюс» в графе «арендатор», изображение которой имеется в копии договора аренды нежилого помещения по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Красноармейская, д. 35, заключенного между ООО «Фортуна плюс» и Чекиной А.А. 31 марта 2019 года, Чекиным Сергеем Юрьевичем или другим лицом?
8. Кем выполнена подпись от имени ООО «Фортуна Плюс» в графе «Арендатор», изображение которой имеется в копии акта приема-передачи от 01 апреля 2019 года, Чекиным Сергеем Юрьевичем или другим лицом?
9. Имеются ли признаки создания подписи от имени ООО «Фортуна Плюс» в графе «Арендатор», изображение которой имеется в копии договора аренды нежилого помещения по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Калинина, д. 22а, заключенного между ООО «Фортуна плюс» и Чекиной А.А., Чекиным С.Ю. 06 марта 2018 года, с применением технических средств (методов)?
10. Имеются ли признаки создания подписи от имени ООО «Фортуна Плюс» в графе «Принял», изображение которой имеется в копии акта приема-передачи от 06 марта 2018 года, с применением технических средств (методов)?
11. Имеются ли признаки создания подписи от имени ООО «Фортуна Плюс» в графе «арендатор», изображение которой имеется в копии договора аренды нежилого помещения по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Красноармейская, д. 35, заключенного между ООО «Фортуна плюс» и Чекиной А.А. 31 мая 2018 года, с применением технических средств (методов)?
12. Имеются ли признаки создания подписи от имени ООО «Фортуна Плюс» в графе «Арендатор», изображение которой имеется в копии акта приема-передачи от 01 июня 2018 года, с применением технических средств (методов)?
13. Имеются ли признаки создания подписи от имени ООО «Фортуна Плюс» в графе «арендатор», изображение которой имеется в копии договора субаренды нежилого помещения по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Калинина, д. 22а, заключенного между ООО «Фортуна плюс» и Чекиной А.А., Чекиным С.Ю. 31 декабря 2018 года, с применением технических средств (методов)?
14. Имеются ли признаки создания подписи от имени ООО «Фортуна Плюс» в графе «Сторона-1», изображение которой имеется в копии акта приема-передачи от 31 декабря 2018 года, с применением технических средств (методов)?
15. Имеются ли признаки создания подписи от имени ООО «Фортуна Плюс» в графе «арендатор», изображение которой имеется в копии договора аренды нежилого помещения по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Красноармейская, д. 35, заключенного между ООО «Фортуна плюс» и Чекиной А.А. 31 марта 2019 года, с применением технических средств (методов)?
16. Имеются ли признаки создания подписи от имени ООО «Фортуна Плюс» графе «Арендатор», изображение которой имеется в копии акта приема-передачи от 01 апреля 2019 года, с применением технических средств (методов)?
17. Вносились ли какие-либо изменения в содержание указанных выше документов?
18. Какова последовательность выполнения текста в указанных документах?
19. Является ли каждый из указанных документов единым документом?

Вид экспертизы

Калужский районный суд Калужской области | Дело №2-1-35/2022

Вопросы на экспертизу

1. Определить из информационного носителя, сохраненного фотоматериала (жесткие диски марки Самсунг 1 ТБ, 1500 ГБ) и двух фотографий – дату их издания, сохранения.

Вид экспертизы