Примеры выполненных экспертиз

17.08.2023 | Дело №А41-85805/2022

Город

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли стоимость услуг по перевозке груза, отраженная в бухгалтерском учете ООО «ABM-ГРУПП» как стоимость услуг по перевозке грузов, оказанных налогоплательщику ООО «ТУРВЕНТ» (ИНН 7743167620), ООО «ИНТИ» (ИНН 7602105243), ООО «ЭЛИТА» (ИНН 7610111522), ООО «ВАЛЬЯН-ОПТ» (ИНН 7724329755), ООО «ЭТАЛОН» (ИНН 7604215499), ООО «ВИРТУС» (ИНН 7714954397), ООО «АКТИВ» (ИНН 6827026969), ООО «ПЕГАС» (ИНН 6827028613), ООО «АЛЬТЕРНАТИВА» (ИНН 6827029254), ООО «БАЗИС» (ИНН 6827028620), ООО «ЮСТЭК» (ИНН 6827029374), ООО «ЛЕГИОН» (ИНН 6827030806), ООО «СНАБ-Н» (ИНН 6827026454), ООО «ДЕЛЬТА ПЛЮС» (ИНН 7604116931), ООО «ЭКСПЕДИТОР» (ИНН 5637021657), ООО «МЕГАЛИТ» (ИНН 5611084028), ООО «ФОРТУНА» (ИНН 5611084035), ООО «РЕАЛ» (ИНН 5612172372), ООО «ЕВРО-ТЕХ» (ИНН 56121721333), ИП Чистяков В.А. (ИНН 682708364165), стоимости аналогичных услуг, оказываемых в период 2017-2019 годы перевозчиками, которые являются индивидуальными предпринимателями, применяющими специальные налоговые режимы (упрощенная системы налогообложения, единый налог на вмененный доход) или физическими лицами, то есть такими перевозчиками, которые не являются плательщиками НДС?
2. Если ответ на первый вопрос будет отрицательным, определить арифметическую разницу между стоимостью услуг по перевозке груза, отраженной в бухгалтерском учете ООО «ABM-ГРУПП» как стоимость услуг по перевозке грузов, оказанных налогоплательщику ООО «ТУРВЕНТ» (ИНН 7743167620), ООО «ИНТИ» (ИНН 7602105243), ООО «ЭЛИТА» (ИНН 7610111522), ООО «ВАЛЬЯН-ОПТ» (ИНН 7724329755), ООО «ЭТАЛОН» (ИНН 7604215499), ООО «ВИРТУС» (ИНН 7714954397), ООО «АКТИВ» (ИНН 6827026969), ООО «ПЕГАС» (ИНН 6827028613), ООО «АЛЬТЕРНАТИВА» (ИНН 6827029254), ООО «БАЗИС» (ИНН 6827028620), ООО «ЮСТЭК» (ИНН 6827029374), ООО «ЛЕГИОН» (ИНН 6827030806), ООО «СНАБ-Н» (ИНН 6827026454), ООО «ДЕЛЬТА ПЛЮС» (ИНН 7604116931), ООО «ЭКСПЕДИТОР» (ИНН 5637021657), ООО «МЕГАЛИТ» (ИНН 5611084028), ООО «ФОРТУНА» (ИНН 5611084035), ООО «РЕАЛ» (ИНН 5612172372), ООО «ЕВРО-ТЕХ» (ИНН 56121721333), ИП Чистяков В.А. (ИНН 682708364165), и стоимостью аналогичных услуг, оказываемых в период 2017-2019 годы перевозчиками, которые являются индивидуальными предпринимателями, применяющими специальные налоговые режимы (упрощенная системы налогообложения, единый налог на вмененный доход) или физическими лицами, то есть такими перевозчиками, которые не являются плательщиками НДС.

Вид экспертизы

Арбитражный суд Владимирской области | Дело №А11-772/2023

Вопросы на экспертизу

1. Определить объем и стоимость качественно выполненных ООО «Центр картографии и территориального планирования» работ по контракту от 01.03.2022 № 0128300013022000014 (корректировка проекта планировки территории)?
2. Соответствует ли результат выполненных ООО «Центр картографии и территориального планирования» работ требованиям контракта от 01.03.2022 № 012830001302200004 и приложениям к нему?
3. В случае выявления недостатков выполненных работ, указать перечень недостатков и конкретные причины их образования (некачественное выполнение ООО «Центр картографии и территориального планирования» работ, причина выявленных недостатков, связана с некорректным технические заданием либо иными недостатками если таковым имеются или иные причины (указать причину) ? Являлись ли выявленные недостатки существенными, устранимыми, указать способы их устранения. В случае устранения недостатков выполненных работ, определить будет ли достигнута цель контракта от 01.03.2022 № 012830001302200004?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Пермского края | Дело №А50-25798/2022

Объект исследования

1. компрессор «Hanbell» в составе контура № 2 чиллера FELZER BalticSCREW WATER-RC 4800.2
2. выносной конденсатор NordGale VD-RC-910D 142B

Город

Вопросы на экспертизу

1. Каковы возможные причины выхода из строя компрессора «Hanbell», серийный номер А0161А301084, в составе контура № 2 чиллера FELZER BalticSCREW WATER-RC 4800.2.? Является ли поломка (дефект, выход из строя) компрессора следствием нарушения ООО «Амикон-Проект-Строй» правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, или недостатки товара возникли до его передачи ООО «Амикон-Проект-Строй» или по причинам, возникшим до этого момента?
2. Имеются ли механические повреждения компрессора «Hanbell», серийный номер А0161А301084? Если да, может ли быть причиной возникновения механических повреждений компрессора:
   а) неправильная эксплуатация оборудования, если да, то какая?
   б) заводской (производственный) дефект оборудования, если да, то какой?
3. Каковы возможные причины превышения температуры конденсации хладагента в конденсаторе над значением, предусмотренным договором? Повлиял ли монтаж конденсатора на его производительность и на параметры температуры конденсации и, если да, то каким образом? Какие действия необходимо осуществить, чтобы холодильная система при работе достигала температуры конденсации, предусмотренной договором?
4. Осуществлен ли Монтаж холодильной системы в соответствии с проектом холодильной системы с точки зрения сонаправленного и противонаправленного движений сред воздуха и хладагента в теплообменнике конденсатора.

Вид экспертизы

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-136723/2022

Город

Вопросы на экспертизу

1. Провести диагностику и выявить неисправные компоненты платы регулирования постоянного тока FlexPak3000 зав. № 28563390.
2. Определить причины неисправности платы регулирования постоянного тока FlexPak3000 зав. № 28563390.
3. Причины неисправности платы FlexPak3000 зав.№ 28563390 являются результатом нарушения правил эксплуатации или заводским браком?
4. Провести диагностику и выявить неисправные компоненты платы регулирования постоянного тока FlexPak3000 зав. № 28563411?
5. Определить причины неисправности платы регулирования постоянного тока FlexPak3000 зав. № 28563411?
6. Причины неисправности платы FlexPak3000 зав. № 28563411 являются результатом нарушения правил эксплуатации или заводским браком?
7. Обнаружены ли неисправные компоненты платы регулирования постоянного тока FlexPak3000 зав. № 28563390?
8. Обнаружены ли неисправные компоненты платы регулирования постоянного тока FlexPak3000 зав. № 28563411?
9. Если выявлены неисправные компоненты платы FlexPak3000 зав. №28563390, то, какие именно и какова их локализация?
10. Если выявлены неисправные компоненты платы FlexPak3000 зав. №28563390, то по каким причинам возникли данные неисправности?
11. Если выявлены неисправные компоненты плате FlexPak3000 зав. №28563411. то, какие именно и какова их локализация?
12. Если выявлены неисправные компоненты платы FlexPak.3000 зав. №28563411, то по каким причинам возникли данные неисправности?
13. Если выявлены неисправные компоненты платы FlexPak.3000 зав. №28563390, то является ли причиной выявленных неисправностей длительное хранение платы?
14. Если выявлены неисправные компоненты плате FlexPak3000 зав. №28563411, то является ли причиной выявленных неисправностей длительное хранение платы?
15. Обнаружены ли на плате FlexPak3000 зав. № 28563390 следы деформации разъема J5, перекос разъема J5, признаки неправильного подключения шлейфа источника питания к разъему J5?
16. Обнаружены ли на плате FlexPak3000 зав. № 28563411 следы деформации разъема J5, перекос разъема J5, признаки неправильного подключения шлейфа источника питания к разъему J5?
17. Конструктив корпуса разъема J5 на плате FlexPak3000 позволяет произвести перекос (неправильное подключение)?
18. Обнаружены ли на плате FlexPak3G00 зав. № 28563390 повреждения контактов, отвалы контактов на элементах и деталях платы?
19. Обнаружены ли на плате FlexPak3000 зав. № 28563411 повреждения контактов, отвалы контактов на элементах и деталях платы?
20. Обнаружены ли на плате FlexPak3000 зав. № 28563390 сгоревшие элементы, поврежденные детали, тепловые пробои микросхем, следы нагара, следы окисления, трещины, какие-либо другие повреждения и их характер возникновения (электрические, механические, другие)?
21. Обнаружены ли на плате FlexPak3000 зав. № 28563411 сгоревшие элементы, поврежденные детали, тепловые пробои микросхем, следы нагара, следы окисления, трещины, какие-либо другие повреждения и их характер возникновения (электрические, механические, другие)?
22. Если выявлены неисправные компоненты в плате FlexPak3000 зав. №28563390, то является ли причиной выявленных неисправностей отсутствие заземления в приводе ротора буровой установки 5000/320 ЭУК-Я, в котором была установлена плата FlexPak3000 зав. № 28563390?
23. Если выявлены неисправные компоненты в плате FlexPak3000 зав. №285634! 1, то является ли причиной выявленных неисправностей отсутствие заземления в дополнительном приводе лебедки буровой установки 5000/320 ЭУК-Я, в котором была установлена плата FIexPak3000 зав. № 28563411?
24. Имеются ли на плате FlexPak3000 зав. № 28563390, которая была установлена в приводе ротора буровой установки 5000/320 ЭУК-Я, следы подключения клемм заземления?
25. Имеются ли на плате FlexPak3000 зав. № 28563411, которая была установлена в дополнительном приводе лебедки буровой установки 5000/320 ЭУК-Я следы подключения клемм заземления?
26. Выполняют ли крепежные изделия (болты), с помощью которых платы FlexPak3000 крепятся в шкафы управления дополнительного привода буровой установки, функцию заземления?
27. Является ли причиной неисправности платы FlexPak3000 зав № 28563411 заводской (производственный) брак?
28. Является ли причиной неисправности платы FlexPak3000 зав. № 28563390 заводской (производственный) брак?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Ярославской области | Дело №А82-4253/2022

Город

Вопросы на экспертизу

1. Какие дефекты имеет двигатель LAND ROVER Discovery Sport?
2. Каков характер и причина образования имеющихся дефектов?

Вид экспертизы

Московский областной суд | Дело №33-7237/2023

Вопросы на экспертизу

1. Является ли объектом авторского права представленное на исследование изображение «Букет 21 роза Малибу» (исходный файл IMG_9701.jpgфайл обработки IMG_9701.PSD).
2. Создано ли творческим трудом Жилокова Алексея Жираслановича, представленное на исследование изображение «Букет 21 роза Малибу» (исходный файл IMG_9701.jpg файл обработки IMG_9701.PSD).
3. Является ли спорный объект фотография цветочной композиции -Роза Джумилия 60 см 19 шт., размещенная по электронному адресу: https://flowwow.com/flowers/roza-dzhumiliya-60-sm-19-sht/; https://content2.flowwow-images.com/data/flowers/1000x1000/68/1587672965_60484268.jpg результатом интеллектуальной деятельности.
4. Каковы полезные характеристики указанных объектов, представляющих результат интеллектуальной деятельности?
5. Будет ли использование указанного образца – цветочной композиции – Роза Джумилия 60 см 19 шт., размещенная по электронному адресу https://flowwow.com/flowers/roza-dzhumiliya-60-sm-19-sht/; https://content2.flowwow-images.com/data/flowers/1000x1000/68/1587672965_60484268.jpg в приведенных обстоятельствах нарушением интеллектуальных прав истца.
6. Какая часть авторской идеи была заимствована или скопирована и в каком объеме?
7. Совпадают ли авторские идеи конкретного автора с идеями, которые используются в исследуемом объекте?

Вид экспертизы

Московский областной суд | Дело №33-5365/2023

Объект исследования

Терраса и зона бассейна из ДПК, выполненная между строениями жилого дома и бани.

Город

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Определить соответствуют ли выполненные работы по договору от 15.05.2020 нормативам, строительным нормам и правилам, технологиям применения материалов, условиям договора.
2. При установлении несоответствия выполненных работ определить носят ли их недостатки явный, очевидный характер, можно ли было их установить посредством визуального осмотра при принятии выполненной работы.
3. Определить имеются ли нарушения требований к качеству материалов, использованных для производства работ.
4. Установить являются ли недостатки работ и материалов существенными (неустранимыми недостатками или недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляется вновь после их устранения).

Вид экспертизы

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-68145/2023

Объект исследования

1. Установки стоматологические MERCURY 3600, нижняя подача инструментов, 5 шт.
2. Дополнительное оборудование, указанное в Спецификации № 1 к Договору № 656 от 16.03.2022 г.
3. Системы аспирации DURR DENTAL.

Город

Вопросы на экспертизу

1. Являются ли стоматологические установки товаром ненадлежащего качества, в связи с недостатками выявленными в работе установок?
2. Имеются ли неисправности (недостатки) в оборудовании «Установка стоматологическая MERCURY 3600 нижняя подача инструментов», поставленном ООО «Меркурий», как поставщиком, ООО «Президент Престиж», как покупателю, по договору поставки № 656 от 16.03.2022 г.?
3. Если да, то определить причины возникновения данных неисправностей и установить являются ли эти неисправности производственными и возникшими по причинам, имевшимся до передачи оборудования ООО «Президент Престиж», как покупателю, по товарным накладным № 389 от 23.03.2022 г., № 441 от 19.05.2022 г., или неисправностями, возникшими после передачи оборудования покупателю в результате использования оборудования, его ненадлежащего технического обслуживания, вмешательства в его конструкцию, в том числе путем установки дополнительного оборудования, или по иным причинам? Имеется ли причинно-следственная связь между подключением стоматологических установок к аспираторной системе DURR DENTAL и выявленными дефектами в работе стоматологических установок?
4. Определить являются ли выявленные недостатки существенными, неустранимыми и не позволяющими использовать оборудование по его назначению?

Вид экспертизы

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-253218/2022

Город

Вопросы на экспертизу

1. Определить площадь земельного участка, необходимую для эксплуатации объектов недвижимости с кадастровыми номерами: 50:15:0000000:84718, 50:15:0011002:178, 50:15:0000000:84713, 50:15:0000000:84720, 50:15:0000000:84709, 50:15:0000000:84729, 50:15:000000:84726, 50:15:0011005:6095?
2. Каков вид разрешённого использования земельного участка соответствует фактическому использованию вышеуказанных объектов недвижимости, расположенных на земельном участке?
3. Определить размер платы за пользование земельным участком за период с 12.08.2019 по 07.06.2021 с учётом площади, необходимой для использования зданий с кадастровыми номерами: 50:15:0000000:84718, 50:15:0011002:178, 50:15:0000000:84713, 50:15:0000000:84720, 50:15:0000000:84709, 50:15:0000000:84729, 50:15:000000:84726, 50:15:0011005:6095 и вида разрешенного использования земельного участка?

Вид экспертизы

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-124125/22-16-757

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. В результате каких работ (новое строительство, реконструкция) и в какой период произошло увеличение площади здания с 713 кв. м. до 1174,8 кв. м. по адресу: г. Москва, ул. Производственная, д. 15?
2. Какие помещения и какой площади возведены в результате произведенных строительных работ по адресу: г. Москва, ул. Производственная. д. 15?
3. В результате произведенных работ изменились ли индивидуально-определенные признаки здания и его частей (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) по адресу: г. Москва, ул. Производственная, д. 15?
4. Соответствует здание с учетом возведенных помещений по адресу: г. Москва, ул. Производственная, д. 15, градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ нарушения градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических, гигиенических, экологических норм и правил?
5. Создает ли здание с учетом возведенных помещений по адресу: г. Москва, ул. Производственная, д. 15, угрозу жизни и здоровью граждан?
6. Возможно ли технически привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Производственная, д. 15, в первоначальное состояние в соответствии с Заключением Мосгосстройэкспертизы от 30.05.2002 №109-5/01 МГЭ, Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU77198000-002792 от 05.05.2010 г., и какие мероприятия для этого необходимо провести?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-50925/2022

Город

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли контрольному образцу фактически поставленный товар (канистра полиэтиленовая Тип КН-I-I-5), предназначенный для хранения/транспортирования нефтепродуктов по следующим критериям: высота, ширина, длина, вместимость, толщина стенок, вес, прочность?
2. Соответствует ли фактически поставленный товар (канистра полиэтиленовая Тип КН-I-I-5), предназначенный для хранения/транспортирования нефтепродуктов требованиями ТУ 22.22.19-001-18055585-2018 «Канистры полиэтиленовые» по следующим характеристикам: высота, ширина, длина, вместимость, толщина стенок, вес, прочность?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-39061/2022

Объект исследования

Линия грануляции отходов SJ2 125 HGM

Вопросы на экспертизу

1. Определить с выездом на объект исследования соответствует ли состояние поставленного оборудование - Линия грануляции отходов SJ2 125 HGM требованиям действующего законодательства к оборудованию такого типа, технической документации, условиям договора.
2. Если несоответствие имеется, то является ли выявленное несоответствие устранимым?
3. Возможно ли устранение выявленных несоответствий в процессе проведения монтажных и пуско-наладочных работ?
4. Возможно ли осуществить монтаж, ввод поставленного оборудования в эксплуатацию?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Хабаровского края | Дело №А73-15765/2012

Вопросы на экспертизу

1. Установить даты и время входа в базу данных с 01.06.2016 по дату исследования, а также даты и время внесения в неё изменений.
2. Указать какие изменения вносились (дополнения, удаления, замена данных) в каждом случае с предоставлением сведений о данных, которые имелись до внесения изменений.
3. Указать индикационные признаки пользователей и устройств входа, включая, но не ограничиваясь: логин, имя, IP-адрес; которыми осуществлялся вход и вносились изменения в базу данных.

Вид экспертизы

Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-81871/2022

Объект исследования

Здания, расположенные на земельном участке c кадастровым номером 50:22:0020202:13

Город

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Определить, с выездом на место, фактическую площадь, этажность нежилых зданий (далее - объекты), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0020202:13 по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Октябрьский, ул. Старый Двор, стр. 4, являются ли объекты капитальными строениями (объектами недвижимости), прочно связанными с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, либо являются временными сооружениями? Если не отвечают признакам объекта капитального строительства (объекта недвижимости), указать почему.
2. Соответствуют ли объекты строительным, градостроительным, санитарно-бытовым, противопожарным нормам и правилам, техническим регламентам, предъявляемым к данным видам построек?
3. Нарушают ли объекты права и охраняемые законом интересы других лиц, создают ли угрозу для жизни и здоровья граждан? При положительном ответе на вопрос, установить, в чем именно, проявляется угроза жизни и здоровью граждан и нарушение интересов других лиц.
4. Определить, находятся ли объекты в границах земельных участков с кадастровым номером 50:22:0020202:13. В случае отрицательного ответа на вопрос, установить площадь объектов, расположенную за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 50:22:0020202:13.
5. Определить, расположены ли объекты в охранных зонах инженерных сетей, в полосе отвода автомобильного, железнодорожного транспорта, имеется ли наложение объектов на сети инженерно-технического обеспечения.

Вид экспертизы

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-194140/21-30-395Б

Город

Вопросы на экспертизу

1.  Кем, Селистрановым Александром Александровичем или иным лицом, выполнены подписи, совершенные от имени Селистранова А.А. на Договоре купли-продажи № 16/05-7 от 08.07.2016г., Договоре № 16/07-9 от 20.06.2016г., Договоре № 15/05-2 от 09.07.2015г., Договоре № 16/01-3 от 23.03.2016г., Договоре № 16/01-2 от 22.01.2016г.?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-93981/2022

Вопросы на экспертизу

1. Имеется ли техническая возможность для осуществления технологического присоединения (увеличения мощности) энергопринимающих устройств заявителя Шумова А.Т. (расположенных по адресу Московская обл., Одинцовский р-н, дер. Угрюмово, СНТ «ВИКТОРИЯ», уч. 82, кадастровый номер: 50:20:0090524:134) до 15 кВт к электросети СНТ «ВИКТОРИЯ»?
2. В случае осуществления технологического присоединения (увеличения мощности) Шумова А.Т. к электросети СНТ «ВИКТОРИЯ» сохранятся ли условия электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых присоединены к электрическим сетям сетевой организации или смежных сетевых организаций, а также неухудшение условий работы объектов электроэнергетики, ранее присоединенных к объектам электросетевого хозяйства?

Вид экспертизы

Муромский городской суд Владимирской области | Дело №2-222/2023

Город

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли качество и объем выполненных строительно-отделочных работ в квартире истца договору подряда № 26/04 от 26 апреля 2022 года, действующим нормам и СП? Если не соответствует, то в чем заключается несоответствие?
2. В случае выявления несоответствия и дефектов работ, определить стоимость их устранения.

Вид экспертизы

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-217883/2021

Город

Вопросы на экспертизу

1. В какой период выполнена подпись, расположенная на странице 12 журнала учета выполненных работ «Сети наружного электроснабжения и освещения» по форме КС-6 рядом с рукописным текстом «Гафуров», до или после 31.10.2018?
2. В какой период выполнена подпись, расположенная на странице 12 журнала учета выполненных работ «Сети наружного электроснабжения и освещения» по форме КС-6 рядом с рукописным текстом «Мамедяров», до или после 28.02.2019?
3. В какой период выполнена подпись, расположенная на странице 5 журнала учета выполненных работ «Сети электроснабжения 0,4 кВ» по форме КС-6 рядом с рукописным текстом «Гафуров», до или после 31.10.2018?
4. В какой период выполнена подпись, расположенная на странице 5 журнала учета выполненных работ «Сети электроснабжения 0,4 кВ» по форме КС-6 рядом с рукописным текстом «Мамедяров», до или после 28.02.2019?
5. В какой период выполнена подпись, расположенная на странице 10 журнала учета выполненных работ «Внутриплощадочные сети водоотведения» по форме КС-6 рядом с рукописным текстом «Гафуров», до или после 31.10.2018?
6. В какой период выполнена подпись, расположенная на странице 10 журнала учета выполненных работ «Внутриплощадочные сети водоотведения» по форме КС-6 рядом с рукописным текстом «Мамедяров», до или после 28.02.2019?
7. В какой период выполнена подпись, расположенная на странице 16 журнала учета выполненных работ «Внутриплощадочные сети водоотведения» по форме КС-6 рядом с рукописным текстом «Гафуров», до или после 31.10.2018?
8. В какой период выполнена подпись, расположенная на странице 16 журнала учета выполненных работ «Внутриплощадочные сети водоотведения» по форме КС-6 рядом с рукописным текстом «Мамедяров», до или после 28.02.2019?
9. В какой период выполнена подпись, расположенная на странице 80 журнала учета выполненных работ «Тепловые сети» по форме КС-6 рядом с рукописным текстом «Гафуров», до или после 31.10.2018?
10. В какой период выполнена подпись, расположенная на странице 80 журнала учета выполненных работ «Тепловые сети» по форме КС-6 рядом с рукописным текстом «Мамедяров», до или после 28.02.2019?
11. В какой период выполнена подпись, расположенная на странице 5 журнала учета выполненных работ «Внутриплощадочные сети связи» по форме КС-6 рядом с рукописным текстом «Гафуров», до или после 31.10.2018?
12. В какой период выполнена подпись, расположенная на странице 5 журнала учета выполненных работ «Внутриплощадочные сети связи» по форме КС-6 рядом с рукописным текстом «Мамедяров», до или после 28.02.2019?
13. В какой период выполнена подпись, расположенная на странице 7 журнала учета выполненных работ «Внутриплощадочные сети водоснабжения» по форме КС-6 рядом с рукописным текстом «Гафуров», до или после 31.10.2018?
14. В какой период выполнена подпись, расположенная на странице 5 журнала учета выполненных работ «Внутриплощадочные сети водоснабжения» по форме КС-6 рядом с рукописным текстом «Мамедяров», до или после 28.02.2019?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Забайкальского края | Дело №А78-2374/2022

Объект исследования

Резервуар ТРЖК-8М 

Вопросы на экспертизу

1. Является ли представленный к осмотру резервуар ТРЖК-8М б/у тем же резервуаром ТРЖК-8М б/у, что запечатлен на фотографиях к коммерческому акту о повреждении (порче) груза от 25.10.2021 (с указанием элементов, по которым была осуществлена идентификация объекта)?
2. Возможно ли достоверно установить факт утраты (утечки) груза (жидкого азота) из резервуара, а в случае установления факта утраты (утечки) груза - причину утраты груза (жидкого азота) из резервуара, массу и объем утраченного груза? (прим. ответы на вопрос 2 и последующие вопросы необходимо дать в случае установления идентичности исследуемого объект с резервуаром, запечатленным на фотографиях к коммерческому акту о повреждении (порче) груза от 25.10.2021).
3. Являются ли все узлы и агрегаты/элементы, в том числе приборы учета, соответствующими требованиям завода-изготовителя? Какой указатель жидкого кислорода и азота (УЖК) установлен на резервуаре (УЖК-6, УЖК-5 или иной)? Возможно ли использование установленных на резервуаре манометра и УЖК для определения массы и объема перевозимого груза (жидкого азота) применительно к предполагаемой массе перевозимого груза (жидкого азота) 2000 кг?
4. О чем свидетельствует обмерзание труб и других частей резервуара (появление инея в виде снеговой шубы)?
5. Каковы технико-химические характеристики жидкого азота: скорость испарения, температура кипения, нормативные условия хранения и транспортировки?
6. Каковы нормы давления и как изменяются показания манометра во время транспортировки жидкого азота при соблюдении условий транспортировки с учетом естественной убыли (в договоре поставки предусмотрена норма естественной убыли жидкого азота при хранении и транспортировке 5% за 1 календарный день)?
7. При показаниях манометра 0,11 МПА и показаниях УЖК на фотографии к коммерческому акту о повреждении (порче) груза от 25.10.2021 каковы масса и объем жидкого азота в резервуаре? Существует ли возможность выгрузить из резервуара оставшийся после произошедшей утечки азот?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Амурской области | Дело №А04-4030/2022

Вопросы на экспертизу

1. Каковы физические объемы (площадь) выполненных Ответчиком работ по нанесению огнезащитного покрытия на металлоконструкции?
2. Каков фактический расход огнезащитного материала ИНФЛЕКС –ФА - 21 исходя из физических объемов, выполненных Ответчиком работ, согласованных в договоре норм расхода материала и рабочей документации (ведомостях отправочных элементов, спецификациях материалов) со штампом «К производству работ»?
3. Каково количество огнезащитного материала ИНФЛЕКС –ФА- 21, полученного Ответчиком со склада Истца на основании накладных?
4. Какова разница между количеством огнезащитного материала ИНФЛЕКС –ФА- 21, полученного Ответчиком со склада Истца на основании накладных, и его фактическим расходом?
5. Какова стоимость полученного Ответчиком со склада Истца, но не израсходованного огнезащитного материала ИНФЛЕКС –ФА- 21?

Вид экспертизы