Примеры выполненных экспертиз

Судебный участок №251 района Текстильщики г. Москвы | Дело №02-2095/251/2022

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренних помещений квартиры, а также имущества, находящегося в указанной квартире, в результате залива, произошедшего 13 июля 2021 года, и зафиксированного актом от 16 июля 2022 года?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Новосибирской области | Дело №А45-5488/2021

Вопросы на экспертизу

1. Определить рыночную стоимость четырех транспортных средств по состоянию на 30.06.2020, с учетом их технического состояния на 30.06.2020, а именно:
   − автомобиль: марка, модель Peugeot Boxer, год выпуска 2013, двигатель № PSA4H030TRJ50648575, идентификационный номер VIN VF3YCZMFC12407169, шасси № отсутствует, кузов № VF3YCZMFC12407169, цвет белый;
   − автомобиль: марка, модель FORD TRANSIT, год выпуска 2016, двигатель № CY14GE49479, идентификационный номер VIN Z6FXXXESGXGE49479, шасси № отсутствует, кузов № Z6FXXXESGXGE49479, цвет серебристый;
   − автомобиль: марка, модель MERCEDEC-BENZ SPRINTER CLASSIC 331 CGI, год выпуска 2015, двигатель № 646701B0008953, идентификационный номер VIN XDN9096331B110503, шасси № отсутствует, кузов № XDN9096331B110503, цвет белый;
   − автомобиль: марка, модель FORD TRANSIT, год выпуска 2017, двигатель № CY14HG71595, идентификационный номер VIN Z6FXXXESGXHG771595, шасси № отсутствует, кузов № Z6FXXXESGXHG771595, цвет белый.

Вид экспертизы

Арбитражный суд Белгородской области | Дело №А08-3615/2022

Объект исследования

Аппарат косметологический "Магнетто 360" с комплектующими

Город

Вопросы на экспертизу

1. Выявить характер дефектов оборудования Magnetto 360 и их влияние на потребительские свойства товара.
2. Определить соответствие фактических свойств изделия характеристикам, указанным в маркировке и сопроводительной документации.
3. Определить причину появления дефекта: производственный брак, нарушение условий хранения и транспортировки, нарушение правил эксплуатации, сколько раз осуществлялось включение (запуск) оборудования Magnetto 360 и продолжительность работы.
4. Рассчитать стоимость устранения недостатков и (или) стоимость ущерба, причиненного покупателю.
5. Определить проникающую способность светофильтров в коже.
6. Определить физическую возможность поглощать хромофоры.
7. Определить работоспособность сменных отсекающих светофильтров в представленном экспертам оборудовании с указанием их номеров.

Вид экспертизы

Арбитражный суд Новгородской области | Дело №А44-4308/2022

Объект исследования

1. Станок «Аэрошлиф-400» производства ООО «Нелидовские гидропресса»

Вопросы на экспертизу

1. Является ли станок «Аэрошлиф-400» производства ООО «Нелидовские гидропресса», поставленный по контракту №501/07076-20 от 11.08.2020, качественным, соответствующим условиям договора, в т.ч. требованиям спецификации, технического задания (таблица №1) к контракту №501/07076-20 от 11.08.2020; требованиям ГОСТ 18098-94 «Станки - координатно-расточные и координатно-шлифовальные» по нормам точности, в том числе п. 4.2 ГОСТ 18098-94?
2. Соответствуют ли поставленные со станком делительные столы требованиям ГОСТ 16163-90 «Столы поворотные делительные координатно-расточных и координатно-шлифовальных станков»?
3. Можно ли достичь установленных в техническом задании параметров станка мод. «Аэрошлиф-400» производитель: ООО «Нелидовские гидропресса», поставленного АО «Гигант» по контракту №501/07076-20 от 11.08.2020 в случае выявления отступления от требований технического задания в сторону ухудшения технических характеристик станка?
4. Какими недостатками (устранимыми или неустранимыми) являются отступления от требований технического задания в сторону ухудшения технических характеристик станка мод. «Аэрошлиф-400» производитель: ООО «Нелидовские гидропресса», поставленного АО «Гигант» по контракту №501/07076-20 от 11.08.2020 в случае их выявления?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-50773/2022

Вопросы на экспертизу

1. По результатам осмотра определить основные характеристики и место расположения здания с кадастровым номером 50:42:0000000:12887 по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, проезд Лихачевский, д. 21, в том числе относительно земельного участка с кадастровым номером 50:42:0020203:39 (отобразить графически), а также определить в результате каких строительных работ (реконструкция, новое строительство, перепланировка) и в какой период времени возникло здание площадью 76 кв.м с кадастровым номером 50:42:0000000:12887?
2. Определить является ли здание с кадастровым номером 50:42:0000000:12887 по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, проезд Лихачевский, д. 21 объектом недвижимого имущества (объектом капитального строительства), а также возможно ли перемещение данного объекта без причинения несоразмерного ущерба его назначению?
3. Определить, соответствует ли спорное здание с кадастровым номером 50:42:0000000:12887, расположенное по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, проезд Лихачевский, д. 21 нормативно-техническим, строительным, градостроительным, противопожарным, экологическим и иным требованиям, нормам и правилам, в том числе нормам СНиПов, предъявляемым к данному типу строений, а также правилам землепользования и застройки территории?
4. Определить, соответствует ли спорное здание с кадастровым номером 50:42:0000000:12887, расположенное по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, проезд Лихачевский, д. 21 виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:42:0020203:39, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан?
5. Определить, в случае обнаружения условий, создающих угрозу жизни и здоровью граждан или иных нарушений, возможно ли исправление недостатков и приведения здания в соответствии нормами без его сноса?

Вид экспертизы

Одинцовский городской суд Московской области | Дело №2-7261/2022

Вопросы на экспертизу

1. Имеются ли у отца какие-либо особенности личности, которые могут оказать негативное влияние на психическое состояние и психологическое развитие ребенка?
2. Имеются ли у матери какие-либо особенности личности, которые могут оказать негативное влияние на психическое состояние и психологическое развитие ребенка?
3. Каково психическое и психологическое состояние ребенка 2009 г.р., каковы индивидуально психологические и возрастные особенности ребенка?
4. К кому из родителей ребенок ощущает психологическую привязанность в большей степени, каково психологическое отношение ребенка к родителям вместе и к каждому в отдельности, кто из родителей имеет больший авторитет?
5. Самостоятельно или под влиянием третьих лиц у ребенка появилось желание проживать с отцом или матерью (при наличии действительно такого желания), оказывается ли на ребенка какое-либо влияние при формировании его мнения о желании (нежелании) проживать с кем-либо из родителей, и оказывалось ли такое влияние ранее?
6. Оказывает ли каждый из родителей психологическое индуцирующее влияние на ребенка?
7. Оказывают ли индивидуально-психологические особенности каждого из родителей, их психическое состояние, стиль воспитания негативное влияние на психическое состояние и психическое развитие ребенка?
8. С кем из родителей с психологической точки зрения наиболее благоприятно проживание ребенка, с учетом индивидуально-психологических особенностей ребенка и родителей, системы их эмоциональных отношений, взаимоотношений между ними, а также конкретной жизненной ситуации?

Вид экспертизы

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска | Дело №2-2549/2022

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Определить проводились ли на объекте баня, расположенном на земельном участке площадью 1000 кв.м. работы по: монтажу и заливке фундамента под печку парной комнаты; настил полов; конопатка стен бани, антисептическая обработка 2-кратная стен снаружи и внутри; шлифовка стен бани (после шлифовки антисептическая обработка стен); установка пластиковых окон и входной двери; установка мягкая кровли крыши; работы по проведению канализации на участок и в дом; проведены работы по монтажу электрики в баню?
2. Проводились ли указанные работы в период, указанный в договорах и актах приемки выполненных работ, представленных в материалы гражданского дела, какова их стоимость?
3. Определить стоимость работ и приобретенных материалов, выполненных на указанном объекте за период с 08.09.2017г. по 09.10.2019г.?
4. На сколько увеличилась стоимость объекта исходя из стоимости выполненных работ и материалов за период с 08.09.2017г. по 29.10.2019г., по сравнению с имевшейся стоимостью объекта до 08.09.2017г.?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-42742/2022

Вопросы на экспертизу

1. Находится ли земельный участок с кадастровым номером 50:03:0060480:56 в состоянии пригодном для ведения сельского хозяйства?
2. Какова рыночная стоимость указанного земельного участка на дату оценки (указать дату оценки)?
3. Если земельный участок находится в состоянии непригодном для ведения сельского хозяйства, то какова величина расходов, связанных с проведением работ по его культуротехнической мелиорации?

Вид экспертизы

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-81771/2022

Город

Вопросы на экспертизу

1. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio г.р.з. Н429ТН750, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 12.07.2021 г.?

Вид экспертизы

Тюменский областной суд | Дело №33-4679/2022

Город

Вопросы на экспертизу

1. Какова давность нанесения текста в расписке от 31 октября 2012 года (т.1, л.д.119), начиная со слов «Расписка» и заканчивая словами «в месяц» (фрагмент 1)?
2. Какова давность нанесения текста в расписке от 31 октября 2012 года, начиная после слов «в месяц», а именно – «Матвеев А.А., далее подпись, 31.10.2012» (фрагмент 2)?
3. Совпадает ли давность составления текста в расписке от 31 октября 2012 года, начиная со слов «Расписка» и заканчивая словами «в месяц» с давностью составления текста в расписке от 31 октября 2012 года после слов «в месяц», а именно «Матвеев А.А., далее подпись, 31.10.2012»?

Вид экспертизы

Вологодский районный суд Вологодской области | Дело №2-889/2022

Объект исследования

Работы по ремонту улично-дорожной сети в деревне Дор. 

Город

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли качество выполненных работ «Ремонт улично-дорожной сети в д.Дор» на основании муниципального контракта № 03303000519210001 11 от 22.11.2021, заключенного между администрацией Вологодского муниципального района и ООО «Гудленд», требованиям действующего законодательства (СНиП, ГОСТ, НПБ)? Если нет, в чем это заключается?
2. При отрицательном ответе на первый вопрос определить возможность и способ устранения недостатков выполненных работ.

Вид экспертизы

Губкинский городской суд Белгородской области | Дело №2-897/2022

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Имеются ли в квартире недостатки, указанные в заключении, предоставленные истцом?
2. В случае выявления данных недостатков являются ли эти недостатки несоответствующими Договору участия в долевом строительстве либо строительной документации и обязательным требованиям строительства?
3. Установить причину возникновения выявленных недостатков:
   - произошли вследствие нормального износа объекта долевого строительства;
   - возникли вследствие предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий;
   - возникли по вине Застройщика.
4. Определить стоимость устранения выявленных недостатков.
5. В случае выявления в объекте долевого строительства некачественных товаров, изделий, оборудования, материалов (окна, двери, ламинат, указать перечень таких товаров, изделий, оборудования, материалов, место установки (нахождения) в объекте долевого строительства, а также объем (количество).

Вид экспертизы

Переславский районный суд Ярославской области | Дело №2- 102/2022

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Предложить варианты порядка пользования жилого дома площадью 108,4 кв. м с кадастровым номером 76:11:200101:656 с постройками, и земельного участка с кадастровым номером 76:11:200109:39 площадью 1650 кв. м по адресу: Ярославская область, Переславский район, Купанский сельский округ, с. Купанское, ул. Набережная, д. 39А, при которых (если это возможно) будет иметься подъезд к задней части дома не менее 3 метров (подъезд для обслуживания дома), будет возможность выезда/въезда в гараж на автомобиле длиной 5 метров, с учетом того, что от гаража к соседнему участку проложен вводной электрический кабель к дому, расположенному на участке с кадастровым номером 76:11:200109:479.
2. В случае невозможности определения порядка пользования определить размер арендной платы за пользование ½ доли указанного дома, хозяйственными постройками и земельного участка.

Вид экспертизы

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-74593/2022

Вопросы на экспертизу

1. Соответствовало ли оборудование – автомат розлива Tetra Pak A3/Flex год производства 2009 г., Серийный номер 21211/00468 по договору финансовой аренды (лизинга) от 26.12.2014 № 1.14592, его комплектация и технические параметры по состоянию на 15.08.2019 характеристикам и описанию, указанным в договоре лизинга и в спецификациях (приложениях), а также в технической документации? Если нет, то в чем выражается несоответствие?
2. Определить была ли недостача каких-либо комплектующих, деталей, запчастей и других элементов на момент передачи оборудования - автомата розлива Tetra Рак АЗ/Flex год производства 2009 г., Серийный номер 21211/00468 и с момента ввода в эксплуатацию, в отсутствии которых оборудование не может быть использовано по назначению или его использование становится крайне затруднительным или необратимо вызывает поломки. Что влечет за собой отсутствие тех или иных элементов оборудования? В случае установления факта отсутствия комплектующих, деталей на момент передачи спорного оборудования использовалось ли оно с учетом целей его назначения?
3. Установить влияние ремонтных работ или модификации на производительность оборудования -автомата розлива Tetra Рак АЗ/Flex год производства 2009 г., Серийный номер 21211/00468. К каким изменениям в эксплуатационной мощности и функциональности привели или могли привести проведенные ремонтные работы? Определить возможность дальнейшей эксплуатации оборудования - автомата розлива Tetra Рак АЗ/Flex год производства 2009 г., Серийный номер 21211/00468 в условиях, являющихся обычными для данного вида оборудования.
4. Определить, в каких условиях эксплуатировалось оборудование. Отвечали ли условия эксплуатации оборудования - автомата розлива Tetra Рак АЗ/Flex год производства 2009 г. Серийный номер 21211/00468 с 15.08.2016 по 01.03.2022 требованиям, утвержденным сторонами по Договору финансовой аренды (лизинга) от 26.12.2014 г. № 1.14592 «Руководства по эксплуатации», «Требования к помещению», «Требования к качеству сервисных сред и электропитанию», «Критерии проектирования»?
5. Оценить целесообразность восстановительных работ Оборудования - автомата розлива Tetra Рак АЗ/Flex год производства 2009 г. Серийный номер 21211/00468. Определить стоимость восстановительных работ на настоящий момент.
6. Что подразумевает понятие «реновация» для автомата розлива Tetra Рак АЗ/Flex VI50 2009 года производства, серийный номер 21211/00468?
7. Проводились ли «реновация» или восстановительный ремонт автомата розлива Tetra РакA3/Flex VI50 2009 года производства, серийный номер 21211/00468 на момент его передачи по договору лизинга (15.08.2016)?
8. Являются ли неполадки автомата розлива Tetra Рак AS/Flex V150 2009 года производства, серийный номер 21211/00468, возникшие в период эксплуатации (13.01.2017-13.01.2018), следствием отсутствия проведения реновации или восстановительного ремонта автомата розлива на момент его ввода в эксплуатацию (13.01.2017)?
9. Могли ли возникшие в период нахождения у лизингополучателя неполадки автомата розлива Tetra Рак АЗ/Flex VI50 2009 года производства, серийный номер 21211/00468 возникнуть в следствие естественного износа?
10. Являлось ли оборудование - автомат розлива Tetra Рак A3/Flex V150 2009 г. производства, серийный номер 21211/00468 по состоянию на 15.08.2016 г. и по состоянию на 13.01.2017 г. пригодным для целей, для которых оборудование такого рода обычно используется? В течение какого периода оборудование являлось пригодным для использования по назначению и могло ли отвечать требованиям эксплуатационной, производственной мощности? Возможно ли было использование оборудования в соответствии с его функциональным назначением?
11. Имелись ли в составе оборудования: автомат розлива Tetra Рак A3/Flex V150 2009 года производства, серийный номер 21211/00468 детали/оборудование, снятые с производства на момент передачи автомата розлива по договору лизинга (15.08.2016)? Соответствовал ли автомат розлива Tetra Рак A3/Flex VI50 2009 года производства, серийный номер 21211/00468, его комплектация и технические параметры по состоянию на 15.08.2016 г. заявленным характеристикам и описанию, указанным в договоре лизинга и в спецификациях (приложениях), а также технической документации? Если нет, то в чем выражается несоответствие?
12. В случае установления наличия дефектов, неисправностей, определить поломки, неисправности, дефекты и другие недостатки, имевшие место у оборудования - автомат розлива Tetra Рак A3/Flex VI50 2009 года производства, серийный номер 21211/00468 за весь период эксплуатации спорного оборудования. Как выявленные недостатки могли повлиять на функциональность оборудования и на его использование согласно целям назначения? Имеют ли недостатки устранимый характер, либо выявленные недостатки не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат? Относятся ли данные недостатки к расходным материалам и быстро изнашиваемым частям, либо недостатки связаны с конструктивными элементами оборудования?
13. Относятся ли обнаруженные за весь период эксплуатации лизингополучателем: ООО «БПК» дефекты (недостатки) автомата розлива Tetra Рак A3/Flex VI50 2009 года производства, серийный номер 21211/00468 к скрытым недостаткам, возможно ли было их обнаружение при внешнем осмотре оборудования и/или вне его эксплуатации?
14. Являются ли выявленные за период эксплуатации лизингополучателем: ООО «БПК» недостатки автомата розлива Tetra Рак A3/Flex VI50 2009 года производства, серийный номер 21211/00468 недостатками, возникшими в процессе эксплуатации, либо возникшими в процессе ненадлежащего хранения оборудования до его передачи по договору лизинга (до 15.08.2016)?
15. Определить количество часов, при наработке которых автомат розлива Tetra Рак A3/Flex VI50 2009 года производства, серийный номер 21211/00468 требует замены устаревших и снятых с производства, деталей комплектующих и других элементов на новые по состоянию на сегодняшний день. Определить выработанный ресурс автомата розлива Tetra Рак A3/Flex V150 2009 года производства, серийный номер 21211/00468 и степень износа его конструктивных деталей. Какие детали требуют замены и/или являются устаревшими?
16. Установить была ли осуществлена по состоянию на 13.01.2017 в отношении автомата розлива Tetra Рак A3/Flex VI50 2009 года производства, серийный номер 21211/00468 замена устаревших и снятых с производства деталей, комплектующих и других элементов на новые в соответствии с наработкой часов эксплуатации. Какие последствия влечет за собой отсутствие замены соответствующих деталей/комплектующих/элементов? Являются ли обнаруженные при эксплуатации неисправности следствием отсутствия замены устаревших и снятых с производства деталей, комплектующих и других элементов на новые в соответствии с наработкой часов эксплуатации?

Вид экспертизы

Истринский городской суд Московской области | Дело №2-265/2022

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Определить какие помещения квартиры были повреждены в результате залива, произошедшего 30.10.2018г.
2. Определить какое имущество было повреждено в результате залива 30.10.2018г. квартиры, а также в каких оно находилось помещениях.
3. Определить стоимость имущества, поврежденного в результате залива 30.10.2018г. квартиры.
4. Определить произошла ли безвозвратная утрата поврежденного имущества, либо возможен ли ремонт поврежденного имущества и стоимость такого ремонта.

Вид экспертизы

Басманный районный суд города Москвы | Дело №02-0013/2023

Город

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Каков перечень объектов инфраструктуры общего пользования коттеджных поселков «Графские пруды» и «Графский лес», без которых невозможно использование земельного участка, принадлежащего ответчикам на праве собственности, кадастровый номер 50:26:0190705:85?
2. Каковы количество и общая площадь земельных участков, расположенных в коттеджных поселках «Графские пруды» и «Графский лес» в период с 16 мая 2019г. по 31 августа 2019г.?
3. Каков размер приходящейся на каждого из ответчиков доли от общей рыночной стоимости фактически оказанных услуг и выполненных работ ООО «Образцово» на содержание и эксплуатацию объектов инфраструктуры общего пользования коттеджных поселков «Графские пруды» и «Графский лес» за период с 16 мая 2019г. по 31 августа 2019г.?
4. Каковы перечень, объем и действительная (рыночная) стоимость фактически оказанных ответчикам услуг и выполненных работ ООО «Образцово» на содержание и эксплуатацию объектов инфраструктуры общего пользования коттеджных поселков «Графские пруды» и «Графский лес» за период с 16 мая 2019г. по 31 августа 2019г., без которых невозможно использование земельного участка, принадлежащего ответчикам на праве собственности, кадастровый номер 50:26:0190705:85?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Тверской области | Дело №А66-4630/2022

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли разработанная истцом в рамках договора проектная (рабочая) документация действующим стандартам, СНиПам и исходным данным, установленным пунктом 5 Технического задания к договору?
2. Достаточны ли технические параметры холодильного оборудования, поставленного истцом, включая мощность, для обеспечения соблюдения исходных данных, установленных пунктом 5 Технического задания к договору, в том числе температуры конечной продукта и времени заморозки?
3. Обеспечивает ли оконченная строительством и смонтированная холодильная камера соответствие исходным данным, установленным пунктом 5 Технического задания к договору, в том числе температуре конечной продукта и времени заморозки? Если холодильная камера не соответствует исходным данным, то какова причина выявленного несоответствия?
4. Позволяет ли холодильное оборудование, указанное в Спецификации (Приложении №10 к договору № 21-189-21 от 28.05.2021) и установленное в камере заморозки (размером 8080x19380), обеспечить выполнение условий пункта 5 Технического задания к договору?
5. Выполнены ли подрядчиком монтажные и пуско-наладочные работы, предусмотренные условиями договора, надлежащим образом? Позволяют ли выполненные монтажные и пуско-наладочные работы, выполненные подрядчиком, осуществлять заморозку продукции в соответствии с требованиями Технического задания договора? Требуется ли проведение дополнительных работ по монтажу или /и пусконаладке?
6. Допускают ли условия Технического задания договора № 21-189-21 от 28 мая 2021 года использование целлофановой/полиэтиленовой упаковки мясной продукции в процессе заморозки? Является ли укладка (помещение) мясной продукции в целлофановую/полиэтиленовую упаковку нарушением условий Технического задания договора № 21-189-21 от 28.05.2021 года и фактором, нарушающим процесс заморозки продукции? Будет ли влиять использование целлофановой/полиэтиленовой упаковки (ее толщина, количество слоев), выступающей за пределы гофро-ящиков, на циркуляцию воздуха в камере заморозке и на конечную температуру мясной продукции?
7. Будет ли являться замер конечной температуры мясной продукции корректным в случае попадания градусника в пустоту («воздушный карман»)?
8. Можно ли утверждать, что скорость заморозки для разных частей туши свинины (шпик, грудинка, лопатка, голяшка, окорок, шея и т.д.) отличается и не может быть идентичной? Возможно ли достичь одинаковой по значению температуры заморозки одновременно (т.е. за один и тот же интервал времени) для разных частей туши свинины (шпик, грудинка, лопатка, голяшка, окорок, шея и т.д.)? Зависит ли равномерность заморозки продукции от таких факторов как: влажность продукции, ее жирность, размеры и формы кусков/пластов?
9. Повлияет ли несоблюдение условий Технического задания со стороны Заказчика в части загружаемого продукта (такие как: превышение веса, отклонение «входной» температуры, использование дополнительной упаковки в виде целлофана/полиэтилена, перекрытие циркуляции воздуха упаковкой) на процесс заморозки и на результат заморозки и в чем это выразится?
10. Какие показания в день проведения экспертизы фиксирует «контроллер компьютерного мониторинга «Danfoss» (посуточные графики) и показания времени наработки двух компрессоров? Подтверждают ли данные показания факт того, что холодильное оборудование систематически эксплуатировалось Заказчиком с февраля 2022 года?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-24006/2022

Вопросы на экспертизу

1. Имеется ли техническая возможность для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя Трохина М.И. (расположенных по адресу: Московская обл., Клинский район, СНТ «Лесная поляна» № 7 (д. Ямуга 97 км), ул. Пожарная, уч. 1, кадастровый номер 50:03:002014560084) до 15 кВт к электросети СНТ «ЛЕСНАЯ ПОЛЯНА» №7?
2. В случае осуществления технологического присоединения Трохина М.И. к электросети СНТ «ЛЕСНАЯ ПОЛЯНА» № 7 сохранятся ли условия электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых присоединены к электрическим сетям сетевой организации или смежных сетевых организаций, а также неухудшение условий работы объектов электроэнергетики, ранее присоединенных к объектам электросетевого хозяйства?

Вид экспертизы

Девятый арбитражный апелляционный суд | Дело №09АП-80629/2022

Город

Вопросы на экспертизу

1. Выполнены ли спинки спорных изделий из материала ЭВА (этиленвинилацетат)?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Омской области | Дело №А46-10891/2022

Объект исследования

Мини-завод по производству туалетной бумаги из макулатуры

Вопросы на экспертизу

1. Распространяется ли Декларация о соответствии ЕАС № RU Д-RU.БJIO8.B.01615 на Мини-завод по производству туалетной бумаги из макулатуры производительностью до 5 тн. в сутки, марка Машина бумагоделательная БДМ-ПАР-5, поставленный по договору купли-продажи № 128 от 17.08.2020?
2. Распространяется ли Декларация о соответствии ЕАС № RU Д-RU.PA05.B.08136/22 на Мини-завод по производству туалетной бумаги из макулатуры производительностью до 5 тн. в сутки, марка Машина бумагоделательная БДМ-ПАР-5, поставленный по договору купли-продажи № 128 от 17.08.2020?
3. Соответствует ли Мини-завод по производству туалетной бумаги из макулатуры производительностью до 5 тн. в сутки, марка Машина бумагоделательная БДМ-ПАР-5, поставленный по договору купли-продажи № 128 от 17.08.2020 технической и договорной документации, являющейся объектом экспертизы?
4. Какую максимальную производительность и при каких условиях способен выдавать мини-завод по производству туалетной бумаги из макулатуры производительностью до 5 тн. в сутки, марка Машина бумагоделательная БДМ-ПАР-5 поставленный по договору купли-продажи № 128 от 17.08.2020?
5. Имеет ли мини-завод по производству туалетной бумаги из макулатуры производительностью 5 тн. в сутки, марка Машина бумагоделательная БДМ-ПАР-5 поставленный по договору купли-продажи № 128 от 17.08.2020, недостатки?
6. В случае обнаружения недостатков оборудования определить, являются ли выявленные недостатки заводским или эксплуатационным браком.
7. В случае обнаружения недостатков оборудования определить, являются ли выявленные дефекты неустранимыми недостатками, недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, проявятся ли данные недостатки повторно после их устранения?
8. Действительно ли мини-завод по производству туалетной бумаги из макулатуры производительностью до 5 та. в сутки, марка Машина бумагоделательная БДМ-ПАР-5, поставленный по договору купли-продажи № 128 от 17.08.2020 находится в разобранном состоянии на дату производства экспертизы и с какого периода он разобран?

Вид экспертизы