Примеры выполненных экспертиз — Строительная экспертиза

Арбитражный суд Иркутской области | Дело №А19-636/2019

Вопросы на экспертизу

1. Определить соответствие фактически разработанной ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЫШЛЕННАЯ АВТОМАТИЗАЦИЯ" документации по комплектности и содержанию Техническим заданиям, условиям договоров №1-06/18 и №2-06/18 от 01.06.2018 и нормам действующего законодательства?
2. Определить соответствие оформления фактически разработанной ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЫШЛЕННАЯ АВТОМАТИЗАЦИЯ" документации по комплектности и содержанию Техническим заданиям, условиям договоров№1-06/18 и №2-06/18 от 01.06.2018   и нормам действующего законодательства?
3. Определить соответствие оформления фактически разработанной ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЫШЛЕННАЯ АВТОМАТИЗАЦИЯ" документации стадии «Рабочая документация» согласно нормам действующего законодательства РФ?
4. Определить стоимость фактически разработанного ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЫШЛЕННАЯ АВТОМАТИЗАЦИЯ" объема проектной документации по договорам №1-06/18 и №2-06/18 от 01.06.2018?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-100173/18

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Были ли затронуты конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности нежилого помещения – нежилое, этаж: цокольный, № комнат по плану: 1,2,4-8, 10-12,16-27, общей площадью 319,3 кв. м., являющегося частью Торгового комплекса общей площадью 1619,5 кв. м, КН 50:07:0030404:792, по адресу: Московская область, г. Волоколамск, ул. Панфилова, д.21 а также нежилого помещения – пристройка, этаж: цокольный, общей площадью 131,7 кв. м. при проведении строительных работ, связанных с перепланировкой здания в соответствии с Приложением №3 к Договору №4856 от 28 ноября 2014 года?

В случае положительного ответа на первый вопрос:

2. Установить срок давности возникновения указанных конструктивных изменений объектов?
3. Указать создают ли выявленные конструктивные изменения объектов угрозу жизни и здоровью граждан?
4. Определить размер затрат на приведение объектов в состояние, пригодное к дальнейшей эксплуатации с учетом стоимости разработки проектной документации и прохождению ею экспертизы?

Вид экспертизы

Зюзинский районный суд города Москвы | Дело №02-0501/2019 (02-5155/2018) ∼ М-4718/2018

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Соответствуют ли оконные конструкции (профиль), установленные на балконе в жилом помещении характеристикам, качеству и условиям, согласованным между истцом и ответчиком в договоре подряда № SA-000410 от 17 апреля 2017 года?
2. Имеются ли проектные нарушения при выборе способа установки оконных конструкций на балконе жилого помещения?
3. Имеются ли нарушения при монтаже оконных конструкций на балконе в жилом помещении?
4. Если имеются недостатки оконных конструкций и их монтажа, то какова стоимость ремонтно-восстановительных работ устранения выявленных недостатков оконных конструкций балкона жилого помещения?

Вид экспертизы

Зюзинский районный суд города Москвы | Дело №2-1743/2019

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Проводились ли какие-либо действия по строительству/реконструкции в период с 03.10.2018 в отношении объекта недвижимости – блок (секция, квартира) в жилом доме блокированной застройки, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Адмирала Лазарева, д.82, корп.4?
2. Соответствует ли спорный объект Техническому плану здания от 26.03.2015, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с созданием здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Адмирала Лазарева, д.82, корп.4 в отношении блока (секция, квартира) в жилом доме блокированной застройки, кадастровым инженером ООО «Асгард» для заказчика ЖСК «Альфа»?
3. Не создает ли объект недвижимости – блок (секция, квартира) в жилом доме блокированной застройки, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Адмирала Лазарева, д.82, корп.4 угрозу опасность, угрозу жизни и здоровью граждан? Не нарушаются ли права и законные интересы граждан для неопределенного круга лиц?
4. Соответствует ли объект недвижимости - блок (секция, квартира) в жилом доме блокированной застройки, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Адмирала Лазарева, д.82, корп.4 требованиям градостроительных, строительных норм и правил, санитарным и противопожарным нормам и правилам, техническим условиям и градостроительным регламентам Российской Федерации?
5. Возможно ли сохранение объекта недвижимости - блок (секция, квартира) в жилом доме блокированной застройки, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Адмирала Лазарева, д.82, корп.4 в фактическом состоянии?
6. Были ли внесены изменения в утвержденный проект путем перестройки нежилого помещения гаража в жилую комнату с возведением стены фасада вместо въезда в нежилое помещение (гараж) и устройством дополнительного окна?

Вид экспертизы

Зюзинский районный суд города Москвы | Дело №2-284/2019

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли объект недвижимости – квартира, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Академика Семенова, домовладение 83, корп.1, строительным нормам и правилам (СНиП), проектной документации, требованиям техническим, градостроительных регламентов?
2. Является ли реконструкцией возведение части фасадной стены с устройством оконного проема и окна вместо гаражных ворот, и переустройство открытого крыльца с навесом в закрытый тамбур?
3. Соответствует ли строительным нормам и правилам, пожарным и санитарным требованиям возведение части фасадной стены с устройством оконного проема и окна вместо гаражных ворот, и переустройство открытого крыльца с навесом в закрытый тамбур в объекте недвижимости – квартире, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Академика Семенова, домовладение 83,корп.1? Не создает жилое помещение в состоянии с учетом возведения части фасадной стены с устройством оконного проема и окна вместо гаражных ворот, и переустройства открытого крыльца с навесом в закрытый тамбур опасность, угрозу жизни и здоровью граждан?
4. Возможно ли сохранение объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Академика Семенова, домовладение 83, корп.1 в перепланированном, реконструированном, переоборудованном состоянии?

Вид экспертизы

Зюзинский районный суд города Москвы | Дело №2-71/2019

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли объект недвижимости – квартира, строительным нормам и правилам (СНиП), проектной документации, требованиям техническим, градостроительных регламентов?
2. Является ли реконструкцией возведение части фасадной стены с устройством оконного проема и окна вместо гаражных ворот?
3. Соответствует ли строительным нормам и правилам, пожарным и санитарным требованиям возведение части фасадной стены с устройством оконного проема и окна вместо гаражных ворот, в объекте недвижимости – квартиры, возведение части фасадной стены с устройством оконного проема и окна вместо гаражных ворот и переустройства открытого крыльца с навесом в закрытый тамбур в объекте недвижимости – квартиры?
4. Не создает жилое помещение в состоянии с учетом возведения части фасадной стены с устройством оконного проема и окна вместо гаражных ворот, переустройства открытого крыльца с навесом в закрытый тамбур опасность, угрозу жизни и здоровью граждан?
5. Возможно ли сохранение объекта недвижимости – квартиры в перепланированном, реконструированном, переоборудованном состоянии?

Вид экспертизы

Зюзинский районный суд города Москвы | Дело №2-370/2019

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли объект недвижимости – квартира, строительным нормам и правилам (СНиП), проектной документации, требованиям техническим, градостроительных регламентов?
2. Является ли реконструкцией возведение части фасадной стены с устройством оконного проема и окна вместо гаражных ворот?
3. Соответствует ли строительным нормам и правилам, пожарным и санитарным требованиям возведение части фасадной стены с устройством оконного проема и окна вместо гаражных ворот,  объекта недвижимости – квартира? Не создает жилое помещение в состоянии с учетом возведения части фасадной  стены с устройством оконного проема и окна вместо гаражных ворот, опасность и угрозу жизни и здоровью граждан?
4. Возможно ли сохранение объекта недвижимости – квартиры в перепланированном, реконструированном, переоборудованном состоянии?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Чукотского автономного округа | Дело №А80-435/2018

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Какова причина (ы) разрушений участка 98 - 128 м причалов генгрузов № 3, 4, 5, зафиксированных в акте осмотра от 30.11.2016, составленного АО «ДНИИМФ»?
2. Каков объём и стоимость ремонтно-восстановительных работ по ликвидации разрушений участка 98 - 128 м причалов генгрузов № 3,4,5?

Вид экспертизы

Дмитровский городской суд Московской области | Дело №02-1041/2019

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных ответчиком ООО «БЕРЕЗОВЕЦ-ПИРОГОВО» работ по отделке квартиры из объема указанного в п.3.1.8. договора купли-продажи квартиры от 25 июня 2018 года (л.д.8)?
2. Определить объем и стоимость невыполненных ответчиком ООО «БЕРЕЗОВЕЦ-ПИРОГОВО» работ по отделке квартиры из объема работ указанного в п.3.1.8. договора купли-продажи квартиры от 25 июня 2018 года (л.д.8)?
3. Выполнены ли работы по отделке квартиры в соответствии с требованиями СНиП? Если имеются нарушения СНиП, определить объем строительных работ, выполненных с данными нарушениями, и стоимость их устранения?

Вид экспертизы

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-127916/18-151-889

Вопросы на экспертизу

1. Определить стоимость работ, выполненных ООО ГК «Нужное» в рамках договора строительного подряда №23-2077-0019-СП от 18.11.2017, объем которых определен сторонами в обмерочном акте выполненных работ от 22.12.2017, в соответствии с их стоимостью, установленной сторонами в настоящем договоре подряда согласно сметному расчёту и техническому заданию, являющимися приложением к спорному договору.

Вид экспертизы

Зюзинский районный суд города Москвы | Дело №2-38/19

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли объект недвижимости – квартира, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Академика Семенова, домовладение 83, корп.1, строительным нормам и правилам (СНиП), проектной документации, требованиям техническим, градостроительных регламентов?
2. Является ли реконструкцией возведение части фасадной стены с устройством оконного проема и окна вместо гаражных ворот, и переустройство открытого крыльца с навесом в закрытый тамбур?
3. Соответствует ли строительным нормам и правилам, пожарным и санитарным требованиям возведение части фасадной стены с устройством оконного проема и окна вместо гаражных ворот, и переустройство открытого крыльца с навесом в закрытый тамбур объект недвижимости –  расположенное по адресу: г. Москва, ул. Академика Семенова, домовладение 83,корп.1? Не создает жилое помещение в состоянии с учетом возведения части фасадной стены с устройством оконного проема и окна вместо гаражных ворот, и переустройства открытого крыльца с навесом в закрытый тамбур опасность, угрозу жизни и здоровью граждан?
4. Возможно ли сохранение объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Академика Семенова, домовладение 83, корп.1 в перепланированном, реконструированном, переоборудованном состоянии?

Вид экспертизы

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-257854/18-83-1464

Объект исследования

Многоквартирный 5-ти этажный жилой дом.

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. В какой временной период выполнены работы по системам заявленные истцом в исковом заявлении (конкретно определить месяц и год выполнения работ, указанных актах о приемке работ №№ 22-28 от 30.11.2016 г.
2. Если указанные в актах о приемке работ №№ 22 - 28 от 30.11.2016 г. работы выполнены до 30.11.2016 г.
   • какой их фактический объём?
   • сколько и каких материалов израсходовано на выполнение работ исходя из расценок согласованных сторонами и сметной документации по объекту?
   • соответствуют ли работы, проведенные в ходе капитального ремонта объекта условиям договора № КР - 270/16 от 17 мая 2016г., требованиям СНиП, сметной документации?
   • какие виды работ выполнены с не надлежащим качеством, противоречащим условиям договора, строительным нормам, правилам, сметной документации?

Вид экспертизы

Серпуховский городской суд Московской области | Дело №2-9/2019

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли строение, расположенное по адресу Московская область, г. Серпухов, ул. Октябрьская, д. 28-б, 28-в проекту реконструкции с расширением нежилого здания магазина, выполненного ООО «Аспект» 2013 г.?
2. В случае наличия отступлений от указанного проекта, указать, в чем они заключаются и какие работы необходимо выполнить для приведения объекта капитального строительства в соответствие с проектной и разрешительной документацией, т.е. чтобы постройку, расположенную по адресу Московская область, г. Серпухов, ул. Октябрьская, д. 28-б, 28-в привести в состояние, соответствующее Проекту реконструкции, разработанному ООО «Аспект» в 2013 году и Разрешению на строительство № RU 50317000-73 от 25.11.2013 г.?

Вид экспертизы

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-221417/18-133-1706

Объект исследования

1. Автомойка (строение БН50); инв. № 1000 4000 0028, общей площадью 9,0 кв.м, площадью застройки 129,2 кв.м.
2. Закрытый склад металла (строение БН66); инв. № 1000 4000 0025, общей площадью 353,6 кв.м, площадью застройки 354,9 кв.м.
3. Здание КПП-1 (строение БН36); инв. № 1000 4000 0023, общей площадью 3,1 кв.м, площадью застройки 8,6 кв.м.
4. Кирпичный склад большой (строение БН9); инв. № 1000 4000 0027, общей площадью 129,2 кв.м, площадью застройки 59,3 кв.м.
5. Кирпичный склад малый (строение БНЗ); инв. № \000 4000 0026, общей площадью 56,7 кв.м, площадью застройки 74,7 кв.м.
6. Оранжерея (строение БН39); инв. № 1000 4000 0030, общей площадью 65,6 кв.м, площадью застройки 75,8 кв.м.
7. Подземный склад специальных средств (строение БН65); инв. № 1000 4000 0031, общей площадью 10,8 кв.м, площадью застройки 15,0 кв.м.
8. Склад химических реактивов (строение БН47); инв. № 1000 4000 0024, общей площадью 80,6 кв.м, площадью застройки 106,4 кв.м.
9. Строение №25А (строение БН64); инв. № 1000 4000 0029, общей площадью 1,9 кв.м, площадью застройки 3,7 кв.м.

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Являются ли спорные объекты объектами недвижимого имущества, т.е. объектами, прочно связанными с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно?
2. Соответствуют ли спорные объекты градостроительным, строительно-техническим правилам?
3. Соответствуют ли спорные объекты техническому регламенту о безопасности и являются ли пригодными для эксплуатации, и не угрожают жизни и здоровью граждан?

Вид экспертизы

Березовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры | Дело №2-95/19

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли объект недвижимости расположенный по адресу: г.п. Игрим, ул.Кооперативная, 54 «г», строительным нормам и правилам?
2. Допущены ли при возведении указанного объекта существенные нарушения строительных норм и правилам?
3. Создает ли объект угрозу жизни и здоровью граждан при их эксплуатации в соответствии с заявленным целевым назначением?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-39883/18

Объект исследования

Многофункциональный спортивно-оздоровительный комплекс «Крытый ледовый каток с бассейном»

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных по муниципальному контракту от 18.11.2014 № 7/2014 работ.
2. Соответствует ли качество выполненных по муниципальному контракту от 18.11.2014 № 7/2014 работ условиям самого контракта, а также действующим нормам и СНИПам, техническим и санитарно-эпидемиологическим нормам?
3. Определить, являются ли выполненные ООО «ТП ХОНКО» дополнительные работы обоснованными и необходимыми?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Нижегородской области | Дело №А43-38402/2018

Объект исследования

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных дополнительных работ, не предусмотренных локальными сметами №№1,2 и актами (по форме КС-2) к договору строительного подряда от 06.05.2016 №44С/105031600.
2. Определить, какой объем из фактически выполненных дополнительных работ выполнен ООО «Юнистрой» в соответствии с проектной документацией №42С/102011600-ПЗУ и его стоимость.

Вид экспертизы

Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-68793/2017

Объект исследования

Участок автомобильной дороги М-8 «Холмогоры»

Адрес

Вопросы на экспертизу

Определение основных причин образования шума, место формирования, способствующие превышению допустимых уровней шума в жилых помещениях и на придомовых территориях, расположенных вдоль автомобильной дороги М-8 «Холмогоры»

Вид экспертизы

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-285231/18-5-1642

Объект исследования

Комплекс строений и коммуникаций ФКУ «ОДЕЗ ФНС России» 

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Соответствуют ли выполненные ООО «ПСО «Казань» работы, дефекты в которых выявлены ФКУ «ОДЕЗ ФНС России» и отражены в Приложении № 1 (реестр неисправностей) к протоколу совещания комиссии по факту возгорания источника бесперебойного питания на объекте РЦОД №1 от 20.07.2018 г., требованиям строительных норм, правил и условиям контракта № ПД-2012-53/1 от 11.12.2012 г., проектно-сметной документации?
2. Являются ли выявленные ООО «ПСО «Казань» недостатки следствием некачественно выполненных работ или возникли в ходе эксплуатации объекта?
3. В случае установления наличия некачественно выполненных работ, определить являются ли недостатки скрытыми или явными, устранимыми или неустранимыми.

Вид экспертизы

Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-79527/2018

Объект исследования

Адрес

Вопросы на экспертизу

Вид экспертизы