Примеры выполненных экспертиз — Строительная экспертиза

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-257854/18-83-1464

Объект исследования

Многоквартирный 5-ти этажный жилой дом.

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. В какой временной период выполнены работы по системам заявленные истцом в исковом заявлении (конкретно определить месяц и год выполнения работ, указанных актах о приемке работ №№ 22-28 от 30.11.2016 г.
2. Если указанные в актах о приемке работ №№ 22 - 28 от 30.11.2016 г. работы выполнены до 30.11.2016 г.
   • какой их фактический объём?
   • сколько и каких материалов израсходовано на выполнение работ исходя из расценок согласованных сторонами и сметной документации по объекту?
   • соответствуют ли работы, проведенные в ходе капитального ремонта объекта условиям договора № КР - 270/16 от 17 мая 2016г., требованиям СНиП, сметной документации?
   • какие виды работ выполнены с не надлежащим качеством, противоречащим условиям договора, строительным нормам, правилам, сметной документации?

Вид экспертизы

Серпуховский городской суд Московской области | Дело №2-9/2019

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли строение, расположенное по адресу Московская область, г. Серпухов, ул. Октябрьская, д. 28-б, 28-в проекту реконструкции с расширением нежилого здания магазина, выполненного ООО «Аспект» 2013 г.?
2. В случае наличия отступлений от указанного проекта, указать, в чем они заключаются и какие работы необходимо выполнить для приведения объекта капитального строительства в соответствие с проектной и разрешительной документацией, т.е. чтобы постройку, расположенную по адресу Московская область, г. Серпухов, ул. Октябрьская, д. 28-б, 28-в привести в состояние, соответствующее Проекту реконструкции, разработанному ООО «Аспект» в 2013 году и Разрешению на строительство № RU 50317000-73 от 25.11.2013 г.?

Вид экспертизы

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-221417/18-133-1706

Объект исследования

1. Автомойка (строение БН50); инв. № 1000 4000 0028, общей площадью 9,0 кв.м, площадью застройки 129,2 кв.м.
2. Закрытый склад металла (строение БН66); инв. № 1000 4000 0025, общей площадью 353,6 кв.м, площадью застройки 354,9 кв.м.
3. Здание КПП-1 (строение БН36); инв. № 1000 4000 0023, общей площадью 3,1 кв.м, площадью застройки 8,6 кв.м.
4. Кирпичный склад большой (строение БН9); инв. № 1000 4000 0027, общей площадью 129,2 кв.м, площадью застройки 59,3 кв.м.
5. Кирпичный склад малый (строение БНЗ); инв. № \000 4000 0026, общей площадью 56,7 кв.м, площадью застройки 74,7 кв.м.
6. Оранжерея (строение БН39); инв. № 1000 4000 0030, общей площадью 65,6 кв.м, площадью застройки 75,8 кв.м.
7. Подземный склад специальных средств (строение БН65); инв. № 1000 4000 0031, общей площадью 10,8 кв.м, площадью застройки 15,0 кв.м.
8. Склад химических реактивов (строение БН47); инв. № 1000 4000 0024, общей площадью 80,6 кв.м, площадью застройки 106,4 кв.м.
9. Строение №25А (строение БН64); инв. № 1000 4000 0029, общей площадью 1,9 кв.м, площадью застройки 3,7 кв.м.

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Являются ли спорные объекты объектами недвижимого имущества, т.е. объектами, прочно связанными с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно?
2. Соответствуют ли спорные объекты градостроительным, строительно-техническим правилам?
3. Соответствуют ли спорные объекты техническому регламенту о безопасности и являются ли пригодными для эксплуатации, и не угрожают жизни и здоровью граждан?

Вид экспертизы

Березовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры | Дело №2-95/19

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли объект недвижимости расположенный по адресу: г.п. Игрим, ул.Кооперативная, 54 «г», строительным нормам и правилам?
2. Допущены ли при возведении указанного объекта существенные нарушения строительных норм и правилам?
3. Создает ли объект угрозу жизни и здоровью граждан при их эксплуатации в соответствии с заявленным целевым назначением?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-39883/18

Объект исследования

Многофункциональный спортивно-оздоровительный комплекс «Крытый ледовый каток с бассейном»

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных по муниципальному контракту от 18.11.2014 № 7/2014 работ.
2. Соответствует ли качество выполненных по муниципальному контракту от 18.11.2014 № 7/2014 работ условиям самого контракта, а также действующим нормам и СНИПам, техническим и санитарно-эпидемиологическим нормам?
3. Определить, являются ли выполненные ООО «ТП ХОНКО» дополнительные работы обоснованными и необходимыми?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Нижегородской области | Дело №А43-38402/2018

Объект исследования

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных дополнительных работ, не предусмотренных локальными сметами №№1,2 и актами (по форме КС-2) к договору строительного подряда от 06.05.2016 №44С/105031600.
2. Определить, какой объем из фактически выполненных дополнительных работ выполнен ООО «Юнистрой» в соответствии с проектной документацией №42С/102011600-ПЗУ и его стоимость.

Вид экспертизы

Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-68793/2017

Объект исследования

Участок автомобильной дороги М-8 «Холмогоры»

Адрес

Вопросы на экспертизу

Определение основных причин образования шума, место формирования, способствующие превышению допустимых уровней шума в жилых помещениях и на придомовых территориях, расположенных вдоль автомобильной дороги М-8 «Холмогоры»

Вид экспертизы

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-285231/18-5-1642

Объект исследования

Комплекс строений и коммуникаций ФКУ «ОДЕЗ ФНС России» 

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Соответствуют ли выполненные ООО «ПСО «Казань» работы, дефекты в которых выявлены ФКУ «ОДЕЗ ФНС России» и отражены в Приложении № 1 (реестр неисправностей) к протоколу совещания комиссии по факту возгорания источника бесперебойного питания на объекте РЦОД №1 от 20.07.2018 г., требованиям строительных норм, правил и условиям контракта № ПД-2012-53/1 от 11.12.2012 г., проектно-сметной документации?
2. Являются ли выявленные ООО «ПСО «Казань» недостатки следствием некачественно выполненных работ или возникли в ходе эксплуатации объекта?
3. В случае установления наличия некачественно выполненных работ, определить являются ли недостатки скрытыми или явными, устранимыми или неустранимыми.

Вид экспертизы

Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-79527/2018

Объект исследования

Адрес

Вопросы на экспертизу

Вид экспертизы

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-115538/18-15-810

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ ООО ПСК «СТРОЙМАРКЕТ» по договору № 21-001067-16 в соответствии с положениями проектной документации, требованиями нормативов, стандартов и законодательства Российской Федерации, по каждой из следующих систем МКД по спорным актам КС-2?
   • по объекту: Заморенова ул. 41:
     • - ремонт внутридомовых инженерных сетей электроснабжения;
     • - ремонт внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (разводящие магистрали);
     • - ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (разводящие магистрали);
   • по объекту: Заморенова ул. 11 А:
     • - ремонт внутридомовых инженерных сетей электроснабжения;
   • по объекту: Заморенова ул. 9 с.1:
     • - ремонт внутридомовых инженерных сетей электроснабжения;
2. Соответствует ли качество выполненных по каждой из вышеуказанных систем МКД работ ООО ПСК «СТРОЙМАРКЕТ» условиям договора №21-001067-16, положениям проектной документации, требованиям нормативов, стандартов и законодательства Российской Федерации? Являются ли выявленные дефекты (в случае их обнаружения) устранимыми? Какова стоимость устранения недостатков (дефектов)?
3. В случае выявления дефектов, установить причины их появления (при выполнении работ либо эксплуатации, действий третьих лиц)?
4. Является ли объем работ, заявленный ООО ПСК «СТРОЙМАРКЕТ» в спорных актах КС-2, завершенным объемом работ. Позволяет ли эксплуатировать общее имущество МКД в соответствии с функциональным назначением?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-26574/18

Объект исследования

Адрес

Вопросы на экспертизу

Вид экспертизы

Зюзинский районный суд города Москвы | Дело №2-1966/2018

Объект исследования

Однокомнатная квартира площадью 48,54 кв. метра

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Соответствуют ли объект долевого строительства строительным нормам и правилам (СНиП), условиям договора № С9 (КВ3)Э3 участия в долевом строительстве от 07 августа 2014 года, проектной документации, требованиям технических, градостроительных регламентов?
2. Соответствует ли качество строительства требованиям проектно – сметной документации?
3. В случае несоответствия объекта долевого строительства требованиям (СП, СНиП, ГОСТ и т.п.) или его непригодности для целей, для которых такие объекты обычно используются, рассчитать стоимость устранения недостатков?
4. Являются ли недостатки, если таковые имеются существенными, возможна ли эксплуатация объекта с указанными недостатки, являются ли данные недостатки устранимыми без существенных затрат времени?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-49826/2018

Объект исследования

Адрес

Вопросы на экспертизу

Вид экспертизы

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд г. Санкт-Петербург | Дело №А56-81313/2016

Объект исследования

Рабочий проект «Комплексное благоустройство территории объекта «Парк им. 50-летия Октября»

Вопросы на экспертизу

Определить объем, стоимость и соответствие выполненных проектных работ условиям договора и акту выполненных работ

Вид экспертизы

Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-24744/2018

Объект исследования

Адрес

Вопросы на экспертизу

Вид экспертизы

Арбитражный суд Самарской области | Дело №А55-539/2018

Объект исследования

Адрес

Вопросы на экспертизу

Вид экспертизы

Советский районный суд г.Иваново | Дело №2-398/2018

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли качество оконных блоков (металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля), требованиям нормативно-технической документации, установленным для этого вида изделий? Если нет, то в чем выражены отклонения, каковы причины и характер их возникновения (производственные, эксплуатационные и т.п.)?
2. Имеются ли в оконных блоков (металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля), недостатки заявленные в исковом заявлении, такие как оптическая искаженность и нарушение плоскости? В случае положительного ответа, каковы причины и характер их возникновения (производственные, эксплуатационные и т.п.)?
3. Являются ли дефекты, имеющиеся у оконных блоков (металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля), устранимыми? Каков размер временных и материальных затрат (натуральных или денежных, в том числе в процентах о цены договора) на устранение выявленных дефектов?

Вид экспертизы

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-7848/18-143-57

Объект исследования

Вопросы на экспертизу

Вид экспертизы

Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-17538/18

Объект исследования

Адрес

Вопросы на экспертизу

Вид экспертизы

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-214702/17-143-1949

Объект исследования

Адрес

Вопросы на экспертизу

Вид экспертизы